>>Podobno były czasy , gdy nie było pogoni za pieniądzem . To było w czasach przed wynalezieniem pieniedzy
>Co nie usprawiedliwia działania.
Nie usprawiedliwia. Napisałem tylko , że człowiek od zawsze za czymś gonił . Jak nie za jeleniem to za kobietą .Nature ciężko zmienić

>Nie usprawiedliwia. Napisałem tylko , że człowiek od zawsze za czymś gonił . Jak nie za jeleniem to za kobietą .Nature ciężko zmienić
Tylko maczugę zamienili na pasy z plastykiem.

>Tylko maczugę zamienili na pasy z plastykiem.
>
Otóż to , zmieniły się tylko narzędzia

Każdy duchowny/wierny (bez względu na wyznanie), będzie sugerował, że to nie wina religii, że to rasizm, fanatyzm itp, zapominają o tym, że dla takich świrów, właśnie religia jest katalizatorem, pozwala zagłuszyć sumienie, dokonać najpotworniejszych czynów, których nikt by nie dokonał, gdyby nie przekonanie, że działa w stanie wyższej konieczności i dla dobra swoich współwyznawców, a przede wszystkim w imieniu Boga.

>Każdy duchowny/wierny (bez względu na wyznanie), będzie sugerował, że to nie wina religii, że to rasizm, fanatyzm itp, zapominają o tym, że dla takich świrów, właśnie religia jest katalizatorem, pozwala zagłuszyć sumienie, dokonać najpotworniejszych czynów, których nikt by nie dokonał, gdyby nie przekonanie, że działa w stanie wyższej konieczności i dla dobra swoich współwyznawców, a przede wszystkim w imieniu Boga.

Przypadek Breivika nie jest typowym przykładem terroryzmu. Wszystko wskazuje na to, że jest to jednoosobowy wybryk, któremu bliżej do "wyczynów" seryjnych morderców np. Mansona. Gość chciał być sławny i nie da się ukryć, że mu się udało. Stąd też przypisywanie temu przypadkowi pobudek religijnych wydaje się być zdecydowanie nieuprawnione.

>Przypadek Breivika nie jest typowym przykładem terroryzmu. Wszystko wskazuje na to, że jest to jednoosobowy wybryk, któremu bliżej do "wyczynów" seryjnych morderców np. Mansona. Gość chciał być sławny i nie da się ukryć, że mu się udało. Stąd też przypisywanie temu przypadkowi pobudek religijnych wydaje się być zdecydowanie nieuprawnione.

I tak i nie.
Jakieś pobudki religijne jednak były. Świadczą o tym wypowiedzi samego bandziora.
Tyle, że on raczej traktuje religie, jako instytucje gwarantujące ład publiczny. Naturalnie podług jego standardów, czyli ład konserwatywny.
W jego przypadku natomiast typowa walka dla boga, czy w imieniu boga nie jest podkreślana.
To najprawdopodobniej wynik protestanckich korzeni. Ten od początku swego istnienia, choć oparty na wierze był jednocześnie ruchem społecznym, silnie powiązanym ze strukturami administracyjnymi. O ile w katolicyzmie podkreśla się odrębność kościoła (abstrahuję tu od tendencji do stawiania się na pozycji wyższej do władzy świeckiej) to w protestantyzmie odwrotnie. Stąd choćby królowie są jednocześnie zwierzchnikami kościołów protestanckich.
Zapewne z tego powodu tak wiele w tych jego wykwitach odniesień do uwarunkowań społecznych. Natomiast odnoszenie się do boga nie musiało być podkreślane, bo w jego przekonaniu jest zrozumiałym samo przez się, że wiara w boga to podstawowy i bezdyskusyjny warunek, jaki każdy człowiek musi spełniać.

Ja tak to odbieram.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Jakieś pobudki religijne jednak były. Świadczą o tym wypowiedzi samego bandziora.

Brevik twierdzi również, że twórczość Miłosza miała dla niego duże znaczenie. Co przecież nie oznacza, że dokonał swojej zbrodni pod wpływem poezji.

>Zapewne z tego powodu tak wiele w tych jego wykwitach odniesień do uwarunkowań społecznych. Natomiast odnoszenie się do boga nie musiało być podkreślane, bo w jego przekonaniu jest zrozumiałym samo przez się, że wiara w boga to podstawowy i bezdyskusyjny warunek, jaki każdy człowiek musi spełniać.

Brevik używał sformułowania - "jeśli Bóg istnieje". Czyli sam nie ma zdecydowanego poglądu na sprawę istnienia Boga.

TRAGEDIA W NORWEGII

Niestety potwierdziła się ocena kondycji mentalnej gatunku ludzkiego zaobserwowana przez Christophera Hitchensa. W książce "Bóg nie jest wielki" pisze,że prawie wszystkie wojny,które są na świecie są tak naprawdę wojnami religijnymi .Więc nie wojna serbsko-chorwacko-muzułmańska (wzmianka o religii padała,gdy dotyczyła muzułmanów) tylko prawosławno-katolick-muzułmańska.Lub np. w Iraku sunnicko-szyicko-kurdyjska. Zamieszki w Ulsterze nie między anglikami,a irlandczykami lecz katolikami ,a protestantami. Konflikt na bliskim wschodzie palestyńsko-izraelski faktycznie judaistyczno-islamski itd....
Anders Breivik -zamordował niewinne dzieci,aby w ten sposób zaprotestować przeciw rosnącemu w siłę w jego kraju islamowi. W jednym z ostatnich artykułów w"Rzeczpospolitej' jakiś publicysta pisze,że media szybko okrzyknęły Breivika fundamentalistą chrześcijańskim bo to bardzo chwytliwe i wygodne. Dalej pisze,że nie ma czegoś takiego jak fundamentalizm chrześcijański ponieważ ta religia z założenia nie prowadzi "świętej wojny".Otóż oficjalnie teraz już nie,bo wyprawy krzyżowe czyli święta wojna przeciw innowiercom jak pamiętamy zaczęła się od apelu papieża Urbana II w XI w.,aby zbrojnie zdobyć Jerozolimę .Mało tego ów papież uznał,że na wojnę muszą iść również dzieci,bo ponoć tylko istoty niewinne mogą wyzwolić ziemię świętą. Z powodu chorób, wycieńczenia,tęsknoty za rodziną i ogólnie rzecz biorąc tego co nazywa się piekłem wojny zginęły wszystkie dzieci biorące udział w "szczytnej kampanii".Proszę zauważyć terrorysta z Norwegii również uznał,że dzieci muszą mieć jakiś udział w "krucjacie religijnej". Obecnie wszystkie religie w sposób zakamuflowany przekazują wiernym,że ich religia jest jedyną i prawdziwą, inni nie należące do danej wspólnoty są kimś gorszym( stąd taki ostry protest apologetów przeciw nauczaniu historii porównawczej religii) i jeżeli nie dadzą się nawrócić należy im się potępienie..Misje są dalej wyprawami krzyżowymi XX i XXI w .Jeżeli nie,to dlaczego pomoc humanitarna dla biednych krajów musi zawsze w przypadku misji wiązać się z przyjęciem nowej ,obcej religii dla tubylców .Dlaczego nie można pozostawić tych ludzi przy własnych wierzeniach,a edukację zacząć od nauczania podstaw nauki?
Kraje skandynawskie w tym Norwegia wcale nie są tak jak nam się przedstawia krainą "mlekiem i miodem "płynącą o czym wiemy chociażby z rozbudowanych wątków obyczajowych tzw .szwedzkich kryminałów. W odcinku powieści Camilii Lackberg "Niemiecki bękart" mamy wątki silnych ruchów neonazistowskich w Skandynawii i nie rozliczenie się mentalne Norwegii z nazizmem z okresu II wojny światowej .Co ciekawe tamtejsze,ruchy neonazistowskie też mają swoją religie-sięgają do korzeni ,czczą boga Wikingów -Odyna .I tak łańcuszek się zamyka. Wg badań ,które przytacza Ch. Hitchens osoby ,które dokonały poważnych przestępstw pytane, czy wierzą w jakąś religię w 98% odpowiadały,że tak.
Ludzkie dramaty są wszędzie,a kraj który oficjalnie ze względu na polityczną poprawność każe udawać,że ich nie ma zmierza w kierunku orwellowskiej tragifarsy .Mogła się o tym niedawno przekonać polska rodzina,która musiała wykraść własne dziecko(przy pomocy polskiej firmy detektywistycznej) umieszczone wbrew własnej woli i woli rodziców z rodzinie zastępczej,ponieważ dziewczynka nie wykazywała odpowiednio dużo radości życia w stosunku do regulaminowej poprawności politycznej.
Myślę,że przynajmniej częściowo problem wojen religijnych można wyciszyć,lecz niezbędna będzie współpraca międzynarodowa rządów państw .Na razie można by zacząć od Unii Europejskiej.
Proponuję po pierwsze:wprowadzić do szkół wszystkich szczebli jako obowiązkowy przedmiot nauczania historię porównawczą religii zamiast lekcji religii i etyki .Jeżeli młody człowiek dowie się,że historyjki powiastek religijnych są bardzo podobne we wszystkich religiach i różnią się tylko smaczkiem kulturowym,dojdzie do wniosku,że jego religia wcale nie jest wyjątkowa. To już byłoby dużym osiągnięciem w walce z fundamentalizmem. Podobno takie rozwiązania są w australijskich szkołach(słyszałam od znajomych,których dzieci uczyły się w Australii).Na religię dzieci oczywiście mogą uczęszczać fakultatywnie. Najlepiej gdyby odbywały się przy przy parafiach.
Po drugie rządy państw nie powinny wyrażać zgody na budowę nowych świątyń obojętnie czy będzie to kościół ,synagoga czy meczet. W ten sposób nie będzie pretekstu do kolejnych walk religijnych. Nie będzie problemu czy na ruinach Word Trade Center może powstać meczet czy też nie,a może kościół. Mniejszości narodowe nie będą mogły domagać się pod pretekstem wolności religijnej umacniania swojej nacji w państwie dla nich gościnnym. Religia powinna być sprawą osobistą a nie państwową a miejsc kultu religijnego jest już wystarczająco dużo. Te, które mają wartość zabytkową należy na konserwacje łożyć z budżetu państwa tak jak na każdy zabytek. Wystarczy bez uszczerbku dla realizacji kultu przez wiernych,a jednocześnie wytrąci kartę przetargową fundamentalistom.
Po trzecie: wszystkie mniejszości narodowe bez względu na wyznawaną religię, jeżeli decydują osiedlić się w innym kraju automatycznie godzą się na prawodawstwo i obyczaje tam panujące. Tak więc nie będzie żadnych problemów z chustami dla arabskich dziewcząt w szkołach lub na ulicach. Jeżeli naprawdę chcą je nosić tak jak podają muzułmanie, to mogą zakładać je w domu,na uroczystościach rodzinnych itd. .Jeżeli uczeń i jego rodzice nie akceptują wymogów szkoły co do stroju,po prostu zmieniają szkołę,a nie zmuszają dyrekcję do zmiany wizerunku placówki .Wyznawca np. religii animistycznej mógłby zażyczyć sobie w szkole lub miejscu pracy np. strój Ewy lub Adama, bo w takich klimatach się wychował i nie można ograniczać wolności wyznania.
Po czwarte:zlikwidować szkoły wyznaniowe .Dzieci bez względu na nacje i wyznanie muszą być nauczane standardów myślenia naukowego bez względu na przynależność narodową,etniczną,czy wyznawaną religię. Niedopuszczalne ,aby pozwalano (jak nies

>W swoim tekście, przytoczonym na łamach Racjonalisty, Tariq Alhomayed stawia tezę, że
terroryzm "nie ma religii". Teza szczytna i psychologicznie nader wygodna, ale nieco rozmijająca się z faktami.

Oczywiście że terroryści zdarzają się (chyba) we wszystkich religiach, a co gorsza niekiedy są przez nie motywowani. Ciekawe byłoby zrobienie statystyk... obawiam się że teza p. Alhomayeda byłaby wtedy nie do utrzymania. Może wyjdę na ksenofoba, ale w ciemno obstawiam że islam miałby najistotniejszą korelację z różnego rodzaju wybrykami terrorystycznymi.

>W swoim tekście, przytoczonym na łamach Racjonalisty, Tariq Alhomayed stawia tezę, że
>terroryzm "nie ma religii". Teza szczytna i
>psychologicznie nader wygodna, ale nieco rozmijająca się z faktami.

Czy nie lepiej powiedzieć, że terroryzm jest oparty o zbrodniczą ideologię?
Mieści nam się tu zarówno terroryzm islamski, anarchistyczny, jak i każdy inny, czyn Brevika chyba wręcz idealnie. Tak religia monoteistyczna jest potencjalnie zbrodniczą ideologią. Z miejsca też dostajemy materiał ostrzegawczy, każda ideologia która swoje przekonania nad życiem innych jest potencjalnie źródłem terroru.

Celowo nie podaję statystyk, bo podają one ekscesy głównie marksistów i zielonych w europie, bez uwzględnienia działalności sekt religijnych...

"Walka o krzyż" to był przykład terroryzmu religijnego, który nie był uwzględniony w rankingach.

Edit: Tak w kwestii wyjaśnienia ideologię obwiniam nie ze względu budowy pojemniejszej definicji, tylko dlatego że faktyczne do takich wniosków dochodzę.
W gruncie rzeczy można nawet pokusić się o oskarżenie ideologi jako takiej, z definicji skazanej szkodliwość.

---

Parafrazując: Ideologia śmierdzi!