Chodzi o wiekowy już dość artykuł- "Kamień, którego bóg nie potrafi podnieść". Ilość bzdur, które tam wyczytałem wprawiły mnie w osłupienie, więc zakładam na ten temat... temat. Przedstawiam swoje zdanie i proszę o korygowanie co większych głupot, jeśli jakiś Chrześcijanin coś dostrzeże.

Tyle niepochlebnych komentarzy było co do tego artykułu, a każdy bardziej przychylny nie zrównywał z Ziemią bzdur głoszonych przez zażartych Chrześcijan. Więc tak, ktoś napisał tam, że nie ma ludzkiej i boskiej logiki, ani ludzkiej, a jest tylko logika. Nie zgadzam się, bo jest tylko ludzka. Jeśli ktoś dopatruje się boskiej, to tylko dopuszcza możliwość, że może istnieć, ale nic przez nią nie rozumie, bo choć bóg wg. doktryny chrześcijańskiej stworzył człowieka na swoje podobieństwo, to jest tajemniczy i różniący się od nas nawet pod względem zwykłej logiki. Jeśliby więc wziąć „jego słowo”- biblię i zauważyć wszystkie sprzeczności, jakie przytoczyła autorka, to można uznać albo, że antylogika jest logiką boga… albo że słowo boże jest tylko słowem ludzkim. Oczywiście każdy racjonalnie myślący człowiek prędzej uwierzy w to drugie.
Ktoś wypowiedział się o autorce jako o nieszczęśliwym dziecku. Cóż, nieszczęśliwym dzieckiem jest ten, komu rodzice nie wystarczą i widzi jeszcze jednego gdzieś wysoko, i rozmawia z nim nie oczekując odpowiedzi. Gdyby nie fakt, że coś takiego nazywa się modlitwą, tacy ludzie byliby zamykani w zakładach dla psychicznie chorych. Autorka wywlekła na wierzch tylko kilka paradoksów wypływających ze starożytnej księgi i już wściekłość.
Pewien internauta, który napisał o sobie, że jest osobą niewierzącą, stwierdził, że autorka nie wie chyba, po co powstała religia i jakim celom służy. W takim razie to chyba ta osoba jest głupia jak cały sklep z butami. Jest przecież oczywistym i jasno wynika z tekstu, że autorka podchodzi do przedstawionych przez siebie spraw w sposób ironiczny- przyjmuje, że wszystkie dogmaty są prawdą, w którą wierzy, przy każdej okazji zauważając, że prawdą być nie może i wtedy podaje oczywiste argumenty.
Ktoś napisał, że nie można oceniać boga, bo go nie rozumiemy. Jego sprawiedliwość jest inna, niż nasza, jego logika jest inna, niż nasza. Czy aby na pewno? Każe wszystkich w sposób dość banalny- źli do piekła, dobrzy do nieba, w ST sam bóg zabija złych… ale jego zamysł jest nieodgadniony… no ciekawe. Ja nie chcę jednak takiego ojca, którego za cholerę w niczym nie potrafię zrozumieć. Który nieraz czyni głupio, ale mam myśleć, że tak właśnie będzie dobrze. Przemek Zalewski, który napisał, że artykuł jest ignoranckim gniotem, sam jest ignoranckim kmiotem, ponieważ niezrozumienie podstawowych dogmatów Chrześcijaństwa to efekt posługiwania się logiką. Bo dogmat sam w sobie jest niezmienną bryłą, której nawet logika nie podważy. Dogmat to bagno.
Nie czepiajcie się, że autorka pisała o piekle jako miejscu z kotłami. Przez długie wieki tak właśnie było, a inne wizje zaczęto wciskać do głów ludziom całkiem niedawno, bodajże w 19 wieku. Po prostu dziś bzdury trzeba potraktować metaforycznie, mimo, że biblia wydaje się mieć formę relacji, pomijając psalmy itp. Mniejsza z tym, że nie ma kociołków. Jest wieczne cierpienie, mimo, że zło bierze się w 95% ze skrzywionej psychiki.
Do jednego z użytkowników Internetu- dobrobyt, w którym możemy żyć to nie zasługa boga, jego pośrednicy sprzeciwiali się wszelkiemu postępowi, robią to z resztą nadal.
Wszystkim mądralom proponuję Nieelegancką hipotezę boga Lucjana Ferusa.
Ktoś jeszcze napisał, że wiara nie ma nic wspólnego z religią. Śmieszne tylko, że akurat wiara w boga to wiara typowo religijna, lub religijno-pochodna i bez religii nikt nie wiedziałby dziś o żadnym bogu.
Tak więc autorka ma wystarczająco dużo wiedzy, by pisać na te tematy. Czasem wystarczy skrawek wiedzy i niezawodna logika, właściwe myślenie wykrywające bzdety. Z takimi właśnie mamy do czynienia, gdy zagłębiamy się w dogmaty Chrześcijaństwa.