Chcialbym skomentowac wywiad, ktory ukazal sie w "postepowym" pismie "Gazeta Wyborcza". Jest to wywiad z niejakim Peterem Singerem etykiem. Autor ten przentuje poglady, coraz popularniejsze w naszym spoleczenstwie. Niestety poglady te sa zaprzeczeniem liberalizmu i demokracji, choc na pierwszy rzutr oka wydaja sie byc bardzo dobre. Co gorsza europejska lewica stara sie powoli wprowadzac w zycie ustawy zgodne z ta ideologia "postepu" genetycznego.
Ponizej zwroce uwage tylko na kilka spraw:
Pan Singer mówi: "Chciałbym, byśmy rodzili się wolni od zapisanych w naszych genach chorób. Później, kiedy już uda się nam dokonać odpowiednich odkryć, chciałbym, by dzięki genetyce ludzie stali się bardziej wrażliwi, bardziej współczujący, bardziej inteligentni."
Wszystko to brzmi pieknie i idyllyczne. To utopia, ktora nam maja zafundowac odkrycia genetyki. Ktoz z nas nie chcialby zyc w takim swiecie?
Przejdzmy jednak dalej:
"W moim idealnym świecie nie będzie podziału na bogatych i biednych. Nie będzie w nim miliardów nędzarzy, którzy nie są w stanie zapewnić dzieciom opieki medycznej i wykształcenia. Najpierw musimy zaspokoić podstawowe potrzeby ludzi, ale kiedyś dojdziemy także do tego, że każdy z nas będzie miał wpływ na to, jakie dzieci mu się urodzą."
To jzu jest makrsizm w czystej postaci. Jedyna roznica to wiara w genetyke, czego z zrozumialych powodow nie mogl glosic klasyczny socjalizm. Jednak poki co te piekne hasla wydaja sie przyjemne. Pierwsze watpliwosci budzic moze ten wielki wplyw na wlasne dzieci. Czy calkowita wladza nad tym jakie beda nasze dzieci, nie sprawi przypadkiem ze te dzieci beda naszymi niewolnikami? A jesli ktos bedzie mial chore wizje i bedzie chcial stworzyc sobie jakies nietypowe dziecko, to czy gdy zrealizuje te wizje to nie skrzywdzi tej istoty? Nie martwmy sie jednak na zapas. Na razie zajmijmy sie droga jaka trzeb aprzejsc by zbudowac idealne genetycznie spoleczenstwo. W nastepnym fragmencie pan Singer mówi:
"- O świętości życia ludzkiego mówi się na prawo i lewo, ale ludzie od dawna nie wierzą w tę zasadę i się do niej nie stosują. Nie mówią wprost o tym, co robią, lecz zasłaniają się stwierdzeniami typu: "Nie kończymy życia, tylko odłączamy nadzwyczajne środki podtrzymujące życie". Albo: "Podajemy morfinę nie po to, by zakończyć życie, ale by uśmierzyć ból, choć wiemy, że taka dawka będzie śmiertelna". Podobnych przykładów są dziesiątki i dlatego moim zdaniem idea świętości życia już nie obowiązuje. Postęp technologiczny w medycynie jest nie do pogodzenia z zasadą świętości życia ludzkiego."
Coz tu mamy? zycie ludzkie nie jest swiete. To oznacza ze mozna zabijac czlowieka, jesli ten jest w ciezkiej chorobie. To sie nazywa eutanazja. To jeszcze mzoan tlumaczyc litoscia. Jednak pan Singer idzie dalej:
"Wyobraźmy sobie np. sytuację, że rodzice nie chcą, by ich dziecko żyło, bo jest bardzo ciężko chore, i wydaje im się, że jego życie nie byłoby dobrej jakości lub że ciężar opieki nad nim utrudniłby w znacznym stopniu opiekę nad pozostałymi dziećmi. W takim przypadku śmierć dziecka nie jest aż taką tragedią, można się z nią łatwiej pogodzić niż ze śmiercią szympansa, ponieważ nie wpływa ona negatywnie na nikogo, a możliwości dorosłego szympansa są znacznie większe niż ludzkiego noworodka.
Naturalnie, rozpatrujemy to czysto teoretycznie - proszę nie zrozumieć, że ja kogokolwiek namawiam do eksterminacji zdrowych niechcianych dzieci."
Tu mamy zgode na zabijanie chorych dzieci. Niby to jeszcze mozna uzasadnic litoscia. Jednak zastanowmy sie jak ma sie ta zgoda na zabijanie chorych dzieci w swietle wspomnianego wczesnie idealnego spoleczenstwa? Otoz idealne spoleczenstwo sklada sie z idealnych ludzi. A to oznacza ze trzeba jakos zlikwidowac jednostki ulomne. A to oznacvze ze trzeba bedzie zabijac noworodki jesli te maja wady genetyczne. Jednak jesli zaneguje sie zasade swietosci ludzkiego zycia(lub po prostu prawo czlowieka do zycia, jesli chcemy unikac retoryki religijnej) to mozemy powiedziec "A dlaczego ograniczmy sie tylko do mutantow? Przeciez idealne spoleczenstwo musi skladac sie z ludzi idealnych nie tyle genotypowo co fenotypowo." A to doprowadzi nas do zabijania ludzi, ktorzy mieli jakis wypadek itp. Bedziemy w koncy zabijac ludzi ktorzy maja inne poglady polityczne lub religijne, inny kolor skory, narodowosc itp. Myslicie ze pan Singer postepowy etyk sie przed tym wzbrania? To zastanowmy sie nad nastepnym fragmentem jego wypowiedzi:
"Chodzi o zdawanie sobie sprawy z tego, że istniejemy w czasie. Otóż dorosły człowiek może rozmyślać o swoim życiu, może planować, co zrobi w przyszłości, a noworodek tego wszystkiego nie potrafi. Zabicie dorosłego bez jego zgody jest uniemożliwieniem spełnienia jego pragnień; zabicie noworodka nie prowadzi do niespełnienia pragnień, bo noworodek ich nie ma."
W tym przypadku, pan Singer dotyka juz temtu swaidomosci. Noworodek nie ma swiadomosci rozwinietej odpowiednio, totez nie ma marzen. A to pozwla by moc go zabic. Ale czy tylko noworodek nie ma odpowiedniej swiadomosci? Robiac krok dalej mozemy zastanawiac sie jakie marzenia sa wlasciwe. Przeciez kazdy czlowiek ma inne marzenia. Wielu z nich ma takie marzenia, ktore nie pasuja do naszego idealnego spoleczenstwa. Skoro zycie ludzkie nie jest swietoscia, a o wartosci zycia decyduje rozwoj swiadomosci, to rownie dobrze mozemy lustrowac swiadomosc doroslych ludzi i eliminowac te jednostki, ktore maja niewystarczajaoco rozwinieta swiadomosc.
Skad my to wszystko znamy? Poglady pana Singera to typowa utopia. Jak pisal Popper najwiekszych zrbodni dokonali ci ludzie, ktorzy chcieli wszystkich uszczesliwic. Jestem na 100% przekonany ze wprowadze w zycie takiej polityki jak sugeruje pan Singer skoczny sie powtorka z naizmu i stalinizmu. Albowiem to co glosi pan Singer posiada zalozki wszystkich okropnosci totalitaryzmu. Najwieksze zbrodnie zaczynaly sie od pieknych filozoficznych wizji powszechnego dobra. A zbrodnie te byly mozliwe dzieki temu ze filozofoeie uznali ze