Które kryterium oceny wartości moralnej czynu jest według Was słuszne:
teleologiczne, deontologiczne czy personalistyczne?

Jak sobie to wyobrażacie?
Człowiek który rozpętał wojnę w Iraku, pozostaje obojętny na ludobójstwo w Czeczenii, człowiek który zniszczył Afganistan, idiota!! - z mózgiem Leppera ma dostać pokojową nagrode Nobla? za co??
Czy na tym świecie już nikt nie myśli rozsądnie?

(patrz najpierw: wątek niżej)
Już od dłuższego czasu zastanawiam się nad tym,jakże nisko upadła ludzkość,że ima się wszelkich argumnetów, by zwiększyła się liczba zabójstw, kradzieży albo gwałtów. Dziesięć Przykazań chrześcijańskich jest doskonałym przykładem na uniwersalne i godne szacunku regulacje etyczne.
Ateiści nie boją się "iść do piekła", więc jest im znacznie łatwiej kraść, z tego samego powodu zabijać, wskakiwać do łóżek z żoną kolegi itd. Odwrotnie ma się sprawa w drugim kierunku, wszelki "dobry uczynek" nie jest popełniany.
Ateizm to uproszczenie świata dla matołów-Zrobisz źle,nic się nie stanie,zrobisz dobrze,sam skorzystasz,złe nic nie jest...
Już sam fakt,że miliony ludzi,nie wierzy w Boga chodzącego po wodzie,źle świadczy o poziomie intelektualnym ludzkości...Najstraszniejsze jednak jest to,że gdy tej religii nie będzie, to miliony ludzi się pozabijają....

Poniższa wypowiedź miała być pierwotnie komentarzem do tekstu p. Sosnowskiego "O Poczuciu Winy", jednak w trackie opisywania pewnej przygody (o czym dalej) spostrzegłem nową kwestię; Maciej Sosnowski mówił o tym, iż ludzie często dopisują niedorzeczne wnioski do zdarzeń lub sytuacji. I ja dorzucę swój kamyk do tego ogródka. Wspomniana przygoda wygląda następująco: Jakiś czas temu moja przyjaciółka, zagorzała katoliczka opowiedział mi taką historię: Pojechała pewnego dnia samochodem do koscioła na nabożeństwo. Tak się złożyło, iż wysiadając- jak sama stwierdziła- poczuła znużenie, i pomyslała, iż nie ma ochoty iść na mszę. W tym momencie jej własna siostra, zamykając drzwi samochodu, o mały włos nie przycięła nimi ręki mojej koleżanki. Gdyby tak się stało, być może nie miała by dziś palców. I chociaż skończyło się tylko na strachu, ona doszła do wniosku, iż był to "ZNAK OD BOGA" (sic!). Trudno mi powiedziec, w jakiego boga ona wierzy, ale wygląda na to, iż jest on jakimś brutalem, zazdrosnym i nie potrafiącym ocenić własnych czynów. Czy to jest właściwa wiara? Dlaczego ludzie tak często przypisują niedorzeczne skutki bądź związki do wydarzeń napewno przypadkowych? Dlaczego akurat odnosimy się do wpływów nadprzyrodzonych?

czym jest wiara w stosunku do wiedzy?
otóż niczym
gdy masz wiedze nie potrzebujesz juz wierzyć
wiedza niweczy wiarę!!!

Która filozofia jest bardziej wartościowa- praktyczna, czy teoretyczna?
Wiem, że niemożliwe jest jednoznaczne i całkowite ich rozgraniczenie, w związku z czym sformułowanie jest nienajlepsze, ale mam nadzieję, że zrozumiecie moją intencję.
Czy filozof powinien angażować się w sprawy świata, działać, dążyć ku lepszemu, czy zdystansować się, stać z boku obserwując i wysnuwając wnioski?
Proszę o Wasze opinie.

Już od dłuższego czasu zastanawiam się nad tym,jakże nisko upadła ludzkość,że aby powstrzymać się od zabijania,kradzieży,albo gwałtów,potrzebuje religii,w której jest to napisane.Dziesięć Przykazań chrześcijańskich jest doskonałym przykładem na bezmyślność i zezwierzęcenie gatunku ludzkiego.
Chrześcijanie boją się "iść do piekła",więc nie kradną,z tego samego powodu nie zabijają,nie wskakują do łóżka z żoną kolegi itd.Tak samo ma się sprawa w odwrotnym kierunku,wszelki "dobry uczynek" jest robiony z nadzieją na nagrode.
Religia to uproszczenie świata dla matołów-Zrobisz źle,pójdziesz do piekła,zrobisz dobrze,pójdziesz do nieba,złe jest to,to i to....
Już sam fakt,że miliony ludzi,wierzy w bajke o facecie chodzącym po wodzie,źle świadczy o poziomie intelektualnym ludzkości...Najstraszniejsze jednak jest to,że gdyby nie ta bajka,owi ludzie by się pozabijali.

Filozofia europejska niemal bez przerwy odwołuje się do filozofii Platona. Wiele dyskusji dotyczących metafizyki, teorii poznania, wiedzy w sprawach moralności, etyki, sporach politycznych, czy dialektyce prowadzi w swej konsekwencji do Platona. Zwłaszcza, jeśli chcemy prześledzić historyczne losy tzw. "pytań egzystencjalnych" na przestrzeni dziejów ludzkości, a przede wszystkim na przestrzeni dziejów europejskiej myśli filozoficznej.
Czy jednak wszystkie myśli Platona, jego idee są żywe, czy każda z nich jest godna pochwały, aprobaty? I wreszcie: Czy każda z nich wywołuje dialektyczne starcie, czy prowokuje refleksje?
Jestem w stanie stwierdzić, że nie wszystkie idee platońskie możemy określić mianem "żywych"(prowokujących do dyskusji?)
Przyjrzyjmy się chociażby jego obrazowi państwa doskonałego - widzimy od razu okropną utopię. Jest ona (przynajmniej dla mnie) bardziej interesująca pod względem historycznym niż filozoficznym. Nie ożywia we mnie refleksji, nie zastanawiam się nad tym czy dobre byłoby, takie państwo i czy by się mi podobało, czy chciałabym w nim mieszkać, bo widzę od razu, że jest ono tylko koszmarnym wymysłem, niosącym totalitarne zniewolenie (Coś na kształt komunistycznej idei "dyktatury proletariatu": ).
Niektóre jednak z platońskich pomysłów nie wydają mi się przedawnione - albo prawdziwe, albo fałszywe, czyli pozostają nierozstrzygnięte w zadowalający sposób.
Za przykład pragnę podać w tym miejscu teorię form. Podnosi ona kwestie, które nie zostały rozstrzygnię..

Chcialbym skomentowac wywiad, ktory ukazal sie w "postepowym" pismie "Gazeta Wyborcza". Jest to wywiad z niejakim Peterem Singerem etykiem. Autor ten przentuje poglady, coraz popularniejsze w naszym spoleczenstwie. Niestety poglady te sa zaprzeczeniem liberalizmu i demokracji, choc na pierwszy rzutr oka wydaja sie byc bardzo dobre. Co gorsza europejska lewica stara sie powoli wprowadzac w zycie ustawy zgodne z ta ideologia "postepu" genetycznego.
Ponizej zwroce uwage tylko na kilka spraw:
Pan Singer mówi: "Chciałbym, byśmy rodzili się wolni od zapisanych w naszych genach chorób. Później, kiedy już uda się nam dokonać odpowiednich odkryć, chciałbym, by dzięki genetyce ludzie stali się bardziej wrażliwi, bardziej współczujący, bardziej inteligentni."
Wszystko to brzmi pieknie i idyllyczne. To utopia, ktora nam maja zafundowac odkrycia genetyki. Ktoz z nas nie chcialby zyc w takim swiecie?
Przejdzmy jednak dalej:
"W moim idealnym świecie nie będzie podziału na bogatych i biednych. Nie będzie w nim miliardów nędzarzy, którzy nie są w stanie zapewnić dzieciom opieki medycznej i wykształcenia. Najpierw musimy zaspokoić podstawowe potrzeby ludzi, ale kiedyś dojdziemy także do tego, że każdy z nas będzie miał wpływ na to, jakie dzieci mu się urodzą."
To jzu jest makrsizm w czystej postaci. Jedyna roznica to wiara w genetyke, czego z zrozumialych powodow nie mogl glosic klasyczny socjalizm. Jednak poki co te piekne hasla wydaja sie przyjemne. Pierwsze watpliwosci budzic moze ten wielki..

"Okrutny" Bóg - Część pierwsza
Witam Wszystkich ponownie [...]
Na początku chciałbym się zwrócić do Was z pytaniem [...]
Jak oceniacie Kodeks Hammurabiego (II w. p.n.e.), np.
§ 16: Jeśli obywatel ukrył w swoim domu albo niewolnika, albo niewolnicę zbiegłych z pałacu, albo od poddanego pałacu, a na wezwanie herolda nie wyda ich, ten właściciel domu zostanie zabity.
( Nieco surowy ten kodeks... Albo np. )
§ 8: Jeśli obywatel ukradł albo byka, albo owcę, [...] albo łódź czy jest to (mienie) boże, czy (mienie) pałacu, zapłaci trzydziestokrotną (wartość) rzeczy [...] jeśli złodziej nie ma co dać, zostanie zabity.
( No...a to też ciekawe: )
§ 170: Jeśli obywatelowi jego małżonka urodziła dzieci i jego niewolnica urodziła (mu) dzieci, a ojciec powie za życia do dzieci, które urodziła mu niewolnica: "(Jesteście) moimi dziećmi" i zrówna je z dziećmi małżonki, to potem gdy ojciec pójdzie za losem (czyli umrze), dzieci małżonki i dzieci niewolnicy podzielą się po równo majątkiem domu ojca [...]
( Ale to jest już naprawdę fe! Fe! Z jakąś niewolnicą, a tu małżonka!)
Pewnie już po pierwszym komentarzu stwierdziliści, że nie był on za mądry To jest osioł, z tego autora (icha-icha), że nie wie, iż takie rzeczy na porządku dziennym były. Przecież kiedyś niewolnik to normalka; nie było by porządku, jak by nie zabijano... Zresztą podobnie w średniowieczu: od razu wieszano i flaki pruto! Na pokaz, przestraszyć potencjalnych łotrów... A co z dziećmi niewolnicy...?
To były okrutne..