Toczy się więc nieustanna debata na temat możliwości mierzenia świadomości i innych tzw. rozwiązywania niektórych problemów poznawczych związanych ze świadomością. Jestem trochę zaskoczony, że nikt nie poruszył problemu introspekcji nieświadomości w psychoanalizie i tego, jak przelewa się ona w introspekcję świadomości. Jak odróżnić te dwie rzeczy, skoro o introspekcji można zrelacjonować tylko w formie świadomej? Ponieważ jest to część dojrzałego zestawu teorii w psychiatrii, wydaje się, że jest to poważny problem do rozwiązania.

Kiedy przyglądam się definicji własności
pl.wikipedia.org/wiki/Własność

i porównuję ją definicją hierarchii społecznej
pl.wikipedia.org/wiki/Hierarchia_społeczna

to dostrzegam, że te dwie definicje mają różny charakter, pierwsza jest deklaracją a druga opisem. Analogię to tego znajdujemy w rodzajach wypowiedzi

pl.wikipedia.org/wiki/Rodzaje_wypowiedzi

>wypowiedzi dyrektywalne - mówią jak należy postępować
>wypowiedzi opisujące - opisują coś,

Definicja własności określa jaki należy mieć stosunek do innych ludzi i od czego to zależy. Definicja hierarchii społecznej opisuje stosunki między osobnikami.

Czy dostrzegacie także różny charakter tych definicji?

Grafika (jak na lęku przed śmiercią żeruje znany cyniczny wieprz)

pbs.twimg.(*)WQAE7E_m?format=jpg&name=small

Wiara w Jezusa (jako rzekomego boga) wynika z tego, że młody człowiek słyszy o tym że ludzie na starość umierają a on bardzo by nie chciał umrzeć.

To definitywny błąd.

On nie bierze pod uwagę że we wszystkich organizmach ssaków zachodzi skracanie się telomerów podczas podziału komórki czyli w końcu podziały komórek nie mogą uzupełniać luk po zmarłych komórkach.

Jest tylko kilkadziesiąt pokoleń następców możliwych każdej z kilku komórek embriona co powstał po zapłodnieniu.

Człowiek się starzeje, zmienia się jego mózg, jego mięśnie, jego inne organy.

Staruszek będzie kimś zupełnie innym niż 20-latek co o tym myśli.
Nawet poglądy, inteligencja mu "spadną w dół" co objawia się mniej lub bardziej ale musi zachodzić.

Jego śmierć, zrobienie miejsca dla nowych ludzi na planecie, która już nie urośnie, nie jest żadną tragedią - ani dla staruszka ani dla kogokolwiek mądrego.

Bomba demograficzna (Nigeria, Indie, Meksyk, ...) też zagraża klimatowi i sama w sobie spowoduje zabicie wszystkich ludzi przez siarkowodór emitowany masowo przez przegrzane oceany:

naukaoklim(*)h-epok-wielkie-wymierania-391/

Siema
_
Wszystkie wszechświaty są wieczne

Ustanowione w drodze tajnego wyboru czy dziedziczne prawo własności?

Dorota Rabczewska "Doda" wygrywa w ETPCz, który dopatrzył się naruszenia art. 10 Konwencji (swobody wypowiedzi) w związku z wyrokiem skazującym za wypowiedz o "naprutych winem autorach Biblii." Trybunał zasądził także zadośćuczynienie - 10.000 EUR.

Chciałem pierwotnie zapytać o znaczenie władzy i prowadzić do wniosku, że władza jest fundamentem dla istnienia grupy społecznej ale poczytałem sobie opis na wiki, który jest dość rozbudowany
pl.wikiped(*)ekonania_czym_jest_władza
i uznałem, że właściwie wszyscy zdają sobie sprawę z funkcji integracyjnej władzy, dlatego wymyśliłem nową funkcję motywacyjną.

Jak sądzicie czy to jest prawdziwe, że człowiek pod wpływem władzy staje się bardziej produktywny?

Przypominają mi się w tej chwili berlińscy komuniści i lewacy, z którymi spotkałem się kiedyś w restauracji, którzy dyskutowali o rozkładzie bogactwa w Niemczech i na świecie i tak mi się kojarzy, że w czasie tej dyskusji żaden z nich w tym ja nie robiliśmy na taśmie.

Teoretycznie, gdyby ktoś wtedy miał nad nami władzę mógłby nas odciągnąć od dyskusji o rozkładzie bogactwa i pozytywnie lub negatywnie zmotywować do pracy na taśmie.

Teoretycznie mogliśmy w tym czasie, tracąc niewiele więcej energii, stworzyć sporą liczbę użytecznych produktów, z których część moglibyśmy wykorzystać sami.

Co myślicie o funkcji motywacyjnej władzy?

Czy pisząc ten wątek daję komukolwiek prawo do stosowania przemocy w celu zyskania władzy nad ludźmi?

Grafiki:

pbs.twimg.(*)WAAA69Do?format=jpg&name=large

oraz

pbs.twimg.(*)ItX1?format=jpg&name=4096x4096

oraz

pbs.twimg.(*)UEAAzv7l?format=jpg&name=large



Jestem najmądrzejszym człowiekiem na Ziemi i nie należę do żadnej partii politycznej lecz komentuję.

Kiedyś chciałem założyć partię: Homo Sapiens Future.


Do niej powinni wstępować wszyscy mądrzy ludzie.
Podobny pomysł można wysnuć z twórczość Lema.

Wszystkich ludzi na planecie zabiją masowe emisje siarkowodoru z przegrzanych oceanów jeśli natychmiast nie zmusimy Chin do znacznego ograniczenia spalania paliw kopalnych w myśl zasady: Kto późno przychodzi sam sobie szkodzi i nie powinien wsiadać do łodzi,która przez to zatonie.

Znani ateiści: Maria Curie-Skłodowska, Stanisław Lem, Zbigniew Religa, Albert Einstein, Donald Tusk (nie obnosi się z tym), Jacek Kuroń, Jarosław Kaczyński (staranie ukrywa swój prawdziwy światopogląd i upodobania).

Dla wielu małych spryciarzy pragnących władzy liczy się tylko kasa i poparcie dziś. Najtaniej się żyje odrzucając ekologię.
Tnąc drzewa i nie oczyszczając dymów i ścieków. Energia z węgla, bez finezji i bez OZE. "Ekologia to diabelska idea bo dba o przyrodę tak jak o człowieka".

Siema
_
Wszechświaty są wieczne

Energia (gr. ενεργεια energeia od ergon "praca") - skalarna wielkość fizyczna charakteryzująca stan układu fizycznego (materii) jako jego zdolność do wykonania pracy.
pl.wikipedia.org/wiki/Energia_(fizyka)

Obejrzałem ostatnio program popularno-naukowy, w którym mówiono o energii, w kontekście zmian środowiskowych. Naukowiec - fizyk z tytułami wypowiedział zdanie, które przykuło moją uwagę. Powiedział, że energia jest czymś, czego nie możemy zobaczyć, nie możemy usłyszeć , nie możemy dotknąć ani poczuć. Ten opis energii wprawił mnie w osłupienie, bo jest zaprzeczeniem wszystkiego co sam sądzę o energii. Mam poważny argument przeciw jego twierdzeniu, otóż wiemy o istnieniu energii a więc jej doznajemy.

Sam opisałem energię jako ruch i materię.
Wg mojego opisu wszystko czego doznajemy, wszystko co widzimy, słyszymy, dotykamy czujemy jest formą energii.

Jak sądzicie, który z nas jest w sprawie energii pomylony, naukowiec - fizyk, który twierdzi, że energii nie można dotknąć czy ja, który twierdzę, że wszystko co dotykamy jest energią?

Ludzie posiadają ziemię, rzeczy nieruchome, rzeczy ruchome, strumienie, ciała innych istot, uprawnienia ale mam wrażenie, że tylko przez brak rywala i pretendenta do tych praw. Gdyby zaistniał właściwy rywal to własne stałoby się cudze.

Czy własność jest w związku z brakiem możliwości podważenia jej?

Cześć, zastanawiam się, czy ktoś mógłby przedstawić zarys stopnia filozofii. Z małym wykształceniem, ukończyłem filozofię, ale skończyło się na tym, że nie ukończyłem studiów. Myślałam o powrocie do szkoły, ale nie wiem, czy teraz jest odpowiedni moment. Czy byłoby korzystne podążanie za programem filozofii? Jeśli tak, jakie książki poleciłbyś? Myślałem o szkole online, ale nie jestem pewien, czy chcę brać pożyczki. Dziękuję!