Przeglądając w pociągu weekendowe wydanie GW natrafiłem na artykuł zatytułowany "Człowiek, który zepsuł internet", po czem, gdy z ciekawością zacząłem go studiować wyjaśniło się ku mojemu wielkiemu zdziwieniu, że tym złoczyńcą jest....Mark Zuckerberg, facebookowy potentat. Zawsze myślałem, iż postać owa raczej stworzyła internet, a tu tymczasem taki szok.
Okazuje się, iż Facebook pod kierownictwem Zuckerberga otwarcie promuje monopolistyczne praktyki i zmierza szybkimi krokami do sytuacji, w której system prania mózgów, sterowania zachowaniami oraz inwigilacji rodem z "Roku 1984" Orwella będzie jak ów przysłowiowy balsam, że tylko do rany przyłożyć. Zainteresowanym polecam podlinkowany artykuł, tu tymczasem zacytuję jeden jego fragment - w moim subiektywnym odczuciu najistotniejszy:

"Na facebooku ludzie coraz częściej konsumują inne media. Dzięki aplikacji Free Basics dostarczającej za darmo dostęp do stron internetowych, tam gdzie go wogóle nie ma. Facebook stał się dosłownie internetem dla ubogich. Krytycy zarzucają Free Basics że umożliwia dostęp tylko do wycinka ogromnej sieci. Tym samym zaburza obraz internetu, ponieważ mozna odnieść warżenia, iż istnieje tylko Facebook, Wikipedia i BBC".

W mojej opinii patologia jak wyżej zaburza nie tylko obra zinternetu, przede wszsytkim zaburza obraz rzeczywistości - stąd owe orwellowskie skojarzenia.

Tytułem dygresji dodam, iż podlinkowane materiały weryfikacyjne do moich wątków - pochodzą ze znacznie szerszego spektrum internetowej..

Wielokrotnie pisałem o paradoksie wolności.

Wolna wola nie może istnieć, bo światem sterują zjawiska przyczynowo skutkowe, więc nasze wybory są jedynie elementem ciągu zdarzeń. Mózg przypisuje sobie skutki działań, które de facto zależą od tych samych procesów, które sterują mózgiem.

Nie może istnieć także wolność z punktu widzenia jednostki, bo ogranicza nas ocena decyzji - wybieramy to co uznamy za lepsze. Poza tym emocje brną do robienia czegoś, o czym wiemy, że jest złe. Co wtedy? Możemy wybrać co zrobić, np czy pójść na ryby, czy zostać w domu. Nie mamy jednak wyboru czy mamy ochotę iść na ryby, czy zostać. Możemy co prawda zawsze postępować wbrew ochocie, kontrolować się w każdej sytuacji. Tylko po co? Nie służy to wtedy niczemu i przyczynowość i prawidłowości są przyczyną niewoli. Mogę wybrać żonę, która mi się nie podoba, ale po co? Np gdy trzeba pracować, to choć większość tego nie lubi, to jednak bez pracy będzie jeszcze gorzej. Lepszość i gorszość i nasza ocena, przed którą jesteśmy postawieni jak pod ścianą (bo nie mamy wpływu na swój tok myślenia) podejmują nasze decyzje. Zazwyczaj to emocje wyznaczają kierunek działań i poglądy. Emocjami steruje mózg, tak samo jak nami.

Główny problem polega na tym, że nie wiemy co tak naprawdę jest dobre. Ludziom wydaje się, że są ekspertami od samych siebie. Innym nic do tego. W praktyce oznacza to, że nieświadomość utrzymująca nas w błędzie, staje się niemożliwa do zmiany. Sugestia co do lepszego rozwiązania jest odbierana..

Urugwaj jest siódmym eksporterem mięsa wołowego na świecie. Z kraju tego pochodzi 40 % koszernego mięsa eksportowanego do Izraela. Działacze PETA (People for the Ethical Treatment of Animals ) i stowarzyszeni z nimi obrońcy praw zwierząt z Izraela postanowili sprawdzić procedurę uboju bydła urugwajskiego, przeznaczonego na koszerne mięso. Na miejscu, działając z ukrycia, odkryli krwawy horror. Do Urugwaju z Izraela wysyłane są eksperckie zospoły rzezaków wyspecjalizowanych w koszernym uboju bydła. Procedura uboju polega w wielkim skrócie na tym, iż głowę krowy unieruchamia się przy pomocy tzw. "diabelskich wideł", poprzez przyduszenie jej do ziemi oraz wkłucie w jej nozdrza specjalnego, metalowego haka. Potem następuje odchylenie głowy w tył oraz przecięcie gardła zwierzęcia. Zwięrzę bluzgające krwią i zachowujące pełną świadomość jest następnie podwieszane za nogę na specjalnym wysięgniku, który przemieszcza je do kolejnych pomieszczeń gdzie następują poszczególne cykle jego rozbioru. Przez większą część tego okresu jest ono nadal żywe i cierpi niewysłowione katusze. Zainteresowanych problemem odsyłam do podlinkowanego materiału, zawierajacego - także - drastyczne zdjęcia. Okazuje się, iż problem nie dotyczy li tylko i wyłącznie Urugwaju. Około 80 % koszernego mięsa które trafia do Izraela jest pozyskiwanych metodami jak wyżej. Do niedawna problem ów także dotyczył Polski - a nie wiem - prawdę powiedziawszy - jak w chwili obecnej on się w rzeczywistości przedstawia. Naczelni..

Według szacunków W.Baldwina, z bardzo dużym błędem na Ziemi żyło 107 miliardów osób przez ostatnie 50 tysięcy lat. Zakładając że obecnie mamy około 7 miliardów ludzi, można mówić o stu miliardach trupów. Zjawisko śmierci jest więc naturalnie zauważalne, na 100 miliardów osób przypadło 0 żywych.

W obliczu tych faktów zdajemy sobie sprawę że jest to proces nieunikniony. Niejednokrotnie obserwuję jednak że spora część ludzi nie jest przygotowana na ewentualność śmierci - a przecież według mnie to zdroworozsądkowa postawa która akceptuje rzeczywistość taką jaką ona jest.

W celach doświadczalnych wystarczy pójść na pogrzeb - jakkolwiek odradzam cały kościelny obrządek przez zwykłą stratę czasu, tak sam proces chowania na cmentarzu wyzwala w ludziach emocje które są skrajnie bezzasadne(płacz przez stratę bliskiej osoby, strach o własną śmierć). Szczególnie negatywne są emocje w przypadku śmierci ludzi młodych, bardzo młodych.

Rodzic przecież nierzadko podejmuje świadomą decyzję robiąc sobie dziecko, znając końcowy rezultat a ten jest równoważny śmierci - a na pogrzebie szlochy.
Trochę przypomina mi to sytuację wpychania kogoś pod pędzony pociąg z oczekiwaniem na inny rezultat niż śmierć(chodź tutaj szansa jest bynajmniej niezerowa!).

Sprawa zaiste staję się kuriozalna gdy mamy do czynienia z osobami wyznającymi katolicyzm(nie tylko), ich reakcja powinna być zadowalająca(życie wieczne po śmierci, a do tej sielanki kiedyś sami dołączymy). W katolicyzmie MOIM ZDANIEM zamiast stypy..

Cześć! Zalogowałam się tutaj nie z powodu zainteresowania filozofią. Potrzebuje pomocy, a nikt lepiej mi nie pomoże niż Wy- ludzie, którzy się nią pasjonują. Otóż mam do napisania referat, który musi zawierać zagadnienie z filozofii człowieka XX w. Chcę sobie z tym jakoś poradzić sama, ale jest ciężko, z prostego powodu...nigdy nie miałam do czynienia z filozofią i kompletnie nie potrafię się w tym odnaleźć. Dlatego ogromna prośba do Was! Proszę, możecie poradzić mi jak uszczegółowić te zagadnienie, na jakim filozofie najlepiej się opierać i o czym dokładnie pisać. bo samo zagadnienie jest zbyt ogólne i muszę to uściślić, a kompletnie nie wiem jak
Bardzo będę wdzięczna za każdą Wasze porady i z góry ślicznie dziękuję!
Ps. Przepraszam, ale muszę próbować wszystkiego dlatego tutaj piszę

Dnia 24 listopada 2016 r. wybrałem się na spotkanie dyskusyjne pt."Cóż to jest prawda?" organizowane przez klub "Filozofuj". Zostali zaproszeni dwaj profesorowie uniwersetytu wrocławskiego.
Byłem nieco zszokowany ich poglądami nt. nauki i poznania. Spróbuję streścić wybrane poglądy jakie reprezentowali:

1. Każda teoria naukowa jest jedynie hipotezą.
2. Padło stwierdzenie "nie wierzcie w teorię ewolucji". Jako przykład potwierdzający tezę został podany bóbr, który rzekomo jest najbardziej spokrewniony z człowiekiem (według pewnego badania).
3. Scjentyzm jest postawą populistyczną

Jak dla mnie takie stwierdzenia są co najmniej bulwersujące. Co o tym sądzicie?

Wybudowanie muru berlińskiego kosztowało ludzi wiele wysiłku a ci nie mają w zwyczaju pracować bez perspektywy osiągnięcia określonego celu. Chciałbym zapytać co wg was było celem zaistnienia muru berlińskiego, jaka była jego funkcja?


Mogę założyć, że celem było to aby ludzie nie mogli przemieszczać się, ale dlaczego ludzie mieliby się nie przemieszczać?
Mogę założyć, że celem było to aby towary nie mogły przemieszczać się, ale dlaczego towary miałby się nie przemieszczać?

Mi przyszło na myśl, że funkcją muru nie było wcale blokowanie ludzi ani też blokowanie towarów lecz blokowanie memów. Mur dzielił kultury, dzielił odmienne systemy moralne, dzielił różne znaczenia dobra i zła. Mur był rozgraniczeniem odmiennych przekonań.
Przyszło mi też na myśli, że funkcję muru berlińskiego można byłoby opisać tak:
cdn.church(*)-See-No-Evil-Speak-No-Evil.jpg

Dlaczego mielibyśmy się przejmować cierpieniem podporządkowanych nam gatunków ?

To bardzo ważne pytanie.
To pytanie obnaża nam prawde o tym jak cienka warstewka oddziela nas od przemocy i agresji.Pokazuje nam na jak kruchym fundamencie zbudowaliśmy nasze prawa , nasze wartości.
Uważamy ,że prawem naturalnym jest korzystanie ze swej przewagi i dominacji.
Współczucie ,solidarność,życzliwość uważamy za fanaberie,coś niepotrzebnego,zbytecznego.
W stosunku do siebie samych współczucia i życzliwości oczekujemy a nawet żądamy . Uważamy że mamy do tych żądań prawo.mamy prawo do tego aby domagać się aby respektowano nasze prawa.
Nie uważamy natomiast abyśmy my byli w jakikolwiek sposób zobligowani do respektowania tych samych zasad i reguł w stosunku do słabszych.

Silni zmuszają nas do tego abyśmy ich szanowali respektowali … słabszych my zmuszamy do tego aby respektowali naszą dominującą pozycje.

Muszę tutaj koniecznie wspomnieć o historii emancypacji kwestii etycznych.
W naszej ewolucyjnej historii widać wyraźnie ,że katalog istot objętych zasadami etycznymi rośnie.

W świecie zwierząt nie-ludzkich również … Bonobo niezwykle nas przypominają … a raczej my przypominamy bonobo … bardziej niż żółwie czy muchy …

Respekt i szacunek dla drugiego człowieka mimo tego,że nie jest naszą rodziną czy przyjacielem jest rzeczywiście raczej naszym humanistycznym wynalazkiem.
Czy wartościowym ?
Czy rzeczywiście niewolnictwo jest czymś złym ?
W końcu to silniejszy zniewala..

Według słownika humanitaryzm to postawa, którą cechuje szacunek dla człowieka i troska o jego dobro; humanitarność.
Na czym by więc miał polegać ów humanitaryzm?
Czy humanitaryzm to także postawa, którą cechuje szacunek dla zwierząt?
Można zająć dwa skrajne stanowiska.
1.Człowiek to zwierzę i podlega prawom świata zwierzęcego. Słabszy ma zginąć, aby nie pogarszać rozwoju gatunku. Wszelkie osobniki niepełnosprawne powinny zostać wyeliminowane. Dzieci z Downem oraz innymi wadami w zasadzie powinny ulec aborcji. Powinny się rodzić tylko osobniki zdrowe i pełnosprawne. I tak się postępuje już w niektórych krajach, gdzie nie rodzą się dzieci z Downem.
2.Humanitaryzm z kolei zakłada pochylanie się z troską nad każdym biednym, chorym, niepełnosprawnym , nawet nad opuszczonym psem czy kotem.
Jedni przeklinają staruszki dokarmiające koty podwórkowe inni z kolei je podziwiają i wspierają.
Jedni uważają, że powinno się urodzić każde dziecko, nawet chore, bo zasługuje na szacunek i życie.
Inni z kolei decydują za nie, że tylko będzie cierpiało i będzie ciężarem dla rodziców, więc lepiej je usunąć zawczasu.
Ktoś powie , no dobrze, to niech rodzice zdecydują, czy chcą wychowywać dziecko niepełnosprawne, czy też usunąć ciążę i poczekać aż urodzi się zdrowe.
Chociaż i zdrowe płody też się usuwa.
Ale co z humanitaryzmem?
Czy matka, która decyduje się na usunięcie dziecka z zespołem Downa postępuje humanitarnie czy niehumanitarnie?
Czy można powiedzieć, że postępowanie humanitarne jest altruistyczne..

Śmiem twierdzić, że świadomość każdego człowieka złożona jest z najmniej dwóch sprzecznych osobowości „ja” i „my”. „My” to wg mnie wyraz osobowości zbiorowej.

Ja to nie my i my to nie ja.