szanuje i w wiekszej mierze aprobuje Wasz swiatopoglad. uwazam za rzecz bardo cenna wymiane doswiadczen i opinii. pytanie moje dotyczy najwazniejszej wartosci w zyciu. od dluzszego czasu zastanawiam sie i szukam odpowedzi na dreczace mnie pyatnie i chcialbym poznac wasz punkt widzenia...

Dlaczego swiat zadaje sobie trud istnienia?

Witam,pisze tutaj w celu rozwiania swych wątpliwości na temat ideałi nadczłowieka i całej Nietzschańskiej filozofii.
Prosze was o waszą opinię na tematy postawionych tu pytań.
Wiem że dużo tego,ale prosze,ba,bardzo prosze,o dokładne,wyczerpujące,logiczne,uzasadnienia,oczywiście za teoriami Nietzschego,tego co tutaj napisałem,za wszystko bardzo dziękuję.
Co Nietzsche myśli o miłości,jaka ona być powinna,chodzi o uczucie i co w ogóle taka miłość powinna dawać?Dlaczego że tak brzydko się wyraże robienie dzieci jest największą cnotą,bo tworzy się ponad siebie,nie zawsze dziecko musi być lepsze niż rodzic.
CO Nietzsche mówi o kalekach,przecież oni są słabi i nieudani,czy powinni być zniszczeni,dlaczego?
Jeśli rzecz tak pojmować i niszczyć słabych po kolei to w końcu na Ziemi został by 1 człowiek,najsilniejszy,ale gatunek by wymarł,razem z nim i już żaden nadczłowiek możliwy by nie był.
CO nakazuje robić NIetzsche gdy się starzejemy,przecież wtedy naturalnie ubywa nam sił,mamy popełnić samobójstwo które jest zaprzeczeniem życia i nihilizmem?
Za co Nietzsche tak bardzo nienawidzi ludzi i pragnie ich zniszczenia?
Jezus wspaniale odpowiada NIetzschańskiemu nadczłowiekowi,gdyż rządzi ludzmi jest nad nimi,więc Nietzsche nienawidzi go za jego zaprzeczanie życia?Za jego miłosierdzie,litość itd. dokładnie za jego idee które głosił?
Nietzsche mówi że kocha nienawiść i wojne,bo wojna przyczynia się do wzrostu postępu, itd. ale co by było gdyby on sam się tam znalazł,mógłby umrzeć,co wtedy?..

System - twór abstrakcyjnego myślenia ludzi, dążenie jednostek do władzy i zniewolenia mas, który wykorzystuje ludzki brak świadomości i nieumiejętność wychodzenia z ram i narzuconych tradycji, przyzwyczajeń, wierzeń. Trudno żyć jako wolny człowiek, kiedy otaczają cię ludzie zniewalający, którym twoja wolność nie jest potrzebna, bo nie wiedzą o jej istnieniu. Pewnie zastanawialiście się nad historią ich chorej religii, tradycji, podziałów, uprzedzeń i pewnie wiecie jak trudno żyć pomiędzy nieświadomymi ludźmi. Jako młody liberał, ateista, racjonalista, miłośnik antyku, renesansu, wierzący w takich ludzi, którzy rozumieją tematy poruszane na tym forum apeluję o nauczanie głupich mas. To nam wszystkim wyjdzie na dobre. Bądźcie jak Zaratustra, może kogoś czegoś nauczymy, poszerzymy krąg świadomości. Kto jest za ?

Chciałbym zapytać was dlaczego komunizm był zły?
Chodzi mi tutaj o idee a nie o system polityczny który bazował na wykorzystaniu człowieka i całych narodów.
Ideą komunizmu jest równość każdego człowieka bo każdy człowiek jest człowiekiem nie zalerzenie od tego czy jest we wiezieniu czy na wolnosci czy madry czy głupi,bo kazdy jest człowiekiem,więc co złego było w komuniźmie,procz tego ze te idee przeobraziły sie w system wyzysku zwykłego człowieka?

Wczoraj oglądałam film 'FANATYK' o człowieku, który pochodził z dość ortodoksyjnej żydowskiej rodziny, jednak im był starszy tym bardziej negował sens judaizmu. Z czasem stał się zagorzałym neonazistą. Szybko zyskiwał popularność w kręgach skin-headów, jego działalność zataczała coraz szersze kręgi. Słuchałam z wielkim zainteresowaniem jego wypowiedzi; wywodów na temat Żydów, podziałów rasowych (na samym szczycie biali - aryjczycy, 'na samym dole' - czarni, po środku zaś azjaci, arabowie, natomiast Żydzi - są pasożytami, chorobą, która toczy cały świat), jego uzasadnień dlaczego właśnie Żydzi są źli, dlaczego powinno się ich 'zlikwidować' itp. Szczerze mówiąc byłam wstrząśnięta, film wywarł na mnie ogromne wrażenie. Ja osobiście spotkałam się z niechęcią do Żydów, która najczęściej jednak wypływała z zawiści, ponieważ 'mają oni pieniądze, są wbrew pozorom świetnie sytuowanymi ludźmi; itd., ale nigdy jeszcze nie zdarzyło mi się poznać osobście żadego neo-nazisty. Być może wynika to z tego, że obracam się w kręgach ludzi podobnych do mnie (jeżeli chodzi o tego typu poglądy) - a może - ludzie boją się głośno mówić o swoim antysemityzmie. Jak myślicie? Czy Wam zdarzyło się poznać jakiegoś neonazistę? Ale takiego prawdziwego, który kocha Hitlera, naprawdę jest za likwidacją narodu żydowskiego... ?

Byłem w zeszłą niedziele na debacie z okazji 13-tej rocznicy podpisania przez Polske konkordatu. Debata była światła- tzn. znamienici ludzie tam zabierali głos(ot choćby Andrzej Dominiczak, czy dr Aleksander Merkel). Kiedyś mamiłem się ideą, że bycie laikiem nie zmusza do bycia lewakiem, ktorym to ochoty wcale nie mam być. Że to jest swoista apolityczność. Bądź dowolność własnego "światopoglądu politycznego", czy to liberalizm, anarchizm, libertarianizm, czy lewcowość pod postacią socjalizmu czy socjaldemokracji. A tutaj przyszło rozczarowanie ze strony światłego grona dyskutantów, znamienita część spośród nich albo mówiła jakim to złem jest podatek liniowy, albo o tym że role naprawy obecnego stanu rzeczy w III RP(w postaci roli religii i kleru w życiu publicznym)powinni się zająć ludzie lewicy. Proszę o delikatne wyjaśnienie czy konieczne jest by "raczkujący" ruch laicko-humanistyczny skręcał w lewo?

Termin "mem" uważam za bardzo ułatwiający objaśnienie procesów społecznych, tzn. dotyczących grupy ludzi traktowanej jako całość. Ze zdumieniem przekonałem się, że słowa tego nie ma w Wikipedii, a w objaśnieniu hasła "memetyka" końcowe zdanie brzmi: "dotąd nikomu nie udało się udowodnić istnienia memów".
Jeśli chodzi o pierwszą wymienioną kwestię, należało by samemu ten brak uzupełnić. Niestety, choć pojęciem memu posługuję się chętnie, to do objaśniania innym sensu słowa mem, nie mam wystarczającego zasobu wiedzy. Ba, nawet nie czytałem książki "Samolubny gen", od której cała sprawa bierze początek!
Z kolei w zacytowanym wyżej zdaniu nie pojmuję, jak należy rozumieć istnienie (lub nieistnienie) memu? W odniesieniu do genu, który jest po prostu cząsteczką chemiczną, sprawa jest prosta. Gen istnieje tak jak stół, koń i inne przedmioty materialne. O istnieniu memu można mówić najwyżej w takim sensie, jak o istnieniu solidarności, poczucia przyjaźni, miłości macierzyńskiej itp. Mem, jak to rozumiem, jest to zespół nawyków, schematów myślenia, które uzewnętrzniają się w czynach, a te są z kolei zaobserwowane przez otaczające osoby i przez jakiś mechanizm (instynkt?) przystosowujący człowieka do życia we wspólnocie kształtują u nich, głównie w podświadomości, replikę odpowiedniego fragmentu memu, fragmentu związanego z właśnie obserwowaną czynnością. Tak, sądzę, powstaje np. różnica wymowy, Podhalanina i Mazura. Z kolei ci dwaj inaczej mówią niż Niemiec, przy tym wobec tego ostatniego..

   Dlaczego tak często zapominamy o własnym zdaniu, nawet jeżeli jest ono nam potrzebne do normalnego, godnego przeżycia?    Dlaczego partner pozostaje w związku z osobą, która jest mu wyjątkowo niemiła, ale zabezpiecza w określonym wymiarze jego byt materialny? Dlaczego kobieta zgadza się być bitą i upokarzaną przez męża? Dla dobra dzieci? Dlaczego toleruje mężczyznę nieroba, sama go utrzymując - bo się boi, że zostanie już zawsze sama? Dlaczego biedna matka dwóch córek nie może wykorzystać sukienki komunijnej starszej - muszą być nowe wzory, "a jak komuś się nie podoba to są inne parafie!" Co na to powiedzą sąsiedzi? Dlaczego ateiści zgadzają się na ślub kościelny - z miłości, czy dla rodziny?
Dlaczego nie walczymy o swoje ja, gdy zarzuca się nam niemoralność, tylko dlatego, że nie uznajemy żadnej wiary? Czy to, że nie chodzimy do kościoła znaczy, że kradniemy, zabijamy, cudzołożymy?    Czy jesteś przeciwny błogiej, miłej zaśniedziałości umysłu dla świętego spokoju? Czy dajesz się zdominować osobnikom, którzy myślą, że mają do tego prawo?

Mariusz Agnosiewicz
>Pomysl ten na tle innych sewisow polskich jest oryginalny, choc nawiazuje w pewnym sensie do dziela spoleczenstwa internetowego: Wikipedii.
Skojarzylo mi sie w tym sensie, ze podobnie jak w Wikipedii kazdy, kto ma dostep do komputerow moze uczestniczyc jako wolontariusz w projekcie.
> Eee, nie do końca tak. Gdybym chciał coś odreagowywać to pewnie charakter antyklerykalny utrzymywałby się dużo dłużej, może wciąż. Tymczasem już w pierwszym roku zaczął się kształtować charakter religioznawczy. To była po prostu rejestrowana i stopniowa droga do wolnomyślicielstwa i racjonalizmu, które się bardzo często zaczynają od krytyki kościoła/religii.
Byc moze mialo byc tak z zalozenia, ale wyszlo jak zwykle, czyli na opak. Rozumiem, ze kler sklada sie z roznych ludzi, i ze moze tak byc, ze dzialalnosc niektorych organizacji katolickich moze budzic kontrowersje, lecz nalezy pamietac, ze wine moze ponosic kosciol jako organizacja i wierni, a nie wiara jako taka. Tymczasem jest to najczesciej zwykly upust niezadowolenia (nie chce powiedziec schamienia, bo niestety daje sie to poznac na wszystkich wiekszych forach internetowych) i checia wyladowania sie np, bo jakis nie do konca przewidujacy klecha wpadl na pomysl wprowadzenia matury z religii, a politycy chcac sie przypodobac klerowi wprowadzaja ow dziwny pomysl w zycie. Totez staje sie to okazja, aby jechac po wszystkich, co bronia zasad wiary albo zajmuja jakies wywazone stanowisko. Nie podoba mi sie, ze wchodzi..