hej,
Zauważam , że bardzo bezprzytomnie i nierozumnie nadużywamy słów .
Może być tak , że ich treści nie rozumiemy - może też i tak być , że ich treścią głowy sobie nie zawracamy - I nie przejmując się jak na wesołego warchoła przystało zanieczyszczamy przestrzeń publiczną idiotyzmami i absurdami . Gwałcimy zasady , reguły i przyjęte umowy i zwyczaje -
A bo co ? Nie wolno nam ? A gdzie wolności obywatelskie - święte przecież i nie naruszalne ...
Ale do rzeczy ...
W wielu rozmowach ludzie o orientacji mięsolubnej nazywają wegetarianizm totalitaryzmem .
Chciałbym wiec zapytać - Co jest totalitaryzmem :
1) Zabijanie ( w powaznym stopniu dla kaprysu i przyjemnosci ) miliardów zwierząt rok do roku , bez wzgledu na zniszczenia i zagrożenia , ktore ten proceder za sobą pociąga )
2) Etyczne , filozoficzne oraz racjonalne kwestinowanie zasadnosci owego postępowania

Za rozsądne i kulturalne odpowiedzi - dziękuje
Inne .... mnie nie interesują

e-duch

Dzień dobry
Znalazłem w necie takie teksty, czy ktoś może to racjonalnie wytłumaczyć?
"Zwykle Klimuszce dostarczano zdjęcia i proszono, by powiedział coś o uwiecznionych na nich ludziach. Podczas testu przeprowadzonego w 1963 r. w siedzibie Polskiego Towarzystwa Psychotronicznego przedstawiono duchownemu fotografie trzech obcych mu osób.
"Prof. J. Szuleta okazał kolejno trzy zdjęcia. Dwie odpowiedzi [zakonnika] były trafne, jedna częściowo trafna. Czesław Klimuszko oświadczył o pierwszej osobie przedstawionej na fotografii: Nie żyje, zginął w powstaniu warszawskim. Leży jeszcze dotąd pod gruzami małego domku położonego między Cytadelą a Mostem Śląsko-Dąbrowskim.
Orzeczenie fotografii drugiej: Nie żyje, został rozstrzelany w czasie powstania. O trzecim zdjęciu Klimuszko orzekł: Chyba nie żyje. Ale on był chory na serce’ Przedstawiało ono zmarłego na zawał przed kilku laty KB - profesora Uniwersytetu Warszawskiego. Należy zaznaczyć, że fotografia była bardzo stara" - odnotował w sprawozdaniu z eksperymentu dr Franciszek Chmielewski".
"Do legendy przeszła wizja o. Klimuszki odnośnie Bohdana Piaseckiego († 1957) - syna znanego działacza katolicko-narodowego, który został uprowadzony przez nieznanych do dziś sprawców. W transie zakonnik zobaczył jego śmierć w najdrobniejszych szczegółach: "Ma strzaskaną lewą skroń jakimś żelazem. Leży w jakiejś łazience, bo nie widzę tam podłogi, tylko beton" - mówił.
Rok później ciało Piaseckiego znaleziono zamurowane w pomieszczeniu sanitarnym..

.
Zastanawiam się jak dalece sięga nasza możliwość zrozumienia/niezrozumienia drugiego człowieka.
W "Dużym Formacie" z 31 grudnia 2015 roku jest wywiad z fizykiem prof. Krzysztofem Meissnerem pt. "Człowiek nie jest mokrym komputerem. Bo ma w sobie akt zrozumienia". Człowiek i zagadnienia, którymi się on zajmuje są bardzo ciekawe,
to i wywiad też. Wszystko jest jeszcze do zrozumienia, gdy profesor przyjmuje istnienie transcendencji i wierzy w jakiegoś tam "boga" gdyż jego zdaniem wszechświat nie składa się tylko i wyłącznie ze świata materialnego. No cóż ludzie rzadko osiągają spójność światopoglądową, a pan profesor wierzy.

Do tej pory jego wywody teologiczne, a którymi się nie zgadzam, są jednak jakoś tam do przyjęcia, ale profesor w wywiadzie stwierdza także: "jestem katolikiem" i wtedy ja zupełnie przestaję rozumieć tego człowieka. Dla mnie pogodzenie w głowie zespołu mitów konkretnej religii z wielką wiedzą przyrodniczą jest trudniejsze do zrozumienia od zagadnień fizyki teoretycznej, ale to może tylko ja tak mam.

@@@
.

Często spotykam się z argumentem, że świadomość człowieka wyewoluowała, bo była potrzebna do przetrwania gatunku - krótko mówiąc dzięki temu, że istnieje świadomość organizmy dążą do przetrwania i prokreacji.

To jest podstawowy błąd myślowy. Kiedy oddzielamy świadomość od ciała, mózgu i mówimy "ja myślę, a myślę, więc jestem" tworzymy nieuzasadniony dualizm - "ja" i "moje" ciało, "mój" mózg. Czyli wychodzi na to, że świadomość ma mózg, ma ciało i można nawet dojść do wniosku, że jest w nim uwięziona. Jest to podejście osób religijnych, mistyków itp i z takiego dualizmu wywodzi się koncepcja duszy (nieuzasadniona koncepcja wynikająca z błędnych założeń). Jest też odwrotne podejście - ciało ewoluuje i w procesie ewolucji powstała świadomość jako funkcja człowieka, funkcja mózgu. I tu jest kolejny błąd wynikający z dualizmu, bo tak naprawdę wszystkie te funkcje, przetrwanie organizmu i przekazanie genów, a nawet logiczne myślenie i samoobserwacja nie wymagają udziału świadomości.

Wyobraźmy sobie zwierzę, które jest sterowane instynktami - bodziec i reakcja. Zwierzę to nie myśli, nie wie, że jest zwierzęciem. Świat wokół niego po prostu się dzieje i ono to odczuwa (świadomość tego doświadcza). Po co tu świadomość skoro są automatyzmy? Dokładnie to samo jest z człowiekiem - mózg mógłby działać jak dobry komputer z funkcją samoobserwacji i autoterapii, ale nie wymaga do tego czynnika świadomości, która odczuwa świat. Wygląda na to, że świadomość jest pechowym skutkiem ubocznym właściwości..

Pytanie, jak w temacie.
Czy jest sens budowania bliskich relacji z drugim człowiekiem? Czy nie jest tak, że w życiu wystarczają relacje powierzchowne, które służą jedynie zaspokajaniu własnych potrzeb, celów? Czy rzeczywiście istnieje w świecie chęć bycia potrzebnym?

Witam Wszystkich,


Chyba od zawsze fascynowaly mnie wizje przyszlosci. Zastanawialem sie jak to moze kiedys wygladac. Czy bedzie jak w Star Trek - wyzbedziemy sie pseudo-potrzeb jak chec posiadania pieniadza dla samego pieniadza, czy wladzy dla wladzy. Czy moze zatrzymamy sie na pewnym poziomie i nie bedziemy potrafili (badz chcieli) wzbic sie juz wyzej (wyzej w zanczeniu empatii i technologii). Kilka wydarze ostatnich miesiecy sprawilo, ze zaczalem myslec o mojej wizji Swiata, o mojej utopii. Zaczelo sie chyba od Bonobo. Kiedys juz o nich slyszalem, ale dopiero kilka miesiecy temu przyjrzalem im sie dokladniej (dokumenty, artykuly, ksiazki, etc.). Pozniej doszla sytuacja polityczna w kraju i na Swiecie. Okazalo sie, ze polscy politycy dzialaja lepiej niz Ci z serialu House of Cards, a ja naiwnie wierzylem ze ludzie u sterow sa porzadni. ISIS tez mialo swoj wklad w moje przemyslenia, bo mnie po prostu nie miesci sie w glowie taka agresja, taka nienawisc do w zasadzie wszystkich dookola. Chociaz i tak staram sie ich troche tlumaczyc. Politycy kradna bo Zimbardo mowil, ze beda krasc (9 na 10 osob naduzyje wladzy, gdy nikt ich nie kontroluje), a ludzie z bliskiego wschodu po prostu dorastali w takim Swiecie, a skoro nie znaja innego to jak niby mieliby sie zmienic? Wtedy zrodzil sie projekt mojej utopii, ktorym chcialbym sie z Wami podzielic.

Jestem inzynierem, kalibruje silniki, wiec nie mam zadnego doswiadczenia w pisaniu scenariuszy, ale chcialbym nakrecic (zlecic komus) kilka..

Pytanie jest proste. Cytując: ,,Kiedy myślę i nic nie wymyślę, to sobie myślę, po co ja tyle myślałem, żeby nic nie wymyślić. Przecież mogłem nic nie myśleć i tyle samo bym wymyślił" Jan Twardowski ,,Niecodziennik". Nie znalazłem jak dotąd dowodów na to żeby jakaś filozofia górowała nad innymi i pragnę skonfrontować moje wczesne wnioski w warunkach bojowych. Przecież głoszenie kultu państwa, jak miało to miejsce na przykład w ideologii faszystowskiej, w żaden sposób nie jest gorsze ani lepsze od, np. przeciwstawnego kosmopolityzmu. No więc, po co tyle myśleć, skoro i tak się nic nie wymyśli?

Witam,
poszukuje racjonalnego wytłumaczenia chwilowego mocnego odczuwania zapachu po śmierci bliskiej osoby.

Moja matka i jej siostra twierdzą, że przez tydzień kilkukrotnie odczuwały zapach mentolu po śmierci ich matki, a po uświadomieniu sobie że to może być obecność zmarłej, zapach zmienił się na silny zapach lilii i nigdy więcej się nie pojawiał. Zapach lilii był przez nie odczuwalny w tym samym czasie. Twierdzą, że w otoczeniu nie znalazły lilii. Zapachy były powiązane ze zmarłą osobą.

Kiedy wszyscy są zrelaksowani świętowaniem spadku wzajemnych napięć i chwilką przystanku w walce i wyścigu szczurów chciałbym zaproponować zabawę w określenie różnicy znaczeń poniższych zdań:

Zestaw 1
1. Istnieje czerwone jabłko.
2. Jabłko jest czerwone.
3. Jabłko ma czerwony.
4. Jabłko posiada czerwony.
5. Istnieje jabłko i jest czerwone.
6. Istnieje jabłko i ma czerwony.
7. Jest jabłko i jest czerwone.

Zestaw 2
8. W pojemniku jest jabłko.
9. W pojemniku istnieje jabłko.
10. Pojemnik ma jabłko.
11. Pojemnik zawiera jabłko.
12. Istnieje pojemnik i jest w nim jabłko.
13. Jest pojemnik, w którym jest jabłko.

Witam, jestem nowy na forum, celem mojej rejestracji jest podzielenie się z wami moimi przemyśleniami na temat pochodzenia rzeczywistości i poznania waszych opinii. Przejdźmy więc do rzeczy. Z wstępnego rozeznania zdaje mi się, że najpopularniejszym poglądem na tym forum odnośnie wiary i samego istnienia jest właściwie brak wiary (w tej kwestii daję sobie prawo do pomyłki). Moim zdaniem jeśli nauka zajmuje się badaniem relacji pomiędzy zjawiskami zachodzącymi w przyrodzie, a nie zgłębia ich natury - czyli nie zadaje podstawowego pytania 'dlaczego?', nie może posłużyć jako narzędzie do wnioskowania na temat pochodzenia naszego wszechświata. Nie da się w jednoznaczny sposób potwierdzić żadnej teorii, wszystkie bowiem mają podstawową wadę - rzeczywistość, która jest odpowiedzią znajduje się poza naszym zasięgiem. Możemy zastanawiać się czy to podróż w jedną stronę, gdzie bilet dostajemy po dokonaniu żywotu, czy też jest to wtedy koniec absolutny. Teraz pisząc to wszystko wspomogę się prawdopodobieństwem co jest w zasadzie paradoksem w stosunku do tego co napisałem na początku odnośnie naukowej teorii poznania. Teoria nieskończenie wielu symulacji zdaje się nie łamać jej zasad. Jest to teoria, która zakłada, że nasz wszechświat jest symulacją w superkomputerze. Założenie to opieram o inną teorię - podróży w czasie, która zakłada, że nawet jeśli takowe podróże są fizycznie niemożliwe, to stworzenie symulacji opartej na świetle obrazującym zdarzenia mające miejsce w przeszłości jest..