Chciałbym krótko odnieść się do felietonu Magdy Środy pt:"Wolność i jej granice". Link: www.gazetawyborcza.pl/1,75515,5013222.html
Adam Michnik uważa, że granicą jego wolności jest wolność innego człowieka. Magda Środa sceptycznie odnosi się do tej myśli, gdyż sądzi, ze jest zbyt ogólna ("Nader to elastyczne pojecie").
W zamian proponuje własną formułę: ("Nie mogę innych krzywdzić i sprowadzać na nich cierpienia"). Czy uważacie, że ta formuła jest mniej elastyczna?
Ludzie przecież ciągle zadają sobie cierpienie, na przykład wtedy gdy się kłócą, albo gdy zrywają zwiazki. Oczyszczająca kłótnia jest przecież czymś dobrym, a zerwanie zwiazku nie zawsze czymś złym.
Czytałem kiedyś, że rodzice narkomana powinni pozwolić mu doświadczyć konsekwencji swoich działań, czyli de facto pozwolić, żeby cierpiał.
Zgodnie z tym co pisze pani Magda należałoby ograniczyć swobodę twórcom, bo ktoś może poczuć się skrzywdzony, czy doznać dużego cierpienia wskutek ekspozycji ich dzieł w miejscu publicznym.

"myśmy wyginęli? Przecież to nie były mamuty"

Niedawno ze znajomym zastanawiałem się, czy homo sapiens tak samo jak mamut nie jest przypadkiem ślepą drogą ewolucji. Oczywiście prędzej czy później każdy gatunek czeka zagłada, jednak chodzi mi o los gatunków, których "kariera" skończyła się w sposób dość nagły (np dodo i wilk workowaty).

Z jednej strony dzięki inteligencji jesteśmy bardzo elastycznym gatunkiem, ale nie aż na tyle aby chcieć zapobiec negatywnym skutkom, jakie wywieramy na nasze środowisko.

Teoretycznie mamy sporą szansę stać się tym dla obecnie żyjących na ziemi ssaków (w tym nas) czym był dla dinozaurów wielki meteoryt, który uderzył w ziemię wiele lat temu.

Możliwe że był już temat odnośnie tego dokumentu, ale że jestem nowy na forum nie mogłem znaleźć a chciałbym tylko dodac małą wzmianke.
Uważam iż w pierwszej części zostały przedstawione motywy zła wyrządzonego przez wiarę, ale nie było wzmianki o tym ile zła na świecie zostało wyrządzonego przez brak wiary.
Może to głupi przykład ale jak dawno temu kościół palił "owe" czarownice na stosie, to jeszcze nie tak dawno naziści palili żydów między innymi za wiarę. W polskim komunizmie też można by było podawac wiele przypadków zła wyrządzonego przez ateistyczne poglądy. Jeśli uważac religie złem to można jej brak nazwac dobrem ? Nie sądzę. Dlaczego jako wierzący zło które wynikło z poglądów jakie uznaje, uważam jedynie za mały odłam ?
I dlaczego podobnie jako racjonalista będę kłócił się o swoje poglądy, jednak nie wspomnę o źle wyrządzonym na świecie przez wyznawanie "moich" (moich jako i nie tylko moich) poglądów.. Jeśli nawet uznam to za jakiś tam odłam.. wyznawanie tego co jest słuszne przez każdego z nas jest błędem, każdy będzie i tak pojmował i myślał inaczej.. Nie pozbędziemy się zła.
Według mnie ten dokument dawał przykłady jednolicowego myślenia,
chociaż z większością argumentów się zgadzam.

Proszę przy cytowaniu nie wyciągac kontekstu z całego stwierdzenia.

Czy takie coś jak nieskończoność wszechświata ma prawo istnieć?

Np. czy wszechświat ma prawo rozciągać się w nieskończoność?
Albo czy powstanie wszechświata można odsunąć w czasie w nieskończoność?
Bo teoria wielkiego wybuchu jest niestety słaba, gdyż jeśli przyjąć, że tak mogło być, to co było przed wielkim wybuchem?

A jeśli wszechświat jest skończony, to co może być poza wszechświatem? Albo w czym on się znajduje?

Od dłuższego czasu zastanawiam się, w jaki sposób powienienem postąpić, gdy jakaś osoba prosi mnie na ulicy o kilka groszy. Z zasady nie daję nikomu pieniędzy, bo wydaje mi się, że po pierwsze są odpowiednie instytucje finansowane z naszych podatków, do których potrzebujący mogą się zgłosić, a po drugie gdy ofiarowuję pieniądze, to mam wrażenie, że niejako afirmuję stan, w jakim ten człowiek się znajduje - dzięki temu, że ludzie dadzą mu parę groszy, on przeżyje kolejny dzień, ale nic nie zrobi, by na przykład sam znaleźć jakaś pracę...

Naturalnie są różne osoby, które proszą o pieniądze: menele, dzieci, narkomani, etc., ale ja stosuję moją zasadę bez wyjątku. Jak sądzicie, czy przytoczone przeze mnie dwa argumenty są silne? Na ile są one słuszne? Nie ukrywam, że szukam dobrych argumentów, bo często odczuwam poczucie winy (obowiązku?), gdy dostrzegam na ulicy kogoś w potrzebie...

Kontynuacja wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,127021/i,22 (prof. Szyszkowska o rozumie, intuicji i wolności).

>> Robię tak dlatego, bo prawo naturalne jest zakorzenione w ludzkiej naturze: Każdy człowiek uważa, że ma prawo do prawdziwych informacji, bo tego domaga się jego rozumność. Dzięki prawdzie jest w stanie sobie organizować życie. Dlatego właśnie za niemoralne uchodzi wprowadzanie ludzi w błąd np. przez władzę.

>less: I oczywiście nie masz wątpliwości, co do tych wszystkich prawd, zwłaszcza tych czysto metafizycznych, dialektycznych czy transcendentnych (spekulatywnych, słabo falsyfikowalnych) oraz sposobów ich weryfikacji?

Jeśli dobrze zrozumiałem, to przyjmujesz powszechną zmienność, co nie wyklucza tego, że w przyszłości ludzie ustalą jakąś niezmienność? Gdybyś wykluczał taką możliwość, to by oznaczało, że dysponujesz już jakimś niezmiennikiem (nigdy nie ustalimy czegoś niezmiennego). Po czym rozpoznasz rozumowanie przekonujące Cię do jakiegoś niezmiennika i dlaczego uważasz, że moje rozumowanie nie posiada takiej cechy?

> less: I to wcale nie prawda organizuje życie, owszem z doświadczeńa namacalnych jak kontakt z ogniem czy z jadowitym wężem możemy skutecznie wyciągać wnioski, by lepiej panować nad własnym życiem, ale już kwestie ideologiczne ciężko nam przełożyć na jakąś ostateczną prawdę.

Nie chodziło mi o prawdę ostateczną, a o prawo do prawdziwych informacji. Dzięki nim możesz sobie organizować życie jak chcesz, w przeciwnym wypadku jesteś manipulowany

Nie wiem, czy może już to było kiedyś poruszane, pewnie tak, ale...

Czy były prowadzone jakieś badania naukowe, symulacje, na temat tego, jaki wpływ na rozwój technologi, nauki, techniki miały religie, np. chrześcijaństwo?

Chodzi mi o to, czy rozwój techniki i nauki mógł być hamowany poprzez religię i jej wpływ na społeczeństwo?

Czy gdyby kultura zachodnia dwa tysiące lat temu stała się nagle ateistyczna, to czy nauka mogłaby rozkwitać w tempie na tyle szybkim, że np. komputer wynaleziono by już w 800 r. a my w naszym 2008r. moglibyśmy odbywać już podróże kosmiczne z prędkościami bliskimi prędkości światła?

Czy może jednak istnieje jakaś inna zmienna, która na to nie pozwala?

Niedawno szukałam materiałów o znaczeniu języka, z zakresu psychologii. Jednym z wielu związanych z tym zagadnieniem problemów jest tzw. mijanie się, czyli używanie różnych słów w tym samym znaczeniu lub jednego słowa w różnych znaczeniach. Najbardziej drastycznym przypadkiem okazał się niewinny, na pierwszy rzut oka błąd tłumacza, przez który być może nie zadecydowano by o zrzuceniu bomby na Hiroszimę. Zanim Stany Zjednoczone podjęły ten krok, Japonia już zdawała sobie sprawę z przegranej wojny. Członkowie rządu zamierzali się poddać, ale nadal obradowali w jaki sposób i kiedy to zrobią. Japonia w tym samym czasie prowadziła negocjacje kapitulacyjne z Rosją. Stało się tak, że ultimatum od Rosji i ultimatum z USA przyszły niemal jednocześnie. Dlatego Japonia, żeby nie zaszkodzić swoim negocjacjom ze stroną rosyjską zdecydowała się dać aliantom odpowiedź wymijającą. Kluczowym słowem odpowiedzi było słowo mokusatu, składające się z dwóch znaków, z których pierwsze oznaczało „milczenie” a drugie „zabijać”. Można to tłumaczyć dwojako „bez komentarza (wstrzymuję się z odpowiedzią)” lub „ignoruję”. Tłumacze amerykańskiej strony odczytali odpowiedź tylko w jednym znaczeniu. Zrozumieli, że Japończycy zignorowali ultimatum. W efekcie rozwścieczeni alianci użyli broni, której nie potrafili kontrolować i z której mocy nie zdawali sobie sprawy. Jeden błąd i zginęły dziesiątki tysięcy ludzi.

Ten przykład miał obrazować jak ważny jest język i..

Za kilka pokoleń ludzie nie będą w stanie zrozumieć jakim cudem potrafiliśmy latać w kosmos i np. zbudować tunel pod cieśniną Kaletańską bez pomocy pozaziemskich cywilizacji. Będą śmiać się z nas, że leczymy choroby poprzez łykanie pigułek. No i będą tworzyć różne szalone teorie o mistyfikacji lądowania na Księżycu czy budowy piramid przy pomocy przybyszów z kosmosu.

Za jakieś 100 lat niezrozumiałe będzie jak potrafiliśmy zbudować wielki most bez satelitarnych pomiarów, czy komputerów przy których obecne PC będą kalkulatorkami.

Po prostu sznur zostaje zastąpiony taśmą mierniczą, taśma dalmierzem laserowym, dalmierz zastąpi kolejna generacja GPS, GPS zastąpi... itp.

Ateiści , materialiści - jaka jest wasza odpowiedż na to zasadnicze pytanie?