Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

Coś czuję, że będzie się działo.

Po miesiącach przemyśleń, pracy z podświadomością, medytacji, przejścia przez skrajny ateizm (Boga nie ma i już) i doświadczenia uroku złej dewoty (zobaczysz, że Bóg Cię pokaże), po licznych bojach samemu ze sobą i z innymi stwierdzam, że...

WIERZĘ W INTELIGENTNY PROJEKT.

Jak to uzasadniam i jak do tego doszło?
Zastanawiałam się nad tym, do czego prowadzi ślepa wiara w Boga, myślałam o tym, co się stanie, gdy ludzie uwierzą w moc nauki i kult technologii, analizowałam siebie w różnych sytuacjach. Trafiła mi w ręce książka mojego promotora o społeczeństwie informacyjnym, w której zawierał on sugestię, że świat podzieli się na informatycznych geniuszy i na wielką grupę wykluczonych. Wyglądało to naprawdę strasznie. Jego koncepcja nie dawała mi sprać chyba 3 noce z rzędu, zastanawiałam się nad globalizacją, nanotechnologią, neoliberalnymi eksperymentami i wiecie do jakich wniosków doszłam...

ŻE NAUKA MA RACJĘ, TAM GDZIE BIERZE POD UWAGĘ, ŻE KTOŚ STOI WYŻEJ, ŻE PO PRZEJŚCIU WIELU ŚWIATÓW ZA ŻYCIA, MIMO ZUŻYCIA NASZEGO WEHIKUŁU, BYĆ MOŻE COŚ SIĘ DZIEJE, O CZYM NIE MAMY POJĘCIA, BO NASZE UMYSŁU SĄ ZA SŁABE, BY TO POJĄĆ.

To wcale nie oznacza, że nie wierzę w ewolucję. Wierzę w ewolucję umysłu i ewolucję myślenia, która zakłada, że staram się unikać cierpienia i oszczędzać go innym istotom. Nie wierzę natomiast, że człowiek jest w czymś lepszy, mądrzejszy od małpy. Raczej wierzę w koncepcje wszechświata w atomie, milionów wszechświatów w atomach...

To nie katolicy którzy zginęli za jezusa są męczennikami.
Prawdziwymi męczennikami są racjonaliści - oddający swoje całe życie w poszukiwaniu obiektywnej racjonalnej prawdy.
Czy może być dążenie do czegoś piękniejszego? Racjonaliści dążą do czystego umysłu pozbawionego fanatyzmu i pychy.

Wierzący dążą do swoich wiar religijnych w celach korzyści, opłaca im się wierzyć.
Niektórzy wierzący popadają w taką paranoję że wmawiają sobie że po śmierci mają niebo dlatego są w stanie zginąć dla jakiegoś jezuska.
Oni robią to tylko dla przyjemności doczesnej. Czyż nie jest pięknie żyć w świadomości że będziemy mieć WIECZNĄ przyjemność?
Zapewne jest to piękne dla wierzących, ale my racjonaliści widzimy w życiu coś więcej niż przyjemność.

Życie dla nas to pewien rodzaj misji, dążenie to prawdy, doskonałego umysłu, poświęcenie temu życia.
Tak, my też prowadzimy normalne życie, mamy rodziny, dzieci ale w tej codzienności pokonujemy wiele trudów dla prawdy.
Wierzący tworzą sobie dekalogi aby zrzec się odpowiedzialności moralnej. Mają swoje przykazania "nie zabijaj" bo tak jest najłatwiej widzieć wszystko czarno-biało. Przecież oni nawet po śmierci kategoryzują tak ludzi. To ich całe niebo i piekło to nic innego jak takie uproszczenie. Dla nich są tylko ludzie dobrzy i źli. Od skrajności do skrajności. Nie ma dla nich różnicy między złodziejem a seryjnym gwałcicielem niemowlaków - oni chcą tak widzieć świat bo tak jest najłatwiej.
Ale my racjonaliści nie możemy żyć w czymś tak okrutnym. Zapłacimy..

Poruszony przez Ratatoskr problem Terapi transseksualistów przypomniał mi o słabo znanym w naszym kraju zjawisku "trzeciej płci". Istnienie osób transpłciowy www.racjonalista.pl/forum.php/s,358470/r,358470ch nie jest przecież specyfiką zachodu, ani, tym bardziej, tworem XX wieku. Jak świat światem a społeczeństwa ludzkie - ludzkimi społeczeństwami, różne systemy społeczno-kulturowe musiały rozwiązywać problem transseksualizmu. Próby te można podzielić generalnie na dwie kategorie - wykluczenie (tabu seksualne) i jakaś forma inkluzji społecznej ("trzecia płeć"). Z obserwacji wiemy, że pierwsze rozwiązanie jest elementem kultury zachodniej.

Może utrzymywanie binarnego podziału płci wydaje nam się naturalne, lecz to tylko złudzenie. Antropologia kulturowa wykazała istnienie "trzeciej płci", którą my określamy jak "transpłciowość". W historii świata istnieją przykłady kulturowego uznania (wprowadzenia czy też inkluzji) osób "trans". By pokazać o co chodzi spójrzmy na Indyjskich Hidźra czy też Tajlandzkich Kathoey.

Czy nie powinniśmy, w imię naszych praw człowieka, naszego liberalizmu (w definicji Rorty'ego - jako dążenia do zmniejszania cierpienia innych) przyjąć rozwiązań innych kultur? Dość powszechnie zgadzamy się, iż nie można uszczęśliwiać ludzi na siłę (na siłę z transseksualnego mężczyzny robić mężczyznę, z homoseksuali..

UWAGA! Zanim zaczniesz czytać ten temat bardzo proszę cię o włączenie tego i słuchania w chwili czytania postu będę niezwykle wdzięczny.

Jak godzić słuchanie przepięknej muzyki poważnej której piękno nie zestarzało się ani o rok mimo wieku setek lat, rozważania sensu egzystencji, zachwycania się pięknem natury z popędem seksualnym?

Teraz rozumiem dlaczego tradycyjne chrześcijaństwo wykluczało seks wśród wyznawców(pewnie dlatego też nie przetrwało...).


Wizja człowieka wolnego od instynktów od przekłamań percepcji, człowieka pozbawionego dysonansu poznawczego
Ale jak to osiągnąć w takim świecie

Nie rozumiem jak można godzić bycie racjonalistą i jednocześnie oddawanie się popędowi seksualnemu


Bo mi się z tego racjonalizmu ubzdurało że życie jest takie mądre że można tyle osiągnąć że można poznać jak działa świat można wszystko

A te całe wasze i moje poglądy(które mi się wydaje że są sensem życia) to tylko element wielkiej gry o nazwie życie
Ludzie to tylko pojemniki na geny istniejemy po to aby geny się przekazały, wyprodukujemy dziecko wychowamy i zdychamy.


A ten mój amoralizm to tylko przykrywka, niszczę moje ego po to aby poznać czystą prawdę na temat świata i ludzi, a nie po to aby móc wyrządzać krzywdę bez wyrzutów sumienia
A kiedy już doszedłem do prawdy wszystko przestało mieć znaczenia nawet ta prawda i poszukiwanie prawdy cóż za analogia do biblijnego zerwania jabłka drzewa poznania dobra i zła
Ja zjadłem..

Wiele osób uważa, że jesteśmy istotami o OGRANICZONYCH zdolnościach poznawczych. Wg mnie nic bardziej mylnego - jesteśmy tak OGRANICZENI, że nie jesteśmy nawet w stanie ustalić, czy w ogóle jesteśmy OGRANICZENI. Przecież, aby stwierdzić granicę czegokolwiek, musimy jednocześnie założyć, że jest coś poza nią. A skąd mamy wiedzieć, że jest coś poza granicami naszego poznania, jeśli nie możemy ich przekroczyć? Cały wszechświat zamyka się wtedy w obrębie naszej świadomości. Każdy nieświadomie jest Panem swojego (wszech) światka. Więc na logikę: ludzie bezustannie szukając Boga, tak naprawdę szukają samych siebie. Absolut jest iluzją. Wszystko jest względne.

Na koniec krótkie przesłanie:
Ludzie, szanujcie się nawzajem, bo każdy z was ma już absolutną rację!!! Buddysta, muzłumanin, katolik, deista, ateista, hinduista, panteista, satanista oraz wyznawca Czerwonego Kapturka, etc., etc. Ma ją także ten, który sądzi, że nikt jej nie ma... i ten, co myśli, że ja jej nie mam.

Tak jak owa Koszula Dejaniry została nasączona trucizną, która zabiła Heraklesa, tak umysły olbrzymiej większości ludzi, cała ich psychika, do głębi ich serc, została skażona lękiem , nienawiścią , wrogością, odrazą do erotyzmu i seksu. Dowody? Nie ma w szkołach wychowania seksualnego. Lansuje się jakieś obłąkańcze teorie, że im dłużej utrzyma się dziewictwo, najlepiej do ślubu, tym lepiej. Przytacza się jakieś badania, jak Ania, że wczesna inicjacja zagraża depresjami, samobójstwami itp. Ściga się sądownie kobiety opalające się topless na plaży. Wydawałoby się, że robią to katolicy, księża oszaleli w swoim celibacie, biskupi, którzy by chcieli ale już nie mogą. Ale to nieprawda. Przez wieki wrogości do ciała, nagości i seksu wszyscy zostali skażeni. Mało kto jest w stanie swobodnie, bez zażenowania rozmawiać o seksie. Jest to największa krzywda wyrządzona ludzkości nie tylko przez krk. Bo zaczęło się dużo wcześniej. Już , co najmniej w starożytnej Grecji.

>Tak jak owa Koszula Dejaniry została nasączona trucizną, która zabiła Heraklesa, tak umysł Grabowskiej oscyluje tylko i wyłącznie wokół tematu seksu, pedofilii, aborcji, z naciskiem na pedofilię. Aż by się chciało rzec "głodnemu chleb na myśli". Zamykacie jeden wątek, ona otwiera drugi, pod innym tytułem, ale jest to jedno i to samo. Swoista pornografia, rozmyślania erotomana- ekshibicjonisty.
Nie, nie pisze tego aby "zaszczuć "Grabowska, jak mi to kiedyś ktoś zarzucił, ale po to, żeby wreszcie ktoś przejrzał jej wpisy i zobaczył, że pasują one raczej do jakiegoś portalu light - porno niż do Racjonalisty.

Witam.
Od zarania dziejów człowiek stara się wytłumaczyć swoje pochodzenie na ziemi, pochodzenie samej ziemi we wszechświecie oraz cel własnego bytu...
Także i ja myślę nad tym i staram się opierać moje przemyślenia na znanych mi faktach jak niegdyś robili to inni.

Mianowicie kiedyś człowiek tworzył religie w oparciu o własną wiedzę jak i doświadczenia życiowe widząc jedynie to co go otacza nie mogąc spojrzeć głębiej przyjmując na przykład że słońce jest bogiem i źródłem życia na ziemi, co w starodawnych czasach mogło być racjonalnym wyjaśnieniem gdyż człowiek rozumiał że bez słońca nie ma życia, dziś wiemy że faktycznie słońce jest źródłem życia na ziemi jednak nie jedynym, jest jednym z setek jak nie tysięcy czynników mających wpływ na nasze życie bez których nie moglibyśmy egzystować na naszej planecie.

A więc moim skromnym zdaniem jesteśmy dziełem stwórcy, choć nie jest to żaden bóg o którym możemy wyczytać we wszelkiego rodzaju księgach pisanych od początku wynalezienia pisma...

Ziemia jak i sam człowiek jest tak wysoce złożonym mechanizmem że nie jesteśmy w stanie tego pojąć, ja nie jestem w stanie tego pojąć choć myślę o tym wszystkim już od dawna to wciąż odkrywam coś nowego i coraz bardziej utwierdza mnie to w przekonaniu że ziemia jak i sam człowiek nie jest dziełem przypadku, jest to niemożliwe. Spójrzmy na przykład na ciało człowieka począwszy od DNA przez mózg aż po skórę i kości jest to wszystko zbyt skomplikowane aby powstało to "samo z siebie".

To jak mógł..

Temat, który chcę poruszyć w tym wątku, dotyczy poniekąd, zamieszczonego przeze mnie w dziale "Społeczeństwo..." wątku "Przyszłość demokracji". Chodzi mi o egalitaryzm stanowiący podstawę światopoglądu uznającego demokrację za najlepszy z ustrojów. Ponieważ jednak kwestia równości wszystkich ludzi, bardziej wchodzi, moim zdaniem, w kwestie światopoglądowe, więc umieszczam ten wątek w tym dziale forum.

Sprawa pierwsza. Czy stwierdzenie, że wszyscy ludzie są sobie równi, jest racjonalne (bo zapewne jest racjonalistyczne, biorąc pod uwagę, że racjonalizm jest jednak pewną ideologią). Czy kwestia uznania paradygmatu egalitarnego, jest kwestią wiary czy racjonalnego myślenia? Przecież istnieje wiele argumentów przemawiających za tym, że ludzie w istocie nie są sobie równi. Różnią się inteligencją, bogactwem, światopoglądem, itd. Czy wiedząc, że takie różnice występują, nie należałoby dążyć do zmiany podejścia egalitarystycznego na elitarystyczny ? Efektem tego mogłoby być przekształcenie ustroju demokratycznego w merytokratyczny (tak jak to jest np. w przedsiębiorstwach).

Sprawa druga. Czytając np. GW, można wyczuć pewną frustrację wynikającą z tego, że głosy osób słabiej wykształconych, starszych, reprezentujących tzw. postawy zachowawcze, mają taką samą wagę w momencie wyborów, jak głosy ludzi wykształconych i nastawionych postępowo. Być może takie podejście jest słuszne (choć nigdy GW nie przyzna się do zapędów antyegalitarystycznych).?