Mam prośbę czy moglibyście podać odnośnik, albo wiadomości na temat laickiej uroczystości pogrzebowej(jak to można uczynić i jak to przebiega)? Byłbym wdzieczny

Wiele razy spotkałam się z wręcz absurdalnym zapisem, chodzi tu o datę urodzenia Chrystusa. Datę jego urodzenia szacuje się na7-4r. p.n.e., więc od jakiego wydarzenia odliczamy lata? Zakładając iż Jezus urodził się w 7-4r. p.n.e a jak wiadomo p.n.e zastępuje się zwrotem przed Chrystusem, to czy Jezus urodził się w 7-4r. przed Chrystusem??? Nie ma w tym najmniejszego sensu. Link do tej strony>> pl.wikipedia.org/wiki/Jezus
Kwestia odliczania lat po prostu mnie denerwuje, jednak zbyt wiele lat minęło aby to zmienić, (chyba że macie jakieś propozycje). Chętnie przyłączyłabym się do takiej rewolucji . W wiadomościach na racjonalista.pl pisze o sprawie "nieistnienia Chrystusa", osobiście myslę że Jezus gdzieś sobie żył aczkolwiek nie był bogiem, był poprostu człowiekiem którego wrobili w niezłe gówno, ale zakładając iż nie istniał kwestia odliczania lat opierała by się jedynie na fikcyjnej posteci(nawet pod względem historycznym). Zakładając jednak, że Jezus żył, nasuwa się pytanie, czymu to właśnie on miałby zapoczątkować odliczanie lat? Patrząc na to z naszej strony, ze strony racjonalistów i po cześci ateistów, był to zwykły człowiek nieposiadający boskiej mocy. Było przecież wiele innych osób od których wg. mnie można by było zapoczątkować odliczanie lat np:Juliusz Cezar, Kartezjusz czy Voltaire, czy nie oni bardziej zasługują na to stanowisko. Czy nie wydaje się niepoprawne podawanie daty urodzenia bądź zgonu ateisty w latach np. 1818 n.e. czyli po Chrystusie? To do siebie..

Nie ukrywam, że od dłuższego czasu irytuje mnie sprawa (może się wydawać absurdalna) odliczania czasu. Lata przed naszą erą często określane są jako lata przed Chrystusem, czy też lata naszej ery określane jako po Chrystusie. W poszczególnych książkach czy też filmach można spotkać się z takim określeniem, co moim zdaniem nie powinno mieć miejsca. Zapis taki sygnalizuje, że książka czy film przeznaczony jest wyłącznie dla katolika.

Jest w człowieku pewne nienasycenie istnieniem samym, nienasycenie pierwotne, związane z samym faktem koniecznym istnienia osobowości, które nazywam metafizycznym i które, o ile nie jest zabite nasyceniem nadmiernym uczuć życiowych, pracą, wykonywaniem władzy, twórczością itp., może być złagodzone jedynie przy pomocy narkotyków. Otóż nienasycenie to, o którym była mowa wyżej, a które polega na ograniczoności każdego indywiduum w Czasie i Przestrzeni i na przeciwstawieniu się jego nieskończonej całości Istnienia, nazwałem kiedyś uczuciem metafizycznym. Występuje ono w najrozmaitszych związkach z innymi stanami i uczuciami, tworząc różne z nimi amalgamaty, a opiera się o bezpośrednio daną jedność naszego "ja", naszej osobowości. Może ono być jako takie motorem różnych działań i może nadawać specjalne zabarwienie czynnościom nie będącym bezpośrednim jego przejawem[Witkacy]

Wydaje mi się, że znalazłem odpowiedz na wszystkie pytania. Brzmi ona "nie wiem". Chciałem się zapytać co o tym sądzicie.

Ja się zastanawiam ,czy istnieje coś takiego jak dusza. Bo wcale nie mamy pewności o tym. Może wytwór mojej wyobraźni jest tak naprawdę "zmyłką" mojego mózgu? Zastanawiam się czy istnieję "Ja" ,czy to tylko mój mózg i ciało. Czy to ja podejmuję decyzję ,czy podświadomość? Jestem bardzo zainteresowana faktem,czy jest coś takiego jak "dusza" i skąd wiedzą psy ,zę ktoś umiera, czy widzą ducha?? Jeśli ktoś ma jakieś zdanie na ten temat to proszę pisać!

Skąd się biorą nowe świadomości? Jeżeli rodzi sie nowa istota to jakaś świadomość "wstępuje" w nią. Jak to wygląda w racjonalnego punkut widzenia?
pozdrawiam serdecznie

Polska w momencie wejścia do UE przejęła od starych członków tej organizacji (przynajmniej niektórych) demoralizujące zachowania, które są ukrywane, pod mni. przykrywką tzw. tolerancji, próbuje wmówić się społeczeństwu, że tolerancja jest ważniejsza od zasad moralnych jak i etycznych. Typowy nominalizm "ja" najważniejszy jestem ja omija się ewidentnie zasady moralne, które to zostały sformułowane przez najwybitniejszych ludzi, którzy kiedykolwiek stąpali po ziemi, uważa się, że to, co ja myślę i chce to jest naiważniejsze, że moje zasady są wspaniale i niepodważalne, bo JA myślę, więc jestem. Czyż Hitler nie wymyślil sobie sam zasad moralnych, które to uznał za słuszne w jego mniemaniu i wdrażał je w życie po obcięciu władzy, w 1933r Niemczech. Chciałem, Więc zadać pytanie, co jest w życiu ważniejsze nominalizm, który mówi, że można robić, co się podobna czy Realizm, który to mówi to samo, ale z jednym, ale że trzeba zawsze pamiętać o jednych niezmiennych zasadach moralno etycznych i przekładać ich przestrzeganie przed wszystkimi zasadami?

Od dłuższego czasu prowadzę zażarte dyskusje na temat utylitaryzmu nauk humanistycznych.Jak łatwo się można domyślić, w opozycji do mojego stanowiska znajdują się głównie fizycy i matematycy,skrajnie zafascynowani tymiż dziedzinami wiedzy.
Czy rzeczywiście nauki humanistyczne to tylko niekomstruktywny plagiat przeszłości???
Czy humaniści(,wyłączając historyków) to inteligentni ludzie,którzy nie chcą się uczyć i naukowo wyjaśniać mechanizmów świata,a co za tym idzie tworzą utopijne i heretyckie teorie, nie mające odzwierciedlenia w rzeczywistości???