www.nowakrytyka.phg.pl/forum_print/narkiewicz.html

Czy Byt doskonały podlega ewolucji? Czy w zmieniającycm się otoczeniu jest zawsze optymalny? Czy Byt doskonały może powstać na drodze ewolucji? Może biblijne dążenie do Boga, do doskonałości, do stwórcy na podobieństwo którego zostali stworzeni ludzie to jakiś obieg zamknięty. Doskonały Byt powstały na drodze ewolucji będzie w stanie stworzyć wszystko od nowa. Czy starczy nam czasu, żęby osiągnąć doskonałość ...?

Wstępne założenie, na które pewnie wyrazisz zgodę:
Boga z grubsza definiuję jako byt nieskończony i transcendentny.
Dlaczego Bóg nie może być transcendendtny?
Bo musielibyśmy założyć istnienie nicości. A to jest przecież nonsens. I niech Cię ręka Boska chroni przed heideggerowszczyzną("Nicość się nicestwi",itp.), bo jeśli zaczniesz powielać te bzdury, uznam Cię za człowieka, z którym nie warto dyskutować.
Dziwi mnie, że tak rzadko wspomina się w tej tematyce o dziadku Parmenidesie, który sformułował prostą zasadę: byt jest, niebytu nie ma. Jest to zwykła tautologia, która jednak jest podwaliną logiki i nauki, a której pomijanie kończy się pseudofilozoficznym bełkotem.
Dlaczego zatem, aby przeforsować twierdzenie, że Bóg jest transcendentny, musisz założyć istnienie nicości? Bo jeśli Bóg jest poza kosmosem to musi być od niego odzielony. Bo jeśli jest złączony z kosmosem to znaczy że posiada wspólną z nim granicę. A jeśli ma granicę, to jest skończony(ex definitione to co skończone posiada granicę).
A jeśli jest oddzielony, to czym jest oddzielony? Tylko nie mów mi teraz o jakichś magicznych międzyświatach.
Jeśli teraz Ci przyjdzie na myśl, że przecież Bóg nie potrzebuje przestrzeni dla swej egzystencji, ponieważ jest czystym duchem, to zważ na kolejną trudność. Jeśli Bóg nigdzie(w żadnym miejscu) nie istnieje to znaczy, że wogóle nie istnieje. Poza tym jeśli nie potrzebuje miejsca dla swej egzystencji, to po co mówić o nim, że jest transcendentny?
( z łac. transcendo - przejść,..

Tak się składa, że ostatnio poczytałem trochę na temat moralności, etyki i ich związków z religiami, z bogami. Autorzy twierdzący, iż zachowania określane mianem moralnych czy etycznych zostały ukształtowane na drodze ewolucji. Podają mnóstwo faktów potwierdzających tę tezę. Wykazują, że nie ma sposobu bycia moralnym, nie ma sposobu odróżniania dobra od zła li tylko kierując się jakimikolwiek zaleceniami religijnymi. I wszystko byłoby OK, ale... te wszystkie argumenty są na nic, gdy przychodzi do konfrontacji z teistą, który natychmiast stwierdza: "Bóg zaprogramował ewolucję, której produktem jest moralność." albo "Bóg stworzył dobro i zło, dzięki czemu moralność jest w ogóle możliwa."

Pytanie: czy gdzieś można znaleźć próby polemiki z takimi stwierdzeniami teistów? Czy to w ogóle możliwe, aby podjąć jakąkolwiek dyskusję z takimi stwierdzeniami?

Czy Leszek Kołakowski sięnawrócił i na co? Kto coś o tym wie. A może niech odpowie sam pan Kołakowski?

Sufizm to miłość, harmonia i piekno. Czy jest ktoś, kto chciałby iść ze mną tą ścieżką??
Zapraszam do torunia

Nie wiedziałem do którego działu mogę wkleić tę swoją informację. Jeżeli źle wybrałem, proponuję zmianę.
Nie czytuję Faktu. Wpisałem jednak w Google 'wiara Europejczyków' i wsykoczyła interesująca debata Habermasa z Ratzingerem.

Prezentujemy czytelnikom niezwykłą debatę. Jürgen Habermas, najwybitniejszy niemiecki filozof wierny tradycji oświeceniowego racjonalizmu, oraz kardynał Josef Ratzinger, prefekt Kongregacji Nauki i Wiary Kościoła katolickiego, spotkali się 20 stycznia 2004 roku w Katolickiej Akademii Bawarii, aby rozmawiać o podwójnym wyzwaniu, przed którym stanął Zachód. Postępy biotechnologii sprawiły, że współczesny człowiek stał się obiektem drastycznych ingerencji dokonywanych w obrębie własnego gatunku.
W konsekwencji globalizacji polityczne, społeczne i gospodarcze propozycje Zachodu natrafiły na opór ze strony innych religii i kultur, czego najostrzejszym wyrazem stał się konflikt z islamskim fundamentalizmem.
Habermas, pod wpływem wydarzeń z 11 września 2001 roku sformułował w głośnym tekście "Wierzyć i wiedzieć", tezę o zakończeniu procesu radykalnej laicyzacji i wkroczeniu Zachodu w epokę "postsekularną". Habermas, który sam określa się mianem "człowieka pozbawionego religijnego słuchu", formułuje następujące tezy:
* religia została niepotrzebnie usunięta ze sfery publicznej zachodnich społeczeństw,
* w obliczu nowych wyzwań demokracje mają coraz większe problemy z zasadami społecznej solidarności i stanowieniem prawa,
* odpowiednio przełożony "język..

Witam ponownie,
Proponuję wątek do swobodnej dyskusji.
Jak postrzegacie zdolność człowieka do wykonywania wyborów?
Czy w ogóle można mówić o tym, że nasze wybory są 'wolne' ?
Człowiek to wypadkowa genów, wychowania rodziców i wpływu otoczenia. Wszystkie nasze poglądy, emocje, to co uważamy za słuszne są uwarunkowane przez wymienione przyczyny.
Nie ma więc wolnej woli.
Trudno od tego momentu mówić o winie. Można co najwyżej jednostkę groźną dla społeczeństwa przenieść w odosobnione miejsce na jakiś czas, ale winy takiej jak ją by się widział u istoty wolnej, nie ma.
Zawsze jest zewnętrzna przyczyna, lub ogromna ilość zewnętrznych przyczyn.
Wszak jak wiemy wszystko ma swoją przyczynę.
Wina to tylko pojęcie występujące pomiędzy tym kto ma władzę, a tym kto jej nie ma.
Świadomość to - być może - zwykły stan czuwania.
To dosyć... racjonalnawe. Czy akceptujecie bez zastrzeżeń taką wizję???
Tak argumentowała w rozmowie ze mną osoba, która jest ateistą.
Pozdrawiam

Jest tu taki artykuł 'Ateizm' pani prof. Barbary Stanosz.
Będę nudny, ale powiem kolejny raz to samo.
Jest w artykule taki fragment, który jest jednym z filarów tej argumentacji:
"Jednakże możliwość dokonywania czynów, do jakich miałby być zdolny Bóg, wykluczają te same prawa, na podstawie których nie wierzymy w istnienie krasnoludków czy królewiczów zamienionych w żaby; wolno zatem z taką samą pewnością twierdzić, że również Bóg jest jedynie tworem ludzkiej wyobraźni. "
Wolno? Pewnie i wolno, ale jak?
Krasnoludek to po pierwsze byłby taki byt co to ma jakąś formę, z czegoś się składa i zasuwa na swoich małych dwóch nóżkach. Byłoby to coś więc skończone.
Samo jego istnienie można potraktować w kategoriach Brzytwy Ockhama.
A jak nie mnożyć bytów ponad potrzebę w stosunku do transcendencji? Taki byt istnieje, albo nie istnieje. Nauka będzie szła krok za krokiem, do zbioru już znanych wiadomości będzie dorzucała kolejne. Osiągnie nieskończoność tak idąc?
A niech więc i zdoła kiedyś poznać, że potrafi świat wytłumaczyć światem. Będzie to dowód naukowy na nieistnienie Boga?
Nie bardzo chyba, bo zawsze będzie mogło być coś 'ponad'.
A w krasnale to nie wierzymy również dlatego, że podejrzewamy, że skoro one zwykle dorównywały intelektem ludziom i równocześnie ich mózg byłby niezwykle mały, to pytamy jak mogłoby coś takiego powstać.
No chyba, że - ale to już żartem - na małej planecie, przy małej sile ciążenia.
Problem z Bogiem jest taki, że właśnie w ten sposób, moim zdaniem,..

Czy można stwożyć coś nieśmiertelnego ? Jeżeli dusza ma takie właściwości to czy Bó też został stworzony? Może istnieje coś takiego jak poczekalnia dusz, z której co chwila pobierany jest kolejny egzemplarz? Czy koniec świata nastąpi jak wyczerpią się zapasy dusz? Jeżeli wcześniej to co z pozostałymi duszami ??