Witam.

Mam parę ciekawych pytań dotyczących Praw Kojarzenia:
1.Kojarzenie przez styczność w czasie
2.Kojarzenie przez styczność w przestrzeni
3.Kojarzenie przez podobieństwo
4.Kojarzenie przez kontrast

Pierwsze i drugie prawo zdaje się można połączyć w jedno, bowiem otrzymywane bodźce, które są kojarzone, nie są dostarczane w całej porcji na Raz tj. np. cały obraz który mamy przed sobą, tylko każda jednostka informacji kolejno po sobie. Załóżmy teoretyczny obraz dwóch owoców, pomarańczy po lewej i cytryny po prawej, nie możesz w żaden sposób wymówić w jednej chwili obu przedmiotów, a najczęściej wymówisz od lewej do prawej "widzę pomarańczę i cytrynę". Styczność w przestrzeni można sprowadzić do styczności w czasie, jeśli uwzględnimy kolejność dostarczania bodźców. A co Wy o tym myślicie?

Inne pytanie dotyczy prawa podobieństwa i kontrastu. Na czym mogłoby polegać kojarzenie na podstawie podobieństw? Ja zawsze muszę wyróżnić co najmniej jedną cechę obiektu, by znaleźć doń podobny lub przeciwny. Zapewne w wypadku kiedy tego nie robimy - nie wymieniamy cech - a i tak nagle do głowy przychodzi nam podobieństwo bądź kontrast to i tak zapewne nieświadomie wyodrębniamy cechy, które zestawiamy. Jeśli tak, to ciekawy jest przypadek kontrastu. Znajdując cechę roweru - może jechać - przeciwną znajdujemy przez negację - nie może jechać - kamień. Czy taka zdolność do negacji to podstawowa umiejętność? Czy człowiek dopiero uczy się jej na drodze wychowania?

Cytat:
   Przyznam, że jestem zszokowana tym, że ta tragedia wydarzyła się w Norwegii, choć przecież mogła wydarzyć się wszędzie, także w Polsce. Takich skrajnych wyznawców wszędzie niemało. Ciekawa jestem, czy skrajność poglądów wystarczy, by zaplanować i zrealizować zamach z przewidywaną taką ilością osób zabitych, czy jednak trzeba być także człowiekiem niespełna rozumu?

Witam
Od dłuższego czasu zastanawia mnie jedna z cech czasu, mianowicie fakt iż czas płynie.
Jak wiadomo upływ oznacza zmienność, a zmiana danej wielkości odbywa się zawsze w funkcji innej wielkości. Upływ to zmiana wielkości w czasie: dx/dt

Natomiast moje pytanie brzmi: w funkcji czego zmienia się czas ?

Jeżeli w funkcji czasu to wówczas matematycznie wyglądałoby to tak: t = f(t) lub jeśli przyjmiemy jeden układ odniesienia: t = t, jak widać nie ma to sensu matematycznego, takie równanie jest nieoznaczone !

Być może istnieje jakaś dodatkowa zmienna: super-czas w funkcji której odbywa się upływ czasu, ale w czym zmienia się ta zmienna ? i co na to brzytwa Ockhama ?

Kiedyś lubiłem historię, szczególnie w czasach szkolnych. Myślałem sobie wtedy że historia to coś co się wydarzyło i nigdy się nie powtórzy a teraz tworzy się coś nowego. Po wielu latach doszedłem do wniosku że żyje w dalszym ciągu w "średniowieczu"

Oczywiście to średniowiecze to bardzo duży skrót myślowy bo wiele się zmieniło. Ale czy na pewno? ? Gdyby ktoś miał wątpliwości to nie marzy mi się powrót do tamtych czasów.
Ale czy to ciągłe doskonalenie zmierzające do... ( Bo jaki komfort życia chcemy osiągnąć i czy istnieje kres rozwoju) nie jest jedynie ciągłą zmiana opakowań ( domy, ubrania, kultura, prawa, etc.) czyli tak naprawdę poprawą egzystencji między urodzeniem a śmiercią ale ciągle jednak egzystencją. A władza i my sami szukamy ciągle zajęcia by przetrwać ten okres i wyryć na drzewie życia " X Y byłem tu"
Kiedy jednak będzie przeskok z ludzi na "..." I czy dopiero wtedy skończy się to "wieczne średniowiecze" umysłowe.

Na stronie "Partii Kobiet" znalazłam ciekawy filmik.
www.polskajestkobieta.org/?page_id=1181
Trochę to może infantylne i trochę protekcjonalne ale miłe.
Ciekawa jestem czy taki filmik mógłby zostać nakręcony w Polsce, czy zebrałaby się garstka mężczyzn, którzy zgodziliby się nagrać (i wymyślić) coś takiego.
Czy i jak daleko jesteśmy mentalnie w Polsce z poszanowaniem równości płci.
Teoretycznie poprzednia epoka gwałtownie przełamała patriarchat zaganiając kobiety do pracy, na traktory..... ale równocześnie utrwalała dominację mężczyzn, gdyż w zawodach z feminizowanych zarobki były dużo niższe. Poprzedni ustrój zamiast pieniędzy dawał "przywileje", które miały być równoważnikiem niskich płac stwarzając podział i utrwalając tym samym patriarchat.
Ten rząd zupełnie zapomniał o potrzebach kobiet.
Dla obecnego rządu ważniejsze są boiska niż obiady dla dzieci, stadiony ważniejsze niż żłobki.
To rząd kumpli z boiska, rząd zarozumiałych samców.
Czy i kiedy możliwa będzie zmiana mentalności?

W pewnym stereotypowym i dość rozpowszechnionym ujęciu, rozum pełni jedynie rolę narzędzia, które pozwala na realizację celów i wartości wyznaczanych przez religię, emocje i w gruncie rzeczy nieracjonalne potrzeby i impulsy.
Czy rozum może nie tyle wskazywać wartości co przede wszytskim być ich źródłem?
Czy tzw. "wartości" mogą być czysto racjonalne?

Witam, zgłaszam się z kolejną prośbą do Was. Zastanawiam się nad tym co różni poczucie bezpieczeństwa, od odczuwania przyjemności, oraz co różni uczucie stagnacji od poczucia zagrożenia. Nie bez powodu użyłem takich słów jak poczucie i odczucie, ponieważ zależy mi na tym, by te zagadnienia rozpatrywane były tak samo z perspektywy Ja jak i z perspektywy osób trzecich. W pierwszym przypadku mamy w gruncie rzeczy oba pozytywne stany, przyjemność i bezpieczeństwo, a w drugim oba negatywne, stagnację i zagrożenie. Więc w każdym "zestawie" oba odczucia posiadają coś wspólnego, ale co je różni, a co jeszcze może je łączyć? Jakie znaczenie dla człowieka ma odczuwanie przyjemności, a jakie znaczenie ma bezpieczeństwo? Jak wpływa na jednostkę stan zagrożenia, a jak stagnacja?

Pozdrawiam.

W wielu dysputach prowadzonych z racjonalistami bardzo często dochodzimy do problemu determinizmu i co za tym idzie "wolnej woli".
Zaskakuje mnie, iż większość osób które uważają się za racjonalistów równocześnie uważa, że coś takiego jak "wolna wola" istniej - ja osobiście mam nawet problem ze zdefiniowaniem czym by to miało być.

Ale od początku moje rozumowanie jest następujące:
1. Świat nieożywiony jest deterministyczny co oznacza, iż istnieją reguły, którymi on podlega zarówno w skali mikro jak i makro i nie ma tam przypadkowości, ani losowości. Zdaję sobie równocześnie sprawę, iż np. model standardowy posługuje się prawdopodobieństwem, ale uznaję to raczej za jego niedoskonałość (po prostu nikt nie rozumie i najprawdopodobniej nigdy nikt nie zrozumie czym są podstawowe cegiełki takie jak kwanty i możemy badać je wyłącznie jako "czarne skrzynki" czyli nie znamy mechanizmu zawartego w kwancie, ale znamy statystyczne reguły nim rządzące).
2. Życie powstało przez kolejne doskonalenie materii nieożywionej według pewnych fizycznych reguł, których też jeszcze nie do końca rozumiemy, ale w wyniku działania tych reguł powstały złożone organizmy. Organizmy żywe są więc niczym innym jak częścią materii nieożywionej, a granica pomiędzy obiektami żywymi, a nieożywionymi jest umowna (w praktyce wszystko podlega tym samym prawom fizycznym).
3. Oznacza to, iż zachowanie organizmów żywych tak samo jak wszystko inne na świecie jest całkowicie zdeterminowane (nawet to co teraz piszę i myślę)...

www.google(*)qbHitWob8AnL4Btg?docId=9365220
Zamknięto nareszczie kloakę.
Bo już śmerdziała za bardzo!
Kiedy u nas pozamykają "Fakt" lub inny "Super Ekspress"?