Czytam sobie oto doniesienia z Francji o narastających atakach na sklepy i knajpy sprzedające mięso. Ataków dokonuje jakaś wegańska banda oszołomów.
Owa organizacja domaga się nie tylko tego, żeby nie jeść mięsa ale żeby prawa zwierząt były traktowane na równi z prawami ludzi. "Stop dyskryminacji gatunkowej"

Co dalej? Prawa roślin? Owadów, grzybów, wirusów, planet? Nie wiem co jeszcze głupszego można wymyślić ale pewnie niedługo się dowiem.

Wiem już przecież np, że Afroamerykanin nie jest murzynem a płeć jest kwestią wyboru a wybierać można spośród wielu różnych płci.
Czegoś takiego nie przewidział Orwell, Huxley ani Latający cyrk Monty Pythona.

To się dzieje naprawdę, nasza cywilizacja popełnia samobójstwo. Nie bombą jądrową, zarazą czy napalmem tylko tolerancją, empatią i miłością. Jestem tylko pół kroku od przyznania przed samym sobą, że tradycja, religia, rasizm, szowinizm, ksenofobia, kamienowanie, palenie czarownic (i wszystko co najgorsze), to jednak była słuszna droga.

Jeśli, zgodnie z teorią block universe, w obiektywnej rzeczywistości nie ma przeszłości, teraźniejszości ani przyszłości, bo te mogą być tylko subiektywnie postrzegane przez obserwatora, to znaczy to, że nie ma też ZMIANY, tj. przejścia z jednego stanu zdarzeń do drugiego.

Jeśli tak to dlaczego postrzegamy rzeczywistość jako ZMIENIAJĄCĄ SIĘ?

(Moja pozycja obserwatora tłumaczy jedynie subiektywną teraźniejszość. Ale nie tłumaczy czemu postrzegana jest ZMIANA, która obiektywnie nie zachodzi.)

Dzięki

Kulmin kasuje mnie, oznacza, piętnuje w swoim wątku o świadomości, przekonany pewnie, że pozjadał wszystkie rozumy świata, toteż w swoim stylu czynię mu małą konkurencję w wątku poświęconym systemom pojęciowym.

Przeminęły już czasy aroganckich myśli ludzi o wyłącznej świadomości homo sapiens i większość z nas podejrzewa, że świadome są również inne istoty. Są też tacy jak ja, którzy stawiają sobie pytanie - skoro inne istoty są świadome to dlaczego nie wszystkie?

Chciałbym skupić się na systemach pojęciowych.

Zwierzęta ewidentnie komunikują się ze sobą, co widać choćby po ich zależnych, stadnych zachowaniach ale my nie potrafimy się z nimi komunikować.

Dlaczego?

Twierdzę, że ich świadomości operują na innych pojęciach niż nasza świadomość przez co nie mamy zdolności wzajemnego komunikowania się, przekazywania sobie pojęć.

Chciałbym za przykład analogicznej sytuacji postawić dwie maszyny komputerowe, oprogramowane różnymi, niekompatybilnymi systemami, które nie mają zainstalowanego protokołu wzajemnej komunikacji.
Jakakolwiek próba połączenia się tych maszyn skończy się fiaskiem a wzajemną próbę komunikacji obie będą odbierały jako szum albo niepojęty bełkot bez żadnego znaczenia.

Chciałbym postawić ewolucję języków programowania komputerów za symbol ewolucji ludzkiej świadomości i zwrócić szczególną uwagę na fakty:
- różnego poziomu języków programowania
- niekompatybilności języków programowania

Co Wy na to, że inne niż homo sapiens zwierzęta w swojej świadomości operują..

Chyba wszyscy już wiemy, że nasze umysły rozwijają się tak samo jak umysły zwierząt pozostałych gatunkow społecznych, poprzez nasladownictwo. Przejmujemy memy/emocje innych osób, z naszego otoczenia, z którymi najczęściej obcujemy i mimowolnie zamieniamy się w nie psychicznie. Istnieje wiele mechanizmów psychicznych, które roznicuja nas nieco ale w zasadzie jesteśmy umysłową kopią własnego otoczenia.

Czy zgodzicie się ze mną, że ten kto panuje nad państwowa szkołą i nad państwowa telewizja, ten panuje nad umysłem całego narodu?

W poprzednim wątku przedstawiłem pewne stanowisko neurokognitywistyczne w oparciu o prace takich neuronaukowców jak Rodolfo Llinas, czy Christof Koch.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,800885

Dla jasności - nie jestem sędzią orzekającym prawdę. Przedstawiam modele zgodne z najnowszą empirią i zrozumieniem mózgu ale uważam, że są one prawie na pewno błędne, a już na pewno dyskusyjne. W nauce jednak nie chodzi o "prawdę", tylko o postęp. W sumie trudno nazwać to nauką - raczej określiłbym to neurofilozofią. To tak notabene.

Chciałbym wyprowadzić dalsze wnioski.

Otóż świadomość jest, jak wspomniałem w poprzednim wątku, cechą sumarycznego doświadczenia zmysłowego zewnętrznego i wewnętrznego. Owo sumaryczne doświadczenie jest efektem kooperatywnej pracy całej kory mózgowej - tzn mózg scala percepty zewnętrzne i wewnętrzne pochodzące z różnych obszarów kory, w jeden spójny obraz świata który jest świadomy.
I teraz ważna rzecz - to nie my jesteśmy świadomi, tylko ten obraz posiada taką cechę. Nasze "Ja" nie jest żadnym bytem, żadnym podmiotem, żadnym szczególnym stanem - jest wrażeniem wywoływanym przez sumaryczny obraz świata a więc de facto jest częścią tego obrazu.
Jest wrażeniem które zanika w sytuacji gdy mózg przechodzi w tryb snu i scalanie perceptów nie zachodzi, lub gdy znacznemu uszkodzeniu ulega kora mózgowa przez co nie jest zdolna do dalszej kooperatywnej pracy swoich obszarów.
To jest ważna kwestia.

A więc nasze wrażenie "JA" zanika gdy z..

Prawda na dzień dzisiejszy jest taka ze prawdy to my już od kłamstwa nie rozróżniamy oczywiście nie mowie o życiu osobistym tylko o tym co się dziej na świecie. Na każde tematy polityczne i o rządach niema co dużo mówić.Ukrywaja prawdę czyli to ze robią nas za ch... tak w skrócie
Druga sprawa to wolność człowieka, jest bujdą . Nasza wolność jest ostro ograniczona moge to sobie jak szary obywatel założyć rodzinę kupić mieszkanie i auto i toczyć te bagno dalej i do tego praca która jest niewyborem ale obowiązkiem .Nie niemowie praca to musi chyba byc ale nie mamy wyboru tylko miesiąc bez niej i już jesteśmy mocno w duup. Jest tyle ķłamstwa wokół pełno tych teori spiskowych dzienne chyba coś nowego wymyślają... Ja sam nawet w te globalne ocieplenia niewierze.. kolejna wizja apokalipsy końca swiata ... oni sami niewiedza jaka jutro pogoda będzie ale globalne ocieplenie będzie. na pewno mają rację wierz w co chcesz ją tego wpajane go syfu na pewno nie będę wciągał.Koniec bo mnie zjecie żywcem jak będę dalej pisał hh .Pozdro .
Ps sory za takie pisanie jednym ciągiem i błędy ale niema weny .

1. Natura ludzka

To naturalny stan społeczeństw prymitywnych, grup zbieracko-łowieckich i różne konfiguracje zachowań stadnych.

2. Prawo

Pisane lub niepisane* zasady w ramach zorganizowanej społeczności. Prawo mojżeszowe, Kodeks Hammurabiego, Prawo XII Tablic etc.

3. Moralność

Wynalazek chrześcijaństwa. Moralność przedrzeźnia prawo - lektura Nowego Testamentu nie pozostawia złudzeń. To nie spisane prawa, za dużo tam sprzeczności. To miało wywołać burzę mózgów, setki interpretacji np. spór o naturę Chrystusa.


39 Jezus rzekł: «Przyszedłem na ten świat, aby przeprowadzić sąd, aby ci, którzy nie widzą, przejrzeli, a ci, którzy widzą stali się niewidomymi».
40 Usłyszeli to niektórzy faryzeusze, którzy z Nim byli i rzekli do Niego: «Czyż i my jesteśmy niewidomi?»
41 Jezus powiedział do nich: «Gdybyście byli niewidomi, nie mielibyście grzechu, ale ponieważ mówicie: "Widzimy", grzech wasz trwa nadal.

______________________________________________________
Rzym (do ok. IV-VI wieku): natura ludzka, prawo
Grupa zbieracko-łowiecka: natura ludzka
Niemal cały współczesny świat: natura ludzka, prawo, moralność
______________________________________________________

Piszę to, bo niektórzy uważają moralność za coś pierwotnego. Prawda jest taka, że jest ona najpóźniejsza. Rozprzestrzenia się mimo różnych systemów prawnych, przenika przez granice i świeci obecnie swoje triumfy (np. weganizm). Systemy moralne zwalczają się nawzajem, wchodzą we współpracę lub mijają...

Wyobraźcie sobie coś, cokolwiek czego chcecie, pragniecie, pożądacie, potrzebujecie.

Czy wolno Wam utracić nad tym kontrolę, oddając ją w cudze ręce?

Niech to będzie coś, co zostało stworzone przez innego człowieka np. system komputerowy, którego, przy aktualnym sposobie życia, potrzebujecie każdego dnia.
Czy wolno Wam utracić kontrolę nad systemem komputerowym?

Niech to będzie pieniądz wykreowany i wyemitowany przez innego człowieka, którego, przy aktualnym sposobie życia, potrzebujecie każdego dnia.
Czy wolno Wam utracić kontrolę nad pieniądzem?

Niech to będzie ropa naftowa wydobyta na cudzym terenie przez innego człowieka, której, przy obecnym sposobie życia, potrzebujecie każdego dnia.
Czy wolno Wam utracić kontrolę nad ropą naftową?

Utrata kontroli nad dobrem, od którego jesteście zależni, oznacza poddanie się cudzej kontroli.

Są koledzy na tym forum, którzy próbują mnie przekonać, że utrata kontroli nad dobrami egzystencjalnymi, to nic złego, że to normalne, nie ma powodu do niepokoju, że inni ludzie kontrolujący te dobra dobrze się nami zaopiekują.

Ja im nie wierzę.
Sądzę, że mną manipulują.
Uważam, że próbują wpoić mi ideę, która mnie zniszczy.

Jak sądzicie?

Czy można dopuścić do utraty kontroli?

Czasownik "istnieć" może być użyty w różnych kontekstach i z różnymi punktami odniesienia dotycząc różnych aspektów rzeczywistości.

Jeśli więc ktoś mówi, że materia istnieje, to używa czasownika "istnieć" w sensie jaki ten czasownik posiada w odniesieniu do obiektów rozciągłych w przestrzeni.
Z kolei powiedzenie "Klub Golfistów istnieje" to użycie czasownika "istnieć" w sensie jaki to słowo posiada w odniesieniu do formalnych struktur organizacji/relacji.
Natomiast powiedzenie, że Gargamel istnieje to już użycie słowa "istnieć" w sensie jaki to słowo posiada w odniesieniu do bytów mentalnych.

Jednak gdy mówimy: "Materia, Klub Golfistów i Gargamel istnieją" to używamy czasownika "istnieć" w jakimś uniwersalnym sensie, ale tylko dlatego, że w zdaniu występują obiekty o różnym statusie ontologicznym.

Jeśli więc ktoś twierdzi, że fałszem jest powiedzenie "istnieje tylko materia", to musi udowodnić, że w zdaniu użyto czasownika "istnieć" w sensie obejmującym wszystkie możliwe sposoby istnienia lub co najmniej dwa różne.
Bo dopóki tego nie zrobi, zdanie to będzie tautologiczne: "W sposób fizyczny istnieje tylko materia".

Relatywizm - pojęcie, wokół którego narosło wiele mitów. Szczególnie fizyka relatywistyczna czyni wiele zamieszania. Mówi się o względnej długości, częstotliwości, prędkości, masie czy nawet o względnym zakrzywieniu.

Chciałbym zaproponować bardzo proste dowody relatywizmu:
- wystarczy nałożyć ciemne okulary, żeby ujrzeć inny obraz
- wystarczy przytkać uszy dłońmi, żeby usłyszeć inny dźwięk
- wystarczy założyć rękawiczki, żeby poczuć inny dotyk
- wystarczy się rozgrzać, żeby poczuć przyjemny chłód
- wystarczy się schłodzić, żeby poczuć przyjemne ciepło

Wszystko jest względne.
Obraz świata zależny jest od struktury naszego ciała i systemu naszej czynności.
Każdej odmiennej strukturze ciała i odmiennemu systemowi czynności towarzyszy odmienny obraz świata i stojący za tym odmienny system pojęciowy.

Prawda i fałsz, dobro i zło, sprawiedliwość i krzywda nie są uniwersalne lecz są indywidualne.

Podobni fizycznie ludzie o podobnym zachowaniu posiadają podobne emocje i podobne systemu pojęciowe, nazywane przez nas kulturą.