Mam taką silną intuicję, że istnienie samo w sobie, sam fakt, że coś jest - jest ściśle uzależnione od świadomości. Istnieć to znaczy być obecnym samym w sobie albo dla kogoś. Nie będąc w żaden z tych sposobów obecnym... nie jest się. Nie chodzi o to czy ktoś akurat jest skupiony na swoim czy innym istnieniu, akurat nie śpi (i nie śni w dodatku), więc nie ma świadomości swojego ani innego istnienia. Tu chodzi o coś bardziej fundamentalnego od naszych aktów świadomości. Konieczna więc jest pewna permanentna obecność uobecniająca dopiero to całe istnienie. Czyniąca istnienie obecnym. Coś nie istniejące ani dla siebie ani dla niczego innego - równie dobrze może nie istnieć... bo i tak o jego istnieniu ani ono samo, ani nikt inny się nie dowie.
Za racjonalne uważam więc wierzenie w istnienie takiej wszechogarniającej świadomości, w polu której czy też dzięki której istnienie ma szansę być istniejącym. Istnieć znaczy być dla kogoś. Choćby dla siebie. Ale być dla. To znaczy być, istnieć.
Nie racjonalne byłoby uważanie, że bez udziału jakiejkolwiek świadomości istnienie miałoby jakikolwiek sens i nie tylko sens. Chodzi o samą funkcję istnienia, którą to jest właśnie bycie dla.

Dziękuję bardzo za uwagę.

W rewolucji węgierskiej - IV 1919 - VIII 1919 - Żydzi odgrywali, podobnie jak w Rosji oraz w polskim ruchu komunistycznym, dominującą rolę. Symbolem krwawego terroru, rozpętanego przez węgierskich komunistów jest postać Beli Kuna. Jednakże w zakresie propagandowego uzasadniania potrzeby krwawego terroru oraz nawoływania do niego - inny wegierski Żyd: Tibor Szamuely - dzierży palmę pierwszeństwa. We władzach bolszewickich Węgier piastował on stanowisko zastępcy ludowego komisarza do spraw wojny oraz ludowego komisarza do spraw oświaty.
Terror narzucony Węgrom przez Żydów z Wegierskiej Republiki Rad - stał się bezpośrednim powodem znaczącego wzrostu nastrojów antyjudaistycznych i antysemickich na Węgrzech doby międzywojennej.

A oto dwie próbki - pełnych trzewiowych eksperesji - wynurzeń Tibora Szamuely - i jego apeli o skąpanie całego świata we krwi.

"Everywhere counter-revolutionaries run about and swagger; beat them down! Beat their heads where you find them! If counter-revolutionaries were to gain the upper hand for even a single hour, there will be no mercy for any proletarian. Before they stifle the revolution, suffocate them in their own blood!"
("Wszędzie kontrewolucjoniści uciekają w popłochu i chwieją się; powalajcie ich na ziemię! Rozwalajcie ich głowy jeżeli tylko ich napotkacie! Jeżeli tylko kontrewolucjoniści odzyskaliby przewagę chociażby na godzinę - nie byłoby żadnej łaski i przebaczenia dla jakiegokolwiek proletariusza. Nim uda się im stłamsić rewolucję, zadławcie..

Jakiś czas temu wpadł mi w ręce wykład Marka Passio, który tłumaczy "Prawo Naturalne". Seminarium trwa ponad 8 godzin, więc zajeło mi trochę wysłuchanie całego. Kto zna angielski polecam podłączenie słuchawek do telefonu i odpalenie filmiku na Firefox, wygaszenie ekranu i odsłuchiwanie w czasie robienia nudnych, domowych czynności.
www.youtube.com/watch?v=dIEemKcy-4E

Myślałem o przedstawionej przez niego koncepcji "Prawa Naturalnego". Ja raczej nazwałbym je "Prawem Podstawowym", bo naturalne kojarzy mi się z czymś narzuconym przez prawa fizyki, czy w konsekwencji biologii, takie same w każdej części Wszechświata. Jego koncepcje "Prawa Naturalnego" uważam za jak najbardziej właściwą, jeśli chcemy budować społeczeństwo oświecone, ale jednak są to według mnie zasady umowne pomiędzy świadomymi istotami. Poniżej przedstawiam moją (drobno zmienioną) wersję praw, które uważam za podstawowe w społeczeństwie.

Aby stworzyć prawdziwie wolny świat, każdy musi posiadać prawo do samostanowienia (podejmowania decyzji o swojej własności, w którą wliczamy własne ciało: jeśli ktoś chce życ - może żyć, jeśli chce umrzeć - może umrzeć, jeśli chce się przemieścić lub pracować - ma taką możliwość oraz nikt nie ma prawa zniszczyć, bądź odebrać własności innej osoby, czy grupy - rzecz, państwo). Każda świadoma istota (świadoma swojego istnienia, więc większość, jeśli nie wszystkie ssaki), która potrafi zakomunikować swoje zdanie (zgodnie z aktualnym stanem wiedzy tylko Homo sapiens i może do..

Czytałem na racjonaliście artykuł argumentujący nieistnienie historycznego Jezusa i przyszło mi do głowy coś następującego - Mieszko I wcale nie istniał. Nigdy go przecież nie dotknąłem, nie zobaczyłem na własne oczy. Czytam co prawda o nim artykuły na Wikipedii, w książkach historycznych, mamy jego podobizny na monetach, obrazach i szkicach - ale przecież w przypadku Jezusa też mamy tego mnóstwo. Co tak naprawdę decyduje o tym, że Mieszka I istnienie uznaje każdy, a nad takim Jezusem czy Mahometem już można dywagować? To samo tyczy się ludzi sławnych współcześnie żyjących - widzimy ich zdjęcia, nagrania, są autorami książek. Ale przecież równie dobrze to wszystko może być kłamstwem i fotomontażem, a ludzie, którzy na co dzień niby z nimi pracują, sa po prostu podstawionymi oszustami.

1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?

2. Czy odrzucanie sensu czegoś - tylko dlatego że się tego czegoś nie rozumie - jest racjonalne?

3. Czy rozumiesz co znaczą słowa "cono te la ferieh da vroe"?
3.1 Nie patrz w translator. Czy te słowa mają sens?

4. Ktoś do Ciebie mówi. Języka jednak nie znasz. Czy spróbujesz się z nim dogadać w inny sposób?

5. Meduza to w większości woda. Tak samo chmura. Czy znaczy to że są do siebie podobne?

6. Czy trzeba chociaż przemyśleć poglądy i argumenty strony przeciwnej danego założenia, zanim wyda się wniosek o prawdziwości założenia strony której jest się zwolennikiem?

7. Czy przy warunkach N czasu i N prób może powstać wszystko?

8. Czy zamek z piasku może zostać wybudowany przez wiatr?

Lenni Brenner, Żyd - autor książki "Zionsim In the Age of Dictators" (Londyn, 1983), zamieszcza na jej stronicach - między innymi - taki passus: "Każde państwo może zaabsorbować tylko ograniczoną liczbę Żydów - jeżeli nie chce perturbacji w swoich trzewiach. Niemcy mają już za dużo Żydów" I któż jest autorem tych wielce znamiennych słów??? Nie, nie Hitler czy jakiś inny nazista niemiecki. Wypowiedział je Chaim Weizmann działacz syjonistyczny - w 1912 roku na konferencji w Berlinie. Wkrótce potem został on przewodniczącym Światowej Organizacji Syjonistycznej, a po powsatniu państwa izrael - jego pierwszym prezydentem. Hitler natomiast niewątpliwie poważnie potraktował jego konstatacje. Na marginesie, jeżeli Żydów w Niemczech było w 1912 r. z dużo - to co powiedzieć o ich liczbie na ziemiach polskich i "perturbacjach trzewiowych" jak wyżej?????

W tejże samej książce Lenni Brennera znajduje się inny, równie znamienny cytat: "Żyd jest karykaturą normalnej, naturalnej ludzkiej istoty, tak fizycznie jak i duchowo. Jako indywidualista w społeczeństwie, buntuje się i odrzuca więzy społecznych uwarunkowań i obowiązków, nie zna porządku ani dyscypliny". Cytat z "Der Sturmera"??? Nie, z naczelnego organu syjonistycznej młodzieżówki o tytule "Hashomer Hatzair"

Z passusów jak wyżej - oraz z ich autorstwa - wynika primo, iż syjoniści uważali antysemityzm za logiczną i racjonalną (w sensie zrozumienia fenomenu) reakcję lokalnych populacji na wady i przywary Żydów w diasporze, secundo, iż nie..

W wątku traktującym o najbardziej radykalnych nurtach i postaciach żydowskiego faszyzmu ("Cytatów czar - XXXVIII. Abba Ahimeir o nikczemnych szejkach - www.racjonalista.pl/forum.php/s,742775) wspomniano o Ch. Hitchensie - wielkim autorytecie tzw. nowego ateizmu - który w 1998 r. w artykule pt. "The Iron Wall" postawił tezę, iż B. Netanyahu realizuje politykę sensu stricto faszystowską, nawiązującą wprost do ideologii syjonistycznego rewizjonizmu W. Żabotyńskiego, a w szczególności do poglądów A. Ahimeira, będącego liderem radykalnego skrzydła tego nurtu syjonizmu. "Hitch" utrzymuje, iż B. Netanyahu jest nieodrodnym synem swojego ojca Benziona Netanyahu, który z kolei był najwierniejszym uczniem wspomnianego wyżej Abby Ahimeira. "Hitch" napisał artykuł jak wyżej w 1998 r. - a wiec prawie 20 lat temu. Że się nie pomylił w swojej tezie - widać gołym okiem. Rasizm, dyskryminacja, polityka apartheidu - to wyznaczniki izraelskiej polityki wobec Palestyńczyków. Kończąc artykuł jak wyżej "Hitch" pisze następującymi słowy:

"The work of annexation and colonization goes on, Oslo or no Oslo, because it is mandated by high priests and racial nationalists, some of whom have taken their leaves from the same "fascist notebook" penned by Abba Ahimeir. In the name of the father ... " ("Dzieło anektowania i kolonizowania jest realizowane bez względu na to czy porozumienia z Oslo będą czy nie będą realizowane - ponieważ jest ono namaszczone przez wielkich kapłanów i rasistowskich nacjonalistów..

Witam

Mam takie pytanko:
Załóżmy, że byt to wszystko co istnieje w jakikolwiek sposób.
Czy w takiej sytuacji czynności takie jak np. czytanie, pisanie, jedzenie są też w jakimś sensie bytami?

Pozdrawiam

W Belgii wprowadzono zakaz uboju rytualnego. Ma on obowiązywać od 1 września 2019 r.
Muzułmanie zaprotestowali oświadczając:
"Wszyscy muzułmanie w Belgii są zmartwieni, ponieważ nie wiedzą, czy będą mogli jeść mięso halal zgodnie ze swoimi przekonaniami religijnymi".

Żydzi zaprotestowali oświadczając: "Decyzja, która została podjęta w sercu Europy Zachodniej i w centrum Unii Europejskiej wysyła straszną wiadomość do żydów na całym świecie, że nie są oni mile widziani w Europie" - powiedział przewodniczący Europejskiego Kongresu Żydów, Moshe Kantor. "Zakaz ten atakuje istotę naszej kultury i religii oraz nasz status jako równych obywateli w demokratycznym społeczeństwie. Jest on pomocny dla antysemitów oraz ludzi nietolerancyjnych. Dlatego wzywamy prawodawców, żeby wycofali się z tego największego ataku na społeczność żydowską w Belgii od czasów okupacji niemieckiej".

Różnice między tymi dwoma deklaracjami widać gołym okiem. Skala arogancji i tupetu zawarta w wystapieniu reprezentanta Żydów jest porażająca. Szczególnie to nawiązanie do doświadczeń z czasów okupacji niemieckiej jest skandalicznie bezczelne i wyzywające - według klasycznej formuły Holocaust Bussiness.

Całosć na:


www.polish(*)zala-rytualnego-uboju-zwierzat

Witam

Ostatnio nurtuje mnie kilka pytań:
1. Czy potrzebujemy przyjąć lub użyć jakichś aksjomatów, by utworzyć nową teorię czy filozofię?
2. Czy definicja aksjomatu w filozofii i w matematyce jest identyczna?
3. Czy można mówić o "aksjomacie filozoficznym"? Czy taki aksjomat byłby prawdziwy i niepodważalny?
4. Co może być podstawą do stworzenia nowej filozofii czy teorii? Czy musi to być coś czemu nie da się zaprzeczyć?
5. Czy w przeszłości wielcy filozofowie używali jakichś niezaprzeczalnych prawd czy tworzyli swoje teorie w oparciu o swoje przemyślenia, które były oczywistością?
6. Czy z prawdziwego aksjomatu można wyciągnąć fałszywe twierdzenia?

Jeśli te pytania wydają się zbyt banalne i zaśmiecają forum to z góry przepraszam, ale jestem nowy w temacie.

Dzięki