>1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?
>2. Czy odrzucanie sensu czegoś - tylko dlatego że się tego czegoś nie rozumie - jest racjonalne?
>3. Czy rozumiesz co znaczą słowa "cono te la ferieh da vroe"?
>3.1 Nie patrz w translator. Czy te słowa mają sens?
>4. Ktoś do Ciebie mówi. Języka jednak nie znasz. Czy spróbujesz się z nim dogadać w inny sposób?
>5. Meduza to w większości woda. Tak samo chmura. Czy znaczy to że są do siebie podobne?
>6. Czy trzeba chociaż przemyśleć poglądy i argumenty strony przeciwnej danego założenia, zanim wyda
>się wniosek o prawdziwości założenia strony której jest się zwolennikiem?
>7. Czy przy warunkach N czasu i N prób może powstać wszystko?
>8. Czy zamek z piasku może zostać wybudowany przez wiatr?

Niech zgadne. Powyzszymi pytaniami udowodniles, ze Jahwe (bron boze inny bog) istnieje i kazdy, kto twierdzi inaczej jest iracjonalnym idiota.

>>1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?
>>2. Czy odrzucanie sensu czegoś - tylko dlatego że się tego czegoś nie rozumie - jest racjonalne?
>>3. Czy rozumiesz co znaczą słowa "cono te la ferieh da vroe"?
>>3.1 Nie patrz w translator. Czy te słowa mają sens?
>>4. Ktoś do Ciebie mówi. Języka jednak nie znasz. Czy spróbujesz się z nim dogadać w inny sposób?
>>5. Meduza to w większości woda. Tak samo chmura. Czy znaczy to że są do siebie podobne?
>>6. Czy trzeba chociaż przemyśleć poglądy i argumenty strony przeciwnej danego założenia, zanim wyda
>>się wniosek o prawdziwości założenia strony której jest się zwolennikiem?
>>7. Czy przy warunkach N czasu i N prób może powstać wszystko?
>>8. Czy zamek z piasku może zostać wybudowany przez wiatr?
>Niech zgadne. Powyzszymi pytaniami udowodniles, ze Jahwe (bron boze inny bog) istnieje i kazdy, kto twierdzi inaczej jest iracjonalnym idiota.

Właściwie to wpisywałem co mi wpadło do głowy, ale ogólnie i tak chodziło mi o zrobienie z was irracjonalnych ludzi.
Nic poza osobistą satysfakcją

A Ty jak uważasz, wiatr buduje zamki z piasku czy nie?
Racjonalna odpowiedź to nie, ale wyjdzie z tego ogólne zaprzeczenie waszych poglądów.
Gdyż uważacie, że wszystko się może zdarzyć przez głupi przypadek.

Jeśli uważasz że wiatr może zbudować zamek z piasku, no to przepraszam, ale jest to idiotyczne.

>Jeśli uważasz że wiatr może zbudować zamek z piasku, no to przepraszam, ale jest to idiotyczne.

Zastaniam sie czy bardziej idiotyczne od zamkow z piasku jest watroba z gliny lub kobiecego zebra 😁

>1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?
Tak.
>2. Czy odrzucanie sensu czegoś - tylko dlatego że się tego czegoś nie rozumie - jest racjonalne?
Tak.
>3. Czy rozumiesz co znaczą słowa "cono te la ferieh da vroe"?
Nie.
>3.1 Nie patrz w translator. Czy te słowa mają sens?
Nie wiem.
>4. Ktoś do Ciebie mówi. Języka jednak nie znasz. Czy spróbujesz się z nim dogadać w inny sposób?
To zależy - jaki mam interes w dogadywaniu się z nim?
>5. Meduza to w większości woda. Tak samo chmura. Czy znaczy to że są do siebie podobne?
Tak.
>6. Czy trzeba chociaż przemyśleć poglądy i argumenty strony przeciwnej danego założenia, zanim wyda
>się wniosek o prawdziwości założenia strony której jest się zwolennikiem?
Tak.
>7. Czy przy warunkach N czasu i N prób może powstać wszystko?
Ile to N?
>8. Czy zamek z piasku może zostać wybudowany przez wiatr?
Tak:



Teraz ja mam pytania:
1. Czy lepszy efekt osiągniemy, traktując dyskutanta jak osobę dorosłą, czy też postępując z nim jak z niedorozwiniętym dzieckiem i bawiąc się w pseudo-sokratejskie podchody?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>>1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?
>Tak.
>>2. Czy odrzucanie sensu czegoś - tylko dlatego że się tego czegoś nie rozumie - jest racjonalne?
>Tak.
>>3. Czy rozumiesz co znaczą słowa "cono te la ferieh da vroe"?
>Nie.
>>3.1 Nie patrz w translator. Czy te słowa mają sens?
>Nie wiem.
>>4. Ktoś do Ciebie mówi. Języka jednak nie znasz. Czy spróbujesz się z nim dogadać w inny sposób?
>To zależy - jaki mam interes w dogadywaniu się z nim?
>>5. Meduza to w większości woda. Tak samo chmura. Czy znaczy to że są do siebie podobne?
>Tak.
>>6. Czy trzeba chociaż przemyśleć poglądy i argumenty strony przeciwnej danego założenia, zanim wyda
>>się wniosek o prawdziwości założenia strony której jest się zwolennikiem?
>Tak.
>>7. Czy przy warunkach N czasu i N prób może powstać wszystko?
>Ile to N?
>>8. Czy zamek z piasku może zostać wybudowany przez wiatr?
>Tak:
>Teraz ja mam pytania:
>1. Czy lepszy efekt osiągniemy, traktując dyskutanta jak osobę dorosłą, czy też postępując z nim jak z niedorozwiniętym dzieckiem i bawiąc się w pseudo-sokratejskie podchody?
>

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Dzięki za odpowiedzi.
Otrzymałem spodziewany rezultat.

1. Względne. Zależy jak lubisz robić bekę z ludzi.

>1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?

Myślę że tak

>2. Czy odrzucanie sensu czegoś - tylko dlatego że się tego czegoś nie rozumie - jest racjonalne?

Racjonalne jest wierzenie w coś lub kogoś kogo nie widać? Czy można mówić racjonalnie o doświadczeniach pozazmysłowych? - Wątpię...

>3. Czy rozumiesz co znaczą słowa "cono te la ferieh da vroe"?
>3.1 Nie patrz w translator. Czy te słowa mają sens?
>4. Ktoś do Ciebie mówi. Języka jednak nie znasz. Czy spróbujesz się z nim dogadać w inny sposób?
>5. Meduza to w większości woda. Tak samo chmura. Czy znaczy to że są do siebie podobne?
>6. Czy trzeba chociaż przemyśleć poglądy i argumenty strony przeciwnej danego założenia, zanim wyda
>się wniosek o prawdziwości założenia strony której jest się zwolennikiem?
Jasne
>7. Czy przy warunkach N czasu i N prób może powstać wszystko?
Oczywiście
>8. Czy zamek z piasku może zostać wybudowany przez wiatr?
Tak

>1. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że wiatr stworzy zamek z piasku?

Prawdopodobieństwo istnieje zawsze, tylko wylicz sobie ile ono wynosi.

Przeczytałem ten pierwszy punkt wypowiedzi i nie chce mi się dalej czytać. Po prostu nie zdajesz sobie sprawy:
-ze skali czasu w jakim odbywały się przemiany (to są miliardy lat ok. nawet 3,7 mld)
Zapisz sobie tą liczbę i porównaj obok pisząc średnią długość życia człowieka współczesnego. Dopuszczam błąd w ocenie długości życia nawet 50%-centowy, bo to i tak nie wpłynie w sposób widoczny na wynik porównania.
-nie rozumiesz złożoności procesów biochemicznych (tworzenia dużych cząstek/związków łańcuchowych)
-nie przyjmujesz warunków w jakich zaczęło się rodzić życie (czyli jak rodziła się lub mogła rodzić złożona chemia organiczna). Nikt np. dziś nie zaprzecza, że życie wyszło z wody.
-nie bierzesz pod uwagę złożoności i przypadkowości warunków zewnętrznych, jakie "fundowała" wtedy kształtująca się Ziemia
-nie wiesz nawet jaki mogły mieć nawet zdolności pierwotnych cząstek chemicznych do przenoszenia ładunków elektrostatycznych/tworzenia dipoli elektrycznych
-nie rozumiesz jaki wpływ mogło mieć promieniowanie słoneczne w całym szerokim paśmie
-nie rozumiesz procesu tworzenia się błony komórki, po to by taki twór był niezależny od otaczającego go środowiska w jakim postawał (różnorakość środowisk może i stała się we wczesnej swojej formie początkiem późniejszej różnorodności gatunków)
-odrzucasz wielowątkowość przypadków
-typowo upraszczasz naiwnymi pytaniami, które troszkę śmieszą. Pytania wg Ciebie są proste (pytania zawsze są proste), tyle tylko iż siermiężne. Równie dobrze można by było zapytać czy widłami można naprawić zegarek kieszonkowy. Bo procesy zmian form życia są naprawdę skomplikowane i wzajemnie zależne. Traktuję to jako zwykłą ignorancję w stosunku do już posiadanej wiedzy przez ludzkość, opartej na powtarzalnych i sprawdzalnych doświadczeniach niestety nie na niesprawdzalnych cudach i dogmatach. Wyraźnie widać iż prezentujesz sposób myślenia bardzo klocowato prosty. Po prostu przyszedł ktoś pstryknął palcami, może smarknął by dodać ducha sakramenckiego i stało się. Proste? Nie potrzeba nic więcej czytać, interesować się niczym więcej, wystarczy tylko Biblia. Ona wszystko wyjaśnia.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.