Czy istnieje coś takiego jak państwo neutralne światopoglądowo? Czy jest to raczej termin pusty? A może to tylko kamuflaż do propagowania ateizmu? W sumie to chyba trudno znależć bestronne kryterium, które rozstrzygałoby poruszoną kwestię? Wątpie w istnienie takowego. Jeśli jest takie - proszę o wyprowadzenie mnie z błędu. Jeśli jednak nie, wygląda na to, że racjonalista karmi swoich internautów PUSTOSŁOWIEM.

Czy wprowadzenie neologizmu PROTEIZM byłoby zasadne?
Czy są na tym forum ludzie, którzy poczuliby jakąś nić sympatii do PROTEIZMU?
Propozycja definicji:
PROTEIZM - to pogląd , który w odróżnieniu od ateizmu nie twierdzi, że Boga nie ma. Twierdzi tylko, że nie wiadomo czym jest i w związku z tym propaguje otwarcie się na zgłębianie możliwości poznania. Podobnie jak agnostycyzm religijny odrzuca wszystkie treści religijne, zawarte w tradycji i świętych księgach uważając, że ich wartość poznawcza jest zbliżona do baśni czy legend.

Każdy z nas od razu odpowie, że wolnośc słowa nie może być ograniczana - że jest to podstawa demokracji i ingerencje w tą wolność w postaci cenzury należą do minionej epoki. Tylko czy taki punkt widzenia jest rzeczywiście uzasadniony. Klasycy liberalizmu, którzy od początku walczyli o wolność słowa i druku sami wyznaczali granice: np. Mill pisał o zasadzie szkody, Locke poddawał kontroli państwa wypowiedzi niedotyczące religii. w naszych kodeksach są przestępstwa popełniane słowami, czy słusznie państwo chce jeszcze za nie karać?
Moze ktoś z was chciałby przytoczyć tezy innych liberałow - Woltera, Monteskiusza, a może po prostu chciałby podzielic się swoimi uwagami - może nam uda sie tu stworzyć jakiś kompromis, a może nie ma takiej potrzeby, może wolność słowa winna być niczym nieograniczona??

Każdy z grubasz wie co to jest reinkarnacja, że jest to pogląd, wg którego dusza po śmierci może wcielić się w nowy byt fizyczny. Np. dusza jednego człowieka może przejść w ciało nowonarodzonego dziecka lub nawet zwierzęcia.
Ale mnie ciekawi inna kwestia czy zastanawiał się ktoś nad reinkarnacją czy jest szansą czy zagrożeniem?!!?

Prosze napiszcie swoje odczucia, zdanie!!

przedstawiciele wychowania naturalnego

Chciałabym jeszcze tylko napisać parę słów nt. bytów. Słowa te mają na celu uratowanie sensu wiary irracjonalnej.
Najpierw parę słów o plusach (znienawidzonej) wiary irracjonalnej.
Po pierwsze chyba wszyscy się zgodzą się, że absolut (czyste dobro, miłość, sprawiedliwość, prawda, piękno) istnieje jako byt wymyślony. Oczywiście tak samo "mogą istnieć" takie byty jak: krasnoludki, ciała astralne itd. Jednak ze wszystkich możliwych bytów najwyższym celem (i "moim Bogiem" ) może być wyłącznie taki byt, którego uznanie nie sprzeciwia się godności człowieka, byt , w którym moja godność może się bardziej doskonalić. Wg mnie jedynym bytem (ze wszystkich możliwych bytów), którego można z czystym sumieniem szukać, czcić, kochać i dobrowolnie uznać za najwyższy cel ("za Boga") jest absolutna doskonałość (światłość). Po drugie wiara w absolut (czyli sprawiedliwość i miłość) wyklucza wiarę w różne zabobonne wierzenia (np. numerologia, horoskopy) jak i wszelkie inne uprzedzenia oparte na niesprawiedliwości (np. rasizm). Jest to istotne z tego powodu, ze części z tych wierzeń, chyba nie daje się łatwo odsiać (zweryfikować) rozumowo. Ponadto wiara w "panowanie absolut-u" wyzwala z lęku przed stworami typu: krasnoludki, ciała astralne... brrr . Po trzecie dążność do doskonałości nie ogranicza w żaden sposób mojego rozwoju jako człowieka.
W przeciwieństwie do wiary irracjonalnej istnieje też wiara racjonalna. Wiara ta opiera się na czymś realnym. Wydaje mi..

Co nazywamy OSOBĄ? Co sprawia, że jedne byty nazywamy osobą, a inne nie? Co na to Forum Racjonalistów?
Ps. Ale jeśli ma być o ufoludkach, to proszę zacznij inny wątek.

Pomocy O Filozofii Nitzschego nie mam żadnych źródeł

Gdyby materia nie istniała, kim bylibyście Racjonaliści?

Co sądzisz nt. (nie)istnienia "wolnej woli".
Stojąc przed decyzją rozważam wybór i wyboru dokonuję. Mogłem dokonać innego, czy też wybór był przesądzony?
Człowiek to tylko w istocie wypadkowa genów, wychowania rodziców i wpływu otoczenia, czy może konstrukt zawierający zdolność do własnych decyzji?
Czy sceptyk z Racjonalisty może wierzyć w istnienie wolnej woli?
Polecam te omówienie z Wikipedii: www.fanzine.pl/wikipedia/Wolna_wola
Fragment zacytuję:
"Wielu filozofów zwracało uwagę, że przyjęcie pełnego determinizmu praktycznie uniemożliwia stworzenie jakiejkolwiek etyki. Np. jeśli ktokolwiek miałby odpowiadać za swoje czyny, musi być przyjęte założenie, że mógł postąpić inaczej. Jeśli by nie mógł - czyli nie miał wolnej woli - to nie można go też o nic obwiniać czy zasadnie karać. Sam proces karania też zresztą zakłada istnienie wolnej woli. Jeśli sędzia ma mieć możliwość podejmowania świadomej decyzji o czyjejś winie i karze, to trzeba przyjąć, że ma wolną wolę. Inaczej jego decyzja jest też całkowicie warunkowana czynnikami zewnętrznymi i nie jest to żaden sąd tylko automatyczne wydarzenie, które właściwie niczym nie różni się od tak samo warunkowanego czynu osoby sądzonej. Rozumowanie to pochodzi od Henry Jamesa, twórcy pragmatyzmu. "