Chciałbym wiedzieć co rozumieją pod pojęciem neutralności światopoglądowej członkowie stowarzyszenia Neutrum. Czy neutralne światpoglądowo może być coś co wchodzi w konflikt z jakimkolwiek światopoglądem ? Wydaje się że nie. Jeśli coś jest neutralne wobec jakiegoś czynnika ( w tym przypadku światopoglądów), to ani to coś nie wpływa na ten czynnik, ani ten czynnik nie może wpłynąć na to coś. Neutron nie przyciąga elektronów i elektrony nie przyciągają neutronów. Czymże więc jest neutralność światopoglądowa stowarzyszenia Neutrum ? Jest niczym innym jak ŚWIATOPOGLĄDEM i nie ma nic wspólnego z neutralnością.

Mam ogromna prosbe -jezeli ktos z Was posiada informacje o Locke'u(troche wiecej niz data urodzin smierci i stwierdzenia"tabula rasa")to prosze o pomoc(pisze prace licencjacka pt"Społeczna i polityczna myśl Johna Locke'a" moj e-mail lp.kezcaizub@38ytinirt bede bardzo wdzieczna z gory wielkie dzieki

Piszą tutaj i tzw. racjonaliści i tzw. ludzie religijni. Prawie zawsze dochodzi do kłótni. Pierwsi upierają się, że żadnej "nadprzyrodzonej siły" nie ma, drudzy forsują tezy o istnieniu boga i o jego domniemanej istocie.
Zastanawiam się czy jest szansa na porozumienie......? Podejrzewam, że spory wynikają najcześciej z 2 powodów:
1. brak przejrzystej i wspólnej terminologii
2. zbyt pochopnie przyjęte założenia odnośnie tzw. Boga
Jedak zanim przejdę do omówenia kolejnych punktów chciałbym abyśmy się zastanowili wspólnie: czy hipoteza Boga nie odsyła nas do wspólnego nam doświadczenia Jedności? Sądzę, że problem ten nie jest marginalny i powinien być rozważony w pierwszej kolejności.
Postawię pierwszą roboczą hipotezę, że doświadczenie Jedności jest początkiem nie tylko prawdziwej filozofii ale także nauki, religii i sztuki. Jednak samo doświadczenie choć warunkuje te dziedziny nie jest tymi dziedzinami. Poprzedza je, ale z racji swej przed-dyskursywnej i przed-racjonalnej natury nie może stanowić ich właściwej formy. Jednak właśnie ono jest tym co wspólne.
Na razie powróćmy do problemów związanych z wyrażeniem owego doświadczenia:
ad.1 Terminologia.
Religia poprzedzająca filozofię w antycznej Grecji wypracowała pojęcie bogów na wzór człowieka. W panteonie zasiadają Zeus, Adfrodyta i inni bogowie, którzy mają unaocznić nam siły przyrody. W wielkim skrócie: bogowie są metaforą sił natury. Dokładniej są tym co tłumaczy Jedność kosmosu rozumianego jako ład i porządek.
W mitologii..

W rozmowie z bardzo mi bliską osobą, katoliczką, poruszyliśmy remat "wpływologii". Osoba ta nie bardzo może pogodzić się z faktem, że katolcyzm przejął od pogańskich filozofów greckich bardzo dużo. CZy może są jakieś ortodoksyjne łatwo dostępne dokumenty katolickie, w których stoi czarno na białym, że KK przejęła z filozofii greckiej "bardzo dużo"? Sam KK zbytnio się z tym nie kryje, nieprawdaż?

Witam serdecznie
Trafiłem na to stronę przez przypadek. Zacząłem ją przeglądać i ... po chwilowym zauroczeniu coraz mniej mi się podoba. Jestem agnostykiem i nie uczęszczam do kościoła. Niestety mam kontakt ze środowiskiem radia maryja, których poglądy są dla mnie co najmniej irytujące. Często wśród nich panuje przekonanie, że wszyscy chcą zniszczyć kościół, katolików polaków itd. itp. Były one dla mnie śmieszne i nie warte uwagi, jednak po zapoznaniu się z tym serwisem niestety odnoszę wrażenie, że są ludzie którzy dają im powód do takiego myślenia. Wstępne wrażenia to takie, że racjonalista to osoba, która "jedzie" na kościół ile się tylko da. Co więcej z faktu, że krytykuje kościół uważa się za co najmniej nadprzeciętnie inteligentną, jednocześnie publikując jakieś bzdury o radiodatowaniu (że obalił teorię itd.)
Uważam się za osobę racjonalną, ale jest jedno co nas różni. Kościół może jest ważny w naszym kraju i należy go krytykować, ale nie dajmy się zwariować. Ilość wątków w których naśmiewacie się z kościoła jest naprawdę bardzo duża. Czy nie byłoby bardziej racjonalne gdybyście zajęli się innymi tematami? To już jest nudne. Podobnie jest z istnieniem boga. Racjonalne jest, że albo odrzucamy istnienie boga, bądź twierdzimy, że nie wiadomo czy on istnieje czy nie. Kilka wątków na ten temat jest na pewno potrzebnych, ale ich ilość powinna być raczej marginalna. Chciałbym tu poznać zdroworozsądkowe opinie na wiele różnych tematów. I można sobie poczytać wiele ciekawych rzeczy,..

Czy szanowni racjonaliści naprawdę uważacie, że szkoła może być całkowicie oddzielona od światopoglądu ? Jeśli tak, to czy oznacza to, że jej rola ma być ograniczona tylko do dydaktyki z wykluczeniem wychowania ? Bo wychowanie jest przecież wpajaniem młodym ludziom zasad takiego czy innego światopoglądu.

Poproszono mnie, abym opisał swój światopogląd. Czy mam to robić? Staram się bowiem ze swoim światopoglądem nie obnosić. Można by rzec, że mój światopogląd jest mój i niechętnie dzielę się nim z innymi. Często bowiem bywa tak, że posiadacze takiego, czy innego poglądu, czują się z tego powodu lepsi od innych i dają to odczuć. Dobrze jeszcze, że nie próbują swoich przekonań narzucić innym przymusem. Tymczasem duma z własnego światopoglądu przypomina np. dumę ze swojego wzrostu, albo kształtu palców. Każdy jakieś ma. Wszelkie dyskusje światopoglądowe uważam zatem za pozbawione głębszego sensu, skoro światopogląd to jest coś, co się kształtuje latami i istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo, że zmieni się go pod wpływem dyskusji. Sam z resztą wolę rozmawiać o konkretach, a nie o filozoficznych abstrakcjach. Mimo wszystko postanowiłem napisać ten esej.

Zacznijmy od tego, że w świecie materialnym nie obserwujemy działalności żadnej transcendencji, ani teraz, ani w przeszłości. To stwierdzenie wymaga pewnego wyjaśnienia. Istnieją liczne grupy, np. niuejdżowcy, fani różnych Amorthów i Balduccich, maniacy objawień matki boskiej na brudnej szybie, kreacjoniści, czy inni ezoteryści - mitomani, którzy twierdzą, że z takimi ingerencjami transcendencji w naszą materialną rzeczywistość mamy, bądź mieliśmy w przeszłości, do czynienia. Wszyscy oni nie mają racji. Skoro bowiem jasnowidze głoszą, że potrafią przewidzieć przyszłość, to dlaczego żaden z nich nigdy nie wygrał w totka, na wyścigach..

Czy wielce szanowni członkowie stowarzyszenia Neutrum uznają tylko indywidualny wymiar światopoglądu ? Czy może dopuszczają możliwość jego realizacji w życiu społecznym (w tym także państwowym) ? A może jest tak, że w wymiarze społecznym ma panować wyłącznie tylko jeden światopogląd, zwany pokrętnie neutralnością światopoglądową, a inne światopoglądy mają prawo istnieć tylko w sferze indywidualnej.

Wiele osób jest sceptycznie nastawiona do książki "Kod Leonarda da Vinci" Dana Browna. Sceptycyzm wierzących chrześcijan mnie akurat nie dziwi. Inną kwestią jest sceptycyzm racjonalistów. Jest faktem, że więcej tam wyobraźni autora i spekulacji niż faktów historycznych. Wartość poznawcza tej książki jest mówiąc delikatnie wątpliwa. I ja sam byłem do niej nastawiony sceptycznie.
Ale od pewnego czasu zupełnie zmieniłem ocenę. Otóż ta książka fenomenalnie inspiruje. Dawno już żadna pozycja nie wzbudzała takiej chęci krytycznej reinterpretacji prawd chrześcijańskich i kościelnych. Nie pamiętam czy przez jakiś temat Racjonalista tak zyskiwał nowych czytelników jak przez tę książkę Teksty w naszym serwisie dotyczące tych tematów lub zbliżonych do nich od paru tygodni są w czołówce popularności.
Część osób "zarażona" przez Browna sceptycyzmem pewnie pozostanie na poziomie teorii spiskowych, ale inna część zacznie krytyczniej badać to, w co wierzyli ich ojcowie. Dlatego książka ta spełnia nader pozytywną rolę. Ostatnio na ten temat pojawia się wiele wpisów, komentarzy, ja dostaję wiele listów związanych z pytaniami na ten temat. Oto jeden z nich:
"Na stronę Racjonalisty dostałem się przypadkiem, wiedziony zagadkowymi kwestiami wiary która została poruszona w głośnej książce Dana Browna - "Kod Leonarda da Vici". Powiem szczerze, że od chwili kiedy książka ta znalazła się w moich dłoniach, starałem się zgłębić wiedzę przed którą skutecznie ludzie religijni chcą innych zawrócić na swą..

Bo braku jakiejkolwiek odpowiedzi na moje posty, zakładam nowy temat. Dotyczy on zrozumienia, bo wydaje mi się że raczej niewiele z osób dyskutujących tutaj, stara się zrozumieć osoby będace "po przeciwnej stronie". A jesczze mniej osób stara sie krytycznie popatrzeć na to w co wierzy...
Podtsawowym ludzkim pytaniem jakie się nasówa to chyba: dlaczego tak się dzieje? Mam swój typ, ale chciałbym poznać Państwa opinie na ten temat.