O święta naiwności...
Ten wasz cały racjonalizm jest tak samo uzasadniony jak mistycyzm. Wiara w WIELKI ROZUM jest tak samo naiwna jak wiara w Boga. Teizm i ateizm to dwie walczące ze sobą odmiany jednego światopoglądu, a nie biegunowo odmienne koncepcje. To jak różnica między komunizmem i nazizmem - jedni stoją po stronie KLASY, a drudzy po stronie RASY, ale z bliska to jeden socjalistyczny pies.
A Wolter nie był żadnym filozofem, ale co najwyżej publicystą.

Waga od wieków była symbolem sprawiedliwości, czyms co pozwalało oddzielac dobro od zła. Na wadze ważono dobre i złe uczynki, dowody winy i niewinności, argumenty za i przeciw, czy wreszcie poglądy. Wychylenie się szali wagi wskazywało co jest lepsze, bardziej sprawiedliwe, prawowierne, prawdziwe. Lecz czy zawsze musimy w ten sposób patrzeć na wagę?

Gdy na szale wagi rzucimy dwa przeciwne poglądy który z nich przeważy? Który z nich okaze się lepszy, sprawiedliwy, prawdziwy, zgodny z prawem naturalnym itp? Połóżmy na naszą wagę na przykład stanowiska zwolenników i przeciwników stosowania antykoncepcji.

Na lewej szali połozymy opinie przeciwników. Wyniki badań naukowyc stwierdzające nieskuteczność i szkodliwość metod hormonalnych i mechanicznych, tezy o mordowaniu w ten sposób prawdziwej miłaści, uprzedmiotawianiu kobiety. Dorzucmy grzech smiertelny i obrazę boską a także nauki i autorytet Ojca Świętego (nikogo nie będziecie nazywac Ojcem swym...).

Na prawej szali niech znajdą się argumenty zwolenników. Dane statystyczne dotyczace ilości niechcianych ciąż, nielegalnych aborcji i porzuconych dzieci. Statystyki zachorowań na AIDS i choroby weneryczne. Wyniki badań stwierdzające pozytywny wpływ antykoncepcji hormonalnej na zdrowie kobiety i niską skuteczność metod "naturalnych".

Odblokujmy wagę. Która szala przeważy?

ŻADNA!!!!!!!!!

Nie ma bowiem lepszych i gorszych poglądów, wszystkie mają równą wartość. Żadne twierdzenie nie jest bowiem lepsze od własnego zaprzeczenia,..

Spodobały mi się te sądy ale znowu mam co do tej nowej pytanie. Mianowicie co to znaczy, że ktoś ma inne poglądy niż te 4 możliwości(liberał, lewak, prawicowiec, apol.) bo nie doszukałem się innych form politycznych.

co wy za racjonalisci jestescie... racjonalisci nie podejmuja polemiki w mysl zasady, ze prawda sama sie obroni.. jak ktos cos chce udowodnic, znaczy, ze sam w to nie wierzy. (Kartezjusz, Dziela cit. 137)

Chciałbym zwrócić się do Redakcji z prośbą o wyjaśnienie pewnej kwestii. Właśnie zauważyłem wśrod nowych stron tekst na temat masonerii autorstwa pana Norberta Wójtowicza. Ma on niewątpliwie bardzo dużą wartośc poznawczą i nie zawiera wartościujących opnii. Ciekawi mnie jednak, co łączy pana Wójtowicza z "Racjonalistą" ? Podjęliście jakąś współpracę ?
Pytam dlatego, że Norbert Wójtowicz jest członkiem władz Organizacji Monarchistow Polskich, która jak można to wyczytać na oficjalnej stronie, "jest stowarzyszeniem katolików wyznających ultramontańską odmianę konserwatyzmu, wiernych naukom świętego Tomasza z Akwinu, postanowieniom Soboru Trydenckiego oraz encyklikom Leona XIII, świętego Piusa X, Piusa XI, Piusa XII". Natomiast jej celem jest : "stworzenie warunków do budowy Wielkiej Polski - Katolickiego Państwa Narodu Polskiego". Polecam lekturę całej ich strony - jest znacznie bardziej wyrazista niż opisywany juz w "Racjonaliście" portal "Wandea".
Po tekstem na temat masonerii jest adnotacja, że wykład został wygłoszony w siedzibie Stowarzyszenia "Civitas Christiana" we Wrcoławiu. Ach, panie Mariuszu ! Gdyby Pan wiedział, jakie organizacje odbywaja tam swoje tajne konwentykle - włos zjeżyłby się Panu na głowie... : ) : ) : ) : )
Pozdrawiam

Odnośnie tekstu Lecha Brywczynskiego "Po co nam kultura, czyli Saska recydywa" www.racjonalista.pl/kk.php/s,2228
Niestety wciąż bardziej skłaniam się do poglądów p. Winieckiego (artyści-lepperyści). Istotą sprawy jest pytanie, czy wydawać pieniądze podatników na finansowanie rzeszy miernot w poszukiwaniu geniusza czy arcydzieła, które z definicji są rzadkością? Czy stać nas na to?
Wybitni obronią się sami, a jedyna droga "wyrównywania szans" w kulturze, jak i w innych obszarach, to wzrost zamożności obywateli aby stać ich było na np. "literackie hobby".
Autor straszy utratą tożsamości w UE, o ile nie dofinansujemy mitycznej kultury. Cóż, np. o.Rydzyk straszy utratą katolickości. Ale on przynajmniej opiera swą działalność na dobrowolnych składkach swoich mecenasów, a nie wkłada ręki do mojej kieszeni.

yo
Wielu ludzi podchodzi do satanizmu jako do filozofi życia, ateistycznej filozofii hedonistycznej. Jako iż ten serwis nazywa się Racjonalista, mam pewną propozycję: postuluje aby Czytelnicy wypowiedzieli się na temat filozofi satanistycznej w ujęciu satanizmu racjonalnego, tj.takiego, którego właśnie Ja jestem przedstawicielem. Rozumiem, że aby dyskutowąć trzeba coś na jakis temat wiedzieć. Zapraszm więc do lektury stron satanistycznych a następnie do dyskusji; zazanczam jednakże, że nie wszystkie strony www propagują satanizm racjonalny, duża część zajmuje się okultystyczną odmianą satanizmu, mam tu wtedy więc do czynienia z religią satanistyczną. Celowo zaś ów wątek zamieściłem w dziele filozofia, aby móc podyskutować na "neutralnym polu" o Mojej ideologii-satanistyczje filozofii racjonalnej. Może to nie ładnie z Mojej strony, ale pozwole sobie, dla potrzeb niniejszej dyskusji zaprosić Czytelników na Moją witrynę ( www.lectus.prv.pl) !

Od dłuższego czasu poszukiwałem coś podobnego, no i nareszcie znalazłem. Czy zliczam się całkowicie do niewierzących, bardzo trudno na to odpowiedzieć? Bowiem czym skorupka nasiąknie, zawsze będzie tym trącić. Raczej wyznaję zasadę Einsteina:Wierzę w Boga Spinozy, przejawiającego się w harmonii wszystkiego, co istnieje, a nie w Boga, który zajmowałby się losem i uczynkami każdego człowieka. Boimy się przyznać, ze skala wszechświata, tak w sensie czasowym jak i przestrzennym, jest zupełnie nie na naszą miarę. W tej skali jesteśmy mikroskopijnymi stworzonkami, a nasze życie trwa tyle, co mgnienie oka. Być może zdążamy ku czemuś większemu, ale na razie nie takiej pewności. Sęk w tym, że człowiek nie potrafi wyzbyć się przekonania, iż to on stanowi centrum wszechrzeczy. Stąd te wszystkie żałosne historie o Bogu, życiu po śmierci i życiu przed narodzinami. Ale to jest tchórzostwo. Pan jest moim pasterzem. Bardzo dziękuję. Mamy żyć jak owce? Tchórzostwo i okru...

Czesto sie zastanawiam, jak spotykam ludzi wierzacych, ktorzy probuja mnie wszelkimi srodkami nawracac, czy tez apologetyzuja swoja wiare, czy oni faktycznie wiedza, co pisza...oraz czy wogole tak na dobra sprawe zdarza im sie zaglebiac w "prawdy objawione", ktore poczuwaja sie z wiadomego powodu rozglaszac. Chodzi mi konkretnie o wizje chrzescijanskiego boga, badz szerzej judeochrzescijanskiego, a takze islamskiego (po czesci). czy oni tak naprawde nie zdaja sobie sprawy, ze dokonujac apologetyzacji swojego boga, wywyzszajac go ponad wszystkie inne bostwa, przedstawiajac go TYLKO i wylacznie w samych superlatywach (choc logion z ew "Lukasza" 19, 27 i oczywiscie nie tylko ten w sposob bezwzgledny temu przeczy...) tworza cos logicznie sprzecznego i nie majacego racji bytu? a tym samym nie tylko popadaja w glupote, ale czynia cos o wiele gorszego: zamykaja sie na swiat autentycznego cierpienia i bolu, jaki nas otacza...nie bez powodu posluzylem sie tu trawestacja wypowiedzi z ksiazki Hubertusa Mynarka ("Zakaz myslenia. Fundamentalizm w chrzescijanstwie i islamie") jako tytul watku...gdyz nawet pomijajac wszelkie dywagacje Kanta oraz innych myslicieli, ktore to skupialy sie zazwyczaj na atakowaniu boga jako Absolutu pozostaje jeszcze kwsetia, wg mnie rzadko poruszana, boga jako wszech - i praprzyczyny, a wiec takze praprzyczyny zla, ktora to Mynarek dosc skrotowo nakreslil. Chcialbym ta kwestie rozwinac o problem wolnej woli, tak czesto podawany argument wierzacych jako przyczyna..

Kwestia Biblii i ogólnie rzecz biorąc wiary zawsze była dla mnie sprawą kontrowersyjną.Jako racjonalista nie mogłam po prostu uwierzyć klerowi na słowo.Biblia była i jest dla mnie zapiskiem stricte historycznym.Jej niewątpliwą popularność wyjaśniam sobie faktem iż jest to jeden z najstarszych dzieł świata, nie znam osób które wertują epos o Gilgameszu co sobotę, o dziełach najprowdopodobniej Homerowskich nie wspomnę.Biblia jest po prostu zbiorem mądrości narodu, który stał się podstawą dwóch relig, a wpływając na trzecią. Jednakże nie można nie brać pod uwagę faktu, że ta zakurzona księga jest oazą duchowości milionów od średniowiecza. Niestety przez jej długowieczność stała się ona instytucją, urzędem, którego wyjątkowość stała się jego przekleństwem.