Jestem pewien, że prawdopodobnie wszyscy słyszeliście, że „piękno leży w oku patrzącego”, ale czy to prawda?

Załóżmy, że przesłuchujesz każdego żyjącego człowieka na ziemi, czy uważa jakąś aktorkę za piękną, czy nie. Wiem, że jest tu wiele spekulacji, ale nie jest zbyt szalone założyć, że wszyscy pozytywnie wypowiedzieliby się na temat jej urody. Czy to osłabia subiektywny element piękna?

Daj mi znać, co o tym myślicie!

Przy sprzedaży produktów online konieczne będzie podanie szczegółowych informacji o producencie (nazwa, adres pocztowy, adres elektroniczny) oraz, jeśli producent nie ma siedziby w UE, dane odpowiedzialnej osoby w Unii. Dodatkowo, oferty muszą zawierać wyraźne zdjęcia produktów.

Co ich to obchodzi?!

Czy oni nie wiedzą, że zgodna z naturą i wolą boga, na którego w kółko powołują się kandydaci na prezydenta USA, jest tajemnica przedsiębiorstwa?

pl.wikiped(*)ajemnica_przedsiębiorstwa

Czego oni chcą i jak śmią?!

Postawić interes konsumenta ponad zyskiem przedsiębiorstwa?

Niedopuszczalna bzdura z punktu widzenia wyznawców kapitalizmu i kapitalistycznej wolności!

Co następne?
Ujawnienie marży, żeby potem trzeba było ją ukrywać w kosztach reklamy czy innych?

Całkowite bezprawie i przypisywanie złu dobra.

Co tam jakość życia jakiś tam nieważnych ludzików, normalnie robionych w konia, w obliczu zysków rodów wybranych?

Uważam, że każdy prawdziwy wyznawca kapitalizmu, zarówno ten posiadający 100 domów pomimo, że żadnego nie zbudował jak i ten, który 100 domów zbudował i nie posiada żadnego, powinni sprzeciwić się temu wynaturzeniu i bluźnierstwu.

Czyste zło, bowiem tajemnica jest dobra i najważniejsza a każdy głosiciel prawdy powinien skończyć w celi śmierci za zdradę fundamentów kapitalizmu.

www.youtube.com/watch?v=eIzmSk5s-_g
wysiadam, w sensie robie sobie miesiąc wstrzemięźliwości od wszystkich nałogów, w tym od internetu

w raju nic nie wiedzieliśmy, do najbliższej osady pieszo przez chaszcze 50 km



dlatego przez miesiąc huj mnie obchodzi POPiS, usazyd, czy jego agenci (nasze patoelity), mentalnie wstępuję do klasztoru karmelitów bosych Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Marii Panny

z okazji mojego cierpienia, wesołych świąt i szczęśliwego nowego roku

(wytrzymać tak przez miesiąc to jak najgorsze więzienie, nie mam takiej mocy, ale to publiczna deklaracja, a z nią potencjalna moc)
czy zwrot, trzymajcie za mnie kciuki, znaczy módlcie się za mnie?

Dziś dowiedziałem się od corki, iż wykładowca na studiach naucza ją, że urna na głosy nie może być przezroczysta, że musi być zachowana tajemnica wyboru, że to ma zasadnicze znaczenie tak wielkie, że gdyby ktoś zechciał mu zaprzeczyć, ten otrzyma negatywną ocenę ze studiów na świadectwie.

Ponoć złamanie tajemnicy wyboru będzie prowadzić do nienawiści nawet w rodzinie.

Stąd moje pytanie czy ta "nienawiść" nie jest nam potrzeba do tego, żeby ostatecznie przestać gardzić drugim człowiekiem?

Jestem wrogiem tajnych wyborów.
Wszystkie tajne wybory uznaję za niemoralne i nigdy nie uznam ich wyniku za zasady, którymi mam kierować się w życiu.

Uznaję jedynie wybory jawne i bezpośrednie. Od takich mogę uzależnić swoje zachowanie.

Uznaję jedynie wybory wyrażone drugiemu człowiekowi prosto w oczy, bez względu na to jak bardzo mu się ten wybór nie podoba i jak bardzo za ten wybór będzie niewidzil.

Prawo do tajemnicy uznaję za najwyższą pogardę dla cudzego życia.

Użytkownik Thoter głosi na tym forum, że demokracja jest najgorsza, że nic gorszego od demokracji nie może się człowiekowi przytrafić.

Sam dostrzegam, że każda organizacja społeczna zbudowana jest na hierarchii, na relacji nadrzędności-podporządkowania członków tej organizacji. W każdej objawia się przywódca, który rządzi i wydaje innym rozkazy.

Skąd przekonanie, że wolno sprzeciwiać się władcy?
Że można dyskutować z jego rozkazem i nie trzeba go natychmiast wykonać?

Skąd wiara, że organizacja społeczna rozbita przez różne wizje swoich demokratycznych członków, wewnętrznie sprzeczna, niejednorodna, pełna konfliktów jest najlepszą jaką człowiek jest zdolny stworzyć?

Czy Thoter ma rację?

Jakie w tym obszarze są wizje demokratycznych wizjonerów?

Powszechną definicją sprawiedliwości jest „oddanie komuś tego, co mu się należy” lub „oddanie komuś tego, na co zasługuje”, ale w jaki sposób w pierwszej kolejności określa się, na co ktoś zasługuje?

Interesuje mnie to ze względu na całą debatę na temat małżeństw homoseksualnych. Strona przeciwna małżeństwom homoseksualnym argumentowała, że ​​koncepcja małżeństw homoseksualnych sama w sobie jest niespójna, podobnie jak kwadratowy trójkąt (jak niejasno słyszałem, jak twierdzą teoretycy prawa naturalnego).

Czy większość filozofów trzyma się jakiegoś obiektywistycznego poglądu na małżeństwo, takiego jak teoretycy prawa naturalnego, czy też poglądu bardziej społecznego konstrukcjonizmu? Czy istnieją obiektywne definicje małżeństwa inne niż te proponowane przez teoretyków prawa naturalnego?

Najlepiej takie, które dotyczą zagadnień, które spotykamy w życiu – filozofię dopiero zaczynam i wydaje mi się, że esej o czymś czysto filozoficznym może być dla mnie zbyt skomplikowany. Bardzo podobał mi się na przykład esej Judith Jarvis Thomson na temat aborcji.

Bóg jest wieczny i istnieje poza czasem. Dla niego cały czas istnieje jednocześnie. Przeszłość to teraźniejsza pamięć, teraźniejszość to teraźniejszość, a przyszłość to obecne oczekiwanie.

Czy dobrze zrozumiałem? Myślałam, że to rozumiem. Bóg wieczny w chwili t=t0 rozpoczyna Wielki Wybuch.

Ale okazuje się, że po prostu wyobrażałem sobie Boga w czasie, wracając do t=-inf

Czy to prawda? Nie sądzę, że można sobie wyobrazić cokolwiek istniejącego poza czasem.

Ostatnio dużo o tym czytałem i instynktownie jestem temu zdecydowanie przeciwny, ale brakuje mi faktycznej wiedzy osobistej lub głębi filozoficznej, która moim zdaniem byłaby potrzebna, aby właściwie nad tym debatować, vlc.onl/ ponieważ jest to temat bardzo poważny i pełen niuansów.