Krakowski marsz ateistów i agnostyków 15.10.2011 napotkał na przeciwwagę w postaci marszu czy też biesiady Katolickiej.
Co mieli do zaoferowania młodzi katolicy? Śpiew:
"Bóg tak umiłował świat że syna swego jednorodzonego dał aby każdy kto w niego wierzy życie wieczne miał..."
Młodzi ludzie nie wiecie co śpiewacie. Miłość jest bezwarunkowa! Kto kocha ten wie. Pytam też: czy potrafisz kochać kogoś bez dawania mu ultimatum? Ja potrafię ale najwyraźniej wszechwiedzący, wszechobecny, wszechmocny bóg ma z tym problem.
Dalej ze śpiewu katolików dowiedziałem się: "chwała Jezusowi który za mnie życie dał"
Co to za dar? Wiedząc, że zmartwychwstanę też dał bym się ukrzyżować albo poszedł w ogień za każdym z Was i to nawet kilka razy w miesiącu.
Katolicy czy wiecie że jednym z symboli Jezusa jest ryba, dokładnie taka sama jaką laska potargała, zaraz po wymianie symboli z jednym z uczestników marszu ateistów i agnostyków przy, wiwacie pozostałych. Dlaczego nikt nie protestował? Przecież doszło do znieważenia symbolu religijnego.

youtu.be/tscQZCwnGYY
youtu.be/UGvzJEEPikE

Dostaliśmy polemikę z racjonalizmem. Nie zdecydowałem się na publikację tego tekstu. Jednak napisany jest bez widocznych złych emocji i nie znieważa ateistów, czyli wyróżnia się z morza religijnej apologetyki. Gdyby ktoś chciał zobaczyć i popolemizować, to dostępny jest niżej.

Leopold August Trojański:
Całość: [Załącznik]

Chcę tutaj poruszyć pewien problem,mianowicie wielokrotnie spotkałem sie z antysemityzmem i nietolerancją ateistów m.in na najgorszych antysemickich forach gazety wyborczej(fora gazety wyborczej to najgorsze antysemickie bagno w polskim internecie).Pisanie o pustynnych bajdurzeniach parchów(to o Biblii,Torze),o żydowskich pustynnych mitach(o Biblii-typowe dla pewnych osób mylenie religii z mitologią),o pustynnych zabobonach chrześcijan i parchów,odebranie chrześcijanom w Polsce obywatelstwa!(przykład totalitarnego myślenia ateisty) itp kwiatki to tylko próbka możliwości rzekomo tolerancyjnych ateistów. Widze,że wielu ateistów obraża wszystkich nie-ateistów. Wyzywanie Żydów,chrześcijan,muzułmanów,hinduistów,ale także okultystów jest na porządku dziennym.Okazuje sie,że między katolikami i ateistami różnice są bardzo niewielkie,wielu ateistów i katolików łączy ta sama ksenofobia,antysemityzm,wrogość do okultyzmu.Ta sama mentalność,to samo totalitarne myślenie. Tolerancja,która jest obca wielu ateistom jak i wielu katolikom,oznacza,że tolerujemy chrześcijan,Żydów,muzułmanów,hinduistów,wyznawców wszelkich innych religii,okultystów,a także osoby niewierzące
i osoby wierzące np.w Boginie Vagine czy w Boginie Ishtar.
Niby zwalczacie klerykalizm,a obrażając Żydów robicie sobie wrogów również wśród Żydów.Ja mam swoje tradycje i wasz ateizm jest mi obcy,ale was, podobnie jak chrześcijan czy muzułmanów toleruje.W przeciwieństwie do wielu ateistów,którzy nie tolerują wierzących.
I jeszcze..

Zazwyczaj istnienie bądź nieistnienie Boga rozpatruje się na gruncie materialistycznym, to jest czy on jest czy go niema, jest chemią, czy ma osobowość etc.

Rozmawiałem z paroma ludźmi wierzącymi, na dobrym poziomie - i oni właśnie na swój sposób wierzyli. Wszyscy postrzegaliśmy boga (piszę z małej litery bo nie mówimy tu koniecznie o bogu konkretnym lecz jakimkolwiek bóstwie) jako pojęcie z zakresu wartościowania.

Chcę wyrazić - że jako ateista nie uważam się za kosmologa, i znawcy bozonów Higgsa. Mój ateizm pochodzi z zakresu wartościowania. Wielu ateistów mota się w dyskusjach z wierzącymi na temat materializmu - ale przecież bez względu na to co zostanie odkryte istotą ateizmu jest:

"Dla mnie nic bogiem nie jest, nie pokłonie się przed niczym jak kłania się przed bogami".

Nawet jak jakiś szaleniec nazwie kiedyś "Bogiem" jakieś odkrycie kosmologiczne, materialne bądź cokolwiek co można odnotować - dla ateistów będzie jasne tylko tyle że to kolejne wspaniałe odkrycie ale czy boskie? Niee.. : D

Więc po co kłócić się o wielki wybuch? Z tymi którzy raz mówią "dosłownie" a raz "to metafory" >?

Witam.

Podczas przedwyborczych debat Palikot często podkreślał wyższość kultury nad orężem. Usunąć wojska z misji, zredukować liczebność armii i postawić na kulturę? Większość komentujących na forach łapało się za klawiatury i kwitowało wypowiedzi Palikota konstruktywnym "hahaha". No cóż, czy jest to aż tak śmieszne?
Co nam dały powstania przeciwko zaborcom, oprócz krwawej ofiary i spotęgowanych prześladowań? Czy to ołów i bagnety uchroniły Polaków przed rusyfikacją i germanizacją? Co nam dała słynna odmowa Józefa Becka, gdy kraj był kompletnie nieprzygotowany do wiszącej w powietrzu wojny? Co nam przyniosło bohaterstwo Polaków, oprócz straty elit? Przelewano krew i niszczono kraj - w imię czego? Honoru? Czy nie można być tchórzem i oddać kraj bez choćby jednego strzału, w sytuacji gdy nie ma się czym walczyć? Który kraj stracił więcej? Bohaterska Polska czy uległa Francja? Oczywiście możecie napisać, że stali wtedy za nami Anglicy i Francuzi, ale nie bierze się kredytu nie mając pieniędzy i licząc, że przyjaciel nam go spłaci...
Zgadzam się z Palikotem - precz z wojskiem! W sytuacji, gdzie nie mamy pieniędzy na nowoczesną armię, po co nam sto tysięcy ludzi z zacinającymi się pistoletami? Historia udowodniła, że to kultura i tradycje są główną bronią w walce z silniejszym okupantem. Jaki jest sens posiadania armii, z którą Białorusini rozprawiliby się w mgnieniu oka? Teraz mamy gwarant bezpieczeństwa w postaci NATO, tak jak kiedyś mieliśmy aliantów. Historia..

Być może taki temat już był. Być może w związku z tym że takowy temat już był to wyląduje on w oślej ławce. Ale co mi tam.
Czy ktoś mi może wytłumaczyć kto to taki wojujący ateista? I kto to taki porządny ateista.
W moim odczuciu Wojujący ateista to taki który zadaje nie wygodne pytania wierzącym ma swoje zdanie przeczytał lub czyta biblię i lepiej ją zna od wyznawców.
A porządny ateista to... No właśnie kto to taki porządny ateista??
Ja prosty chłopak jestem wytłumaczcie mi proszę kto to taki porządny ateista.

Komentarze dotyczące patriotyzmu w wielu kręgach osnute są podobnym tabu co dyskusja na temat religii. Pytam się czy przypadkiem nie są to kręgi znacznie szersze niż w przypadku religii? Osoby przejawiające krytyczny stosunek wobec patriotyzmu spotykają się zazwyczaj z dzikimi atakami ze strony tych, którzy uważają się za patriotów.

Richard Dawkins ma do patriotyzmu wyraźnie ambiwalentny stosunek co można zauważyć czytając choćby "Boga urojonego" i co pokrywa się też od dawna z moim własnym punktem widzenia. Na YouTube łatwo odszukać wykład Dawkinsa, gdy pewien gorliwy chrześcijanin spytał co profesor ma do powiedzenia komuś, kto wierzy w Boga od 50 lat? Dawkins odpowiedział, że gdyby urodził się w Indiach, to wierzyłby w Krisznę, gdyby urodził się w Afganistanie, to wierzyłby w Allaha itd...
To samo pytanie mógłby zadać ktoś inny i spytać co ma pan do powiedzenia komuś, kto od 50 lat wierzy w Polskę? Odpowiedź brzmiałaby pewnie: Gdyby urodził się Pan w Afganistanie to wierzyłby pan w Afganistan...

Patriotyzm w wikipedii: postawa szacunku, umiłowania i oddania własnej ojczyźnie oraz chęć ponoszenia za nią ofiar...

Czy patriotyzm nie jest skażony identycznym wirusem co religia? Tak samo skutkuje milionami zmarnowanych żyć. Tak samo wprowadza podziały między ludźmi i sieje antagonizmy. To takie samo krwawe żniwo. Jaki jest sens oddawania życia dla jakiejkolwiek idei? Dla idei Boga? Dla idei ojczyzny? czy chociażby dla idei liberalizmu? Trudno znaleźć w tym choćby ślady racjonalizmu...

Istnieją dwie odmiany ateizmu. Pierwszym z nich jest ateizm prometejski, który ukazuje ludzi dążących do ostatecznej szczęśliwości.

Druga, szlachetniejsza zdaniem Kołakowskiego odmiana ateizmu uznaje świat za absurdalną zmierzającą donikąd i kończącą się pustką zabawkę bezosobowego fatum.

No cóż nigdy nie ukrywałem sympatii do tej drugiej. Autorzy portalu "Racjonalista" chyba też nie(kiedyś przeczytałem w jakimś artykule żeby nie szukać na portalu pocieszenia, bo się go nie znajdzie. Niestety nie pamiętam gdzie to przeczytałem, mam nadzieję,że dobrze pamiętam i nie wypaczyłem sensu tamtego tekstu).

Arthur Schopenhauer:

Co myślicie o powyższym zdaniu? Czu uważacie je za racjonalne?

Więc tak: skoro przyznajemy, że nie mamy żadnej szansy to jak możemy ją wykorzystywać?
To nie logiczne samo w sobie. Czy jest więc racjonalne? Skoro nie logiczne to i nie racjonalne?

Co zatem z Schopenhauerem którego Kołakowski przypisuje do tego drugiego obozu ateistów? Co z wami drodzy ateiści sympatyzujący z tym obozem? Nawet jeżeli nikt z was taki nie jest, czy też nikt nie zgadza się z pierwszą częścią zdania i twierdzi, że zawsze jest jakaś szansa; może potraktować te rozważania jako eksperyment myślowy.

Otóż zdanie wypowiedziane przez Schopenhauera jest irracjonalne ale czy głupie?

[cytat=Kołakowski]Nihilizm to utajone przeświadczenie, że warto żyć w świecie całkowicie złym i nie nadającym się do naprawy, że więc jest pozytywną..

Witajcie,
czy mógłby ktoś przejrzyście wytłumaczyć, jak należy rozumieć twierdzenie Goedla?
Jest to ponoć najważniejsze twierdzenie filozofii nauki, jednak jest tyle jego interpretacji, że trudno się połapać. Czy jest na przykład poprawna taka interpretacja: "nie da się niesprzeczności systemu wykazać za pomocą środków tego systemu" ?

Nie potrafimy tego (przynajmniej oficjalnie) dziś robić. In vitro, możemy wybrać dziecku kolor oczu i niektóre inne cechy zewnętrzne, ale prawo większości krajów nawet na to nie zezwala. Z inteligencją jest o tyle problem, że nie potrafimy do końca zdefiniować czym ona jest, ale w coraz bardziej złożonym Świecie, jest to w ogólności najbardziej pożądana funkcja naszego gatunku - fizyczne/automatyczne zajęcia będą za nas w coraz większym stopniu wykonywać maszyny, aż kiedyś, jak osiągną kreatywność większą od naszej - wyprą nas.

Wcześniej jednak będziemy hodować następne pokolenia pod kątem inteligencji/kreatywności. To jest nieuniknione. Ciężko oszacować kiedy wykładniczy postęp technologiczny do tego doprowadzi, ale być może już, nie wszystkie, Wasze dzieci/wnuki nie będą rodzić w 'czysto' naturalny sposób - cieszycie się ?