Jak Karski jest postacią kultową. To swoista ikona. Jego nazwisko nieustannnie funkcjonuje w mediach podobnie jak osławiony raport od niego właśnie nazwany. Co jednakże charakterystyczne i zadziwiające -stosunkowo trudno natknąć się ( w tych samych mediach) na pełny tekst owego raportu - jest on zazwyczaj charakteryzowany kilkoma wyświechtanymi ogólnikami. Dlatego bardzo dobrze się stało, że dwa tygodnie temu Gazeta Wyborcza opublikowała pełny tekst Raportu Karskiego - poprzedzony wstępem Jana Tomasza Grossa, wstępem, w którym - o dziwo - nie ma jednego słowa komentarza do bardzo intrygującego wątku z owego raportu - tj. postawy sporej części Żydów pod okupacją sowiecką (1939-1941) na wschodnich ziemiach II RP. Ów znamienny brak należy odczytywać - wbrew pozorom - jako zmianę na lepsze. Zachęcam do lektury raportu w celu zaznajomienia się z dokumentrm źródłowym - którego treść idzie w poprzek tej czy innej polityce historycznej.


"Tego zrozumienia wśród szerszych mas społeczeństwa polskiego nie ma. Stosunek ich do żydów jest przeważnie bezwzględny, często bezlitosny. Korzystają w dużej części z uprawnień, jakie nowa sytuacja im daje. Wykorzystują wielokroć te uprawnienia, często nadużywają ich nawet. Zbliża ich to w pewnym stopniu do Niemców."

"Istotnie, w większości miast bolszewików witali żydzi bukietami czerwonych róż, przemówieniami, uległymi oświadczeniami itd., itd.......
Gorzej już jest np., gdy denuncjują oni Polaków, polskich narodowych studentów, polskich działaczy..

Zacytuję tu coś. I mam pytanie zarówno do filozofów jak i fizyków obecnych na tym portalu - co o tym sądzicie - zwłaszcza ten nieoczywisty Księżyc (lepiej pisać go od wielkiej litery gdy chodzi o nasz) wzbudza pewne moje wątpliwości.

Profesor filozofii położył krzesło na środku sali i zadał zadanie studentom, aby napisali pracę, która udowodni mu, że tego krzesła tak naprawdę nie ma.
Prawie wszyscy studenci napisali wielo-kartkowe skomplikowane wypracowania - wszyscy nie zaliczyli.
Tylko jeden student, dostał ocenę celującą, a treść jego pracy brzmiała:
"Jakie krzesło?"

Wielu topowych współczesnych fizyków (mechaników kwantowych) zastanawia się czy księżyc istnieje gdy nikt na niego nie patrzy. Poważnie!

Większość interpretacji mechaniki kwantowej oraz wiele prac naukowych fizyków zakłada, lub przynajmniej rozpatruje, istnienie wszechświatów równoległych. Niektóre mogą być mało żywe

Czy jest istotny wszechświat nie oglądany przez jakakolwiek istotę świadomą?

W odpowiedzi proszę pominąć dywagacje rozpatrujące wśród świadomych istot absurdalne byty - typu bóg.

Żaden bóg nie może istnieć bo aby panować nad światem musiałby znać nieskończoną przyszłość, a to jest bez sensu (awykonalne matematycznie) i beznadziejnie wiąże mu ręce (jakby wykonalne było).

Pozdrawiam

Bóg jakikolwiek (dopuszczany przez niektórych agnostyków).

Bóg który nie wpływałby na wszechświat, nie mógł nas ochronić przed taką czy inną katastrofą z kosmosu i sam wyznaczyć datę końca ludzkości jest dziwny!

Jeszcze bardziej dziwny i bez sensu (jak kwiatek do kożucha) jest Bóg który nie oferuje nam życia pozagrobowego.

Życie pozagrobowe "dusz" jest dziwne po pierwsze z racji materialnej natury myślenia i decydowania wynikającej wprost z ewolucyjnego pochodzenia naszego mózgu od zwierzęcego.

A teraz najciekawsze. Znam z autopsji (to znaczy z pewnego środowiska, w którym mieszkałem) dwa podobne przypadki.

Pierwszy. Chłopca w szkole podstawowej co miał nierozpoznany w porę wylew krwi do mózgu.
O mało nie umarł. Stał się osobą co prawda chodzącą oraz mówiąca od biedy ale bardzo infantylną i niesamodzielną. Sytuacja poprawiała się z latami ale bardzo powoli i nigdy nie wróci do normy.

Drugi. Jakiś wypadek, nurkowanie, czy nieudana narkoza, nie pamiętam ale duża już dziewczynka (liceum) straciła przytomność i doznała niedotlenienia.
Wróciła do siebie na tyle, że wróciła do szkoły i dała rade ją skończyć.

Ale była już inna. Szczególnie głupia i ujawniająca sporą AMORALNOŚĆ gdy na imprezach poczęstowano ją alkoholem.

Obie te osoby mogą w życiu trafić w towarzystwo które wykolei je do reszty.

Mając 12 czy 17 lat te osoby były inteligentnymi, oczytanymi osobami mającymi już ciekawe poglądy. Ale przeżyją jeszcze kilkadziesiąt lat. W jakiej wersji pójdą do nieba.

Bóg..

Na racjonaliście istnieje wyraźny podział na teistów i ateistów, którzy nie mogą się porozumieć. Ci pierwsi mają swoje święte księgi religijne, a drudzy naukowe. Te księgi wykluczają się nawzajem, jednak może istnieje jakiś łączący je pomost? Myślę, że jest to możliwe, gdyby wykazano miejsca, gdzie świat materialny łączy się z duchowym. Teologia twierdzi, że te światy są odrębne, jednak uważam, że w pewnych obszarach powinny się przenikać i oddziaływać z sobą. Na pewno tym miejscem jest dusza mieszcząca się w człowieku i jest przepływ informacji przynajmniej w jedną stronę do duszy. Innym magicznym miejscem są wszelkie cuda, gdzie świat duchowy oddziałuje na materialny. I odwrotnie na przykład w seansach spirytystycznych, wypędzania szatana z Belwederu, egzorcyzmy. Wreszcie wszelkie stworzenie przez Boga. On musiał mieć swoją inżynierię świętą, by dokonać tak wielkich rzeczy. Zatem mam pytanie do wierzących o tą inżynierię, prakseologię boską, w jaki sposób się to odbywa? Czy na poziomie makroskopowym, czy molekularnym, a może subatomowym palec boży oddziałuje przy pomocy znanych czerech sił?
Oczekuję odpowiedzi na płaszczyźnie nie przeczącej zdrowemu rozsądkowi i nie wbrew nauce.

hej,
Co to jest lewica ?
Czego dotyczy ?
Co postuluje ?
Jakim hołduje wartościom ?
Czy można wszystko w nią wpisać?
Z jednej strony narodowy socjalizm czyli faszyzm a z drugiej komunizm czyli dyktature i totalitaryzm
Z jednej strony ateizm a z drugiej bardzo mocne robotnicze związki zawodowe choćby w niemczech - bardzo lewicowe
a jednocześnie mocno religijne
Z jednej strony obyczajowo liberalne a z drugiej prawie pruderyjnie konserwatywne ...
Z jednej autorytarne jak w ameryce południowej a z drugiej pluralistyczne i demokratyczne jak w skandynawii ?

pozdrawiam
makuś

Gazet nie czytam od dawna bo czytać się tego nie da. Dlaczego nie da się czytać ? Zwyczajnie bo w każdej gazecie, jakiej opcji by nie była, wciskają czytelnikowi tę czy inną ideologię. Ja rozumiem zawód dziennikarza jako obowiązek dostarczania informacji z obiektywnego punktu widzenia, a nie subiektywnego. Czym innym trochę jest publicystyka, która jest bardziej swobodna w swojej wymowie niemniej jednak i w publicystyce powinna pojawiać się rzetelność.

Niejaki Marek Beylin napisał intelektualnie nierzetelny lub po prostu kłamliwy artykuł o filozofii Adama Smitha (bo trudno wówczas mówić o ekonomii jako nauce w XVIII wieku) na temat aktywności ekonomicznej człowieka, a Gazeta Wyborcza ten jego bełkot opublikowała. Dlaczego o tym piszę ? Sam posiadam polskie wydanie "Bogactwa narodów" i to co mnie przeraziło to fakt, że wstęp do książki napisał komunista, który tłumaczy czytelnikowi dlaczego socjalizm jest słuszny, a "neoliberalizm" niesłuszny i tam, gdzie Smith miał rację to ocierał się o socjalizm, a tam gdzie się mylił to oczywiście pisał jak kapitalista. Taką retorykę uprawiano w czasach słusznie minionych kiedy to w podobnym stylu pisał między innymi Karol Kautski twierdząc, że "Utopia" Tomasza Morusa to zapowiedź i wczesna apologetyka socjalizmu. Ja już pomijał fakt co Lenin zrobił z Marksem - to ja przekłamał filozofię Marksa robiąc z niej marksizm na modłę ZSRR.

Dlaczego cały czas pomimo upływu lat pewne środowiska uprawiają typowo marksistowską lub postmarksistowską propagandę..

Niniejszy tekst jest polemiką z artykułem Alexandra Hausa "Ignorancja ludu - o tytułach naukowych oraz innych "boskich przydomkach" (www.racjonalista.pl/kk.php/s,9754). Z góry przepraszam za zwroty bezpośrednio do autora, jednak początkowo tekst miał być zamieszczony w komentarzach, jednak w wyniku jego rozległości, postanowiłem podążyć za radą moderatorów i zamieścić polemikę jako osobny wątek. Pomimo słów skierowanych bezpośrednio do autora, zachęcam wszystkich zainteresowanych do włączenia się do dyskusji.

Szanowny Panie,
Pański artykuł traktuję jako przejaw nadmiernego czepialstwa i normatywizmu językowego, który wszak jest sprzeczny z naturą języka. Sam Pan zwraca uwagę na fakt (chociaż nieco pośrednio), że mamy dwa porządki - tytulaturę zawodową czy też naukową i zleksykalizowane wyrazy, które posiadają swoje określone, często wieloznaczne, znaczenie w języku potocznym. Ta kwestia dotyczy lekarzy, nazywanymi doktorami, i nauczycieli szkół średnich, nazywanymi profesorami. Nie zagłębiając się w kwestie etymologii tych wyrazów, którą po tekście widzę, że Pan dobrze zna, stosowanie tych leksemów jest w 100% uprawnione właśnie ze względu na usus językowy. Warto zastanowić się w tej kwestii tylko nad tym, czy takie użycie może być szkodliwe i z tego powodu należałoby promować ich zmianę (wszak na język, pomimo tego, że jest medium samoistnym, można wpływać), czy też nie. W mojej opinii w tych dwóch przypadkach jest to całkowicie niepotrzebne. Oczywistym jest, że lekarz..

Bezmyślnie praktycznie, niemal jak zawsze udałem się na groby właśnie 1 listopada, zapominając przecież że nie jestem katolikiem. Dziś rano dna następnego, począłem się zastanawiać jak można by ,,na świecko'' umarłych uczcić. Doszedłem do prostego wniosku, prostego i na wskroś banalnego, i sam się sobie dziwię, że nie wpadłem na to wcześniej. Mianowicie: człowiek, który się za katolika nie uważa, a nie chce iść wespół z katolickim ,,głównym nurtem'' powinien chodzić na cmentarz w rocznice śmierci ludzi tam pochowanych. Dlaczego to ma być rocznica śmierci, chyba specjalnie nie muszę uzasadniać, pojawienie się ,,na grobach'' w rocznicę urodzin, kojarzy mi się ze sprezentowaniem znicza pogrzebowego świeżo narodzonemu noworodkowi...

Minusów pierwszolistopadowego nalotu na cmentarze jest więcej. np:
-Nieznośne tłumy/tłok na parkingach.
-Licytowanie się, kto przyniesie większy wieniec, wiązankę.
-Nie do końca na swym miejscu dialogi, i dowcipkowanie.
-Masowy smród zniczy. Osobiście nienawidzę tych małych śmierdzących obrzydliwości, ale tych nie cuchnących jest mało, i są droższe.

Zatem taki plan zaprojektowałem sobie na rok następny:
1. Odwiedziny w rocznice śmierci.
2. Sztuczne kwiaty zamiast zniczy.

Szczerze polecam takie postępowanie również i wam.

Drzewo nieposiadające rozumu wydaje liście i nasiona, w celu utrzymania życia i przekazania go. Pytanie skąd bezrozumne drzewo wie jak to czynić. Jeśli był czas, gdy drzew nie było to musiały zostać stworzone przez kogoś, kto miał wiedzę. Nie można dać, czego się nie ma. Stwórca drzewa dysponował wiedzą i mocą. Może też ktoś twierdzić, że drzewa istnieją od zawsze. Należy zauważyć, że wtedy człowiek też musiałby istnieć od zawsze. Jest to niemożliwe, ponieważ widzimy jego stały rozwój, który wskazuje, że miał on początek.
To samo w wersji rozszerzonej:
1. Bogiem jest ten, kto porządkuje a sam nie jest porządkowany.
2. Do uporządkowania potrzebne są wiedza i moc.
3. Obserwujemy porządek w myśli, który umożliwia proces poznania, i w świecie zewnętrznym np. komar pije krew, aby się odżywić, fotosynteza, ekosystem.
Wbrew temu ktoś może powiedzieć: Nie ma przyczyny uporządkowania.
Odpowiedź: Zakładając, że nie ma wyższego bytu niż człowiek musimy się zmierzyć z następującymi sprzecznościami: Byt mniej doskonały kształtuje doskonalszy. Nierozumny świat zawiera wiedzę, przez co uczy nas istoty rozumne. Cały postęp człowieka zależy od odczytania naturalnych praw przyrody. Druga sprzeczność zachodzi przez to, że materia daje więcej niż ma: akt poznania i intelekt. Maszyna– człowiek jest mądrzejszy od twórcy, czyli energii. Jeśli przyjmiemy, że człowiek jest odwieczny to, dlaczego obserwujemy jego doskonalenie się przez cywilizację. Jeśli powstał w czasie to, kto go wyprowadził z..

Witam, to mój pierwszy post i moje spostrzeżenia.
Nie chcę w nim pisać na temat religii bo jest to kwestia gustu,
a jak wiemy nad gustami się nie dyskutuje.

Religia i Bóg to nie to samo.

Pomiędzy religią oraz tym co ona oferuje, a wiarą w Boga jest istotna różnica.

Często poprzez zaprzeczenie lub dowiedzenie nieprawdziwości religii
wyciągamy błędnie wniosek o nieistnieniu Boga.

Człowiek stworzył sobie religie do różnych celów
w tym mi. do wytłumaczenia otaczającego wszechświata.



Mój dowód na istnieniu Boga zacznę od od kilku pytań,
na które można odpowiedzieć w oparciu o dzisiejszą naukę.

Jak długo istnieje wszechświat? - nieskończenie długo.

Ile było Wielkich Wybuchów (pulsacji wszechświata)? - nieskończenie wiele

Ile było gwiazd i planet we wszechświecie na przestrzeni
trwania wszechświata?- nieskończenie wiele.


Jeżeli przy każdym nowym Wielkim Wybuchu powstałaby tylko jedna planeta,
na której powstało życie, to i tak takich planet na przestrzeni
dziejów wszechświata było nieskonczenie wiele.

Jeżeli teraz istnieje życie we wszechświecie, to znaczy że istniało ono zawsze.

Skoro tak, to istot podobnych do ludzi i cywilizacji podobnych do naszej
pod względem intelektu i możliwości działania,
a moze nawet bardziej rozwiniętych, też było nieskończenie wiele.
(Zadajmy sobie pytanie: co może osiągnąć człowiek np. za kilkadziesiąt tysięcy lat, albo dalej?)

Teoretycznie przy nieskończenie wielu próbach istoty te były w w stanie zapanować
nad otaczającym wszechświatem..