Powinniście mieć regularny seks w tych zakonach. Choćby pomiędzy sobą. Może wtedy mniej takich głupot strzelałoby wam do głowy. Albo idź na Red Tube. Powinno pomóc. Czy macie blokadę od przeora?

>Może wtedy mniej takich głupot strzelałoby wam do głowy.
Ech, naprawdę myślisz, że jemu to "strzeliło"?
Myślisz, że ta intelektualna pokraka sama wymyśliła czy zaobserwowała jakoby ktoś tu postulował choćby wieczność człowieka?
Toż to klasyczny kościelny produkt ze sformatowanym mózgiem. Nafaszerowany bzdetami przyleciał nie wiedząc dokąd i klepie nie wiedząc co...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Argumentum ad personam (łac. argument skierowany do osoby) - pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika. W ten sposób unika stwierdzenia, że jego racjonalne argumenty zostały wyczerpane, a jednocześnie sugeruje audytorium, że poglądy oponenta są fałszywe. Dodatkowo obrażanie oponenta ma na celu wyprowadzenie go z równowagi, tak by utrudnić mu adekwatne reagowanie na przedstawiane argumenty

>Argumentum ad personam (łac. argument skierowany do osoby) - pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór
Tyle że tu nie ma żadnego "właściwego sporu". Mamy kazanie wypracowane w kościelnym gronie na wewnętrzny użytek i mamy pokrzywdzonego na umyśle nieboraka, któremu wpojono przekonanie, że fideistyczna narracja ma realną wartość intelektualną, poznawczą.
I sadzi ów nieborak brednie typu "jeśli drzew nie było to musiał je ktoś stworzyć" nie będąc w stanie rozpoznać, że to tylko chciejstwo fideistycznego nieuka, a nie uprawniony, rozumnny wniosek.
Wygląda na to, że całkiem na świeżo urwałeś się z choinki i nie rozumiesz gdzie jesteś. Jako człowiek upośledzony wiarą możesz zostać potraktowany jako obiekt troski, ale też jako worek treningowy i pośmiewisko. Dla swojego dobra rozejrzyj się nieco.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Właściwie cała twoja argumentacja (bo z tego co rozumiem, jest to twój dowód na istnienie Boga?) może zostać postawiona...(brakuje mi słowa), powiedzmy atakowi, poprzez pojęcie ewolucji. Dodatkowo stwierdzasz, że musi istnieć coś idealnego. Oczywiście w miejsce ideału stawiasz Boga. Według mnie nie jest to dowód.

Werbalizm (pustosłowie) jest to wypowiedź beztreściowa lub prawie beztreściowa, czyli zawierająca nieproporcjonalnie wiele słów w porównaniu z przekazywaną treścią. Występuje on między innymi w dyskusjach publicznych, przemówieniach, artykułach prasowych oraz w codziennych rozmowach. Z reguły z błędem tym wiąże się fałszywa intencja przekonywania odbiorcy informacji, że ma do czynienia z przekazem wielce doniosłej treści. Werbalizm czasami sprawia pozory obszernej informacji lub argumentacji za daną tezą.

OK, ja dla odmiany postaram się w miarę poważnie...

>Jeśli przyjmiemy, że człowiek jest odwieczny to, dlaczego obserwujemy jego doskonalenie się przez cywilizację. Jeśli powstał w czasie to, kto go wyprowadził z możności.
Dlaczego kto a nie co?

>Nierozumny przedmiot posiada wiedzę tylko, gdy miał kontakt z istotą rozumną.
Nierozumny przedmiot nie posiądzie żadnej wiedzy, choćby nie wiem z kim się kontaktował. I gdzie jest granica tej rozumności? Czy mikrob unikający środowisk dla niego zabójczych, którą to umiejętność wypracował po milionach lat ginięcia w wulkanach, jest w jakiś sposób rozumny? Czy może dla określenia kogoś rozumnym musi on conajmniej zaliczyć MBA?

>Kamień staje się rzeźbą przez kontakt z rzeźbiarzem. Wyprowadzić intelekt niematerialny z nicości można tylko przez akt stwórczy.
Kamień zostanie kamieniem, obojętnie jaką ma formę. Jest rzeźbą tylko dla tych, którzy go postrzegają jako taką.

>Dlatego konieczne jest przyjęcie Absolutu, który sam nie ma przyczyny a jest nią dla
>innych bytów.
Gdyby był jakiś Absolut będący taką przyczyną, to nie potrzeby niezliczonych ślepych zaufłków, trylionów prób i błędów, które doprowadziły do tego kim jesteśmy. 99,9..n% organizmów już nie istnieje, doprawdy nie wygląda to na rękę Absolutu, ale raczej ślepca po omacku szukającego jedynego możliwego w danej sytuacji wyjścia.

>Jeśli przyjmiemy, że człowiek jest odwieczny to, dlaczego obserwujemy jego doskonalenie się przez cywilizację. Jeśli powstał w czasie to, kto go wyprowadził z możności.
Dlaczego kto a nie co?

Wyprowadzić z możności z niebytu, można tylko przez akt stwórczy. Więc mamy wiedzę i moc. Inteligencje, która nas przewyższa i jest naszą przyczyną roztropnie nazywać jednak ktoś .

>Nierozumny przedmiot posiada wiedzę tylko, gdy miał kontakt z istotą rozumną.
Nierozumny przedmiot nie posiądzie żadnej wiedzy, choćby nie wiem z kim się kontaktował. I gdzie jest granica tej rozumności?

Patrzysz na obraz Matejki. Sam obraz bezrozumny, ale zawiera wiedzę o artyście.

>Kamień staje się rzeźbą przez kontakt z rzeźbiarzem. Wyprowadzić intelekt niematerialny z nicości można tylko przez akt stwórczy.
Kamień zostanie kamieniem, obojętnie, jaką ma formę. Jest rzeźbą tylko dla tych, którzy go postrzegają jako taką.

Czyli dla Ciebie kamień i rzeźba niczym się nie różnią? Nawet, jeśli założymy, że masz rację to tylko potwierdzasz moją tezę o tym, że kamień jest dziełem artysty. Od Kartezjusza nie można udowodnić, że świat jest realny. Dlatego cały dowód opieram na człowieku i projekcji, którą otrzymuje.

>Dlatego konieczne jest przyjęcie Absolutu, który sam nie ma przyczyny a jest nią dla
>innych bytów.
Gdyby był jakiś Absolut będący taką przyczyną, to nie potrzeby niezliczonych ślepych zaufłków, trylionów prób i błędów, które doprowadziły do tego kim jesteśmy. 99,9..n% organizmów już nie istnieje, doprawdy nie wygląda to na rękę Absolutu, ale raczej ślepca po omacku szukającego jedynego możliwego w danej sytuacji wyjścia.
"Jest rzeźbą tylko dla tych, którzy go postrzegają jako taką." Sam napisałeś. Jest błędem tylko dla tych, którzy go tak postrzegają. Stwórca może być innego zdania. Ocena czy zachodzi błąd jest subiektywna. Zależy o etyki, jaką przyjmiesz. Proszę nie schodźmy na etykę ten dowód nie jest na to przygotowany.

> Zależy o etyki, jaką przyjmiesz. Proszę nie schodźmy na etykę
> ten dowód nie jest na to przygotowany.

Masz rację. Bóg, którego swoją argumentacją postulujesz etyczny nie jest i taki być nie może. To bezpośrednia cecha, która za nim stoi i można ją na sposób ludzki i wieloraki doświadczać właściwie co chwilę.

Bóg nie jest etyczny w pojęciu ludzkim. Co gorsza, nie jest również sprawiedliwy.

A o etyce, czy sprawiedliwości w pojęciu boskim właściwie nie wiemy nic.
Pozdrowienia
PS1 skąd zakładasz, że ewolucją sterował Bóg? A może to tylko sama Natura, którą miejscami rządzi przypadek?
PS2 Jeśli sterował Bóg i to on stworzył Świat, to kto stworzył Boga?
PS3 Jeśli Bóg był zawsze, to z jakiego powodu odrzucasz postulat, iż Świat był zawsze?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Wyprowadzić z możności z niebytu, można tylko przez akt stwórczy. Więc mamy wiedzę i moc. Inteligencje, która nas przewyższa i jest naszą przyczyną roztropnie nazywać jednak ktoś .
Idzie zima, może taki przykład.
Wyglądasz przez okno a tu wisi sopel lodu. Wczoraj go nie było, więc został wyprowadzony z możliwości z niebytu. Kto go zrobił? Kto mu nadał kształt z bezkształtnej wody?

Gorzej, gdy ten sopel może spaść komuś na głowę. Jeden sopel na pięćdziesiąt spada.
Usunięcie wszystkich sopli z rynien i parapetów nad chodnikiem (jak zresztą nakazuje ustawa) spowoduje zakłócenie aktu stwórcy (chciał, by pięćdziesiąty pierwszy spadł).
Czy nie?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Dlatego konieczne jest przyjęcie Absolutu, który sam nie ma przyczyny a jest nią dla innych bytów.

Nazwijmy Absolut po imieniu Erą Plancka.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

chyba jest jakiś wysyp ewangelizatorów. To już kolejny wątek w podobnym klimacie. Ciekawe gdzie to wszytko prowadzi...

>chyba jest jakiś wysyp ewangelizatorów. To już kolejny wątek w podobnym klimacie. Ciekawe gdzie to wszytko prowadzi...

Wygląda na to, że przeor wymyślił, by swych mnichów przeorać swego rodzaju 'próbą ognia' i każe im prowadzić tu ewangelizację. Lub są to beta-testy książki "Katolicki pomocnik towarzyski, czyli jak pojedynkować się z ateistą".

Poprzedni jakoś szybko przestali się odzywać. Być może z powodu dyskusji na tym forum utracili wiarę i odeszli z zakonu...

---

>Poprzedni jakoś szybko przestali się odzywać. Być może z powodu dyskusji na tym forum utracili wiarę i odeszli z zakonu...

Ja myślę, że wyczuli, że jesteśmy nieprzysiadalni. I że możemy być ekstremalnie nieprzysiadalni, jak ten gość spod linku. Bo w końcu jesteśmy degeneratami. Cytując Elaspa:
Cytat:
www.youtub(*)eature=player_detailpage#t=212

> skąd bezrozumne drzewo wie jak to czynić.
Skoro bezrozumne, to nie wie - zatem wiedzę i rozum należy umiejscowić gdzie indziej (później).
> Jeśli był czas, gdy drzew nie było to musiały zostać stworzone przez kogoś
Nie, nie było jeszcze naonczas kogoś (chyba że kosmici), lecz kształtowała się powoli coraz to większa złożoność.
> Nie można dać, czego się nie ma.
Toteż nie tyle czerpiemy z bezwiednej przeszłości, ile budujemy w sposób (oby) rozumny.

> Stwórca drzewa
Tzn. co? Słońce, woda, minerały, białko, RNA, DNA, chloroplasty, mitochondria, błona komórkowa, itd.. - czy może każde z nich po trosze i zusammen?
>dysponował wiedzą i mocą.
Skąd miałaby być wiedza i moc wtedy, gdy jeszcze jej nie było?
[Właściwie to moc może i była, ale gdyby także wiedza, ty bylibyśmy jedynie ofiarami cudzych pomysłów - relatywnie zupełnie niepomysłowymi.]

> miał on [człowiek] początek.
Tak. Małpy rozwinęły język komunikacji, dzięki czemu zyskały nową jakość - przekaz kulturowy. Od słowa do słowa nasi przodkowie rozwinęli pojęciowy obraz sytuacji w jakiej tkwimy i ten model poprzez pokolenia starali się czynić coraz to bardziej adekwatnym - w jakimś sensie rzeczywistym.
[Ale, przebóg, dlaczego dopatrywać się czegoś więcej niż mechanizmu np. u drożdży?]

> komar pije krew, aby się odżywić
To komary mają zamiary? Może i wspomniane drożdże trudzą się gwoli pozyskania alkoholu, by później ten i ów mógł wznieść kielich z winem?
> Byt mniej doskonały kształtuje doskonalszy.
Tak. Z mniej złożonych bytów powstają czasami bardziej złożone.
> Cały postęp człowieka zależy od odczytania naturalnych praw przyrody.
Tzn, że nic nowego nie możemy stworzyć (wykreować)? Wszystkie tworzywa sztuczne byłyby w zasadzie naturalne, a lasery gdzieś w kosmosie rosną na drzewach?

> Jeśli [człowiek] powstał w czasie to, kto go wyprowadził z możności.
Stado małp, które od słowa do słowa uparło się szukać czegoś więcej niż automatyczna zwierzęcość (choć nie wiadomo do końca czy z pomyślnym skutkiem)).
> Wyprowadzić intelekt niematerialny z nicości można tylko przez akt stwórczy.
Przecie stworzyły małpy słowo pisane, którego wcześniej nie było - nawet całe biblioteki (przez inne małpy nierzadko palone) - i w literach umiejscowiły intelekt. W księgach i przykazaniach 'zamkły', by móc mniej myśleć (bo to dla małp spory jednak wysiłek).

> Dlatego konieczne jest przyjęcie Absolutu
Może Pan, szanowny autorze, wie co to "Absolut' - mnie-małpie nie godzi się nawet brać "Owego" pod rozwagę.
>

Super. To jak już tak na poważnie to dodamy Zakonnikowi coś mądrego i ładnie podanego:

www.youtube.com/watch?v=XlrjNEMPSQs

A jak by chciał po polsku, to tutaj:

www.teleman.pl/program-tv/stacje/BBC-HD

"Od słowa do słowa nasi przodkowie rozwinęli pojęciowy obraz sytuacji w jakiej tkwimy"

Kiedy żywy organizm wytworzył coś, co nazywamy poznaniem intelektualnym? Hojność, obowiązek, idea, człowiek to są pojęcia abstrakcyjne. Nie ma czegoś takiego jak człowiek jest tylko konkretna osoba. Energia, z której zbudowany jest świat może być wieczna. Przynajmniej nie jestem wstanie udowodnić, że jest inaczej. Czy to, co nazywamy naszym rozumem też istnieje odwiecznie? Nie można dać tego, czego się nie ma! Energia istniejąca przed nami albo jest w posiadaniu intelektu albo jesteśmy wieczni. Nie ma innej opcji. Jeśli wieczna energia ma intelekt to jest Bogiem. Co za różnica, jakiego pojęcia użyjemy materia,kosmici, energia czy świat? Ma wiedzę i moc to jest osobą jak ty. Jest jeden Bóg, to też jest do udowodnienia ale nie chce tu książek pisać. Jeśli ten dowód jest nie do obalenia to on aktywuje pozostałe cztery. To jest piąty dowód św Tomasza z Akwinu "ex gubernatione rerum" w mojej wykładni. Następnie dochodzimy do przymiotów Stwórcy za pomocą analogi i negacji." Bóg przewyższa wszystko, co możemy o nim powiedzieć." Dionizy. Nie zmienia to faktu, że coś możemy określić.
Nie możliwe jest żeby Bóg istniał a jednak istnieje, ponieważ my istniejemy. On nie ma przyczyny, dlatego nazywamy go Bogiem.

Co do twojego cytatu z racji, że jest to dział filozofii tylko dla chętnych:
"In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum." Jo 1:1
Ego sum alpha et omega, principium et finis, dicit Dominus Deus : qui est, et qui erat, et qui venturus est, omnipotens. Apc 1:8

>Kiedy żywy organizm wytworzył coś, co nazywamy poznaniem intelektualnym?
A jakie to ma znaczenie? I co wy nazywacie poznaniem intelektualnym?
I w ogóle spróbuj pokonać obrzydzenie do nauki, poczytaj nieco opracowań naukowych, sam znajdziesz odpowiedź na to pytanie.

>Hojność, obowiązek, idea, człowiek to są pojęcia abstrakcyjne. Nie ma czegoś takiego jak człowiek jest tylko konkretna osoba.
Jest takie coś jak człowiek i są konkretne osoby. Ludzie (i nie tylko) rozwinęli umiejętność rozpoznawania i nazywania wielu rzeczy.

Ale gwóźdź programu to:
>Nie można dać tego, czego się nie ma!
To jest głupie hasło, na podstawie którego jak królik z kapelusza musi wyskoczyć Dawca Wszystkiego.
Owijanie tego hasła w bawełnę słowotoku nieuka to tylko próby racjonalizacji wdrukowanych przez wiarę niedorzecznych poglądów.

>Energia istniejąca przed nami albo jest w posiadaniu intelektu albo jesteśmy wieczni. Nie ma innej opcji.
Tej, którą buduje nauka nie bierzesz, oczywiście, pod uwagę?

>Jeśli wieczna energia ma intelekt to jest Bogiem.
No a jeśli nie?

>Co za różnica, jakiego pojęcia użyjemy materia,kosmici, energia czy świat?
Spora. Materia, kosmici czy świat to jednak nie jest Bóg - na przykład jakiś stuknięty jegomość z roztrojenem jaźni, którego ktoś taki jak Zakonnik pożera codziennie w trzyosobowej całości.
Skoro już ludzkość opanowała posługiwanie się ludzką mowa to przestań bełkotać po kościelnemu i spróbuj czego dobrego.

>Jest jeden Bóg, to też jest do udowodnienia ale nie chce tu książek pisać.
No to napisz gdzie indziej!
I opublikuj!
Patrz, jeszcze przez te tysiące lat te miliardy wierzących nie potrafiły napisać niczego rozumnego na temat Boga. Idź pisać książkę, idź!

>Jeśli ten dowód jest nie do obalenia to on aktywuje pozostałe cztery.
No, no, aktywuje. Jeśli jest nie do obalenia... no no...

>To jest piąty dowód św Tomasza z Akwinu "ex gubernatione rerum" w mojej wykładni.
No popatrz, a ja myślałem, że Ty tak sam z siebie. A Ty wałkujesz wielokroć już rozwałkowane na cienko wypociny dawnego fantasty. Wypociny, których nawet żadna współczesna teologia nie uważa za jakikolwiek dowód na cokolwiek, a co dopiero mówić o nauce?!.

>Następnie dochodzimy do przymiotów Stwórcy za pomocą analogi i negacji.
No ba! Jak już człowieka dotknie upośledzenie wiarą, jak wyłączy myślenie i zaprzeda rozum Bogu to już dochodzi jak chce i do czego chce

>Nie możliwe jest żeby Bóg istniał a jednak istnieje, ponieważ my istniejemy.
No Boskie po prostu! Boskie na metaforyczny bełkot kazania we własnym gronie otumanionych. Na dyskusje z samodzielnie myślącymi sceptykami za cienkie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Musze Ci przyznać, że mnie załatwiłeś tym postem. Nie ma w nim żadnej tezy. Cała twoja argumentacja sprowadza się do tego żeby mnie odesłać do innego źródła informacji. Obawiam się, że mamy tutaj konflikt interesów. Ty chcesz mieć rację a ja chce poznać prawdę. Może o to chodzi tutaj z tym "racjonalista"

>Musze Ci przyznać, że mnie załatwiłeś tym postem.
Popatrz, a widać tylko że musisz, widać, paskudnie kłamać. Jesteś wszak odporny. Najpaskudniejszym rodzajem odporności - odpornością na myślenie i rozumienie.

>Nie ma w nim żadnej tezy.
Od początku teza jest ta sama: nie rozumiesz gdzie jesteś; jaki jest cywilizowany sposób dyskusji; nie odpowiadasz za swoje słowa.
Wzorem innych dobrych ludzi rozbieram nawet Twoje bajędy na czynniki pierwsze, aby pomóc Ci pojąć, że każde Twoje zdanie to głupstwo i zbiór tych głupstw kupy się nie trzyma. A już rzeczywistości w żadnej mierze.
I zamiast wrzeszczeć "łapaj złodzieja" gdy kradniesz, zamiast odwracać kota ogonem zobacz jak pusty merytorycznie jest Twój post: nie potrafisz odnieść się do żadnej mojej uwagi krytycznej. Dopóki dyskutujesz sam ze sobą, na podstawie swojego widzimisię ferujesz jedynie słuszne werdykty nie będę potrafił Ci pomóc, skup się nieco zatem na treści tego co się do Ciebie pisze.

>Cała twoja argumentacja sprowadza się do tego żeby mnie odesłać do innego źródła informacji.
Cóż, człowiek rozumny rozmawiając o czymkolwiek zawsze powinien mieć na uwadze wszystkie dostępne źródła informacji, całokształt dorobku kulturowego ludzkości. Ty, jak już wspominałem wcześniej, urwałeś się z choinki z kościelnymi świecidełkami (gdybyś poznał trochę to forum zanim zacząłeś się mądrzyć wiedziałbyś teraz, że skoro nawet Brzostowski to zauważa to już jest ostatni dzwonek ostrzegawczy) ślepy na rzeczywistość, ślepy na to co przez ostatnie kilkaset lat uczyniono na świecie (także w KRK) ze średniowiecznymi bzdetami Akwinaty.
Mógłbym, oczywiście, zacząć Cię uczyć od podstaw, tłumaczyć wszystko jak chłop krowie na rowie, wolę jednak wskazywać Ci pewne podstawy, aby zachęcić Cię do samodzielnej pracy.

>Obawiam się, że mamy tutaj konflikt interesów. Ty chcesz mieć rację a ja chce poznać prawdę.
I znów te puste opinie, znów odwracanie kota ogonem...
Owszem, kiedyś lubiłem, żeby moje było na wierzchu, ale jeszcze przed końcem podstawówki mi przeszło. Od tamtej pory przez następne dziesiątki lat lubię, żeby moje było zgodne z rzeczywistością. I dobrze mi z tym. I dlatego jestem w stanie zdać sprawę z każdego słowa, i dlatego nieprędko wyrabiam sobie zdanie, i dlatego zawsze jestem gotów by je zmienić. Tylko, na Boga, nie pod wpływem jałowego bełkotu produkowanego masowo od tysiącleci w różnych religiach!!
A to, że chcesz poznać prawdę to nieprawda. Raczej nie kłamstwo, bo Ty zapewne tak rzeczywiście myślisz. Myślisz, że dopatrywanie się na siłę mądrości w tekstach z jednego źródła to jest dążenie do prawdy, a Ty tylko usiłujesz usprawiedliwić Prawdy Wiary! Wiara zaś to jest głębokie upośledzenie zdolności poznawczych (i społecznych) ludzkiego umysłu i pod wpływem tego upośledzenia ludziom wydaje się, że ich próby maskowania głupoty pozorną dociekliwością są skuteczne wobec trzeźwo myślącego otoczenia. Nie łudź się, tylko sobie jesteś w stanie zrobić wodę z mózgu.

>Nauki zajmujące się Bogiem to teologia i teodycea.
Nieuctwo, Zakonniku.
Nieuctwo zajmuje się Bogiem. Teologia i teodycea to czyste nieuctwo odrzucające metodologię naukową.

>Dla biologii, fizyki lub chemii przyczyna sprawcza w sensie filozoficznym jest bezużyteczna. Możesz czekać do śmierci...
Pseudointelektualna brednia. Rzeczywistość jest jedna (z Bogami czy bez), wspólna dla wszystkich rozpatrywana we wszystkich aspektach. Jeśli ktokolwiek wykaże istnienie "przyczyny sprawczej" w dowolnym sensie będzie to w sposób oczywisty brane pod uwagę przez wszystkich ludzi rozumnych, także przez wszystkich przedstawicieli wszystkich nauk.
Nie nieukowi ferować wyroki co może być użyteczne bądź bezużyteczne dla nauki.

I zwrócę Ci jeszcze uwagę, zanim zaczniesz znów bełkotać wokół tytułowej kwestii wątku: zajrzyj do dowolnej encyklopedii lub słownika - opracowań tworzonych z zastosowaniem metodologii naukowej. Znajdziesz tam definicję Boga, jedyną rozumną definicję Boga: postać z opowieści religijnych.
Żadne Akwinaty, Wojtyły i inne bajarze nigdy nie zdołali wprowadzić tego jałowego pojęcia do dyskusji o świecie rzeczywistym, rozumiesz?
A że nikt nie jest w stanie ośmieszyć Cię bardziej, niż Ty sam - jak mawia często pewien Klasyk Forum - poddam Ci ku rozwadze cytat z Barbary Stanosz:

"Myli się Pan jednak zakładając, że jestem gotowa powiedzieć, iż nie ma takiego boga, tj. że wzięta z doktryny metafizycznej wypowiedź "Bóg istnieje" jest zdaniem fałszywym. Wypowiedź tę wprawdzie odrzucam, lecz nie uważam jej za zdanie fałszywe: uważam ją za pozbawioną sensu, a wszak fałszywe (lub prawdziwe) mogą być tylko sensowne zdania. Przyczyną, dla której odmawiam sensu tej wypowiedzi, jest fakt, iż w centralnej tezie każdej takiej doktryny - w charakterystyce domniemanego bytu nazywanego bogiem - występują terminy, które tylko z pozoru coś znaczą. Są one wprowadzane do języków tych doktryn w kontekstach, lub za pomocą pseudo - definicji (...) Ponieważ tak wprowadzone słowo "bóg" nie zostaje wyposażone w znaczenie, więc zdanie (ściślej: wypowiedź, która jest zdaniem z gramatycznego, lecz nie z semantycznego punktu widzenia) "Bóg istnieje" nie jest ani prawdą, ani fałszem; jest nonsensem. A skoro tak, to nie można mu sensownie zaprzeczyć: poprzedzenie nonsensu zwrotem "nieprawda, że" daje również nonsens. (...) Oto powód, dla którego racjonalista nie powinien deklarować się jako agnostyk w sprawie istnienia bogów z doktryn metafizycznych.(...) Racjonalna postawa poznawcza wyraża się w ignorowaniu tego zdania, a wraz z nim doktryny, której jest ono ośrodkiem. Nie wynika stąd, oczywiście, że należy ignorować zjawisko społeczne, jakim jest wyznawanie religii jakiegokolwiek rodzaju."

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Energia istniejąca przed nami albo jest w posiadaniu intelektu albo jesteśmy wieczni.

hej,
O co chodzi ?
Na jakiej podstawie tworzysz swoje przemyślenia ?
Zapewne na podstawie nakazu odcinania sobie napletków ...
O tym intelekcie mówisz ?
To jest ta energia ... przed i nad - wieczna ?
Nakazująca mordować dzieci na znak uwielbienia dla absolutu ?
O czym ty mówisz człowieku ?
Mówisz rzeczywiście poważnie o INTELEKCIE , który nakazuje mordować nieposłuszne dzieci poprzez kamienowanie ich u bram miasta ?

Mówisz o bogu , który tworzy wszechświat aby zamieszakiwali go odcinający sobie napletki bezrozumni wyznawcy wiary w szatańską nature kobiety , grzechy pierworodne , ofiary umęczone na krzyżach i świętość uzyskiwaną poprzez gotowanie w oleju ... ?
Zmartwychwstania nieumarłych ?
Miliardy duchów i demonów
Piekła siarkowe i sądy ostateczne ...
Toż to jest tak bardzo prymitywne , że aż mnie nosi aby napisać coś mocniejszego ...

Fakt , że wielu rzeczy nie potrafimy wyjaśnić , wytłumaczyć nie ma żadnego przeniesienia na realność istnienia boga ... po prostu nie potrafimy wielu rzeczy wyjaśnić ... i nie ma w tym żadnej świętej tajemnicy , ani świętego planu , ani zamierzenia ...

Dowodem na to jest ... skrajny prymitywizm , atawizm wręcz ... teologii ...
Teologii , która wyłącznie dzięki nauce tworzącej mocny kontrapunkt - zajmuje się dzisiaj naukowymi i filozoficznymi abstraktami nazywając ten agnostycyzm - wiarą .

Nic co było kiedyś dosłowne dzisiaj dosłowne nie jest ...
Stało się symbolem , metaforą , alegorią , przenośnią ... raczej poezją
( w najleprzym wypadku ) niż wiarą ...

Wiara to jest to co prezentują sobą fanatycy ... zabetonowani bezmyślnością , ograniczeni strachem i pożądaniem ... zakompleksieni swoją małością i żądzą wielkości ... narkomani ... przyspawani do sutka swych potrzeb i pragnień ...

pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Dlatego konieczne jest przyjęcie Absolutu..

Absolutow jest wiecej niz jeden:



A tak poza tym to p*****licie Hipolicie

Jak chcesz sobie jaja robic to idz na onet albo wp. Tutaj jaja musza miec jaja a nie poziom Jasia Smietany.

>Drzewo nieposiadające rozumu wydaje liście i nasiona, w celu utrzymania życia i przekazania go. Pytanie skąd bezrozumne drzewo wie jak to czynić. Jeśli był czas, gdy drzew nie było to musiały zostać stworzone przez kogoś, kto miał wiedzę.

Jako człowiek wierzący lecz wątpiący czasem - przyznam, że za pierwszym razem nic nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi Zakonniku, wybacz.

Sprawa wygląda tak, że jest wiele rzeczy nieodkrytych na tym świecie, ludzie wierzący umieszczają Boga, bogów, kosmitów lub nadprzyrodzoną siłę w miejsce tych braków, natomiast racjonaliści liczą, że po prostu da się to zbadać z czasem i tyle, w każdym razie nie szukają Boga, bo Bóg im się nie pokazał osobiście, więc nie mają powodów w niego wierzyć.

ALE - są tu "racjonaliści", którzy wierzą, że z niczego powstało coś na skutek ewolucji, bo jak coś ma dużo czasu, to istnieje szansa, że to się stanie, nawet z NICOŚCI. Jest wiele takich bzdur. Jeżeli nie ma nic, to nie ma nic i koniec, a zatem przed tym wszystkim, nawet zakładając, że dziurawa ewolucja jest prawdziwa, należy przyjąć, że COŚ było i pewnie jest nadal - co to jest ? Może Bóg, jakaś siła sprawcza, może inna wysokorozwinięta cywilizacja, która sama nie wie skąd się wzięła i teraz nas hoduje, żeby wybrać sobie najciekawszych ludzi, odpowiedzi może być wiele. Myślę, że jeżeli jest to Bóg, to jest tak niepojęty, że wiele religii kpi z niego, próbując go opisać.

Zgodzę się z jednym i jestem zwolennikiem tego założenia, aby zaistniał sens w materii nieożywionej, potrzebna jest świadomość, która ją ukształtuje, dzisiaj próbuje się dla uproszczenia udowadniać, że to świadomość jest produktem materii, ale jest to kolejne uproszczenie, aby bezsensowna teoria o powstawaniu z niczego czegoś miała sens.

Nie chcę się spierać, mnie wydaje się, że nauka to odkryje, inni wierzą, że odkryje coś innego.

Nauki zajmujące się Bogiem to teologia i teodycea. Dla biologii, fizyki lub chemii przyczyna sprawcza w sensie filozoficznym jest bezużyteczna. Możesz czekać do śmierci...

Każdy z nas wybrał swoją drogę, ja w poszukiwaniu czerpię wiedzę ze wszystkich osiągnięć ludzkości, nie tylko gdybania, ponieważ o istnieniu siły napędzającej świat mnie przekonuje wspaniałość odkryć fizyki, chemii, biologii.

>Nauki zajmujące się Bogiem to teologia i teodycea.

A jak się nazywają odpowiedniki dla krasnoludków, jednorożców i czajniczka?

>> Nauki zajmujące się Bogiem to teologia i teodycea.
> A jak się nazywają odpowiedniki dla krasnoludków, jednorożców i czajniczka?

Pumilologia, unicornologia i teapotologia russellica.
Odpowiednika teodycei brak, bo nie ma potrzeby obrony w/w przed zarzutem przymykania oka na zło świata.

To co piszesz, to stara baśn, ale cały czas aktualna. Wielu tutaj poddało ją krytyce ponieważ opisałeś to właśnie "baśniowym" językiem. Nie mniej jednak problem (dowód) pozostaje w dużej mierze aktualny.

Uwzględniając współczesne osiagnięcia nauki, warto zapytać o zasady wg których działa świat? Dlaczego materia i energia zachowuje się tak, a nie inaczej? Dlaczego jest grawitacja, stałe fizyczne, dlaczego elektrony zachowują się tak, a nie inaczej? Pytanie takie jest rozsądnie zadawać.

I teraz, w jaki sposób na to pytanie można próbować odpowiedzieć? No wg mnie obserwując świat, korzystajac z osiągnięć nauki i trochę niestety spekulując używając logiki. Albo sobie odpuścić poszukiwanie odpowiedzi. No, ale człowiek szuka... a zatem...

Sprowadza się to do Twojego wywodu, mniej więcej.

Obserwacja świata prowadzi nas do wniosku, że wszsytko dookoła działa w oparciu o określone zasady (fizyka) i jest uporządkowane. Rośliny wytwarzają owoce, zwierzęta je jedzą, ryby pływają, ptaki latają. Patrzy się na to i dostrzega się w tych procesach jakiś sens, w każdym procesie. Dodatkowo rozpatrując działania czlowieka widać, że cokolwiek robimy wymaga rozumu, u zwierząt umiejęności, zdolności.

Rodzi się zatem pytanie czy można to ekstrapolować na całą materię i wszystkie procesy? Można powiedzieć, przecież to wszystko to wynik ewolucji, przypadku... No tak, ale przecież fizyka wskazuje, że mamy do czynienia nie z przypadkiem, ale cechami materii, że elektrony są jakieś, zasady jakieś, że gdyby były inne, to świat nasz nie móglby istnieć, że jest jakby dokłądnie taki aby zaistnieć? Tak jakby ktoś to zaplanował?

No dobra, ktos powie, świat taki jest, bo inny nie mógłby zaistnieć stabilnie. Tyle razy wybuchał BB, aż się udało takie zrobić stałe, że przypadkowo wyszło..

Niby tak. Ale skoro tak, to oznacza, że są jeszcze jakies pierwotne zasady, które decydują o tym, że taki śiwat może istnieć, a inny nie, zasady które decydują o tym jak taki świat stabilny próbuje powstać. Skąd one są? Czym są? dlaczego są takie o nie inne? Z czego powstały, itd...

I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: znowu są jakieś zasady, które decydują...musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.

>znowu są jakieś zasady, które decydują...musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.
Och, konieczny, konieczny. Inaczej Brzostowski (tudzież Zakonnik) byłby niepocieszony, a to być nie może!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>znowu są jakieś zasady, które decydują...musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.
>Och, konieczny, konieczny. Inaczej Brzostowski (tudzież Zakonnik) byłby niepocieszony, a to być nie może!

Odpowiedź pozbawiona merytorycznej treści, nawet próby dyskusji, a zatem:

frrr, prrr.

>Odpowiedź pozbawiona merytorycznej treści, nawet próby dyskusji, a zatem:
>frrr, prrr.
Och, jak Ty biedaku nic nie rozumiesz i jak węszysz wroga wszędzie...
Przecie przyznałem Wam (Tobie, Zakonnikowi, Tomaszowi) rację i wskazałem zrozumiane przeze mnie źródło konieczności tego koniecznego stwora. Coś nie tak...?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Odpowiedź pozbawiona merytorycznej treści, nawet próby dyskusji, a zatem:
>>frrr, prrr.
>Och, jak Ty biedaku nic nie rozumiesz i jak węszysz wroga wszędzie...
>Przecie przyznałem Wam (Tobie, Zakonnikowi, Tomaszowi) rację i wskazałem zrozumiane przeze mnie źródło konieczności tego koniecznego stwora. Coś nie tak...?
Ja nie węszę wroga i nie jestem biedakiem, po prostu odpisałeś w sposób niemerytoryczny, który nie prowadzi do niczego, poza zaczepką. Dlatego też nie można nic mądrego na to odpisać, a i po prostu szkoda czasu na pyskówki. Baw się sam w taki sposób.

Pisałeś ostatnio, iż też chcesz dyskusji bez odwołań do religii, a to właśnie robisz. Nie potrafisz inaczej?

.
>Ja nie węszę wroga i nie jestem biedakiem, po prostu odpisałeś w sposób niemerytoryczny, który nie prowadzi do niczego, poza zaczepką. Dlatego też nie można nic mądrego na to odpisać, a i po prostu szkoda czasu na pyskówki.
>Baw się sam w taki sposób.
>Pisałeś ostatnio, iż też chcesz dyskusji bez odwołań do religii, a to właśnie robisz. Nie potrafisz inaczej?
Pan potrafi bez odwołań do religii? Chyba, że o bardzo konkretną religię Panu chodzi i tak w istocie - o ile pamiętam - do islamu nie odwołał się Pan tu wcale. Natomiast do własnej odwołuje się Pan - tak plus minus - w 90% swoich wypowiedzi.

@@@
.

> (...) jakies pierwotne zasady, które decydują o tym, że taki śiwat może istnieć, a inny nie, zasady które decydują o tym jak taki świat stabilny próbuje powstać. Skąd one są? Czym są? dlaczego są takie o nie inne? Z czego powstały, itd...

> I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: znowu są jakieś zasady, które decydują... musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.

Ale skąd ten Intelekt jest? Czym jest? Dlaczego jest taki a nie inny? Z czego powstał, itd...

I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: musi zatem istnieć nad-Intelekt, który go stworzył, byt nad-konieczny.

^{[da capo al fine]}

>Ale skąd ten Intelekt jest? Czym jest? Dlaczego jest taki a nie inny? Z czego powstał, itd...
>I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: musi zatem istnieć nad-Intelekt, który go stworzył, byt nad-konieczny.

Dokładnie prowadzi to do takiego rozumowania. I dlatego musi istnieć Intelekt konieczny, który "jest bo jest", bez przyczyny, wieczny.

Zobacz, że dokładnie do analogicznych wniosków dochodzą naukowcy w kontekscie materii: istnieje od zawsze, bez przyczyny, "jest bo jest", a przecież wszsytko co obserwujemy ma przyczyny.

Jest zatem taki oto problem:

iż w pierwszym przypadku (nieskończonej regresji boga) problem ten eliminujemy z definicji ("jest bo jest") przerywając regresję, co jest z racjonalnego punktu nie do przyjęcia (wszystko ma bowiem przyczyny),

a w drugim (przyczynowści materii) problem eliminujemy też z definicji ("materia jest bo jest"), co jest z racjonalnego punktu jest nie do przyjęcia (wszystko ma bowiem przyczyny).

Dlatego też uważam, że przyjmowanie konieczności istnienia Absolutu, nie jest pozbawione podstaw, uwzględniając dzisiejszy stan nauki, skoro sami naukowcy posługują się podobym sposobem argumentacji przy wyjasnianiu istnienia materii.

Oczywiście "prawo" do takiej argumentacji w przypadku materii jest z racjonalnego punktu widzenia silniejsze (bo materia realnie istnieje), ale istnieje równnież przyczynowość (realnie) i pewien sens w działaniu (o czym pisałem w pierwszym poście).

A zatem przyjmowanie istnienia Absolutu ma pewne podstawy, tak jak przyjmowanie, że materia jest wieczna.

Nie da się tutaj powiedzieć, w tym aspekcie, o dowodach, czy pewności, bo o tym nie może być mowy.

>Dokładnie prowadzi to do takiego rozumowania. I dlatego musi istnieć Intelekt konieczny, który "jest bo jest", bez przyczyny, wieczny.
>Zobacz, że dokładnie do analogicznych wniosków dochodzą naukowcy w kontekscie materii: istnieje od zawsze, bez przyczyny, "jest bo jest", a przecież wszsytko co obserwujemy ma przyczyny.

Tak, jest bo jest.

A teraz Jasiu pozegnaj swojego niewidzialnego przyjaciela i umyj raczki. Obiad gotowy

.
Ale skąd ten Intelekt jest? Czym jest? Dlaczego jest taki a nie inny? Z czego powstał, itd...
I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: musi zatem istnieć nad-Intelekt, który go stworzył, byt nad-konieczny.
>Dokładnie prowadzi to do takiego rozumowania. I dlatego musi istnieć Intelekt konieczny, który "jest bo jest", bez przyczyny, wieczny.
A zrozumiał Pan wypowiedź, do której się odnosi?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,627117#w634052
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,344734#w346724
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,420765#w428553

>Zobacz, że dokładnie do analogicznych wniosków dochodzą naukowcy w kontekscie materii: istnieje od zawsze, bez przyczyny, "jest bo jest", a przecież wszsytko co obserwujemy ma przyczyny.
(A jak się odwrócimy, to cuda się dzieją.)
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,618781#w618946
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,618781#w618906
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,618781#w618906
www.racjon(*)m.php/s,573743/z,0/d,8#w575884
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,573743#w576082
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,542907#w543005
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,559919#w560941
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,635198#w638045
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,626503#w626843

Ja nie dyskutuję z Panem, gdyż wszelka dyskusja z nim jest niemożliwą, wrzucam tu tylko parę refleksji do samodzielnego przemyślenia dla racjonalistów.

@@@
.

.
To co piszesz, to stara baśn, ale cały czas aktualna. Wielu tutaj poddało ją krytyce ponieważ opisałeś to właśnie "baśniowym" językiem. Nie mniej jednak problem (dowód) pozostaje w dużej mierze aktualny.
Jaki i dla kogo?

>Uwzględniając współczesne osiagnięcia nauki, warto zapytać o zasady wg których działa świat? Dlaczego materia i energia zachowuje się tak, a nie inaczej? Dlaczego jest grawitacja, stałe fizyczne, dlaczego elektrony zachowują się tak, a nie inaczej?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,446954#w448499
www.racjon(*).php/z,0/d,15/s,422259#w424186
>Pytanie takie jest rozsądnie zadawać.
A dlaczego?

>I teraz, w jaki sposób na to pytanie można próbować odpowiedzieć? No wg mnie obserwując świat, korzystajac z osiągnięć nauki i trochę niestety spekulując używając logiki. Albo sobie odpuścić poszukiwanie odpowiedzi. No, ale człowiek szuka... a zatem...
Człowiek spekuluje, fantazjuje. Pieprzy "trzy po trzy, para piętnaście", wierzy itd. lub ... zajmuje się nauką.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,493492#w494529
www.racjon(*).php/s,492110/z,0/d,22#w499828
www.racjon(*).php/s,492110/z,0/d,22#w500460
www.racjon(*).php/s,492110/z,0/d,22#w500810
Pan Fizyk:
Jeżeli ktoś mówi o bytach niematerialnych to powinien tę niematerialność zawsze jasno zdefiniować, bo różni ludzie różnie ją rozumieją. Nie ma w tej kwestii naukowej definicji bo to teren filozofii a nie nauki. O ile wiem jeszcze nigdy nikomu się to nie udało, a o takie zdefiniowanie apelowałem do Pana już kilkukrotnie, gdyż gdy nie wiadomo o czym się pieprzy, to można pieprzyć nieskończenie długo, tyle iż wtedy to takie bezpłodne pieprzenie.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,634952#w635152
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,634952#w635153

>I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: znowu są jakieś zasady, które decydują...
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,635357#w635452

>musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.
Jakie musi? "Musi" jest tylko przedmiotem Waszej wiary, a z wiarą nie ma dyskusji.
www.racjon(*).php/z,0/d,13/s,635357#w637116

@@@
.

>Jaki i dla kogo?
Poniżej opisałem zdaje się, wiadomo jaki problem. Dla kogo? Dla zainteresowanych zapewne. Głupie pytanie.
>A dlaczego?
Dlaczego warto zadawać pytanie? Niech Pan zapyta noblistów, podobno nie ma głupich pytań, ale to jest takie dosyć, dosyć...
>Człowiek spekuluje, fantazjuje. Pieprzy "trzy po trzy, para piętnaście", wierzy itd. lub ... zajmuje się nauką.
Tam gdzie dotykamy granic nauki, spekulacja jest ważnym elementem wchodzenia na nowe pola nauki.
Sam Pan wielokrotnie pisał tutaj nie o nauce a o innych rzeczach, znaczy pieprzył Pan "trzy po trzy..."

>Pan Fizyk:
>Jeżeli ktoś mówi o bytach niematerialnych to powinien tę niematerialność zawsze jasno zdefiniować, bo różni ludzie różnie ją rozumieją. Nie ma w tej kwestii naukowej definicji bo to teren filozofii a nie nauki. O ile wiem jeszcze nigdy nikomu się to nie udało, a o takie zdefiniowanie apelowałem do Pana już kilkukrotnie, gdyż gdy nie wiadomo o czym się pieprzy, to można pieprzyć nieskończenie długo, tyle iż wtedy to takie bezpłodne pieprzenie.
Są takie obszary ludziej aktywności i nauki, gdzie nie da się w sposób jaki byśmy chceili zdefiniować różnych pojęć, bo brakuje narzędzi, wiedzy itd... Nie oznacza to, że nie można o tym dyskutować.

Wiem, wiem stary numer o braku definicji boga...
>>I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: znowu są jakieś zasady, które decydują...
>>>musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.
> Jakie musi? "Musi" jest tylko przedmiotem Waszej wiary, a z wiarą nie ma dyskusji.
Ja tutaj o wierze nic nie pisze. Po co Pan pisze? Jak to antykleryaklny umysł, nie może się oderwać od wiary?

i jak to dyskutować? Przecież jest to pozbawione jakoegokolwiek sensu, po prostu dysusja z Panem jest bezsensowna i głupia, nie prowadzi do niczego, poza czepialstwem i pyskówką.

Bez sensu. Facet normalnie trolluje forum.

Zobaczcie. Do tej pory była normalna próba dyskusji, przyszedł Bogusławski, astro i będzie niedługo koniec, tylko głupie zaczepki i pyskówka. Na bank. Goście po prostu trollują wątki, które im nie pasują.

.
To co piszesz, to stara baśn, ale cały czas aktualna. Wielu tutaj poddało ją krytyce ponieważ opisałeś to właśnie "baśniowym" językiem. Nie mniej jednak problem (dowód) pozostaje w dużej mierze aktualny.
>>>>Jaki i dla kogo?
>Poniżej opisałem zdaje się, wiadomo jaki problem.
Chyba powyżej: Tak wielce istotne dla teleologów pytanie "dlaczego"?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,441099/z,0
www.google(*)lMOFaflA&bvm=bv.78597519,d.bGQ

>Dla kogo? Dla zainteresowanych zapewne.
Zapewne:
pl.wikiped(*)zofia_chrześcijańska
www.ptta.pl/pef/pdf/t/teologia_naturalna.pdf
dedalus.pl/Teologia-filozoficzna-Josef-Schmidt-
www.wdrodz(*)_Judyckiego_.html#.VFED0haoGbE
www.ptta.pl/pef/pdf/f/filozofiar.pdf

>Głupie pytanie.
Cieszę się, iż potrafi się Pan tu mądrze znaleźć.

>>>>A dlaczego?
>Dlaczego warto zadawać pytanie? Niech Pan zapyta noblistów, podobno nie ma głupich pytań, ale to jest takie dosyć, dosyć...
Zaraz noblistów, a pan Kulka_na_mole Panu nie wystarcza?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,640187#w640196
Czy nie dostrzega Pan też drobnej różnicy pomiędzy własną wiedzą, a wiedzą profesjonalistów, nie sięgając zaraz po noblistów.

>>>>Człowiek spekuluje, fantazjuje. Pieprzy "trzy po trzy, para piętnaście", wierzy itd. lub ... zajmuje się nauką.
>Tam gdzie dotykamy granic nauki, spekulacja jest ważnym elementem wchodzenia na nowe pola nauki.
>Sam Pan wielokrotnie pisał tutaj nie o nauce a o innych rzeczach, znaczy pieprzył Pan "trzy po trzy..."
Nie, Wielce Szanowny Panie, zdecydowanie staram się tu nie pieprzyć i mogłem sobie wypisywać przeróżne rzeczy, ale zawsze - we wszystkich wypowiedziach - aktualny dorobek nauki zweryfikowany w praktyce był dla mnie najwyższym kryterium prawdy.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,626503#w628039

Pan Fizyk:
Jeżeli ktoś mówi o bytach niematerialnych to powinien tę niematerialność zawsze jasno zdefiniować, bo różni ludzie różnie ją rozumieją. Nie ma w tej kwestii naukowej definicji bo to teren filozofii a nie nauki. O ile wiem jeszcze nigdy nikomu się to nie udało, a o takie zdefiniowanie apelowałem do Pana już kilkukrotnie, gdyż gdy nie wiadomo o czym się pieprzy, to można pieprzyć nieskończenie długo, tyle iż wtedy to takie bezpłodne pieprzenie. www.racjon(*)m.php/s,638569/z,0/d,5#w639868

>Są takie obszary ludziej aktywności i nauki, gdzie nie da się w sposób jaki byśmy chceili zdefiniować różnych pojęć, bo brakuje narzędzi, wiedzy itd... Nie oznacza to, że nie można o tym dyskutować.
Pieprzyć głupoty można rzeczywiście nieskończenie i Pan tu mistrzem, ale nauka wymaga jednak konkretów, a gdy do nich przychodzi, to Pana (i innych fideistów także) nie ma.

>Wiem, wiem stary numer o braku definicji boga...
>>>I znowu widać jakiś sens w tym wszystkim: znowu są jakieś zasady, które decydują...
>musi zatem istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.
>>>>Jakie musi? "Musi" jest tylko przedmiotem Waszej wiary, a z wiarą nie ma dyskusji.
>Ja tutaj o wierze nic nie pisze.
Z tego bezwzględnie wynika, iż któryś z nas jest idiotą, to na jakiej zasadzie mamy przyjąć "musi zatem istnieć Intelekt"? Przedstaw Pan abo dowody na to muszenie, albo Pan właśnie udowodnił swoją niesprawność intelektualną. Napisał Pan tu o swojej wierze, a wprost nawet o swojej religii.

>Po co Pan pisze?
Aby ewidentnie wykazywać bzdurność Pańskich stwierdzeń.

>Jak to antykleryaklny umysł, nie może się oderwać od wiary?
Panu tylko jedno w głowie, gdzie Pan tu wplątał antyklerykalizm? Już wszystko się Panu pieprzy?

>i jak to dyskutować? Przecież jest to pozbawione jakoegokolwiek sensu, po prostu dysusja z Panem jest bezsensowna i głupia, nie prowadzi do niczego, poza czepialstwem i pyskówką.
Ależ ja już od dawna z Panem, czy z panem Elaspem nie dyskutuję, gdyż jest to wprost niemożliwe, ja tylko wykazuję wprost bezdenną głupotę Waszych stwierdzeń publikowanych na naszym forum. www.racjon(*)m.php/s,547514/z,0/d,1#w548124
Do czego Wielce Szanowny Panie prowadzą dyskusje z Panem, niech Pan tu zalinkuje dyskusję, w której doszedł Pan tu do konkluzji.

>Bez sensu. Facet normalnie trolluje forum.
www.racjon(*)m.php/s,638569/z,0/d,5#w640148
www.racjon(*)m.php/s,638569/z,0/d,5#w640238
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,638569#w640260

> Zobaczcie. Do tej pory była normalna próba dyskusji,
Ta, pan Zakonnik dyskutował sobie z panem Brzostowskim.

>przyszedł Bogusławski, astro i będzie niedługo koniec, tylko głupie zaczepki i pyskówka. Na bank. Goście po prostu trollują wątki, które im nie pasują.
Tako rzecze kulturalny intelektualista p. Brzostowski!
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,640018#w640253

@@@
.

> Facet normalnie trolluje forum.
> Zobaczcie. Do tej pory była normalna próba dyskusji,
> przyszedł Bogusławski, astro i będzie niedługo koniec,
> tylko głupie zaczepki i pyskówka. Na bank. Goście po
> prostu trollują wątki, które im nie pasują.

Same trole z tych naszych wieloletnich użytkowników ostatnio się porobiły.. no popatrz.
Jak nic, Moderacji trza zgłosić

A może niektórzy forumowicze są Twoja nieprzemakalnością na argumenty już zmęczeni? Nie pomyślałeś?
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Same trole z tych naszych wieloletnich użytkowników ostatnio się porobiły.. no popatrz.
>Jak nic, Moderacji trza zgłosić
>A może niektórzy forumowicze są Twoja nieprzemakalnością na argumenty już zmęczeni? Nie pomyślałeś?
Nie pisałem, że same trole. Jestem zmęczony tym, że niektórzy forumowicze nie chcą dyskusji uczciwej. Ja nie boję się ŻADNYCH argumentów, uczciwej duyskusji. Dostrzegam jednak coraz częściej, iż niektórzy forumowicze po prostu wolą unikać niewygodnych problemów, a trudne arguemnty obśmiewać. Dla mnie to powód do pewnej radości, ponieważ oznacza to, że przynajmniej część moich argumetnów i sposób dysusji całkiem nieźle bazują na racjonalnym podejściu i logice.

>Nie pisałem, że same trole. Jestem zmęczony tym, że niektórzy forumowicze nie chcą dyskusji uczciwej. Ja nie boję się ŻADNYCH argumentów, uczciwej duyskusji. Dostrzegam jednak coraz częściej, iż niektórzy forumowicze po prostu wolą unikać niewygodnych problemów, a trudne arguemnty obśmiewać. Dla mnie to powód do pewnej radości, ponieważ oznacza to, że przynajmniej część moich argumetnów i sposób dysusji całkiem nieźle bazują na racjonalnym podejściu i logice.

Oczyiwscie, ze nie boisz ZADNYCH argumentow. Bo je po prostu ignorujesz.
Masz dwie standartowe odpowiedzi:

- belkot o prawdopodobienstwie, ktory dopuszcza istnienie doslownie wszystkiego
- belkot, ze bog widocznie tak chcial a my tego nie rozumiemy.

TO jest cala Twoja dyskusja.
Kazdy, doslownie kazdy nokautuje Cie tutaj juz pierwszym ciosem a ty wstajesz, podnosisz rece do gory i oznajmiasz, ze wlasnie wygrales. A zeby bylo smieszniej oznajmiasz, ze wlasnie wygrales mistrzostwo swiata w pilce noznej

.
Pan Brzostowski: Jak to antykleryaklny umysł, nie może się oderwać od wiary?
i jak to dyskutować? Przecież jest to pozbawione jakoegokolwiek sensu, po prostu dysusja z Panem jest bezsensowna i głupia, nie prowadzi do niczego, poza czepialstwem i pyskówką.
Bez sensu. Facet normalnie trolluje forum.
Zobaczcie. Do tej pory była normalna próba dyskusji, przyszedł Bogusławski, astro i będzie niedługo koniec, tylko głupie zaczepki i pyskówka. Na bank. Goście po prostu trollują wątki, które im nie pasują.

Pan Jacek Głodzik: Same trole z tych naszych wieloletnich użytkowników ostatnio się porobiły.. no popatrz.
Jak nic, Moderacji trza zgłosić
A może niektórzy forumowicze są Twoja nieprzemakalnością na argumenty już zmęczeni? Nie pomyślałeś?

>Nie pisałem, że same trole.
A może jakiś kurs nauki czytania ze zrozumieniem by się Panu przydał?

>Jestem zmęczony
To może sobie Pan odpocznij?

> tym, że niektórzy forumowicze nie chcą dyskusji uczciwej.
Proszę pokazać jedną swoją dyskusję "uczciwą" prowadzącą do jakiś konkluzji? Według mnie (na podstawie Pańskich dyskusji na tym forum) to Pańskie rozumienie "dyskusji uczciwej" jest takie, że to ma być dyskusja na tematy oraz prowadzona w sposób wygodny dla Pana.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321
www.racjonalista.pl/forum.php/s,373243/z,0
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,610628#w610847

>Ja nie boję się ŻADNYCH argumentów, uczciwej duyskusji.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,639163#w639636

>Dostrzegam jednak coraz częściej, iż niektórzy forumowicze po prostu wolą unikać niewygodnych problemów, a trudne arguemnty obśmiewać. Dla mnie to powód do pewnej radości, ponieważ oznacza to, że przynajmniej część moich argumetnów i sposób dysusji całkiem nieźle bazują na racjonalnym podejściu i logice.
www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,635357#w638556
Gratuluję dobrego samopoczucia i wysokiej samooceny. Gorzej, że tak mało osób ją podziela.

@@@
.

> Niby tak. Ale skoro tak, to oznacza, że są jeszcze jakies pierwotne zasady,
> które decydują o tym, że taki śiwat może istnieć, a inny nie, zasady
> które decydują o tym jak taki świat stabilny próbuje powstać.
> Skąd one są? Czym są? dlaczego są takie o nie inne? Z czego powstały, itd...

Oczywiście, że te zasady są. Mówi o nich fizyka i kosmologia.
Te zasady ewoluowały z czasem i to też można na podstawie fizyki prześledzić.
A są pochodną Wielkiego Wybuchu. Czym są? Tym, czym są: zasadami.
Pytanie "dlaczego są takie, a nie inne?" przypomina mi pytanie małego chłopczyka "dlaczego jestem chłopcem, a nie dziewczynką?" Bo tak ułożyły się chromosomy: mamy łącznie 23 pary chromosomów, w tym jedną parę chromosomów odpowiadających za determinację płci.
Od matki zawsze otrzymujemy chromosom X, a więc nasza płeć zależy od tego, jaki chromosom dostaniemy od ojca. U ludzi "maminy" chromosom X jest większy od Y i zawiera więcej genów. Y z kolei zawiera gen SRY determinujący płeć męską.
A dlaczego się tak ułożyły? Wyjaśnienia idą dalej. Są jednak dwie możliwości, by ten korowód pytań przeciąć. Jedna uczciwa, druga nie do końca:
a) nie wiem, nikt nie wie, nikt jeszcze nie wie itp.
b) bo Bóg tak chciał
W drugim przypadku istnieje niebezpieczeństwo, że ciekawski malec przerzuci się z pytaniami na Boga i po chwili klasycznego brnięcia znów nieuchronnie dojdziemy do a)

> znowu są jakieś zasady, które decydują...musi zatem
> istnieć Intelekt, który to stworzył, byt konieczny.

A widziałeś go podczas np. ewolucji zwierząt? Kształtowania się gwiazd? Skoro musi, to gdzie jest? A może musi tylko dlatego, bo nie potrafisz bez Niego funkcjonować? Może musi być niewidzialny / niedotykalny?
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Oczywiście, że te zasady są. Mówi o nich fizyka i kosmologia...

>Pytanie "dlaczego są takie, a nie inne?" przypomina mi pytanie małego chłopczyka "dlaczego jestem chłopcem, a nie dziewczynką?"
Możesz oczywiście jedno z kluczowych pytań filozoficznych sprowadzić do absurdu i wyśmiać. Ja nie boję się takich pytań, ani poszukiwania na nie odpoweidzi, jeśli nawet wiem, że wspólczesna nauka nie jest w stanie odpowiedzieć. Właśnie takie m.in. pytania pozwalają ludziom wykraczać poza to co obecnie jest znane.
>A dlaczego się tak ułożyły? Wyjaśnienia idą dalej. Są jednak dwie możliwości, by ten korowód pytań przeciąć. Jedna uczciwa, druga nie do końca:
>a) nie wiem, nikt nie wie, nikt jeszcze nie wie itp.
>b) bo Bóg tak chciał
Oczywiście, że odpowiedź a) jest uczciwa a odpowiedź b) nie jest uczciwa. Nic tutaj nowego nie odkryłeś.

>A widziałeś go podczas np. ewolucji zwierząt? Kształtowania się gwiazd? Skoro musi, to gdzie jest? A może musi tylko dlatego, bo nie potrafisz bez Niego funkcjonować? Może musi być niewidzialny / niedotykalny?

Jesli jesteśmy bezradni przy dowodzeniu w sensie naukowym, to pozostaje nam próba logicznego wyjaśnienia. pewnego rodzaju spekulacja, która ma także wartość naukową, jesli opiera się na obserwacji, analogiach i logice.

I to właśnie robię. Sposób rozumowania prezentuję. Nie ma w nim NIC o moim chciejstwie, ani o tym, że nie mogę bez boga funkcjonować. Przedtstawiłem swój sposób rozumowania i jestem trochę roizczarowny tym, że nie próbujesz go podważyć, a wyciągasz kontrargumenty z "wiary".

To jest własnie jeden z moich głównych zarzutów do niektórych forumowiczów, nie skupiacie się na arguemntach tylko na "wierze" rozmówcy.

.
Przemyślenia z internetu:
Witam!
Zastanawiam się nad pytaniami filozoficznymi.
Już kilka wymyśliłam, np.
1) Dlaczego człowiek nie żyje długo...
2) Dlaczego istnieje cierpienie na świecie...
3) Jaki jest sens życia człowieka...
4) Czemu nam się nie chce, tak jak nam się chce...
5) Dlaczego myślimy o niebieskich migdałach??
6) Dlaczego żyję?
7) Kim jestem?
8) Czy istnieje reinkarnacja?
9) Czy samotność boli?
10) Czy kochamy innych ludzi tak, jak inni nas?

A może też takie?
1.Kim jestem?
2 Dokąd zmierzam?
3.Jakie są granice naszego poznania?
4. Czym jest materia? Czas? Przestrzen?
5.Co jest dobre? Co jest złe?
6. Kim jest człowiek?
7.Czy jest dobre życie dla ludzi?
8. Czy istnieje życie pozaziemskie? (chociaż to już jest bardziej teologia)
9. Czy mamy duszę?
10. Jaki był początek świata?(czyli arche, to pytanie z którym zmagali się starożytni filozofowie)
11. Czy świat celowo jest stworzony harmonijnie?
12. Czy życie ma jakikolwiek sens?
13. Czy po śmierci umiera też nasza świadomość?
14. Czy ktoś stworzył świat, czy istniał od zawsze?
15. Czy Bóg istnieje?(to też już bardziej teologia)
Mam nadzieję, że pomogłam

>Możesz oczywiście jedno z kluczowych pytań filozoficznych sprowadzić do absurdu i wyśmiać.
Pan PhallusAngelus: Obawiam się, że nie dla jaj ludzie od tysiącleci szukają odpowiedzi na *odwieczne pytania o początek
i cel*. Jak na razie ani religie ani *racjonalne metody* nie dały oczekiwanych rezultatów. Skąd więc tyle buty u jednych i drugich (religia i nauka)? Zachowujecie się bardzo podobnie do tych znienawidzonych przez Was *moherów*- a ja tylko szukam odpowiedzi i nie znajduje ich ani tu, ani tam...
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,556017#w562052
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,382181#w384320
www.google(*)Bp2HbuZw&bvm=bv.78677474,d.d2s

>Ja nie boję się takich pytań, ani poszukiwania na nie odpoweidzi,
Tak, to się daje zauważyć, iż Pan się nie boi ani żadnych pytań, ani żadnych odpoweidzi.

> jeśli nawet wiem, że wspólczesna nauka nie jest w stanie odpowiedzieć.
A nie zauważył Pan, iż są to pytania teologiczne, ewentualnie filozoficzne, ale nie naukowe, a więc wspólczesna nauka nawet nie stara się na nie odpowiedzieć.

>Właśnie takie m.in. pytania pozwalają ludziom wykraczać poza to co obecnie jest znane.
Pytania bez odpowiedzi. Spekulacje bez zdefiniowania problemu lub o stworzonych przez siebie problemach, to nic nowego - wałkuje się je przelewając z pustego w próżne już od wieków. www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,635357#w638556
Ot pieprzenie o Szopenie, albo ładniej nazywając - teologia.

@@@
.

>Jesli jesteśmy bezradni przy dowodzeniu w sensie naukowym, to pozostaje nam próba logicznego wyjaśnienia. pewnego rodzaju spekulacja, która ma także wartość naukową, jesli opiera się na obserwacji, analogiach i logice.


Takim naukowcom bogi to powinny wychodzić z każdym razem. Jak ktoś się zajmuje np osobliwością czarnej dziury to musi być mocny z logiki.

Tobie wychodzi za każdym razem MUSI.

To jest dla mnie nie samowite że naprawdę kumaci goście nie potrafią zawędrować tak daleko jak Ty.

Zrozum. Że jak ci goście uznają że czarna dziura jest kwadratowa to Ty będziesz się o tym uczył a nie oni o Twoim MUSI.