1. Cokolwiek zaczyna istniec posiada przyczyne
2. Wszechswiat zaczal istniec
3. Dlatego tez wszechswiat posiada przyczyne

Zastanowmy sie teraz nad wlasciwosciami tej przyczyny:

1. Po pierwsze nalezy stwierdzic, ze przyczyna zawsze lezy poza ukladem, ktory staramy sie opisac. Np nie szukamy przyczyny komputera we wnetrzu komputera, tylko poza nim. Jesli tak to przyczyna wszechswiata lezy poza wszechswiatem.
2. Wszechswiat sklada sie z materii, a zatem nasza przyczyna musi byc niematerialna.
3. Wszechswiat sklada sie z czasu, a zatem nasza przyczyna musi byc nieograniczona czasem (Wieczna)
4. Wszechswiat sklada sie z przestrzeni, a zatem nasza przyczyna musi byc nieograniczona przestrzenia a wiec wszechobecna.
5. Ponaddto nasza przyczyna musi byc osobowa. Dlaczego ?

Znamy tylko dwa rodzaje obiektow, ktore spelniaja warunki 2 - 4:

a. Obiekty abstrakcyjne takie jak liczby lub zbiory.
b. Umysl. (ang. Disembodied mind)

Poniewaz liczby lub zbiory nie maja sily sprawczej (sa tylko obiektami abstrakcyjnymi), pozostaje nam tylko Umysl jako przyczyna wszechswiata.
Mozemy wiec smialo powiedziec, ze przyczyna wszechswiata to taki umysl ktory:

1. Jest wszechobecny
2. Jest wieczny
3. Jest niematerialny
4. Posiada nieograniczona moc poniewaz powoluje do istnienia caly wszechswiat.

Jak widac rozumujac logicznie i w oparciu o nauke, dochodzimy do wniosku, ze Teizm jest bardziej racjonalnym punktem widzenia niz aTeizm.

Mod:
Poprawna pisownia na tym forum jest wymogiem regulaminowym. Bądź łaskaw pamiętać o odpowiednich znakach diakrytycznych.

>Od tysięcy lat Żydzi i Chrześcijanie wierzą w Boga który był zawsze - istniał przed założeniem świata wiec również przed powstaniem czasu. Bóg który jest ograniczony czasem, przestrzenią lub materia jest marnym bogiem i ja w takiego nie wierze.

Stosując do boga przymiotnik "przed" ograniczasz go czasem. Zatem nie wierzysz w tego boga.
Masz jeszcze innych bogów?

>Pytanie, jak powstał Bóg jest podobne do pytania jaki smak ma kolor niebieski, myli kategorie.

Fałsz. Nie myli.

>"Istnieją rzeczy dziejące się bez przyczyny."
>Czy mógłbyś wymienić kilka z nich ?
>Cząstki wirtualne już przerabialiśmy.
>Coś jeszcze ?

Fluktuacje kwantowe prowadzące do powstania cząstek wirtualnych nie mają przyczyny.

>"kupie dziś jakąś zapiekankę"
>No to może kup sobie ta zapiekankę, zjedz, wzmocnij się i wróć do merytorycznych argumentów.

W kwestii formalnej: tę zapiekankę, tę dziewczynę, tę głupotę... Z tą zapiekanką, z tą dziewczyną, z tą głupotą...

Jeśli chcesz dyskutować z inteligencją, musisz opanować podstawy. Bez tego ani rusz.

W kwestii merytorycznej:



A tutaj skrót w formie wykładów tegoż autora:

Oto skrócona wersja wykładu Lawrence Kraussa na temat wszechświata, jego początków i przyszłości oraz dlaczego mógł wyewoluować z niczego. Dla będących na bakier z językiem Shakespeare'a, istnieje możliwość włączenia polskich napisów. Obejrzenie tego wykładu ze zrozumieniem uważam za absolutną konieczność nawet dla laików w temacie fizyki. Warto poświęcić niecałą godzinę na ten fascynujący wywód. - klik!

Obejrzyj koniecznie wszystkie cztery części wykładu. To może Ci pomóc zawrócić z drogi na którą zboczyłeś. Może nie jest jeszcze za późno.

---

"Tylko dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej." - A. Einstein

>>Czy istnieją takie dziedziny do których metoda naukowa nie ma dostępu ?
>Nie istnieją. Jeżeli istnieją, to udowodnij.

Z miłą chęcią:

Istnieje co najmniej piec dziedzin, które nie są dostępne dla metody naukowej a jednak są powszechnie (i słusznie) uznawane za prawdę.

a. Zasady logiki i matematyki nie są dostępne dla metody naukowej. Nauka z góry zakłada, ze pewne prawdy matematyczne i zasady logiki są prawdziwe, a zatem próba naukowego udowodnienia, tych zasad zakończyłaby się argumentacja błędnego kola ang "circular reasoning".

b. Prawdy metafizyczne takie jak: "Istnieją inne umysły, odrębne od mojego" lub "Wszechświat jest realny" lub "Przeszłość nie została wytworzona piec minut temu", stanowią przykład racjonalnych wierzeń, których nie można udowodnić naukowo.

c. Wierzenia etyczne, dotyczące oceny wartości nie są dostępne dla metody naukowej. Nie można NAUKOWO udowodnić, ze Nazistowscy naukowcy w obozach koncentracyjnych zrobili coś złego w przeciwieństwie do naukowców z zachodnich demokracji. Oceniamy ich czyny bardzo nisko ale nie używamy do tego metody naukowej.

d. Ocena estetyczna nie jest dostępna dla metody naukowej ponieważ Piękno tak samo jak Dobro nie może być naukowo udowodnione. Nie można wyprowadzić matematycznego wzoru za pomocą, którego można by obronić tezę, ze płótna Rembrandta są piękne w przeciwieństwie do prac Picassa.

e. I wreszcie pozostaje sama NAUKA ! Nauka jest przepełniona nieudowadnianymi założeniami. na przykład: cala Szczególna Teoria Względności jest zależna od prawdziwości stwierdzenia, ze prędkość światła jest stała i niezmienna. To jednak nie może być naukowo udowodnione, musimy arbitralnie założyć, ze tak jest.

Pozdrawiam

>"kupie dziś jakąś zapiekankę"
>No to może kup sobie ta zapiekankę, zjedz, wzmocnij się i wróć do merytorycznych
argumentów.

>Ps.
>Merytoryczne to takie w których stosuje się argumenty racjonalne a nie rodem z wytworni makaronu.

Przestań pisać o bogu to ja przestanę pisać o zapiekance. I zostaw makaron w spokoju jest bardziej realny niż Twój bóg.

>Czas istnieje od wielkiego wybuchu. To znaczy, że wg tego co piszesz mogło boga wcześniej nie być, bo nie było czasu.

Dlatego już po raz któryś z kolei na tym forum podkreślam, że od tysięcy lat Żydzi, Chrześcijanie oraz Muzułmanie wierzą w Boga który nie jest ograniczony czasem.
Warto byłoby się zapoznać z ideą Najwspanialszej Wyobrażalnej Istoty.
Ja nie wierze w Boga który jest ograniczony czasem, przestrzenią czy materią, byłby to marny bóg.

>Istnieje co najmniej piec dziedzin, które nie są dostępne dla metody naukowej a jednak są powszechnie (i słusznie) uznawane za prawdę.

Przez kogo uznawane? Ludzi nie mających pojęcia o nauce? Nie umiejących odróżnić prawdy od fałszu?

>a. Zasady logiki i matematyki nie są dostępne dla metody naukowej. Nauka z góry zakłada, ze pewne prawdy matematyczne i zasady logiki są prawdziwe, a zatem próba naukowego udowodnienia, tych zasad zakończyłaby się argumentacja błędnego kola ang "circular reasoning".

Zatem logikę i matematykę odrzucamy.
W tym momencie przestajesz mieć argument na istnienie boga.

>b. Prawdy metafizyczne takie jak: "Istnieją inne umysły, odrębne od mojego" lub "Wszechświat jest realny" lub "Przeszłość nie została wytworzona piec minut temu", stanowią przykład racjonalnych wierzeń, których nie można udowodnić naukowo.

Nie ma prawd metafizycznych. Jest prawda, nieprawda i coś czego nie wiemy. Istnienie innych umysłów, realność wszechświata są fizycznie potwierdzone, namacalne, możliwe do naukowego badania i poddania logicznemu rozumowaniu.

>c. Wierzenia etyczne, dotyczące oceny wartości nie są dostępne dla metody naukowej. Nie można NAUKOWO udowodnić, ze Nazistowscy naukowcy w obozach koncentracyjnych zrobili coś złego w przeciwieństwie do naukowców z zachodnich demokracji. Oceniamy ich czyny bardzo nisko ale nie używamy do tego metody naukowej.

Bo nie ma czegoś takiego jak zło absolutne. Jest relatywne. Można stwierdzić, że ofiary Niemców, które zginęły w obozach uwazają to za zło. Można te odczucia badać naukowo, a zajmuje się tym psychologia. Etyka to teoria gier i dylemat więźnia.

>d. Ocena estetyczna nie jest dostępna dla metody naukowej ponieważ Piękno tak samo jak Dobro nie może być naukowo udowodnione. Nie można wyprowadzić matematycznego wzoru za pomocą, którego można by obronić tezę, ze płótna Rembrandta są piękne w przeciwieństwie do prac Picassa.

Piękno jak i dobro są relatywne, a nie absolutne.

>e. I wreszcie pozostaje sama NAUKA ! Nauka jest przepełniona nieudowadnianymi założeniami. na przykład: cala Szczególna Teoria Względności jest zależna od prawdziwości stwierdzenia, ze prędkość światła jest stała i niezmienna. To jednak nie może być naukowo udowodnione, musimy arbitralnie założyć, ze tak jest.

Mamy przesłanki do twierdzenia, że tak jest i do czasu ich obalenia ta teoria obowiązuje.
Prędkość światła oczywiście że się zmienia w zależności od ośrodka, którym płynie.

Skoro fizycy wiedzą czym jest energia to może powołaj się na któregoś z nich ?
Bo ja jestem pewien, ze nie wiedzą i nawet się do tego przyznają.
Tylko proszę nie mów co energia ROBI bo to wie każde dziecko w wieku przedszkolnym.
Pytanie brzmi - czym jest energia?

>>Czas istnieje od wielkiego wybuchu. To znaczy, że wg tego co piszesz mogło boga wcześniej nie być, bo nie było czasu.
>Dlatego już po raz któryś z kolei na tym forum podkreślam, że od tysięcy lat Żydzi, Chrześcijanie oraz Muzułmanie wierzą w Boga który nie jest ograniczony czasem.

Dowód społecznej słuszności nie jest dowodem naukowym.

>Warto byłoby się zapoznać z ideą Najwspanialszej Wyobrażalnej Istoty.

Po co? Nie lepiej zapoznać się z fizyką kwantową?

>Ja nie wierze w Boga który jest ograniczony czasem, przestrzenią czy materią, byłby to marny bóg.

To dlaczego ograniczasz go pojęciem czasu? Czy to nie bluźnierstwo?

>Skoro fizycy wiedzą czym jest energia to może powołaj się na któregoś z nich ?

Nie muszę. Powołam się na siebie.
Energia elektryczna w wersji, za którą płacę jest strumieniem elektronów płynących przez moje instalacje i urzadzenia na skutek istnienia potencjału elektrycznego. pl.wikipedia.org/wiki/Energia_elektryczna
Są też inne energie, ale wybrałem tą, bo akurat rachunek przyszedł.

>Bo ja jestem pewien, ze nie wiedzą i nawet się do tego przyznają.

Jesteś pewien? Tak samo pewien, jak istnienia boga?

>Tylko proszę nie mów co energia ROBI bo to wie każde dziecko w wieku przedszkolnym.

Np. podgrzewa mi obiad.

>Pytanie brzmi - czym jest energia?

Która energia? Jaka jej postać?
pl.wikipedia.org/wiki/Energia

>>>
>2. "Absence of Evidence is not an evidence of absence" - brak dowodow na X nie jest dowodem na brak X
>
Idąc twoim tokiem myślenia można naprodukować niezliczoną ilość bytów odpowiedzialnych za istnienie wszechrzeczy, lub pojedynczych zjawisk, bo "brak dowodu na X, nie jest dowodem na brak X".

---

Po śmierci jest to co ma być.

Widziałem Krausa w debacie z Craigiem, czołgał się na kolanach.

www.youtube.com/watch?v=u_04sMOZrNU

Ale obgladne z ciekawością

Ps. Zawsze podbudowujesz swoje samopoczucie wychwytując błędy innych i sycąc się swoja wielkością na ich tle ?

"Przestań pisać o bogu ...makaron ... jest bardziej realny niż Twój bóg."

Bóg jest bardzo realny, stworzył wszystko z czego składa się makaron, i ten makaron powinien Cie naprowadzić na właściwy trop.

1. Cokolwiek zaczyna istnieć posiada przyczynę
2. Wszechświat zaczął istnieć
3. Dlatego tez wszechświat posiada przyczynę

Z którym założeniem się nie zgadzasz?

Mod:
Moderacja nie zgadza się z twoją koncepcją stosowania zasad interpunkcji.