Gazet nie czytam od dawna bo czytać się tego nie da. Dlaczego nie da się czytać ? Zwyczajnie bo w każdej gazecie, jakiej opcji by nie była, wciskają czytelnikowi tę czy inną ideologię. Ja rozumiem zawód dziennikarza jako obowiązek dostarczania informacji z obiektywnego punktu widzenia, a nie subiektywnego. Czym innym trochę jest publicystyka, która jest bardziej swobodna w swojej wymowie niemniej jednak i w publicystyce powinna pojawiać się rzetelność.

Niejaki Marek Beylin napisał intelektualnie nierzetelny lub po prostu kłamliwy artykuł o filozofii Adama Smitha (bo trudno wówczas mówić o ekonomii jako nauce w XVIII wieku) na temat aktywności ekonomicznej człowieka, a Gazeta Wyborcza ten jego bełkot opublikowała. Dlaczego o tym piszę ? Sam posiadam polskie wydanie "Bogactwa narodów" i to co mnie przeraziło to fakt, że wstęp do książki napisał komunista, który tłumaczy czytelnikowi dlaczego socjalizm jest słuszny, a "neoliberalizm" niesłuszny i tam, gdzie Smith miał rację to ocierał się o socjalizm, a tam gdzie się mylił to oczywiście pisał jak kapitalista. Taką retorykę uprawiano w czasach słusznie minionych kiedy to w podobnym stylu pisał między innymi Karol Kautski twierdząc, że "Utopia" Tomasza Morusa to zapowiedź i wczesna apologetyka socjalizmu. Ja już pomijał fakt co Lenin zrobił z Marksem - to ja przekłamał filozofię Marksa robiąc z niej marksizm na modłę ZSRR.

Dlaczego cały czas pomimo upływu lat pewne środowiska uprawiają typowo marksistowską lub postmarksistowską propagandę ? Czy oni robią to ze zwykłej głupoty na zasadzie bo tak ich uczono w szkołach czy ktoś im za to płaci ? Dlaczego ta retoryka jest cały czas słyszana i cały czas się to publikuje ? No przecież jeżeli ktoś pisze o filozofii Smitha no to nie adresuje artykułu do grona idiotów, którzy poczytują kolorowe piśmidła. Kogo on chce okłamać ?

I tak odnosząc się do artykułu autorstwa Marka Beylina w Wyborczej. Ja tylko zwrócę uwagę na taki ważny szczegół; Adam Smith nigdy nie posługiwał się pojęciem kapitalizmu. Ba, o kapitalizmie nawet nie pisał Marks ! Po raz pierwszy pojęcie kapitalizmu jako systemu ekonomicznego pojawiło się na początku XX wieku. Tego terminu nie ukuł ani Smith ani Marks. Zatem Beylin jest nierzetelny albo po prostu kłamie już na samym początku artykułu pisząc o tym, że Smith miał na myśli jakiś system rynkowy w którym wówczas działali kupcy. Wychodząc z tego błędnego założenia Beylin dalej twierdzi, że Kompania Wschodnioindyjska jest przykładem kapitalistycznej działalności, a kupcy z tej kompanii byli kapitalistami. Pan Beylin albo jest skończonym nieukiem albo przyzwyczaił się do tego, że ktoś mu płaci za pisanie ideologicznych artykułów na zlecenie no i napisał co napisał. Historia uczy nas tego, że w wieku XVIII Korona Brytyjska była jeszcze imperium i prowadziła politykę imperialistyczną, a nie kapitalistyczną. Kompania Wschodnioindyjska była organem Korony Brytyjskiej. Przedłużeniem ramienia, którego celem było poszerzanie wpływów imperium brytyjskiego, a w tym przypadku chodziło o wpływy handlowe.

I teraz mamy obraz w którym wznowienie klasycznego dzieła Adama Smitha poprzedzone jest przemową komunisty, a co jakiś czas inny niemądry człowiek pisze inny nierzetelny komentarz odnośnie Adama Smitha. Czy czasy słusznie minione rzeczywiście minęły ? Co się musi stać żeby ludzie karmieni za młodu komunistycznym cycem przestali wreszcie siać swoją chorą ideologię ?

wyborcza.p(*)ciemnia_swiadomosc.html#TRwknd