Różne są definicje racjonalizmu i jego rodzaje, ale ja często się spotykam z twierdzeniem, że racjonalista to człowiek który wierzy tylko w to, na co są przekonywujące dowody.
Załóżmy że tak jest i cofnijmy się teraz np. z 1000 lat do tyłu. Wtedy nie było żadnych przekonywujących dowodów na to że to jednak Ziemia krąży wokół Słońca, nie wspominając już o ewolucji biologicznej. Ale jedno i drugie było tak samo prawdą jak i jest dzisiaj.
Jednak nie było na to dowodów, więc rozumiem, że ówcześni racjonaliści w to nie wierzyli? Mogli w to wtedy wierzyć wyłącznie ludzie nieracjonalni. Czyli z tego wynika, że racjonaliści się mylili i wierzyli w kłamstwo, że to Słońce krąży wokół Ziemi, a tylko ludzie nieracjonalni bez dowodów mogli uwierzyć w prawdę, że jest odwrotnie.
Tak więc, podobnie może być i dzisiaj: racjonaliści mogą się mylić, a rację mieć mogą ludzie pozornie nieracjonalni. Bo nie zawsze na to co jest prawdą są dowody. Co o tym sądzicie?

Znalazłam artykuł o roli kobiety wg. Wandy Półtawskiej, z tego co czytałam była ona bliską przyjaciółką JPII i miała na niego niemały wpływ.

tezeusz.pl/cms/tz/index.php?id=647

Oto kilka cytatów, które szczególnie nie zaintrygowały:

" Wciąż się to sprawdza, właśnie tak jest, że kobiecie trudniej jest zapanować nad swoją kobiecością, jest poddana i niejako zniewolona swoją płciowością - niejako nie umie żyć jako człowiek samodzielny, lecz jest zagubiona w ciągłym poszukiwaniu oparcia w mężczyźnie, którego często nie znajduje, lub nawet jeśli go znajduje, to nie znajduje w nim oparcia."

"Zaskakujące, irracjonalne zachowanie, pozbawione zwykłej logiki. Ileż razy ze strony mężczyzny pada wypowiedź: "ja jej nie rozumiem"? Śp. ksiądz Tadeusz Fedorowicz, który przez lata pełnił funkcję kapelana w żeńskim klasztorze, pewnego dnia, kiwając z pewną troską głową, powiedział: "im dłużej żyję, tym mniej rozumiem kobiety - jakież wy dziwne stworzenia jesteście". Nie można ani zrozumieć, ani przewidzieć, jak się zachowa kobieta, bo kieruje się ona swoją własną logiką, całkowicie nielogiczną - i próba zrozumienia nie udaje się. Ale nie chodzi o to, żeby kobietę zrozumieć, tylko żeby ją zaakceptować taką, jaka jest!"

"Ewa patrzy na Adama, który zgodnie z Bożym planem skierowany jest ku światu rzeczy, "czyniąc sobie ziemię poddaną" i podbijając niejako ten świat. Adam zdaje się sięgać nieba, szybując w przestworzach na różnego rodzaju maszynach, schodzi w głąb morza, pokonuje przestrzeń..

Do niedawna, przyznam szczerze, w ogóle nie zawracałem sobie głowy tematem „ślubu”. Nie mówię tutaj w ogóle o ślubie państwowym, papierkowym, a o tym „duchowym”, tudzież „uduchowionym”. Zacząłem się nad tym zastanawiać nie dlatego, że nagle przyszło mi do głowy zrobienie przyszłemu sobie psikusa. Dalej uważam, że składanie obietnic za kogoś, kto jeszcze nie istnieje (i być może istnieć nie będzie) jest absurdem. Niemniej niektórzy spośród moich znajomych wpadli na ten genialny pomysł…

I żeby im było mało papierka i pewnych „prawnych” bonusów. Nieeee.
Uduchowili się.

Są ludzie, którzy uważają, że religia „powstała” aby człowiek mógł zrozumieć otaczający go świat. Patrząc na to co się dzieje w przypadku ślubów katolickich, można odnieść zupełnie odwrotne wrażenie. Śluby kościelne to esencja dojenia kasy. Wspaniała mistyfikacja.

Kapłan udzielający ślubu – tak na zdrowy rozsądek – nijak nie polepsza jakości związku dwojga ludzi. On tylko odtwarza pewne rytuały. Postoi sobie w ładnej szacie. Pomruczy coś. Pozwoli się pocałować. Przy okazji możemy doświadczać podwójnego zakłamania ze strony obyczajów.

Obecność innych osób, w tym kapłanów nijak, w żaden sposób, w żadnym wypadku nie może polepszyć związku wiążących się węzłem małżeńskim osób.

Po drugie – autorytet kapłana udzielającego ślubu jest fałszywy, oparty o majestat pełnionej funkcji. To zadanie może wykonać KAŻDY, kto jako tako opanuje..

Pewien gorliwy apologeta w rozmowie ze mną przyznał ostatnio, że całkowicie zgadza się z całym dorobkiem naukowym dotyczącym ewolucjonizmu. Jednak na koniec stwierdził, że ewolucja w żaden sposób nie wyklucza istnienia Boga. Dalej już było, że Bóg wybrał taki mechanizm stworzenia i ustawił parametry początkowe, tak aby wszechświat mógł się cały czas rozwijać i by dzieło stworzenia nie miało końca (w sumie to myślałem, że w księdze Genesis temat stworzenia został wyczerpany). Po raz pierwszy coś mi nie zaiskrzyło między ewolucją a hipotezą Boga. W którymś momencie zaczęliśmy dyskutować o płci. Poniżej fragment:
Spytałem: Czy zgadzasz się, że Chrystus jest mężczyzną? (abstrahuję oczywiście od tego czy w ogóle istniał i zakładam, że siedzi sobie gdzieś w raju)
Odpowiedź: Tak.
Pytanie: Czy Bóg jest mężczyzną? (to samo założenie co poprzednio)
Odpowiedź: Oczywiście, że Bóg jest mężczyzną. Przecież określamy go rodzajem męskim, nazywamy Ojcem, a poza tym pamiętaj o roli Matki Boskiej.
Pytanie: A czy nie uważasz, że Bóg jest bytem absolutnym?
Odpowiedź: Oczywiście.
Pytanie: Czy więc nie powinien być bezpłciowy? Przecież o płci moglibyśmy mówić dopiero wtedy, gdyby istniały co najmniej dwa takie byty. Jeden musiałby się różnić od drugiego. Płeć to poza tym wytwór ewolucji.
Odpowiedź: Ale jesteśmy stworzeni na podobieństwo Boga.
Pytanie: My czyli kto? Bezpłciowe bakterie też? Małpy też? Przecież wszyscy jesteśmy z..

W Polsce rozpowszechniony jest stereotyp "świeckiej Turcji". Rzeczywistość jest jednak inna. Prześladowani są zarówno nieliczni przedstawiciele innych niż muzułmańska religii, ale też ateiści.
Oto świeży przykład:
"Sąd w Turcji postawił formalny zarzut obrazy islamu znanemu pianiście i kompozytorowi Fazilowi Sayowi; 42-letni artysta został oskarżony o obrazę wartości religijnych z powodu wpisów na Twitterze...
Pianista już wcześniej w tym roku postanowił wyjechać z kraju i osiedlić się w Japonii.
W kwietniu, jak pisze rosyjski portal newsru.com, Say powiedział tureckiemu dziennikowi "Hurriyet", że został poddany w Turcji całkowitemu ostracyzmowi, gdy przyznał się publicznie do ateizmu.
Według tureckiego prawa obraza wartości religijnych jest karana więzieniem od trzech miesięcy do 1,5 roku."
Więcej - www.eurois(*)say-oskarzony-o-obraze-islamu/
I pomyśleć, że jest wielu takich, którzy chcieliby przyjąć do UE taki barbarzyński kraj.

Ostatnio miałem uczącą rozmowę z jednym z gimnazjalistów. Dostałem zastępstwo za nieobecnego wuefmena, a ponieważ specjalistą od gimnastyki korekcyjnej nie jestem, rozpoczęliśmy lekcję rozmową od tematu, który go najbardziej interesował: wypasionej karty graficznej, którą miał zamiar kupić za zarobione u wuja w czasie wakacji pieniądze. Zobaczył ją w jednym z pism komputerowych, które namiętnie czyta. Z racji tego, że uczę informatyki i te sprawy już mi wychodzą bokiem, spróbowałem zmienić temat pytając, czy czyta także inną prasę. Akurat miałem przy sobie ostatni numer Świata Wiedzy, pokazałem mu go, ale nie wyraził głębszego zainteresowania, choć czasopismo atrakcyjnie wydane, niedrogie i na poziomie przyswajalnym dla rozgarniętego gimnazjalisty. Zapragnąłem przekonać go do innej prasy niż komputerowa mówiąc:

- Michał, nie można się tak samoograniczać. Przecież są ciekawsze rzeczy niż komputer, a dla człowieka najważniejszym jest dowiedzieć się jak najwięcej o tym, co go otacza; to zapewni ci tylko nauka.

(tu wpadła mi do głowy lekka prowokacja, która może śmiało ujść za jazdę po bandzie, z racji tego, że gimnazjum, w którym uczę, to praktycznie szkółka parafialna ze wszystkimi jej atrybutami); mówię więc dalej:

- Postaw na naukę. Przecież religie wcześniej czy później odejdą do lamusa i będą traktowane, jak dzisiaj bajki Andersena. Czy nie lepiej zająć się nauką już teraz i nie tracić czasu?

Na co on powiedział:

- A wie pan, że jestem ateistą a mam szóstkę z religii? Ciekawe,..

Witam już jakiś czas nie zakładałem żadnego tematu na racjonaliście ani nie wypowiadałem się na forum w ogóle, jednak ostatnio naszły mnie pewne refleksje i chcę je tutaj przelać.

Często zarzucamy części wierzących, że wyraźnie podchodzą z pogardą, wyższością do innych wyznań i ateistów czy agnostyków. To niestety prawda kościoły, chociażby katolicki często nawołują do potępiania innych religii i ateizmu.

Sam muszę w tym miejscu podkreślić, że podchodzę z wielkim dystansem i krytyką do instytucji krk- wystarczy przejrzeć sobie inne moje wypowiedzi na forum.

Jednak nie myślę aby upoważniało mnie to do twierdzenia, że każdy wierzący jest wart pogardy i, że jest całkiem chorym psychicznie człowiekiem, którego najlepiej by było zamknąć w wariatkowie. Idąc takim tokiem myślenia zrównałbym się do fanatyków religijnych, którzy gardzą ludźmi, którzy kierują się w życiu innymi zasadami niż oni.

Dostrzegam, że istnieją w opinii publicznej i zabierają co ważniejsze głos takie persony jak Terlikowski czy Cejrowski, persony, które nawołują do nienawiści wobec ludzi o innym sposobie myślenia od tego, który narzuca kościół, nie znaczy to jednak, że każdy wierzący popiera tego typu persony.

Twierdzenie, że każdy wierzący, to wielbiciel Terlika i frondy jest tak samo krzywdzące i nieprawdziwe jak określanie wszystkich ateistów z góry wielbicielami Lenina i ZSRR .

Część wierzących też jest tak jak my, za odcięciem kościółka od państwa, więc nie sadzę aby każdy wierzący był psycholem..

Witam!
Podobno rozwój inteligencji w naszym gatunku został zintensyfikowany przez proces socjalizacji. Można wręcz domniemywać, że cała logika myślenia ludzi opiera się w najgłębszej warstwie o relacje społeczne. Jakkolwiek mówimy tu tylko o fundamentach, pierwocinach, z których rozwinął się plan umysłu współczesnego człowieka.
Jako anegdotę można podać, że wszelkiego rodzaju geniusze, u których plan myślenia wydaje się inny, są bardzo często, wręcz przerażająco często, w poważnym stopniu aspołeczni z natury. W kontekście tym śmieszy sarkazm przyrody, która wyposażyła Rainmana (postać o której nakręcono film) w doskonałe zdolności pamięciowe i matematyczne, a poskąpiła podstaw zapewniających samodzielne funkcjonowanie w społeczeństwie.
Wróćmy jednak do większości, która gdzieś w głębi swoich neuralnych zwojów ma zakodowaną tęsknotę za personifikacją. Gdy emocje, brak czasu, presja czy inny czynnik (alkohol, narkotyk, środek odurzający) wyłączają nam nowsze, bardziej wszechstronne części mózgu, to pozostają owe pierwociny, których wyłączyć się nie da, tak mocno bowiem tkwią u podstaw.
Pierwotna logika stada, z której początek wzięła biologiczna inteligencja istot świadomych opiera się na personifikacji. Czym jest personifikacja? Przypisaniem obcej istocie lub rzeczy cech własnych. Szerzej nawet, przypisaniem umysłu i osobowości.
Jak można przypisać rzeczy umysł i osobowość? To głupie, powiecie.
Jednak gdy cofnąć się pamięcią do dzieciństwa łatwo zobaczyć, że w naturalny sposób..

Naukowcy wykazali, że ateizm jest poglądem ludzi bardziej obiektywnych - albowiem skłonnych do krytycznego i analitycznego myślenia.

biuletyny.(*)C1790494,14&b=4&e=13761&n=50

Pozdrawiam

p.s.

Moim zdaniem - jeśli "logika" jest naukowym sposobem dochodzenia do prawdy - można znaleźć i inne "naukowe" podstawy ateizmu.

Powszechnie przyjęte pojęcia Boga oznaczają (moim zdaniem - na gruncie logiki) istotę, która istnieć nie może.

Wszechmogący musiał by być też wszechwiedzący, a zatem znać swoją przyszłość.
Znając ją, musiał by ją realizować, a zatem nie byłby wszechmogący bo coś by musiał.