Smartfony - na przekór swej nazwie - nie czynią ludzi bardziej "smart". Przeciwnie - ogłupiają ich na potęgę. Co więcej, generują jako dodatkowy "bonus" szeroką gamę skutków zdecydowanie negatywnych i niepożądanych w postawach i zachowaniach ich użytkowników.
W podlinkowanym materiale przeanalizowano dosyć gruntownie owe ciemne strony posługiwania się smartfonem. Na mnie największe wrażenie zrobiło info o tym, iż matki karmiące - używające smartfonów - tracą kontakt wzrokowy z oseskami karmionymi, co odbija się niekorzystnie na dobrostanie tych ostatnich. Zresztą w ogóle jeżeli chodzi o relacje na osi dzieci - rodzice, smartfon jest narzędziem, które sieje prawdziwe spustoszenie.
Zainteresowanych detalami odsyłam do uważnej lektury materiału jak wyżej. Ja tymczasem pozwolę sobie zaprezentować garść uwag - osobistych obserwacji, poczynionych kilka miesięcy temu w trakcie oprowadzania po zabytkowym mieście grupy nastolatków z USA:

1. Wszyscy byli "connected"

2. Dzierżyli nieustannie smartfon w ręku i nieustannie do niego zaglądali lub go używali

3. Z "realu" interesowały ich tylko miejsca, w których można było zrobić atrakcyjną -ich zdaniem - fotę, po to żeby wysłać ją do znajomych tak samo jak oni connected - i dostać jak najwyższą ilość "lajków" za zrobioną fotę. Cała reszta nie miała znaczenia. Zabytki, daty, fakty, etc. W tym zakresie byli całkowicie "disconnected".

4. Jedyne pytania jakie zadawali dotyczyły miejsca ( przestrzenie, kawiarnie, dworzec kolejowy, etc - gdzie..

W mediach piszą o narodzinach pierwszych genetycznie zmodyfikowanych dzieci a dalej, że

>Wielu naukowców potępiło chiński eksperyment, twierdząc, że tego typu działania są zbyt niebezpieczne, a także, że to "doświadczenia na ludziach".

ale modyfikacje genetyczne ludzi są nam znane nie od dziś.

Już nie jedna babcia przekonywała wnuczke, że jej chłopiec jest za niski albo ma zbyt ciemny kolor skóry, żeby dac mu ciała.

Czyż to nie to samo?

raj nigdy nie zniknął. Indianie Zoe, to dobrzy ludzie z natury, przyjaźni i spokojni. Wierzą, że wszystko w naturze posiada duszę. Żyją z nią w symbiozie, nie noszą ubrań, mają naturę delikatną i łagodną. Ich ciała aksamitnie piękne Potrafią przemykać wśród leśnego gąszczu szybko i niepostrzeżenie bez żadnych zadrapań

Zajmują się uprawą, zbieractwem, hodują, polują. Pracują DWIE GODZINY dziennie!!! Resztę czasu poświęcają zabawie, kąpielom, oddają się też marzeniom. Bije od nich niezwykły spokój i harmonia. W grupie nie ma hierarchii, związki sa poliandryczne albo poligyniczne, albo monogamiczne, jak kto woli. Dzieci są bardzo grzeczne. Pozostają zawsze w obrębie osady. Do lasu mogą chodzić tylko z rodzicami. Las chociaż jest dla nich apteką i restauracją to życie nie jest łatwe. Wymaga doświadczenia i mądrości. Indianie ci nie mają szamana ani wodza. Wiedza medyczna przekazywana ustnie. Nie znają pojęcia kary!!!! Jeśli ktoś przeskrobie, rzucają takiego delikwenta na ziemię i łaskoczą aż się roześmieje. To przecież terapia a nie kara!!!



Żyją w komunie. Opiekują się wspólnie dziećmi i starcami. Jedni uprawiają ziemię, inni robią strzały, a jeszcze inni polują. Nie traktują tych czynności jako pracy.

Każda para ma swoje intymne, sekretne miejsce w dżungli. Tam się kochają.
Gdy przychodzi czas rozwiązania rodzącej kobiecie towarzyszą wszystkie kobiety.
Po urodzeniu dziecka kobiety, która ma dwóch mężów, obydwaj mężowie idą do..

Yeshayahu Leibowitz - żydowski panintelektualista zmarły w 1994 roku, profesor biochemii i neurofizjologii na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie, znawca filozofii i teologii żydowskiej oraz filozofii zachodnioeuropejskiej, kształtujący przez długie lata swoimi poglądami i wypowiedziami klimat intelektualny w Izraelu - 50 lat temu, w eseju publicystycznym zatytułowanym "Terytoria" napisał, między innymi:

"Arabowie będą siłą roboczą, a Żydzi administratorami, inspektorami, oficjelami i policją - głównie tajną. Państwo zarządzające populacją 1.5 - 2 milionów wrogich mu i obcych ludzi, niewątpliwie stanie się państwem kierowanym przez tajną policję - ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami w sferze edukacji, wolnej mowy, instytucji demokratycznych. Korupcja typowa dla każdego kolonialnego reżimu zdominuje także państwo Izrael. Jego administracja z jednej strony będzie tłumiła arabskie powstania, z drugiej zaś pozyskiwała arabskich Quislingów. Są również poważne powody aby się spodziewać, że siły obronne Izraela - które do tej chwili były armią ludową - w rezultacie procesów jak wyżej przeistoczą się w zdegenerowaną armię okupacyjną, a jej dowódcy nabiorą cech wojskowych gubernatorów" - tłumaczenie Arminius

("The Arabs would be the working people and the Jews the administrators, inspectors, officials, and police-mainly secret police. A state ruling a hostile population of 1.5 to 2 million foreigners would necessarily become a secret-police state, with all that this implies for..

!
Myśląc na okrągło o raju, utworzyłem słowo, stadomyślenie, czy jest ono poprawne?

Myślę więc jestem w raju nie występowało. Było -myślimy, więc jesteśmy. Nazwałem to stadomyśleniem Pozwalało kruchym istotom jakim są ludzie przeżyć miliony lat w wrogim środowisku, to stada ludzkiego system nerwowy którego efektem komuna dusz, uczucie, dążące do dobra wspólnego w którym byliśmy miliony lat, wyzwala koktajl chemicznych substancji, które serwuje nam mózg m.in. dopomina (hormon szczęścia), oksytocyna (przyzwyczajenia) i serotonina, to miła i korzystna ludziom mieszanka związków chemicznych, neuroprzekaźników

Ludzki umysł jest narzędziem stada, został stworzony do stadomyślenia, zachowuje się odmiennie od mózgu samotnego w walce konkurencyjnej. Wartość dodana stadomyślenia, polega na emergencji, synergii i więcej zależnych do syntezy wiedzy, pomysłów, wizualizacji w debatach, i na redukcji błędów i na zbiorowym podejmowaniu decyzji
?

W serii wątków zamieszczonych na forum Racjonalisty - Albert Einstein został zaprezentowany jako nieuczciwy karierowicz - dopuszczający się oszustw i plagiatów w celu zrobienia kariery naukowej (przykład: www.racjonalista.pl/forum.php/s,685757) oraz rasista i mizoginista(www.racjonalista.pl/forum.php/s,766553). Szczególnie skandaliczne były jego zapożyczenia z dorobku naukowego wybitnego francuskiego matematyka nazwiskiem Henri Poincare. Wielce interesującym - w tym kontekście - były także relacje Einsteina z jego żoną Milevą Maric, uzdolnioną serbską fizyczką - z której dorobku - jak wszelkie znaki na niebie i ziemi - Einstein także czerpał wielkimi garściami, traktując ją - po zakończeniu się ich związku - w sposób wyrafinowanie brutalny.
O znęcaniu się nad Milevą przez Einsteina było trochę w wątkach jak wyżej. Jednakże nie zaszkodzi przedstawienie in nuce problemu - przypomniane ostatnio przez BBC.

www.bbc.co(*)tein-but-not-the-one-you-think

Twierdzenie, iż istnieje wyraźny związek pomiędzy homoseksualizmem a pedofilią jest traktowane przez środowiska podpisujące się pod zasadą politycznej poprawności jako primo bzdura, secundo obraza i pomówienie stawiane na równi - na przykład - z antysemityzmem. Tymczasem tak niezależne badania naukowe jak i - przede wszystkim - życie dostarczają przykładów bez liku - z których ów związek jednoznacznie wynika. Przykładem chociażby problem pedofilii wśród księży rzymsko - katolickich wśród których odsetek homoseksualistów jest kilka (kilkanaście) razy większy niż przeciętny. Pikanterii sytuacji dodaje fakt, iż co bardziej odważni i szczerzy homoseksualiści, zniesmaczeni ogromem hipokryzji jaka panuje na ten temat - przyznają bez ogródek o fascynacji dziećmi i młodocianymi w ich środowisku.
Ostatnimi czasy problem ów ( hipokryzji jak wyżej) znów został przybliżony przez niektóre media - w związku ze sprawą znanego amerykańskiego homoseksualnego aktora - Kevina Spacey. Otóż okazało się, iż w wieku 26 lat dopuścił się on próby gwałtu na czternastolatku.

Zainteresowanych problemem odsyłam do podlinkowanego materiału. Tymczasem zaś nadmienię tylko, iż aktor jak wyżej skompromitował środowisko gejowskie w USA nie tylko swoim przestępczym zachowaniem jak wyżej - ale także oświadczeniem, iż "wybrał" życie jako homoseksualista - co przeczy tezie środowiska LGBT, iż homoseksualizmu się nie wybiera jako stylu życia.
W materiale podlinkowanym polecam szczególnie wypowiedzi homoseksualistów..

Życzyłbym wszystkim i sobie, żebyśmy żyli w szczęściu, zdrowiu i pomyślności. Każdy chce spełniać swoje potrzeby. Czy będą to potrzeby podstawowe jak jedzenie, spanie, bezpieczeństwo, czy potrzeby wyższego rzędu jak uznanie czy samorealizacja. Niektórzy twierdzą, że ludzie są okrutni, że jest to najgorszy gatunek. Szczerze powiedziawszy ludzie jako jedyni potrafią kontrolować swoją liczebność (choć nie wszędzie skutecznie) i rezygnować ze swych przyjemności czy zachcianek na potrzeby ochrony innych gatunków. Jeśli ludzie by chcieli to w jeden rok mogliby wyrżnąć wszystkie większość chronionych ssaków czy ptaków jeszcze w tym roku. Różne gatunki inwazyjne nie potrafią tego robić i często zdarzało się, że przez brak kontroli swojej liczebności cierpiały na tym inne gatunki. Człowiek potrafi opierać się pokusie całkowitego wykorzystania zasobów i potrafi myśleć przyszłościowo. Wiem, wiem człowiek doprowadził do śmierci największej ilości gatunków, ale chodzi mi o możliwości. Człowiek może kontrolować populację, swoje potrzeby itp.

Przechodząc do sedna sprawy. Zło, czyli wszelkie wojny często wynikały z ograniczonych zasobów. Walka o pokarm, eliminacja konkurentów, potrzeba awansu i władzy. Czy gdyby każdy z nas miał nieograniczone zasoby dążyłby do jakiegokolwiek złego czynu. Wiadomo, zdarzają się psychopaci, ale wynika to z choroby. Państwo mające nieograniczone połacie ziemi, mające dostatek i odpowiednią ilość pożywienia raczej nie najedzie sąsiada. Ktoś kto chce wysokiego stanowiska..

3 – 4 lata temu podjąłem na forum dyskusję o własności. Początkowo nie miałem pełnej świadomości co dokładnie jest przedmiotem mojej dyskusji z innymi, poddałem się po prostu własnym emocjom, teraz już wiem, że istotą mojej rozmowy od początku była własność. Nie rozumiałem, że wszczynając tę dyskusję dotykam bardzo silnego, niejawnego tabu, teraz już wiem, że

własność to tabu.

O własności praktycznie nikt nie rozmawia, może raz na 20 lat jakiś filozof o niej wspomni a jednocześnie wszyscy bardzo silnie jej przestrzegają. Kiedy podjąłem temat własności, początkowo spotykałem się z bardzo agresywnymi reakcjami, w efekcie ta agresja słabła kiedy inni przyzwyczajali się do mojego sposoby myślenia i wypowiedzi.

Uważam, że prawo własności jest przejawem panowania nad naszymi umysłami silnego, pierwotnego, zwierzęcego instynktu społecznego, który kształtując w nas silne emocje zmusza nas do zbudowania określonych, wzajemnych stosunków.

Uważam, że każde tabu jest dowodem na to, że w sferze psychicznej jesteśmy instynktownymi zwierzętami, tak samo instynktownymi jak pozostałe gatunki.

Czy Wy jesteście gotowi poddać własność w wątpliwość?

Jeżeli nie to uświadomcie sobie dlaczego, wasz zwierzęcy instynkt Wam tego zabrania.

Chciałbym nieco uprościć i poprawić definicję władzy.

Władza nad osobą to każdy wpływ na odczuwane przez tę osobę emocje.