"Egzystencjalizm a kultura masowa" - to temat eseju, ktory musze wkrotce przygotowac. Uwazam, ze bede musial odwolac sie m.in. do wspolczesnych: filmow, ksiazek, piosenek itp. Stad moja prosba, na co zwrocic szczegolna uwage? Jakimi piosenkami i filmami zajac sie dokladniej? Jak najlepiej zdefiniowac sam egzystencjalizm? Jakie wnioski moga plynac z takiego zestawienia? Za wszystkie wskazowki, dziekuje.

Chciałbym poznać wasze zdanie na temat tego, czy możliwe jest udowodnienie tego, jaka jest praprzyczyna istnienia świata. Chodzi o odpowiedź na pytanie: dlaczego świat istnieje? Przecież równie dobrze mogłoby nic nie istnieć.

Zadziwiające jest jak ciężko tzw. "racjonalistom" przychodzi zrozumieć zasady działania ewolucji czy wynikających z niej algorytmów ewolucyjnych.
Otóż warunkiem rozwoju jest osadzenie go w osiągnięciach przeszłych.
Algorytmy ewolucyjne działają tak:
1. Rzuca się populację "na żywioł"
2. Ci, którzy przeżyli i najlepiej na tym wyszli przechodzą do "następnej tury".
To początek. A co jest potem?
2. Na podstawie poprzedniej populacji wykonuje się maluczki krok na przód, aby nie tracić dotychczasowego zysku.
3. Oprócz tego pozwala się znikomej (promile) części populacji znów rzucić się losowo "na żywioł". (tzw mutacje)
4. Ta część populacji która najlepiej wykonała swój maluczki krok wygrywa.
5. Część losowa, ta od "mutacji" może przeciągnąć całą populację na swoją stronę ale musi się jej dosłownie trafić jak ślepej kurze ziarno coś genialnego.

Widać wyraźnie:
- maluczkie kroki osadzone w tradycji DOMINUJĄ TOTALNIE
- mutacje, tzn. radykalne zmiany są promilowe (jak nie mniejsze)

A co chcą zrobić tzw. racjonaliści? No z całej populacji zrobić mutacje chcą. Tak, żebyśmy w ogóle nie trzymali się osiągnięć przeszłości - żebyśmy od jutra zmieniali wszystko, wedle naszego widzimi się (czyli wedle pseudowiedzy, ideologii).

Nikt nie jest w stanie objąć umysłem rozwoju społeczeństwa. Takie próby kończyły się katastrofą. Nikt nie wie jaki skutek będzie miało za 100 lat zalegalizowanie związków homoseksualnych. Gdyby ktoś przeprowadził symulację komputerową i wyszłoby mu, że będzie to dawało..

Coraz częściej słychać o możliwej akcji zbrojnej przeciw Iranowi.
Znowu pojawia się pytanie czy jedno państwo może atakować inne traktując to jako środek prewencji czyli obrony przed potencjalnym zagrożeniem dokładając do tego wyzwolenie atakowanego kraju od dyktatury.
Odpowiedź nie jest prosta, z jednej strony możemy sobie wyobrazić taką akcję prewencyjną w Niemczech na pocz. lat 30, a z drugiej prawo międzynarodowe.
Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

Powodem skłaniającym mnie do napisania tego jest moje pragnienie poznania siebie. Mam nadzieje, że gdy napisze szczerze o swych poglądach dotyczących wiary, pomoże mi to w ich generalizacji, w tym, że odszyfruje siebie. Jednak głównym celem rozprawy jest chęć stania się lepszym w czym pomoże mi nowa hierarchia wartości którą będę starał się wdrążyć w życie. Przejdźmy więc do moich poglądów.
Przyjmuję za pewnik istnienie najwyższej siły, która być może ma lub miała wpływ na materię. Siłę tą nazywamy Bogiem. Jedni docierają do niej przez wiarę w Chrystusa inni w Allaha jeszcze inni w Buddę. Tkwi we mnie przekonanie, że to tylko symbole, które mają za zadanie zbliżyć nas do jedynego Stwórcy. Z subiektywną pewnością mogę stwierdzić, że Kościołowi na świecie potrzebna jest reforma. Ktoś może powiedzieć, że głupi Bartuś zabawia się w Lutra. Ale to mnie nie zraża bo mam na względzie także dydaktyczny cel tej rozprawy. Tak więc może wyjaśnię szerzej jak ja widziałbym KOŚCIÓŁ. Należy wyjść od tego, że traktuje religie jako coś osobistego. Tak więc kościół powinien być dla mnie organizacją dobrowolną, kosmopolityczną, ze spowiedzią powszechna (nie widzę potrzeby opowiadania o swych występkach równorzędnemu podmiotowi, który hipotetycznie niejednokrotnie ma na sumieniu więcej niż osoba którą spowiada. Według mnie Bóg to wszechogarniający byt idealny, który stworzył materię, nadając właściwości rozumne tej która tworzy człowieka. Człowiek jak wiemy składa się z samej "chemii". Musi istnieć..

'czy bog isynieje'....itd itp
Czy wlasnie OBJAWIENIA i cuda nie sa dostatecznym dowodem na istnienie Boga?
Kosciól katolicki uznaje niektorych ludzi swietymi, uznaje tez niektore objawienia za cos prawdziwego,........jesli tak jest..........to prawda jest ze Bog istnieje.

każda nowa myśl o naturze Boga jest trudna do zaakceptowania....

Do napisania zainspisował mnie wątek o objawieniach i cudach.
Dlaczego Bóg nie objawia się wszystkim i w takiej formie by dla każdego było jasne, że to on właśnie się objawił?
Czyżby istniały ograniczenia mocy Boga takie, że jest zmuszony do ograniczonego ją gospodarowania?
A może ma nas gdzieś i wszystkie działania w stosunku do nas są przypadkowe?
Och zapomniałbym, jak to możliwe, że osoby wierzace w różnych Bogów doznają objawień i cudów?
Czy obraz boskich ingerencji nie staje się coraz bardziej zagmatwany i niewiarygodny. Bo może łatwiej wierzyć w krasnoludki chowające się przed naszym wzrokiem, które od czasu do czasu pomagają czyniąc cuda lub robią psikusy imputując objawienia.
Czy wasz światopogląd uwzglednia wszystkie te możliwości, czy omija je szerokim łukiem?
Pozdrawiam

Witam! Gdy tylko spotkałem Waszą stronę postanowiłem podzielić się z Wami dręczącym mnie od jakiegoś czasu zagadnieniem. Jako, że atmosfera katolickich świąt wdziera się za próg każdego domu w tym kraju, zastanowił mnie jeden fragment n. testamentu; rzeź niewiniątek. Nasuwa się każdemu racjonalnie patrzącemu na świat człowiekowi pytanie: jak to się mogło wydarzyć? Judea to w onym czasie wprawdzie nie bezpośrednio prowincja Imperium Romanum, jednak lokalny królik Herod podlega we wszystkim legatowi Syrii. Tak, więc możemy z pewnością stwierdzić, że Rzymianie mieli kontrolę nad tymi ziemiami. Wprowadzili tam swe wojska - a co to za niepodległe państwo, w którym porządku pilnuje obca armia? Ot, taka to suwerenność jak i Iraku. Ewangelista sugeruje, więc, że w kraju pod panowaniem Rzymian dokonana została niewyobrażalna zbrodnia dzieciobójstwa na szeroką skalę. Jest to ze wszech miar nieprawdopodobne. Król nie odważyłby się na coś takiego. Kilkadziesiąt lat później, Piłat (ten sam) zostanie odwołany z urzędu za masakrę 30, czy 40 Samarytan, którzy zebrali się na górze w jakimś religijnym uniesieniu. Jeśli więc zabójstwo takiej garstki dorosłych ludzi wzbudziło u legata Syrii (był nim Lucjusz Witeliusz, ojciec cesarza W.) taką złość to czy mord dokonany na dzieciach nie wzbudziłby oburzenia jeszcze większego? Tym bardziej, że dokonał go nie Rzymianin (ręce, więc stolicy mają czyste) ale żydowski król. Oczywiście można powiedzieć, że legat Syrii, przymknął na te zbrodnie oko, ale to..

Ostatnio wpadła mi taka myśl do głowy. Co by było jeżeli Jezus urodziłby się w dzisiejszej Europie. Czy zostałby Zbawicielem czy wariatem?; Jak oddałby za nas życie jeżeli nie ma kary śmierci? (czy tak jak w "Obcy w obcym kraju"?) ; Czy ktoś by zwrócił uwagę na Judasza, czy wszyscy uczniowie byliby judaszami?
Czy nie wydaje wam się, że demokracja w obecnym wydaniu niszczy wartości?
Ostatnio w Izraelu Szaron wypadł z polityki i wszyscy trąbią że to był ostatni mąż stanu takiego formatu, podobnie Arafat dla Palestyńczyków czy dla nas JPII.
Cóż to za system że nie umie wyłonić męża stanu i co ważniejsze czy można go uznać za pożyteczny?