Czy postulatem racjonalizmu jest zaangażowanie społeczne?
Czy myśleć pociąga za sobą z konieczności działać, organizować się, zmieniać czy wiecować?

Czy wyobrażacie sobie Kartezjusza na partyjnym wiecu?

Celem "Marszów Ateistów i Agnostyków" jest zaistnienie niewierzących w przestrzeni publicznej, przypomnienie że w Polsce istnieją ludzie niewierzący. Jest to o tyle ważne że w sytuacji kiedy jakiejś mniejszości nie widać, łatwo ja dyskryminować, pomijać jej interesy i prawa, zwłaszcza w tworzeniu obowiązujących wszystkich obywateli prawodawstwa. Wychodzimy z założenia że jeżeli jakaś mniejszość chce by respektowano jej prawa, musi głośno i systematycznie o tym mówić w przestrzeni publicznej, a tego forma jest właśnie MAiA.

Cały program imprezy dostępny jest na stronie: maia-krakow.org

Najpopularniejsze zdjęcie z I Marszu:

Więcej zdjęć:
www.facebo(*)hp?aid=7840&id=100000120884101

Racjonalista jest patronem Marszu. Serdecznie zapraszamy, do zobaczenia w Krakowie!

hej,
Chciałbym zadać Wam pytanie .
Jaki system rządów wydaje się wam najbardziej rozsądny , etyczny , sprawiedliwy , funkcyjny ...
Jaki system wartości wydaje się wam najbardziej wiarygodny ...
Jaka polityka przestawia najbardziej spójną i logiczną perspektywę dla największej ilości ludzi ?
makuś
acha ...
dla mnie jest to socjalizm ... socjalizm ponieważ ... tylko ta wizja jest na tyle demokratyczna , pluralistyczna , tolerancyjna ... aby w konsekwencji brać wzgląd na największą możliwą ilość ludzi ...
makuś

jak czlowiek rozumny moze byc zadowolony ze swiata w ktorym zyje ? Na co dzien mam raczej zly nastroj, lecz wiem ze to nie depresja. Chcialbym wierzyc w Boga, ale wiem ze go nie ma. Swiat jest bezuczuciowy, a czlowiekiem kieruja rzadze, ktore ogranicza moralnoscia, ktora istnieje by zapewnic przetrwanie gatunkowi i nie mozna od niej uciec. Obawiam sie ze majac wszystko co mozna miec na tym swiecie czyli milosc pieniadze itd i tak nigdy wewnetrznie nie bede zaspokojony, co wynika z samej natury zycia ,ograniczen i glupoty czlowieka..czy czlowiek inteligentny moze byc prawdziwie szczesliwy ? Obserwujac ludzi wokol widze ze im ktos jest glupszy tym szczesliwszy. Chyba jedyna metoda to wytresowanie umyslu i stworzenie imitacji szczescia, w ktora z czasem nalezy uwierzyc..

Witam. Dawno tu nie gościłem, ale wczoraj wieczorem odkryłem coś, czym pragnę się z Wami, drodzy racjonaliści, podzielić. Otóż wracając z mini wycieczki ze Ślęży zajechałem do karczmy nieopodal Sobótki. Gdy dostałem kartę dań (nie jakieś tam zachodnie MENU) na okładce wydrukowana była DEZYDERATA. Zapewnw większość z was zna jej treść, niemniej jednak dla tych, którzy mogli z owym zbiorem wskazówek życiowych nie mieć kontaktu zamieszczam tekst poniżej oczekując polemiki na jego temat.
Pozdrawiam.

Dezyderata znaleziona rzekomo w kościele z Baltimore w XVII wieku (datowana na 1692 rok), tak naprawdę jest wierszem podrzędnego poety amerykańskiego Maksa Ehrmanna z 1927 roku.

Krocz spokojnie wśród zgiełku i pośpiechu, pamiętaj jaki spokój może być w ciszy.

Tak dalece jak to możliwe, nie wyrzekając się siebie, bądź w dobrych stosunkach z innymi ludźmi.

Prawdę swą głoś spokojnie i jasno, słuchając też tego, co mówią inni: nawet głupcy i ignoranci, oni też mają swą opowieść.

Jeżeli porównujesz się z innymi możesz stać się próżny lub zgorzkniały, albowiem zawsze będą lepsi i gorsi od ciebie.

Ciesz się zarówno swymi osiągnięciami jak i planami. Wykonuj z sercem swą pracę, jakkolwiek by była skromna. Jest ona trwałą wartością w zmiennych kolejach losu.

Zachowaj ostrożność w swych przedsięwzięciach - świat bowiem pełen jest oszustwa. Lecz niech ci to nie przesłania prawdziwej cnoty; wielu ludzi dąży do wzniosłych ideałów i wszędzie życie jest pełne heroizmu.

Bądź sobą, a..

>Pieśń ta (międzynarodówka) wyraźnie kojarzy się ludziom z komunizmem, czy tego ktoś chce, czy nie. Od lat panuje negatywny stereotyp, że jak ktoś jest antyklerykałem bądź nie jest chrześcijaninem, to musi być komunistą;
-Bardzo istotny problem. Cale lata się z tym borykam. Jeśli ktoś usłyszy ode mnie krytykę klerykalizmy lub samo to, że jestem niewierzący od razu chcą mnie zaszufladkować do lewicy. Dlatego rejestrując się tu wyraźnie napisałem...Ateista, Antykomunista. Uważam po prostu, że w miarę inteligentny osobnik, racjonalnie myślący nie może być wyznawcą żadnej chorej i zbrodniczej ideologii, ani religii (bardzo do siebie podobnych).

Trafiłam na pewną książkę, która mnie zaintrygowała. Przeczytałam raz kilka miesięcy temu, teraz czytam po raz drugi.   
"Bóg Einsteina" Tadeusza Niwińskiego
Znacie? Jeśli nie, to polecam. Według mnie to nowe spojrzenie na naturę podziałów ludzkości na tych "wierzących" i niewierzących".
Autor w bardzo logiczny sposób wykazuje schemat tego podziału i jego sztuczność. Ukazuje jak łatwo jest manipulować za pomocą pseudo-faktów, dogmatów, i jak łatwo kłócić się zamiast szukać drogi do porozumienia. Bo w sumie obydwie strony walczą i wpadają ze skrajności w skrajność bez zastanowienia się nad celowością swych działań.
Zauważyliście ile emocji jest wokół tego podziału? Ogrom energii, która jest wykorzystywana do wszelkiego rodzaju manipulacji, złośliwości, gniewu i manifestacji. A jaka pustka jest gdy zaczynamy szukać w tym zrozumienia i zwykłej myśli skierowanej do człowieka.   
Dlaczego tak się dzieje?   
Zwróciliście uwagę co napisał Albert Einstein ?
"Chcę wiedzieć, jak Bóg stworzył ten świat. Nie interesuje mnie to czy inne zjawisko. Chcę znać Jego myśli, reszta to szczegóły."   
I jak to odebrać? "Głęboko wierzący ateista" ?   
TN pisze właśnie o tym. O poznaniu praw tego świata nie poprzez wymyślone dogmaty ale rozumem i w oparciu o fakty.

Witam!
Wątek jest w pewnym sensie rozwinięciem kwestii "wiedzy lepszej", która to była argumentem użytym w temacie "Marihuana vs dopalacze". Wiedzy z "wewnątrz siebie".

Pierwszym krokiem jest, że nasz mózg to system formalny zawierający w sobie aksjomaty arytmetyki liczb naturalnych. Wynika to z policzalności neuronów, ich połączeń, a także chemicznego przesyłu informacji między synapsami (określonej liczby aktywnych cząstek służącej do przekazu). Jakkolwiek złożoność mózgu jest niewyobrażalna pozostaje skończona. Tyle można powiedzieć na dzień dzisiejszy.
Świadomość jest pochodną pracy mózgu, więc przyjmuję, że również posiada tę cechę. Poszlaką na to nie wprost jest, że potrafimy w komputerach tworzyć sieci neuronowe poprawnie działające.
Przyjęcie, że mózg i odpowiadająca mu świadomość jest systemem formalnym zawierający w sobie aksjomaty arytmetyki liczb naturalnych, pozwala nam odnieść do nich Twierdzenie Goedla (za wikipedią pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_GĂśdla):
"Dowolny system formalny zawierający w sobie aksjomaty arytmetyki liczb naturalnych, jest albo zupełny albo niesprzeczny i nigdy nie posiada obu tych cech jednocześnie. Innymi słowy: można dowodzić prawdziwości wszystkich zdań takiego systemu, jednak wówczas istnieje w systemie pewne prawdziwe zdanie P, którego zaprzeczenie ~P również jest prawdziwe. Tym samym system albo jest sprzeczny wewnętrznie, albo system nie musi być sprzeczny, lecz wówczas istnieją zdania, których prawdziwości nie..

Pewna firma handlująca bronią skorzystała z okazji, że ktoś nam morduje polityków, i wysłała reklamę do posłów ze swoją ofertą broni nie wymagających licencji. Oczywiście zapanowało oburzenie, między innymi Zbigniew Nęcki wypowiedział się o tej sprawie takimi słowy: "A czym to się różni od łowców skór?"

I aż mnie ścięło, o mało nie spadłem z krzesła. Etyk biznesu a nie widzi, że większość reklam bazuje na jakimś rodzaju potrzeby wywołanej brakiem czegoś. Padłeś, powstań. I dają przykład przy pomocy czego można powstać. Głodny? I to w dodatku tylko trochę głodny? No to taki serek można kupić, odgania głód. Boisz się? Być może zostałeś okradziony - zamów firmę ochroniarską. A dla posła - giwera. Czym to się różni?

Absolutnie niczym. Kolejny powód na to, aby etyków nie traktować poważnie.

Męczy mnie, gdy po raz kolejny czytam argumenty, jak to nauka sprzeczna jest z religią a racjonalne z irracjonalnym. (Na marginesie: www.racjonalista.pl/kk.php/s,668/i,5) Nie ma sensu kwestionować oczywistych oczywistości, ale ludziom uparcie wracającym do takich tez chodzi o coś więcej, z czym zgodzić się nie sposób. Bo wiele zależy choćby od definicji. Rzeczywiście, nauka z religią nie ma wiele wspólnego. Ale już z koncepcją odpowiednio zdefiniowanego boga? Tu mam poważne wątpliwości, czy wszystko jest aż tak jasne. A gdyby tak oddzielić religię od koncepcji boga? Powiecie, że nic by z niej nie zostało... Ale istnienie religii to przecież nie moje zmartwienie.

Religia, jako koncepcja wiary w konkretne bóstwo (lub bóstwa) wraz z akceptacją wszystkich rzekomo od bóstwa pochodzących "wyjaśnień" rzeczywiście jest światopoglądem irracjonalnym. Choćby dlatego, że wszystkie religie nie mogą być prawdziwe, jak prawdziwi nie mogą być wszyscy bogowie. A skoro tak, to bardzo prawdopodobne, że żadna nie jest prawdziwa. Religię najczęściej zresztą krytykuje się na jej własnym gruncie, bo tam najłatwiej wykazać wszystkie sprzeczności, niekonsekwencje czy wręcz niedorzeczności. Dla mnie to zbyt łatwe. Wystarczy pamiętać, że sama religia uznała naukę za niekompetentną w jej sprawach i stworzyła własną, choć, według mnie, ożabkowaną - czyli "naukę". Która bada nie przedmiot dla religii konstytutywny (boga) ale raczej samą siebie. Sama religia bowiem uznaje boga za, w ostateczności, niepoznawalnego...