Jak głupi jest jeszcze ten świat ? Jak wielu idiotów powiela pseudonaukowe brednie ? Kolejny portal (idioci z onetu za idiotami z PAP) publikuje artykuł o 'wynalazku' szarlatana, docenionego przez szarlatanów, pełen kłamstw, półprawd i czystego szaleństwa: wiadomosci(*)adkow,1,4207096,wiadomosc.html

Skoro rynek homeopatii potrafił urosnąć do wielomiliardowego biznesu, aż się boję czy ignoranci-despoci nie zdefraudują kiedyś majątku narodowego na badania na kolejną odsłonę teatru obłudy - debilizmu !!!

PS> Europejska Agencja Kosmiczna pewnie nawet nie słyszała nigdy o tym gównie.
PS2> Nie uwłaczając szaleńcom, ludziom chorym - ale niech się walą ignoranci którzy bezmyślnie to powielają jako sukces polskiej myśli technicznej !
PS3> Typowy poziom komentarza int. trolla:
"OCZYWIŚCIE ŻADNA FIRMA NIE ZASTOSUJE ZDERZAKA ŁĄGIEWKI W SAMOCHODZIE PONIEWAŻ SAMOCHODY NIE ULEGAŁY BY ZNISZCZENIU A TO SIĘ FIRMOM MOTORYZACYJNYM NIE OPŁACA."

1. Eutanazja dla Wszystkich chętnych, bez badań.
2. Aborcja na życzenie do momentu porodu.
3. Brak kary śmierci i tortur w każdym wypadku (hmmm... to już działa w całej UE)

4. Ultra-extreme:

Dożywocie za zakatowanie ssaka - istoty najbardziej odczuwającej ból i cierpienie w świecie ożywionym: psa, kota, delfina, ...

PS> Nie piszę z czym się zgadzam/nie zgadzam, bo tutaj rozstrzygać powinny, moim zdaniem, konkretne, indywidualne przypadki.

'Nie czyń Bliźniemu co Tobie nie miłe'

Zainspirowany wypowiedziami Krzysztofa Jóźwiaka, postanowiłem dodać swoje trzy grosze na temat etyki. Otóż moim zdaniem najważniejszym podmiotem racjonalnej etyki powinna być samoświadomość danej istoty. Obecnie to zagadnienie wciąż bywa odczywane jako "wielka tajemnica wiary", również niekiedy przez osoby, które nie uważają się za religijne. Takim osobom wydaje się nieraz, iż wszystko, co się porusza może mieć samoświadomość, a także, iż nigdy nie ustalimy czym jest samoświadomość i kto ją posiada. Nie sądzę, aby to było prawdą. U zwierząt samoświadomość jest związana z układem nerwowym. Z pewnością nie wszystkie ją posiadają, myślę, że zdecydowana mniejszość, co mimo wszystko i tak może obejmować całkiem pokaźny zbiór gatunków, ale nie musi. Druga rzecz, to moment, w którym u rozwijającego się organizmu, którego dojrzałe osobniki są samoświadome, owa świadomość się pojawia. Moim zdaniem zwierzę, które nie jest samoświadome, jest mechanicznym tworem ewolucji. Zabijając je możemy niszczyć ekosystem, lecz nie popełniamy zbrodni morderstwa. Oczywiście bezmyślne niszczenie ekosystemów też powinno być karalne, ale nie tak samo jak morderstwo. Natomiast zwierząt, które uznamy za samoświadome na bazie naukowych odkryć, nie powinniśmy jeść, ani hodować. Co co zwierzęcia Homo sapiens jesteśmy zgodni, nie popieramy bowiem kanibalizmu. W przypadku nas samych, aborcja powinna być dopuszczalna na życzenie rodziców do momentu, kiedy jesteśmy pewni, że ich potomek nie jest jeszcze samoświadomy...

Bardzo proszę o wypowiedzi, chętnie przeczytam, co myślą na ten temat inni forumowicze. Z góry przepraszam za nienaukowy język - liczę na dobrą wolę w zrozumieniu mojego pytania - wydaje mi się być ono jednak czytelne:

Jeśli po wielkim wybuchu energia została poruszona w ten sposób, że w efekcie powstała między innymi ziemia, a na niej wyewuowali ludzie, a ich świadomość jako forma energii jest wyłącznie pochodną tego poprzedniego ruchu energii, to czy w takim razie ich myśli (też będące formą energii, a zatem również pochodne od poprzednich ruchów energii) są w pełni zdeterminowane przez te poprzednie ruchy energii, w związku z czym wolna wola nie istnieje?

Tak więc mając wszelkie o informacje o tym co działo się w pierwszych dwóch sekundach po wielkim wybuchu (włącznie z wektorami oddziaływujących sił) możnaby przewidzieć ze stuprocentową pewnością, co mój sąsiad z naprzeciwka dzisiaj pomyślał o 17.03, bo stanowiłoby to jedynie konieczną konsekwencję?

W tym wątku nie stawiam żadnej mojej tezy. Po prostu zaobserwowałem ostatnio, iż kilku moich forumowych kolegów, których poglądy cenię, wyraża się ciepło o buddyzmie zen, a nawet uprawia medytację. Ja osobiście najlepiej zapoznałem się z prekursorem zen, buddyzmem chan i faktycznie, znalazłem u niektórych chińskich myślicieli sporo wartościowych myśli. Tym niemniej medytowanie to trochę więcej niż inspiracja, to wchodzenie bardziej w serce buddyjskiego świata.

Ze swojej strony mogę powiedzieć, iż wiedza o psychice ludzkiej w Indiach była bardzo ciekawa i nowatorska aż do czasu rozwoju naukowej wiedzy o psychice, która prześcignęła swoją poprzedniczkę. Indyjska wiedza o psychice zawsze też była i jest nadal oblana gęstym sosem subkontynentalnej mitologii, więc aby zobaczyć coś ciekawego, trzeba umieć sobie z tym sosem radzić. Dodam na marginesie iż w sztuce indyjskiej owa tradycyjna wiedza o psychice często góruje nad takąż w sztuce europejskiej, żyjącej póki co prenaukowymi standartami.

Zatem mam do was pytanie - czym jest dla was medytacja?
I drugie pytanie - na medytację potrzebny jest czas. Dlaczego go poświęcać akurat na nią? Jaki jest racjonalny sens takiego działania?

Formą rozrywki, zabobonem, czymś istotnym, alternatywną formą badań nad umysłem?

Czemu katolicy (i wszyscy wierzący w boga/ów) płacą lekarzom?
Przecież wiadomo, że o WSZYSTKIM decyduje Wszechmocny.
Tylko On ma prawo decydować, kiedy ktoś musi cierpieć, a kiedy zejść z tego świata.
Zatem leczenie się, to występowanie przeciw Jego Woli, czyli BLUŹNIERSTWO, świadczące o pysze człowieka starającego się zająć Jego miejsce. Powinno to być surowo karane: lecząc się, bluźnią ludzie udający wierzących w Boga. Jest to najgorszy rodzaj hipokryzji.

Mój sąsiad zachorował na czerniaka. Poddał się bardzo ciężkiej radio- i chemioterapii. Mimo to lekarze nie dawali mu większych szans na przeżycie. Kiedy poczuł się lepiej, pojechał z matką na Jasną Górę, gdzie modlili się długo i gorąco do Niepokalanej Panienki.
I stał się CUD ! Czerniak zniknął !
Lekarze nie mogli wyjść z podziwu. Od tego dnia mój sąsiad i jego matka już lekarzom nigdy nie zaufają. Będą się leczyć tylko modlitwą. Mają rację ! Przynajmniej oni są konsekwentni w swym rozumowaniu.

LECZENIE MUSI BYĆ ZABRONIONE DLA OSÓB WIERZĄCYCH.
Z usług służby zdrowia będą mogli korzystać wyłącznie ateiści.
Będzie tanio i znikną kolejki w przychodniach. Nareszcie !

John Lennon w swojej piosence prezentował idylliczny świat bez religii. Ale czy na pewno byłby on taki wspaniały? Nie sądzę. Ateizm nie jest dla każdego, niestety. Tak naprawdę jest to postawa wymagająca odpowiedzialności i zrozumienia. My wiemy co to moralność i żyjemy (z pewnością większość) nie wadząc innym. Religia natomiast trzyma w ryzach ludzi przeważnie ograniczonych intelektualnie dla których brak boga oznacza brak jakichkolwiek zasad. Wyobraźmy sobie jaki chaos zapanowałby na świecie gdyby nie było religii! Obawiam się, że byłoby pełno ludzi, którzy myśleliby w podobny do Stalina sposób - człowiek nie stanowiłby żadnej wartości. Dojrzały ateizm to swego rodzaju luksus i niech tak pozostanie. Mniej szkodliwi są ludzie, którzy wyłącznie ze strachu przed piekłem hamują swoje niszczycielskie zapędy. Co o tym sądzicie?

Ów lęk moim zdaniem istnieje i ma się dobrze również wśród wielu ateistów i (lub) racjonalistów. Dlatego chciałbym wam zadać kilka pytań.
1) Czy uważacie, że samoświadomość może być w pełni opisana naukowo? Jeśli tak, jeśli nie, to dlaczego?
2) Czy boicie się naukowego opisu samoświadomości? DLaczego nie, dlaczego tak?
3) Czy nie uważacie, iż kategoryczna niechęć wobec ew. naukowego opisu świadomości może mieć podłoże religijne (dusza etc)? Dlaczego tak, dlaczego nie?
4) Czy uważacie że:
a) wszystkie zwierzęta mają jakąś samoświadomość
b) niektóre ją mają
c) tylko człowiek ją ma

5) Czy istota pozbawiona jakiejkolwiek samoświadomości może cierpieć?
6) Czy reakcja na bodźce oznacza samoświadomość?
7) Czy chcecie, żeby samoświadomość zyskała pełny naukowy opis?

Wybaczcie, że zrobiłem taki test. Ale wydaje mi się, że na Forum krążą na ten temat zupełnie niezwykłe historie.

Ps.: Jeśli ktoś uważa, że samoświadomość nie może być w pełni opisana naukowo, niech nie pomija innych pytań. 2 niech potraktuje hipotetycznie. W końcu można uważać, że zbadanie samoświadomości nie byłoby niczym strasznym, ale uważać, iż nie jest to możliwe. Podobnie pytanie 7.

To znana historyjka, przynajmniej dla wszystkich, których obchodzi w jakikolwiek sposób zagadnienia świadomości, teorii umysłu i takie tam, ale z przykrością stwierdzam, że to także jedna z wielu rzeczy o jakich pojęcia nie miał autor tego wątku, gotów następnie wszystkich wspominających o niezrozumiałych dla niego sprawach nazwać religijnym oszołomstwem.

Tak więc wyobraźmy sobie Mary - neurolog z przyszłości, która jakimś tajemnym zrządzeniem losu od urodzenia żyła w czarno białym pokoju. Nawet jej własne ciało by zawsze dokładnie pokryte czarną i białą farbą. Mary specjalizowała się w badaniu procesów widzenia. W istocie, mając dostęp do wszelkich wyników oraz możność robienia eksperymentów i całą wiedzę świata na wyciągnięcie ręki udało się jej zdobyć pełną wiedzę o fizjologii widzenia. Mary dokładnie wie co się dzieje w mózgu gdy ktoś patrzy na czerwoną truskawkę. Jednakże, Mary nie wie jak to jest patrzeć na czerwoną truskawkę.

Eksperyment myślowy z Mary naświetla jedno z istotnych zagadnień wszelkich rozważań powiązanych ze świadomością i umysłem - kwestię istnienia i statusu qualiów - subiektywnych stanów (lub lepiej - "treści") świadomości. Qualia są swoistymi uniwersaliami - jako powtarzalna zawartość doświadczeń zmysłowych (na przykład quale czerwoności, które jest "takie same" przy widzeniu przedmiotów o czerwonej barwie). Są też subiektywne - mogę powiedzieć, że widzę coś czerwonego, ale nie mogę opisać..

1.Niektórzy z uczestników forum Racjonalista usiłują wmawiać ateistom, że ateizm jest czymś w rodzaju wiary, tylko à rebours.
2.Jeśli tak to jak każda wiara posiadać on powinien swoje herezje, czyli od tej wiary odstępstwa i zboczenia.
3.Jakie państwo dostrzegacie inne takie dewiacje (herezje) oprócz zauważonej przeze mnie paralelnej do materialistycznego monizmu metafizycznej substancji mentalnej?