W "Historii imperium rosyjskiego" Michała Hellera wyczytałem że Wolter i Diderot byli opłacani przez carycę Katarzynę II - która nie była osobnikiem zbyt moralnym. Wcześniej Wolter był na sponsorowany przez króla Prus Fryderyka - w swym okresie chyba najbardziej cynicznym z władców Europy.
Dlaczego najwięksi włodarze Europy dawali kasę tym filozofom ? Bo przecie jakby gen. Franco czy inny Pinochet dawał kasę jakiemuś filozofofi to na pewno nie znalazłby się w logo racjonalisty ?
Pytam bo nie wiem czy twórcy tej strony wiedzą o takich rzeczach - ja osobiście nie mam nic przeciwko finansowaniu różnych wyczynów przez ludzi - jeno jeśli ktoś daje kasę komuś - to oznacza że czegoś wymaga.

W czasie Tygodnia Filozoficznego na KULu zetknęłam się ze studentem filozofii z Łodzi, od którego dowiedziałam się, że na niektórych uczelniach poświęca się bardzo dużo czasu poglądom Markiza de Sade! Muszę przyznać, że mnie to zaskoczyło... Podobno na jednej z uczelni jest nawet oddzielny cykl wykładów, poświęconych właśnie jemu.
Czy zetknęliście się bliżej z filozofią tego człowieka? Napiszcie mi coś na ten temat, zobaczę, czy warto się w nią zaglębić. Do tej pory Markiz kojarzył mi się dość nieprzyjemnie...

Istotą filozofii Nietzsche -go jest przewartościowywanie wartości, czyli to, "na jakiej podstawie orzekamy o czymś, że jest dobre a co złe".
Autor tekstu: Paweł Krukow; Oryginał: www.racjonalista.pl/kk.php/s,2330
"wartościowanie ma swoje podstawy, które też można wartościować i wykazać "nierówność" w wartości tych uznanych za oczywiste wartości."
"człowiek ma taką moralność, jaką ma naturę, sama moralność jest zwyczajem usankcjonowanym przez ową naturę, nie zaś czymś, co wyrasta z obiektywnych przesłanek etycznych, bo takowych po prostu nie ma."
Idea nadczłowieka nie potrzebuje relacji interpersonalnej, bo ją się konstatuje w sobie poprzez introspekcję i doświadczenie (M.A.).
Wg Nietzsche -go Życie stanowi jedyne kryterium, do jakiego możemy się tak naprawdę odwołać.
Wydaje mi się, że na drodze introspekcji można dojść do tego, że pod warstwą Życie jest jeszcze głębsza warstwa Miłość, która jest źródłem Życia i której można doświadczyć.
Tak, jak Życie, Miłość przybiera jednostkowy i indywidualny wymiar. Jest to generalizując pewien stosunek do świata, miłość do życia (zasadniczo miłość braterska!!), zjednoczenie z zachowaniem integralności.
Jednak konsekwencje tego doświadczenia przewracają do góry nogami wartości warstwy Życie, nowe "wartości", które wysuwają się na pierwszy plan:
- obiektywizm - poznawanie tego, co naprawdę dzieje się 'pomiędzy', ale nie na zasadzie resentymentu ani nie poprzez zachowywanie dystansu patosu, tylko w pełnej wolności i radości,..

Dziś jakaś osoba wpisała do księgi gości taki komentarz:
"Ciekawa strona, ale nie mieszajcie różnych znaczeń racjonalizmu. Racjonalizm to przede wszystkim koncepcja poznania (przeciwna empiryzmowi), a wy to przedstawiacie jako ogólną umiejętność logicznego myślenia i podciągacie pod to swoje własne koncepcje antyfideistyczne, itp. Tymczasem tak pojęty "racjonalizm" wcale nie prowadzi do żadnej ostatecznej teorii, a w szczególności nie prowadzi do wyznawanej przez was"
Osoba ta nie rozumie racjonalizmu i Racjonalisty.
W pewnej gałęzi wiedzy, tutaj w filozofii, istnieje określona definicja racjonalizmu i wiele osób błędnie postrzega każdy racjonalizm przez pryzmat tej wąskiej definicji. Mogę to odnieść np. do prawa, gdzie także wiele pojęć będących w powszechnym użytku ma swoiste, węższe, odmienne znaczenie niż w języku etnicznym, potocznym (np. znaczenie słowa "zapis" w prawie jest bardzo wąskie). Błędem tego komentatora jest odnoszenie pojęć specjalistycznych na całość dyskursu. Gdybym ja rozumował podobnie jak ten krytyk, to regularnie krytykowałbym innych za to, że nie stosują pojęcia zapis tak jak rozumieją go prawnicy. Racjonalizm nie jest przede wszystkim koncepcją poznania przeciwną empiryzmowi, jak to się wydaje owemu krytykowi, racjonalizm tak funkcjonuje w języku i nauce filozofii akademickiej. Gdybym chciał nadać takie wąskie znaczenie nazwie tego serwisu musiałbym to wyraźnie na widocznej stronie zaznaczyć. Kiedy odwołuję się do języka i siatki znaczeniowej potocznej..

Czy kimś takim być łatwiej wiedząc, że istnieją nadludzie, ale czy nie równie trudno uważać się za nadczłowieka?
No chyba, że nietzscheanista nie uważa się za nadczłowieka. Ale z drugiej strony trochę przykra ta świadomość, ze tak zasadniczo po prostu urodziłeś sie jako jednostka z założenia nie mająca znaczenia. A może Nietzscheaniści nie mają takiej świadomości? Powinni kierować sie moralnością szarej masy po to, żeby nadludzie mieli wygodniejsza ścieżkę do swoich wyższych dążeń. No i oczywiście powinni im dać się rozdeptać, kiedy tylko będzie to im potrzebne, bo oni maja jakieś znaczenie a ty nie. Są systemy podobne do tego, ale zakładające, ze można wznieść sie na wyższy poziom i mieć wyższe uprawnienia moralne (hinduistyczne podejście do reinkarnacji na przykład). I w tym przypadku można nie tylko teoretycznie ale i praktycznie wyznawać je [hinduizm]nie uważając się za wyższa istotę.
Naturalnie można się deklarować jako nietzscheanista i nawet popierać tamte poglądy, ale tutaj jest mowa o wprowadzaniu danej moralności w życie.

W dniu dzisiejszym (który się formalnie skończył przed godziną...) minęła dokładnie 405 rocznica kościelnej zbrodni spalenia Giordano Bruno. Z tej okazji wypada napisać choć parę słów, skoro nie pojawił się na ten temat żaden kolejny artykuł w Racjonaliście.

Aktualnie w naszym serwisie o tej wyjątkowej postaci można poczytać m.in. w artykule:
Płomienna nauczka. Rzecz o Giordano Bruno - Dawid Ropuszyński www.racjonalista.pl/kk.php/s,2275

Poza tym z Bruno wiążą się też następujące teksty prof. Nowickiego
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3773
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3755
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3759
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3789

Tydzień temu dostałem od Grzegorza Waleriańczyka email, który pozwolę sobie zacytować:

"Szanowna redakcjo, w związku z nadchodzącą kolejną rocznicą śmierci Giordana Bruno proponuję umieścić artykuł o tej zbrodni na głównej stronie onetu. Czytałem ciekawą broszurkę z sympozjum zorganizowanego w Sofii czy Bukareszcie w 2000 roku, poświęconego tej egzekucji. Z innych publikacji wiem, że Bruno miał również osiągnięcia literackie, był człowiekiem towarzyskim, dowcipnym i pogodnym. Jestem wielkim zwolennikiem Bruna - jako człowieka a tą zbrodnią kościół jest u mnie skończony na zawsze. I jeszcze mała uwaga do artykułu pana Ropuszyńskiego, Bruno nic nie powiedział będąc na stosie, bo miał język przebity specjalnym urządzeniem właśnie w tym celu. pozdrawiam państwa - również z okazji tybetańskie..

Zacznę od tego, że każdy ma prawo do krytyki na którą czekam:
1. Istnieje zbiór WSZYSTKO i skupia to co istnieje czyli 2 byty.
2. WSZYSTKO jest sprzężeniem dwóch bytów nieskończonych, z których jeden to przedmiot a drugi to podmiot.
3. Podmiot jest nadrzędny i określa się jako podmiot doświadczający przedmiotu.
4. W podmiot wpisana jest świadomość i jest to byt świadomy.
5. Warunkiem istnienia (bytowania) świadomości jest nośnik doskonały czyli nieskończenie istniejący z punktu widzenia świadomości. W pozostałych przypadkach mówimy o egzystencji świadomości na nośniku niedoskonałym.
Przynależność do zbioru PODMIOT tej autonomicznej formy jest możliwa albo poprzez przynależność do nośnika doskonałego (mikroczęść czy skojarzeniowo dusza istniejąca czyli prawdziwa) i rozumiemy to jako możliwość zapisu wszelkich doznań albo ciągłą emisję do nośnika znajdującego się poza organizmem przedmiotowym istoty (np. człowiek)
6. Pełna struktura podmiotu absolutnego nie jest dostępna nikomu poza podmiotem absolutnym. Określa się ją jako świat podmiotu i jest formą ostateczną istnienia podmiotu. Możemy dla jej określania wprowadzić pojęcie BÓG-byt świadomy.
7. Istota jest kompromisem dwóch bytów i aktem doświadczania świata przedmiotów przez świat podmiotu (mikrosprzężenie).
8. Istota (np. człowiek)jest dowodem na to, iż świat podmiotu jest zróżnicowany lub różnicujący się i może i/lub musi wchodzić w sprzężenie z materią w postaci istot (np. człowiek). Z tego wynika, że istoty są wpisane w charakter..

wiem, że to pytanie przestaje być modne, jednak chciałbym zaoferować państwu moje prywatne wyznanie wiary: zbyszek.evot.org/wiara.html . czy racjonalista.pl przyzna w końcu, że to wiara stanowi podstawę racjonalnego podejścia do świata ?
--------------
zbyszek.evot.org

Może i nie tutaj powinienem to napisać ale ten wątek wymaga mądrzejszych ludzi. Jakie są przykłady na to że prawdy są dwie ? moja i twoja? np przyklad parodialny ze wegiel jest czarny ale jest i czerwony jak sie rozgrzeje go . wtedy obie strony maja racje jakie sa inne przyklady?