Sądżę, że spore zamieszanie, które widzę w wątku "czy należy poszukiwać prawdy?", wynika z różnic w pojmowaniu słowa "prawda" i związanym z tym nierozróżnianiem pojęć "prawda cząstkowa" i "prawda pełna" (ew. "p. absolutna", "rzecz sama w sobie" itp.).
I tak niektórzy z dyskutantów termin ten rozumieją jako cechę opisu faktu. Gdy np. stwierdzamy, że "wiatr obalił drzewo" mamy opis zdarzenia "faktu" prawdziwy w tym sensie, że wystarcza w praktycznym działaniu. Jest to jednak prawda cząstkowa, pełniejszy bowiem opis winien uwzględnić oddziaływanie strug opływających gałęzie, sprężyste ich odkształcanie się i jego zwrotny wpływ na ruch powietrza, spoistość gruntu itd. Cóż, teoretycznie zbudowanie superkomputera, który pozwoliłby obliczyć z dokładnością np. 1 kg siłę potrzebną do powstrzymania upadku, jest możliwe. Ale i taki opis nie jest w pełni prawdziwy, gdyż w rzeczywistości prawa hydrodynamiki, sprężystości i mechaniki gruntu, do których się odwołujemy na tym etapie dążenia do pełnej prawdy, jedynie statystycznie poprawnie opisują zjawiska, które w rzeczywistości są przejawem bezwładności cząstek materii i ich wzajemnego oddziaływania, te z kolei są pochodną zjawisk kwantowych, w jeszcze dokładniejszym opisie mamy elektrony i protony, kwarki i gluony itd. - jak na razie "pełnej prawdy" o wspomnianym zdarzeniu, czyli końca tej układanki nie widać.
Jeszcze gorzej sprawa wygląda u tych dyskutantów, którzy przez "prawdę" rozumieją ogólną wiedzę o rzeczywistości. Przykładowo fizycy,..

Jak wszem wiadomo Ziemi za sprawką Ziemian grozi ocieplenie ,co jest powodem tego ocieplenia ? A no gazy cieplarniane które to ludzie emitują (konkretnie ich fabryki) w atmosferę . Z tego też powodu ,wiele zacnych organizacji ,powiedziało "Musimy walczyć z globalnym ..." ,co niestety kosztuje grube pieniążki (całymi dniami będzie trza drukować) ,No ale skoro to tak łatwo zmienić temperaturę na całej Ziemi ,to może zamiast na walkę ze zmianami klimatycznymi ,lepiej spożytkować te środki na coś co nazwę "Cybernetyka Pogodowa".
Sterowanie klimatem i pogodą -jak ludzie tylko chcą ,dla mnie to coś wspaniałego ,a pieniądze na badania i wdrożenia już są ,wiemy że klimat można zmieniać wpuszczając odpowiednie gazy w atmosferę ,mamy doświadczenia ZSRR w tej dziedzinie ,wykorzystywane na rocznicę "Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej" . Co na ten temat sądzą Racjonaliści ?

Czy przeszłość wpływa na podejmowane decyzje życiowe człowieka??? )

Witam

Jestem nowym członkiem tego forum i już na samym początku swojego tutaj pobytu jeśli mogę chce prosić forumowiczów o małą przysługe... Jestem w trakcie pisania pracy magisterskiej na bardzo zbliżony a dokładnie jeszcze nie skonkretyzowany finalnie temat jak nagłówek mojego postu...

I tutaj pojawia sie moja prośba o opinie członków forum. Co sądzicie na temat neutralności światopoglądowej państwa? Czy powinna miec miejsce? Jesli tak to dlaczego? ;] Jakie mogą być jej korzyści a jakie są jej wady? I co ze sobą niesie?

Bardzo interesują mnie Państwa opinie gdyż dzieki nim zapewne będe mógł zwrócicz wiekszą uwage na konkretne i zauważone przez Państwa ciekawe aspekty dotyczące tematu.

Jeśli ktoś z Państwa mógłby polecić mi jakąs ciekawą literaturę również bede bardzo wdzieczny...

Pozdrawiam

"Od marzeń do czynów".....Ileż to marzeń -wydawałoby się kiedyś nierealnych-a jednak się spełniło.Im usilniej się czegoś pragnie,tym większe są szanse realnego spełnienia.Gdyby ludzkość zrozumiała,że pokonanie starości,śmierci, może nastąpić TYLKO i WYŁĄCZNIE przez "WYNALAZEK"ludzki,-może stałoby się to priorytetowym celem ludzkości.Uważam,że to powinno się stać NAJWAŻNIEJSZYM celem w życiu człowieka, gdyż wszystko inne jest mniej ważne.
Wszystkie wierzenia religijne od wieków usypiają czujność ludzką, nakazując godzić się z śmiercią oraz dając złudną-nieprawdziwą obietnicę życia po śmierci.Jakież to przykre!!!O B U D Ź C I E się, włączcie rozum i SAMI/bez pomocy Boga/ wymyślcie likwidację śmierci i zarazem starości....Róbmy to szybko, gdyż czasu jest mało...

Jednym z najsłynniejszych zwolenników etyki nadczłowieka i krzewienia wartości 'nadludzkich' był Fryderyk Nietzsche, dlatego można prowadzić dyskusję, nawiązując do jego poglądów.

Czy mamy i/ lub możemy mieć z czymś podobnym do czynienia w naszym życiu? Kim jest i/ lub może być - waszym zdaniem - nadczłowiek i wyznawane przez niego wartości?

Czytając "Traktat ateologiczny" natrafiłem na ciekawe zdanie. Znalazłem je w pierwszej części, III/8. Oto ono:

"Demokracja to najlepsze lekarstwo na teokrację: władza ludu, immanentna suwerenność obywateli, przeciwstawiona władzy jakoby płynącej od Boga, a w rzeczywistości rządom tych, którzy się na niego powołują".

Często da się słyszeć zachwyty jakoby w Polsce od 1989 roku nastała demokracja. Niby jest władza ludu, ale lud żąda teokracji! Jeśli zacytowane zdanie jest prawdziwe to w Polsce nie ma demokracji albo postała jakaś dziwna mieszanina jednego i drugiego. A może to jest dopiero etap przejściowy do pełnej demokracji? Niewiele jednak wskazuje na to by teokracja chciała ustąpić i oddać władzę. Czyżby potrzeba było na tę przemianę znacznie więcej czasu? A może lepsze byłoby rozwiązanie na sposób francuski z końca XVIII wieku? Ale kto mógłby tego dokonać?

>>Wszystko co istnieje jest dobre [skymen]
>Myśl godna kolejnego wątku [jad11]
Niniejszym Więc go zakładam

Witam. Jestem tutaj bo chciałem pokazać pewien tekst, i otrzymać jakieś opinie kompetentnych osób na jego temat. Serdecznie pozdrawiam. I czekam na odpowiedzi.

Poszukaj z nami prawdy..
O czym myślisz najczęściej? O życiu. Czyli wspominasz, rozkminiasz, planujesz, marzysz .Generalnie nie toleruje się egoistów. Ale nie tylko oni powinni myśleć o sobie. Niewielu z nas myśli o podstawach własnego, p

Często używamy innych słów w celu zdefiniowania jakiegoś słowa np. słowo "krzesło" próbujemy zdefiniować jako "przedmiot, na którym można siedzieć". Jednak ktoś może powiedzieć, że np. nie rozumie słowa "przedmiot" albo "siedzieć". Wtedy również używamy innych słów, aby wyjaśnić znaczenie słowa, którego ktoś nie rozumie. Co w sytuacji, gdy ktoś zawsze będzie twierdził, że jakiegoś słowa nie rozumie obojętnie jak mu to wyjaśnimy? Czy można tak w nieskończoność: definiować słowo "krzesło", potem definiować słowa definiujące słowo "krzesło", potem jeszcze definiować słowa definiujące słowa definiujące słowo "krzesło" i tak dalej? Jeżeli nie można, to co powiedzieć komuś, kto powie, że nie rozumie jakiegoś słowa, którego znaczenia nie da się wyjaśnić za pomocą innych słów? Że jest to słowo niedefiniowalne? W takim razie równie dobrze mogę powiedzieć "blablabla jest czerwone", a gdy ktoś zapyta co to jest "blablabla" powiedzieć, że jest to słowo niedefiniowalne. Czy ten ktoś zrozumie to zdanie? Skoro ktoś rozumie jakieś słowo, to oznacza to, że w jakiś sposób zdobył wiedzę o jego znaczeniu. Coś musi odróżniać zrozumiałe słowo takie jak "krzesło" od niezrozumiałego słowa takiego jak "blablabla".

Zanim przejdę do próby rozwiązania tego problemu, postaram się wyjaśnić znaczenia pojęć, których będę używał, aby uniknąć nieporozumień. Można zadać sobie pytania "Jak to jest być mną?", "Jak to jest być psem?", "Jak to jest być nietoperzem?" itp. Gdy stawiamy takie pytania to chodzi nam o..