Cześć,

Znalzłem niedawno fajnie i żywo napisanego bloga, z którego dowiedziałem się, że na wydziale filozofii na UŚ ponoć działa sekta.

www.sekciarze.eblog.pl/glowna.php

Zainteresowałem się tym bliżej i popytałem swoich kolegów z filozofii, którzy stwierdzili, że coś jest na rzeczy. Osobiście jednak uważam, że to lekkie nadużycie semantycze(sekta) i lepiej było by użyć nazwy "grupa psychomanipulacyjna". Oczywiście nazewnictwo jest kwestią umowną, wszystko zależy od kryteriów. Co wy na ten temat sądzicie? Czy można wspomnianąw artykule grupę nazwać sektą czy też raczej grupą psychomanipulacyjną. Dla wyjaśnienia dodam, iż uważam, że każa sekta jest grupą psychomanipulacyjną, ale nie każda grupa jest sektą.
Aby nazywać się sektą grupa musi posiadać wewnętrzną strukturę, która jest w pewien sposób oddzielona od społeczeństwa. Sekty powstają w zamknięciu, zrzeszają ludzi, lecz są oni raczej odosobnieni. W grupach psychomanipulacyjnych otwartych ludzie mają pewien zakres swobody, wszytsko rozgrywa się w ich wyobraźni, w duchu są niewolnikami, zakładnikami swoich panów, lecz zawsze mają szansę wydostania się spod ich wpływu i rozpoczęcia nowego życia. Co o tym sądzicie?

Stosunkowo dużo miejsca zajmuje na tym forum dyskusja na temat religii i kościoła. Rzeczywiście kościół ze swoim zbiorem irracjonalnych dogmatów i anachronicznym ceremoniałem jest wdzięcznym tematem do dyskusji i krytyki przez ludzi racjonalnie myślących tyle tylko, ze moim zdaniem tematem obecnie nie najważniejszym. Dlatego myślę, ze nie warto poświęcać mu zbyt wiele uwagi, bowiem anachronizm tej instytucji sam stawia ją na równi pochyłej prowadzącej do marginalizacji jego znaczenia w życiu społeczeństw.
Jest natomiast inna sfera w działalności społecznej i państwowej, w której również bujnie kwitnie irracjonalizm, ale w tym przypadku z poważnymi skutkami dla jakości i bezpieczeństwa naszego życia. Ta sfera to polityka i zaludniający ją politycy. Jeżeli więc chcemy w sposób znaczący uzdrowić nasz świat a być może i ocalić naszą cywilizację to powinniśmy przede wszystkim podjąć walkę z irracjonalnymi działaniami w tej sferze.
Żeby to jednak czynić efektywnie musielibyśmy sami mieć w tej dziedzinie jasno sprecyzowane poglądy i chociażby ramowy program. Myślę, że warto podjąć próbę działań w tym kierunku, ponieważ politycy nie dają nam zbyt wielkiego pola do wyboru czyniąc nasz świat coraz bardziej zagrożonym. Przy czym zagrożonym nie tylko z powodu obłędnego rozkręcania spirali zbrojeń, w którym coraz więcej państw wchodzi w posiadanie broni masowej zagłady, ale także z powodu podejmowania nacisków przez rządy wpływowych mocarstw na łagodzenie i maskowanie wniosków z badań..

Witam,
Jeżeli człowiek pragnie miłości, a nie może jej mieć, gdyż jest przewlekle chory- to czy może popełnić samobójstwo? Kiedy widzę przez okno mojego pokoju młodych ludzi, którzy przytulają się - to mi się serce kroi. Nie potrafię żyć bez miłości, nie potrafię patrzeć na szczęście innych.
Robiłem wszystko co mogłem. Umieściłem anons na stronie dla osób niepełnosprawnych, ale wszystkie dziewczyny zniechęciły się moją chorobą. I drugi raz umieściłem anons i to samo.
Ja już nawet nie pamiętam, czy dostałem kosza od 10- czy może 15 dziewczyn.
Od 40 dni, przez 10 godzin dziennie mam myśli samobójcze. I trochę boję się o siebie. Nie czuję strachu przed bólem fizycznym. Nie boję się śmierci. Nie czuję przygnębienia, funkcjonuję normalnie, gdyż uważa, że wszystko co najlepsze już mnie w życiu spotkało, a jedynie czeka mnie totalna samotność - przez następne kilkadziesiąt lat.
Zerwałem umowę z Orange, zlikwidowałem lokaty. Wycofałem pieniądze z R.OR. Kupiłem 60 tabletek hidroxinum.
Po sesji jadę na moje pierwsze i ostatnie wakacje do brata do Anglii. A potem to już koniec 12 sierpnia. Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nie mam zaufanej osoby, dla której mógłbym zostawić moje rzeczy: nowego laptopa, komórkę, drukarkę- wszystko nowe jeszcze na 18 msc gwarancji. Chciałem dać dla mojej najlepszej koleżanki moje pieniądze {ona wie}, ale ona nie chciała. W grobie będę się przekręcał, kiedy mój niewielki majątek wpadnie w ręce mojej rodziny, brata, który wszystko przepije.

Witam!
Przeczytalem w necie artykul, ktory sklonil mnie do zostania antysemita:
wiadomosci.onet.pl/1532630,12,item.html
No bo co ja moglem sobie pomyslec? Ano, ze Zydzi to niewdzieczne chamy, ktore liza tylki 'silniejszym' nacjom i potrafia zaklamywac swoja najbolesniejsza historie w celach czysto politycznych. Nawet kosztem ich wlasnego starszego pokolenia, ktore te historie jeszcze pamieta.
Piszac/rysujac takie rzeczy musza zdawac sobie sprawe jaka opinie o nich wyrobi sobie wielu ludzi. Prowokuja negatywne opinie o sobie. I nie jest to ich odmiana 'Giertycha', bo pismo jest prestizowe- u nas Giertych (starszy) w prestizowych nie oglasza swoich 'przemyslen'. Wiec nie maja nic na swoja obrone.
Wiec trudno, zostaje antysemita, bo inaczej byc nie moze. Przeciez oprocz wlasnej podeptali takze moja historie. Nie sadzicie, ze tak wlasnie Polacy powinni to odebrac?
Pozdrawiam

W jednym z wątków niejaki Baraban napisał, że według KK dusza ludzka posiada 4 przymioty: rozum, wolną wolę, pamięć i sumienie. Toteż jeżeli dany osobnik (czy to Neandertalczyk czy kosmita) te przymioty posiada - najpewniej ma duszę.

Zastanawiam się, czy wszyscy ludzie posiadają te przymioty. Rozum, wolną wolę i pamięć - z pewnością tak. Ale sumienie? Czy wszyscy ludzie je mają? Nie jest ono z pewnością wymysłem chrześcijan, gdyż wyrzuty sumienia dręczyły już starożytnych Greków. Ich personifikacją były boginie zemsty, Erynie, smagajace sprawcę występku biczami z węży.

Nie jestem natomiast pewien, czy sumienie jest nieodłączną cechą człowieczeństwa, czy też jest uwarunkowane religijnie i/lub kulturalnie. Czy wyrzuty sumienia dotykają przedstawicieli ludów prymitywnych (przepraszam za to niepoprawne politycznie określenie), takich jak Buszmeni, Pigmeje czy Indianie z dżungli amazońskiej? I czy miewają je najwyżej rozwinięci i wyzwoleni z wszelkich przesądów przedstawiciele naszej cywilizacji, tj. ateiści? A może prawdziwi ateiści są wyżsi ponad wszelkie rozterki moralne, jak Szernowie (z powieści Żuławskiego "Zwycięzca") zła ani dobra nie znający?

W jakiej mierze Les Philosophes ponoszą odpowiedzialność za krwawy przebieg (wybuch) Rewolucji Francuskiej? Nie brak takich, którzy obarczają ich właśnie winą za wypadki zwieńczone przebiegłymi dekapitacjami dr Guillotina.
Ciekawe, że J. Ortega y Gasset widział to inaczej. Uważał, że w ogóle nie należy przeceniać roli intelektualistów. Więc i oddziaływanie Les Philosophes na niskie i makabryczne realizacje rewolucyjne był praktycznie żaden ("ich aktualny i bezpośredni wpływ"). J. Ortega y Gasset (Rozmyślania o Europie) cytuje historyka Johannesa von Müllera: "Proszę mi wierzyć, nie twierdzę, że muchy, które obsiadły dyszel [gra słów: timon to zarazem dyszel i ster] naszego powozu, a pod których nazwą kryją się paryskie pięknoduchy, nie brzęczały strasznie, ale to nie one wywróciły powóz - po prostu woźnica zasnął!"

Co myślicie o wielożeństwie?

Z tego co wiem w Testamencie nie ma najmniejszego zapisu, który nakazywałby małżeństwa monogamiczne. Przeciwnie, sam wielki Salomon miał 700 żon, a Jezus w NT nie potępia tego, choć w czasach Jemu równoległych zdarzało się wielożeństwo.
Koran "ogranicza" tylko liczbę żon do czterech.

Jedynie w ST kobieta była zmuszona po śmierci męża, z którym nie miała dzieci do poślubienia jego brata, nawet jeśli był żonaty.

Ustawę jeden mąż-jedna żona ustanowiło prawo cywilne.
A tak się zastanawiam, czy gdyby to było legalne, co więcej gdyby żona mogła poślubiając mężczyznę zaznaczyć, że chce być jedyną, albo nie, gdyby po jej śmierci sieroty były traktowane równo z innymi dziećmi, gdyby żony ( no ew. mężowie- choć to raczej mniej popularne)były równo traktowane co stałoby na przeszkodzie?
Z tego co ukazują kraje "dzikie" młode kobiety nawet wolą poślubić żonatego mężczyznę, ponieważ wiedzą już, że sprawdzi się jako mąż i ojciec.

Może to ograniczyłoby liczbę dzieci w domu dziecka, rozwodów (a według mnie bardziej po Bożemu jest poślubić kolejną zonę niż się rozwodzić), kobiet zmuszonych do prostytucji itd..

Tym bardziej, że kobiety górują nad mężczyznami na pewno liczebnością.

Nasz niezłomny minister od edukowania narodu w swych wypowiedziach bardzo chętnie posługuje się prawem naturalnym na poparcie zasadności swoich poglądów. I jest tak przekonywujący w tym co mówi, że ja mu wierzę, że on jest święcie przekonany, iż tak a nie inaczej prawo naturalne stanowi. Jestem jednak ciekaw czy nasz minister ma jakiekolwiek pojęcie o prawie naturalnym, czy tylko tak sobie mówi bo to pięknie wygląda. Ja osobiście uważam że takimi argumentami mogą się posiłkować jedynie ci którzy nie mają żadnych innych racjonalnych argumentów. A maluścy to kupią bo brzmi górnolotnie.
Czy powoływanie się na prawo naturalne jest zasadne w przypadku zakazu aborcji, nauki religii, krzewieniu wiary katolickiej?

Co jakiś czas ten spór powraca w różnych wątkach. Niewiedza, z której on wynika, jest tak żenująca, że chciałbym zamieścić na forum wyczerpującą ten temat wypowiedź. Krótko:

a) religia (istnieje Bóg/dusza/Idee - wywiedzione z tradycji i nieokreslonych przeczuć) to irracjonalizm (fideizm) + aprioryzm.

b) idealizm ontologiczny (istnieje Bóg/dusza/Idee - wywiedzione z rozumu) to racjonalizm (afideizm) + aprioryzm.

Jak widać mamy dwa rodzaje wiary w to, że istnieje coś poza światem. Pierwszy to wiara typowo religijna, pozarozumowa (np. w cuda), drugi to wiara typowo badawcza, rozumowa (np. w hipotezy).
Z racjonalnym podejściem jest sprzeczna wyłącznie wiara religijna, nazywana właśnie irracjonalizmem. Co więcej, popularny pogląd "nigdzie tego nie można wykryć, więc tego nie ma" jest skrajnym empiryzmem, a skrajny empiryzm jest sprzeczny z racjonalizmem. Skrajny aprioryzm, pogląd że źródłem poznania nie jest pierwotnie doświadczenie, z tych samych powodów bywa nazywany ultraracjonalizmem.
Nieprawda, że wiara w coś niematerialnego jest sprzeczna z racjonalnym podejściem.

Nasze społeczeństwo często jest oskarżane o skrajny materializm, konsumpcyjny styl życia i postawę mieć=być.

Tymczasem Wikipedia - darmowa encyklopedia internetowa tworzona i finansowana przez internautów przebiła nawet niedoścignioną Encyklopedię Britannica. Użytkownicy licznych forów tematycznych, chętnie pomogą rozwiązać nawet bardzo skomplikowane problemy techniczne - oczywiście za darmo na zasadzie wzajemności - "dziś ja pomogę Tobie, być może jutro Ty mnie". Tysiące pasjonatów z całego świata rozwija nieustannie oprogramowanie typu Open Source, które choć wciąż nie jest w stanie dogonić komercyjnych produkcji, tym niemniej jest coraz lepsze

Nie przez przypadek internautów mianowano zbiorowo "człowiekiem roku 2006"