Amerykanie przestają być narodem hurraoptymistów - cokolwiek infantylnych - ale jednak. I w ekspresowym tempie przeistaczają się w zgorzkniałych, zestresowanych pesymistów niepewnych jutra. 63 % spośród nich twierdzi, iż przyszłość narodu ameerykańskiego jest dla nich bardzo poważnym lub dosyć poważnym źródłem stresu. Jest to najpoważniejszy czynnik deprymujący Amerykanów - wyprzedzający takie czynniki stresu jak: obawa o pieniądze ( 62 %) czy praca ( 61%). Ogromny odsetek Amerykanów - 59 % - uważa także, iż obecne czasy są najgorszym momentem w historii USA, "dokąd sięgają pamięcią". Owa "pamięć" obejmuje II wojnę, wojnę koreańską, wojnę w Wietnamie, kryzys rakietowy, atak na wieże 11 września 2001 r. Dla 59 % obecne głębokie podziały społeczne w USA są źródłem stresu.
Zainteresowanych kondycją psyche amerykańskiego odsyłam do podlinkowanego materiału - w którym multum smętnych danych jak wyżej.
Ciekawym, czy ów depresyjny dół w który staczają się Amerykanie - generuje u nich zmiany codziennych zachowań i przyzwyczajeń? Czy nadal na pytanie: "how are you?" odpowiadają "fine", "great" ? A nawet jeżeli tak - to czy nadal z takim tryskającym entuzjazmem w głosie - jak to onegdaj robili, gdy zmartwień nie było albo były ciągle ukryte poza horyzontem. Bo jeżeli swego psychicznego doła maskują plastikowymi uśmoechami i pseudodziarskimi zapewnieniami że jest "great" - to jest jeszcze gorzej z nimi niżby na to wskazywały statystyki jak wyżej.


"WASHINGTON — Nearly two-thirds of..

Chciałbym przyjrzeć się bliżej pewnej wywodzącej się od Kanta regule etycznej, która głosi, że granicą mojej wolności jest wolność drugiej osoby.
Różnie można ją interpretować. Niektórzy wyrażają ją mówiąc, że wolno im robić co chcą byleby nie wyrządzać krzywdy innym. Pojawiają się zatem różne kategorie (np. etyczne jak krzywda) przy pomocy których zakreśla się zakres swobody jednostki.
A co jeśli chodzi o kategorię wpływu? Tą kategorią nie da się chyba już niczego zakreślić, bo wpływ na pewno jest. Społeczeństwo, w którym 90% obywateli zaczęło coś praktykować, choćby tylko prywatnie, jest już innym społeczeństwem. I chyba o to się głównie rozchodzi. Czyli o gotowość do aktualizowania postaw wraz ze zmieniającym się światem lub jej brak. Kanta można rozumieć i się nawet pod nim podpisywać mając na myśli sprawy, które nic nie kosztują.

co prawda nie są zbyt ładne określenia ale twierdzenie
że to bluźnierstwa według mnie jest to dużym nadużyciem.
przecież sam Jezus nazywał kobiety rozpustne "nierządnicami",
w Pś mamy wspomniane o nierządzie więc takiej zjawisko funkcjonuje.
dlaczego jak lem pisze "awruk" ( anagram od słowa k***a )
jak okrzyk bojowy czy coś ( nie wiem czy czytalem dobry przekład ) traktujemy jako okrzyk bojowy?

Pod mianem hołodomoru rozumie sie holokaust popełniony na narodzie ukraińskim w pierwszej połowie lat 30 - tych ubiegłego wieku. W celu złamania oporu ukraińskieog chłopa i zmuszenia go do poddania sie kolektywizacji Stalin zaaranżował sztuczny głód w wyniku ktorego zginęło 7-14 milionów ludzi. Odpowiedzialnością za przeprowadzenie operacji jak wyżej - uznanej w 2008 r. przez Parlament Europejski za zbrodnię przeciwko ludzkości - został obarczony Łazarz Kaganowicz -wybitny stalinista pochodzenia żydowskiego, spec od polityki "rozkułaczania elementu chłopskiego".
Odpowiedzialność za hołodomor spada nie tylko na jego bezpośrednich sprawców. W jakiejś mierze rozciąga się ona także na tych, którzy swoim postępowaniem przyczyniali się do ukrywania prawy o nim. Wśród nich poczesne miejsce zajmuje amerykański dziennikarz nawzwiskiem Walter Duranty. W 1931 r. napisał on serie 13 artykułow opublikowanych w NYT - w ktorych przedstawił totalnie zafałszowaną, opisaną w różowych barwach rzeczywistość. W następnych latach konsekwentnie negował fakt wystepowania na obszarze Związku Sowieckiego głodu, skutkującego śmiercią ogromnych ilości ludzi. Za cykl artykułów jak wyzej Duranty otrzymał w 1932 prestiżową nagrodę Pulitzera. Obecnie rząd ukraiński oraz emigracyjne środowiska ukraińskie starają się o pozbawienie go tej nagrody. Jak do tej pory - o ile mi wiadomo - ich starania pozostają bezskuteczne. Natomiast NYT wydał oświadczenia, w którym potępił praktykę zastosowaną przez Durantego i okreslił..

Albert Schweitzer – wielką postacią był. Pastor protestancki, teolog, filozof, etyk, organista, wybitny znawca Bacha – muzykolog, lekarz, założyciel i wieloletni dyrektor szpitala w Lambarane (Gabon),laureat pokojowej nagrody Nobla w 1952 r. Schweitzer jak wiadomo poświęcił się–motywowany względami religijnymi- działalności charytatywno – misyjno - humanitarnej na rzecz mieszkańców Afryki. Jednakże o tychże samych mieszkańcach Afryki miał napisać – w "African Notebook” – następującą opinię:
„I have given my life to try to alleviate the sufferings of Africa. There is something that all white men who have lived here like I must learn and know: that these individuals are a sub-race. They have neither the intellectual, mental, or emotional abilities to equate or to share equally with white men in any function of our civilization. I have given my life to try to bring them the advantages which our civilization must offer, but I have become well aware that we must retain this status: the superior and they the inferior. For whenever a white man seeks to live among them as their equals they will either destroy him or devour him. And they will destroy all of his work. Let white men from anywhere in the world, who would come to Africa, remember that you must continually retain this status; you the master and they the inferior like children that you would help or teach. Never fraternize with them as equals. Never accept them as your social equals..

Obwiązująca w liberalnych demokracjach Zachodu ( w tym także w Polsce) narrcja stawia sprawę jednoznacznie i bez wątpliwości. Jeżeli mówimy o przemocy domowej - to rozumie się przez to przemoc mężczyzny wobec kobiety i dzieci. Tymczasem z danych statystycznych jednoznacznie i bez żadnych wątpliwości wynika - iż liczba kobiet dopuszczających się przemocy wobec mężczyzn lawinowo przyrasta - przy czym wiadomo jest powszechnie, iż tzw. "czarna dziura" - czyli przypadki stosowania przemocy przez kobiety wobec mężczyzn nie odnotowywane w ewidencjach policyjnych - jest ogromna, gdyż bardzo wielu mężczyzn nie donosi na agresywne kobiety w obawie przez wyśmianiem i kompromitacją w oczach rodziny i lokalnej społeczności ("jak to bije cię baba - co z ciebie za chłop").
Sytuacja jak wyżej jest kwalifikowaną patologią - zwyrodniałym do cna przypadkiem politycznej poprawności - i jako taka wymaga jak najszybszej zmiany poprzez DESEKSUALIZACJĘ przestępstw przemocy domowej. Zainteresowanych problemem odsyłam do podlinkowanego materiału - a tymczasem zwrocę tylko uwagę na dane statystyczne dot. podniesionego problemu w Kanadzie. Otóż w tym kraju mężczyźni są zachęcani do ujawnainia wszelkich przypadków przemocy domowej - na równi z kobietami. I okazuje się, iż w ciągu 5 lat poprzedzających 2014 r., 418 tysięcy mężczyzn doświadczyło przypadków przemocy ze strony kobiet oraz - uwaga - 342 tysiące kobiet ze strony mężczyzn.
Zacytowane dane są najmocniejszym argumentem za potrzebą deseksualizacji..

W kwietniu roku 1938, Janusz Korczak napisał do Józefa Arnona jak poniżej:

"Trzeba je poznać ( góry - Arminius). Wszystko co wielkie działo się w górach. Ararat, Synaj, Góra Blogosławieństw, teraz - Scopus. To nie frazes. Jeśliby Żydzi zapewnili oszalałemu w niewiedzy światu, że znajdą drogę, możnaby oddać Arabom żyzne doliny i morze, karmiliby Żydów jak karmili klasztory, które zawiodły, nie zdały egzaminu".
( za : Jan Zieliński, Szkatułki Newerlego, W-wa 2012, str. 177)

Janusz Korczak to postać, którą przybrano w spiż. I czas najwyższy trochę ją odbrązowić, - bo był przecież tylko człowiekiem - ergo charakteryzował się szeregiem wad i negatywnych przypadłości. Z cytatu jak wyżej jednoznacznie wynika, iż Koraczak był syjonistą - co zresztą znajduje potwierdzenie w jego biografii. Korczak był uczestnikiem I Kongresu Syjonistycznego w Bazylei, interesował sie ideą syjonizmu, dwa razy przebywał w Palestynie, odwiedzał tamtejsze kibuce, nosił się z zamiarem wyemigrowania do Palestyny z końcem lat 30 - tych. Ale cytat jak wyżej odsłania dosyć paskudne oblicze doktora. Otóż - co prawda - nie chce on zabierać Arabom dolin i morza - jednakże chce z nich uczynić - w tych dolinach i na morzu - rodzaj ludności służebnej, która będzie pracowała na ubermenschów - Żydów, bytujących w syjonistycznej Szambali, skąd - uwaga - będą owi Żydzi kierowali światem jako rasa najmądrzejsza i najszlachetniejsza - wybrany lud jedynego boga Jahwe.
Taaak, już to wieloktornie przerabialiśmy - to trochę..

W Polsce młodzi ludzie posiadający dzieci cieszą się potężnym wsparciem ze strony państwa. I rzecz nie tylko w 500 plus. Chodzi także o rozbudowany pakiet socjału w postaci różnorakich macierzyńskich, wychowawczych, rodzicielskich, ojcowskich i tak dalej.
W przypadku natomiast trochę starszych osób, które "posiadają" krewnych starców jest dwa tygodnie opieki na rok - i tyle. A przecież, primo, państwo polskie w ogóle nie zapewnia należytej opieki osobom starszym i niepełnosprawnym w związku z tym, secundo osób takich przybywa lawinowo bo medycyna jest w stanie istotnie wydłużyć długość życia - nie zapewniając zarazem należytej jakości temu życiu. Osoby jak wyże pozostają więc na łasce i opiece swych krewnych, którzy przecież nadal muszą pracować.
Oczywiście weredycznie wredny powie, iż to logiczne, że czysty socjaldarwinizm - bo w starców nie warto inwestować. Przypomnę jednakże w tym momencie, iż primo, wobec prawa wszyscy są równi, starcy nie mają mniej praw niż berbecie, secundo, podobno w tym kraju obowiązuje etos chrześcijański, w którym słabi i pokrzywdzeni są otoczeni specjalną, priorytetową troską. A przecież chyba nikt nie ma wątpliwości, iż w zestawieniu z berbeciami jak wyżej, starcy są owymi słabymi i pokrzywdzonymi?
Może więc warto byłoby - jest to rodzaj sui generis prowokacji - odwrócić istniejący, poniekąd patologiczny, stan rzeczy i dać te wszystkie "socjały" jak wyżej (wraz z 500 plus) starcom oraz osobom opiekującym się nimi - zabierając je młódzi. Bo przecież..

Mój znajomy (oczywiście nie pamiętam kto), który zarzekał się, że był na promocji książki Dawnkinsa i widział go na własne oczy, pewnego dnia wypił za dużo suropu na kaszel i dostał halucynacji, w których widział dinozaury, niebieskie króliki, dawkinsa i krasnale z czerwonymi czapeczkami. Zaznaczam jeszcze raz, że w tym doborowym towarzystwie był dawkins, co całkowicie spycha kwestię jego istnienia między bajki. Być może Dawkins ujawnia się właśnie w trakcie halucynacji. Być może jest to halucynacja zbiorowa, ew. zebrani na podobnych, zaaranżowanych spotkaniach ludzie, są pod wpływem hipnozy. Należy przeprowadzić powtarzalne badania i zobaczyć, czy np. przekonanie o istnieniu Dawkinsa nie jest odpowiedzią organizmu na stymulację mózgu, gorączkę, zmęczenie, środki odurzające. Nawet jeśli sto tysięcy ludzi powie, że widziało Dawkinsa, to żaden dowód, bo przecież miliardy go nigdy nie spotkały, a śmiem twierdzić, większość z nich nawet o nim nie słyszała (to z drugiej strony podważa nieco naszą koncepcję, zgodnie z którą Dawkins miałby być ogólnoświatowym archetypem - być może jest tylko archetypem lokalnym?)

david.dw-p(*)gs/does-richard-dawkins-exist/

Google i Facebook ulegając presji korporacji medialnych oraz politycznego establishmentu przyjęły od lata zeszłego roku politykę ograniczania dostępu do mediów alternatywnych i niezależnych. Oficjalnie dzieję się tak, ze względu na przjętą politykę rugowania "fake news" z obiegu. W praktyce jednakże, pod ową z pozoru chwalebną misją kryje się zamiar wyczyszczenia z sieci info które mogą być solą w oku określonych środowisk i grup interesów. Bo pojęcie "fake news" jest ogromnie względne, w związku z czym jest w tym względzie wilkie pole do nadużyć. Media korporacyjne są także pełne fake news, półprawd, niedopowiedzeń, przemilczeń. Jakim więc prawem przyznają sobie atrybut bycia depozytariuszem tej jedynej - obiektywnej prawdy, przywilej jej rozpowszechniania oraz prawo do kneblowania innych, którzy mają inne zdanie na temat?

Zainteresowanych odsyłam do podlinkowanego materiału.


"Alternet has gone public with concerns about the way Google and Facebook have limited traffic to its website and, more generally, undermined access to progressive and independent media.
Its traffic from web searches has dropped precipitously – by 40 per cent – since Google introduced new algorithms in the summer. Other big progressive sites have reported similar, or worse, falls. More anecdotally, and less significantly, I have noticed on both my own website and Facebook page a sharp drop in views and shares in recent weeks."

Other comments by Hazen further suggest that Alternet does not..