Lekarz przepisał mi antykoncepcję hormonalną, ze względów zdrowotnych. Ale było to ponad 5 lat temu, lekarz wciąż nie powiedział mi, abym odstawiła te leki. Zapytałam go sama, czy już nie powinnam, on stwoerdził, że jeśli nie planuję ciąży - powinnam wciąż je przyjmować, gdyż jeśli przed urodzeniem dziecka przerwę kurację - dolegliwości zapewne powrócą.

Zastanawia mnie jedna kwestia...
Zapytany o kwestię moralności antykoncepcji powiedział, że jeśli lekarz mi je przepisał - to przyjmowanie antykoncepcji hormonalnej grzechem nie jest. Ale przecież...

Gdy zapomniałam tabletki i powiedziałam o tym lekarzowi - lekarz polecił mi Postinor. Odmówiłam, twierdząc, że nie zgadza się to z moją ideologią, że jeśli mam być w ciąży to chcę być.

Swoją opinię umotywowałam tym, że jak najbardziej zgadzam się z tym, aby hamowac owulację,a by utrudnić plemnikom dojście do komóki jajowej, ale jesli już dojdzie do zapłodnienia - pocznie się dziecko, wg mnie nie godzi się utrudniać mu implatnacji.

Lekarz uświadomił mi, że biorąc plastry/tabltki również musze liczyć się z tym, że komórka jajowa uwolni się, dojdzie do zapłodnienia, jednak nie dojdzie do implantacji zapłodnionej, kiludniowej komórki jajowej, gdyż przez branie tabletek ograniczyła się zdolność macicy do przyjęcia komórki.

Przyznam się, że załamałam się. Przecież kilkudniowa, zapłodniona komórka jajowa TO DZIECKO - ma już określoną płeć, kolor oczu czy wzrost.

Czuję się strasznie - czy przez tyle lat przyjmując hormonalną antykoncep..

Witam !

Pragnę zauważyć iż są łamane prawa człowieka...
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wolności sumienia i wyznania stwierdza:

Art. 53.

1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii.
2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.
3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.
4. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób.
5. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób.
6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych.
7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań..

>Albo np. katolik myśli, jakby tu pogodzić naukę z wiarą, czyli ewolucjonizm z kreacjonizmem. To jest dopiero myślenie! Jak pogodzić coś, co nijak pogodzić się nie da.
Nie ma sprzeczności między nauka a wiara, jeśli obie rzeczywiście nie wykraczają poza swoje granice, czyli gdy nauka zajmuje się wyjaśnianiem faktów w świecie, a wiara: wartościami (etyką) i rzeczami poza światowymi. Jeśli ktoś twierdzi, że takie sprzeczności są, to znaczy, ze jest bardzo zainteresowany tym, aby takie sprzeczności były.
>Z tego co napisałaś wynika również, że ateista nie myśli.
Z tego, co napisałam nic takiego nie wynika. To nie jest tak, że jeśli ateista myśli to wierzący nie myśli i odwrotnie. Ty naprawdę tak myślisz?
>Ateista zatem nie myśli o Trójcy Świętej, czyli o Bogu, który podobno jest w trzech osobach, bo on takimi rzeczami głowy sobie nie zamierza zawracać. On myślenie na ten temat zostawił katolikowi, bo katolik myśli. Ateista bowiem nie jest w stanie zrozumieć, że 1 = 3, a tym samym 3 = 1, bo jak on ma to zrozumieć, skoro nie myśli.
Bo, żeby to zrozumieć wprowadza się pojęcia filozoficzne: natury, bytu i relacji, i wówczas naprawdę 1=1 a 3=3. Są trzy byty, które posiadają jedna naturę i między którymi są różne relacje.
>Ateista wie bowiem, mimo że nie myśli, że Jezus wcale za Boga (Syna Bożego) się nie uważał i za takiego nie uważał go nawet Paweł z Tarsu, i mniej więcej do połowy III wieku Jezus raczej z Bogiem nie był utożsamiany.
Przekręcanie faktów przez ateistów już przechodzi..

Narkotyki, demony, zaburzenia emocjonalne, kłopoty z sercem, odrzucenie wiary w Boga, destrukcja więzi rodzinnych - to tylko niektóre zagrożenia, jakie czają się w muzyce techno. Zapraszamy na projekcję mrożącego krew w żyłach "dokumentu" TV TRWAM!

I niech mi ktoś powie że ci gorliwi "katolicy" są normalni ??
Sam jestem prodecentem/kompozytorem muzyki technicznej przez większość z Was nazywanej po prostu "Technem" - i po obejrzeniu tego reportażu po prostu nie mogłem wyjść ze zdziwienia co tym ludziom którzy przygotowali ten nazwijmy to "film dokumentalny" siedzi w głowach... - przecież te osoby powinny się leczyć psychiatrycznie...

Na tej stronie można obejrzeć to co przygotowała TV TRWAM:

www.pardon(*)_zlo_w_muzyce_techno/wszystkie

Ps: Nie wiem czy zamieściłem topic w odpowiednim dziale, ale po prostu nigdzie indziej nie mogłem go przypasować - jak popełniłem błąd to prosze o przeniesienie tematu do odpowiedniego forum.

Zapraszam do udziału w dyskusji i komentowania "tego czegoś"

Pozdrawiam.

Witam Państwa, jestem nowym użytkownikiem. Mam do Was następujące pytanie, jeśli można:

Dlaczego Wasza racjonalność opiera się zazwyczaj na ateizmie, choć wszystkie znaki na niebie i Ziemii wskazują, że jedno z drugim ma ze sobą tak naprawdę niewiele wspólnego. Wystarczy tylko wspomnieć choćby o "archeologii chrześcijańskiej" która jasno pokazuje, że samo istnienie Chrystusa było niezaprzeczalnym faktem. Trzeba również wspomnieć o takich zjawiskach jak Stygmaty, Objawienia, Opętania czy np. opowieści wielu ludzi, będących w stanie "śmierci klinicznej" ...
Zastanawiam się, jak można jednocześnie określać się mianem ateisty oraz racjonalisty, lekceważąc istnienie tak poważnych - przynajmniej przesłanek - istnienia "siły wyższej" ...

ps. Jako ciekawostkę polecam zapoznanie się z postacią Vassuli Ryden. To powinno dać również sporo do myślenia, pozdrawiam.

Wystarczy, że autorytet człowieka religijnego powie, że tam i tam kupował kremówki i człowiek religijny już jest wniebowzięty. Zero treści merytorycznej, jeśli chodzi o głębię, a jednak wielka miłość fana do idola. Z tej sztucznej miłości nie wynika nic dobrego, a entuzjazm skażony jest idiotyzmem tak mocno, że wielkorotnie nadymany balon pęka i fan w duchu zgodności z dywagacjami swojego idola popełnia czyn zupełnie nieetyczny. Tak bardzo jest się wypełnionym pustką, że musi się ona jeszcze gdzieś ulotnić! Ateista, dzięki posługiwaniu się zdrowym rozsądkiem, mogąc korzystać w pełni z racjonalizmu, szanuje swe autorytety, jednocześnie zachowując odpowiedni dystans i kładąc nacisk zwłaszcza na to, co niezgodne, aby wykluczyć nieścisłości i odszukać prawdę. I to właśnie negacja; krytycyzm są nośnikami pozytywów: bo fan naprawi błąd swojego idola (nawet za duże słowo, bo szanujemy siebie tak bardzo, że posiadamy świadomść tego, iż to sobie najwięcej zawdzięczamy). Z dystansu rodzi się prawdziwa przyjaźń. Nie jest to żaden paradoks, to normalne zjawisko, lecz powszechność i ilość maluczkich dyktuje swoje miałkie postrzeganie i w tym aspekcie. Przez swoje słabe postrzeganie człowiek jest jeszcze agresywny - w końcu odebrano mu możliwość poszukiwań i drążenia, a głód wiedzy jest wpisany w ludzką naturę. Stan rzeczy, jeśli chodzi o katolicyzm, wygląda tak: owieczka ma się cieszyć, że mówi o sobie, że jest wyśmienita, czując jednocześnie - jedynie podświadomie - swoje ubezwłasnowolnienie...

Ostatnio uczestniczyłem w dość ciekawej dyskusji o definicjach najważniejszych pojęć filozoficznych. Ciekaw jestem jak Wy definiujecie te pojęcia.
Proponuję zabawę w definicję podstawowych pojęć filozoficznych.
Podam swoje definicje:

- racjonalizm - umiejętność budowania ścisłych modeli rzeczywistości i posługiwania się nimi w praktyce. Racjonalizm wymaga także badania odchyleń od rzeczywistości w tychże modelach i uwzględniania ich w procesie podejmowania decyzji,

- sens istnienia - aksjomat zdefiniowany dla jednostki implikujący wprost cele i zadania jakie wyznacza sobie ta jednostka w życiu. Aksjomat typu sens może zawierać w definicji warunki weryfikowalne tylko w czasie nieskończonym np. moja definicja sensu istnienia brzmi następująco: wszystko co robię robię po to, aby informacje takie jak moje istniały zawsze. Oczywiście aby zweryfikować czy w ogóle jest to możliwe potrzeba troszkę czasu (jakieś nieskończoność ),

- cele życia - cele życia są to główne zadania jakie stawia sobie przed sobą jednostka do wykonania (dla celu musi istnieć warunek określający czy cel został osiągnięty). Cele powinny wynikać bezpośrednio z sensu istnienia i być optimum lokalnym ze względu na "szanse realizacji sensu". Dla przykładu moje cele życia są następujące: założenie i zagwarantowanie bytu rodzinie (w trakcie realizacji: 2. dzieci, dom w budowie i rozpoczętych kilka inwestycji finansowych np. www.oizp.pl), zbudowanie i zweryfikowanie symulacji życia ludzkiego (proces zainicjowany -..

   Głośny film dokumentalny Briana Flemminga - The God, who wasn't there - nareszcie po polsku!

   Recenzowany swego czasu na łamach Racjonalisty
( www.racjon(*)/s,5872/q,Bog.ktorego.nie.bylo )
dokument, teraz dla każdego za darmo na Youtube.
Podzielony na 11 tematycznych części, z czytelnymi polskimi napisami, w bardzo wysokiej jakości obrazu i dźwięku (wystarczy kliknąć opcję watch in high quality).

   W planach mam również inne bluźniercze niezbędniki racjonalisty

   Serdecznie zapraszam do oglądania i komentowania

uk.youtube(*)E6E2BF47CC0&index=0&playnext=1

   Dlaczego tak jest, że mówiąc lub pisząc "człowiek" w dowolnym kontekście, na przykład "spotkałem pewnego człowieka", "jeden człowiek powiedział" - niemal zawsze mamy na myśli mężczyznę?
   Dlaczego, gdy chodzi o kobietę, musimy rzecz uściślić, w odniesieniu zaś do mężczyzny "samo się" to rozumie?

   Kobieta nie człowiek, czy co?
.