Witam !

Pragnę zauważyć iż są łamane prawa człowieka...
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wolności sumienia i wyznania stwierdza:

Art. 53.

1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii.
2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.
3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.
4. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób.
5. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób.
6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych.
7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań..

>Albo np. katolik myśli, jakby tu pogodzić naukę z wiarą, czyli ewolucjonizm z kreacjonizmem. To jest dopiero myślenie! Jak pogodzić coś, co nijak pogodzić się nie da.
Nie ma sprzeczności między nauka a wiara, jeśli obie rzeczywiście nie wykraczają poza swoje granice, czyli gdy nauka zajmuje się wyjaśnianiem faktów w świecie, a wiara: wartościami (etyką) i rzeczami poza światowymi. Jeśli ktoś twierdzi, że takie sprzeczności są, to znaczy, ze jest bardzo zainteresowany tym, aby takie sprzeczności były.
>Z tego co napisałaś wynika również, że ateista nie myśli.
Z tego, co napisałam nic takiego nie wynika. To nie jest tak, że jeśli ateista myśli to wierzący nie myśli i odwrotnie. Ty naprawdę tak myślisz?
>Ateista zatem nie myśli o Trójcy Świętej, czyli o Bogu, który podobno jest w trzech osobach, bo on takimi rzeczami głowy sobie nie zamierza zawracać. On myślenie na ten temat zostawił katolikowi, bo katolik myśli. Ateista bowiem nie jest w stanie zrozumieć, że 1 = 3, a tym samym 3 = 1, bo jak on ma to zrozumieć, skoro nie myśli.
Bo, żeby to zrozumieć wprowadza się pojęcia filozoficzne: natury, bytu i relacji, i wówczas naprawdę 1=1 a 3=3. Są trzy byty, które posiadają jedna naturę i między którymi są różne relacje.
>Ateista wie bowiem, mimo że nie myśli, że Jezus wcale za Boga (Syna Bożego) się nie uważał i za takiego nie uważał go nawet Paweł z Tarsu, i mniej więcej do połowy III wieku Jezus raczej z Bogiem nie był utożsamiany.
Przekręcanie faktów przez ateistów już przechodzi..

Narkotyki, demony, zaburzenia emocjonalne, kłopoty z sercem, odrzucenie wiary w Boga, destrukcja więzi rodzinnych - to tylko niektóre zagrożenia, jakie czają się w muzyce techno. Zapraszamy na projekcję mrożącego krew w żyłach "dokumentu" TV TRWAM!

I niech mi ktoś powie że ci gorliwi "katolicy" są normalni ??
Sam jestem prodecentem/kompozytorem muzyki technicznej przez większość z Was nazywanej po prostu "Technem" - i po obejrzeniu tego reportażu po prostu nie mogłem wyjść ze zdziwienia co tym ludziom którzy przygotowali ten nazwijmy to "film dokumentalny" siedzi w głowach... - przecież te osoby powinny się leczyć psychiatrycznie...

Na tej stronie można obejrzeć to co przygotowała TV TRWAM:

www.pardon(*)_zlo_w_muzyce_techno/wszystkie

Ps: Nie wiem czy zamieściłem topic w odpowiednim dziale, ale po prostu nigdzie indziej nie mogłem go przypasować - jak popełniłem błąd to prosze o przeniesienie tematu do odpowiedniego forum.

Zapraszam do udziału w dyskusji i komentowania "tego czegoś"

Pozdrawiam.

Witam Państwa, jestem nowym użytkownikiem. Mam do Was następujące pytanie, jeśli można:

Dlaczego Wasza racjonalność opiera się zazwyczaj na ateizmie, choć wszystkie znaki na niebie i Ziemii wskazują, że jedno z drugim ma ze sobą tak naprawdę niewiele wspólnego. Wystarczy tylko wspomnieć choćby o "archeologii chrześcijańskiej" która jasno pokazuje, że samo istnienie Chrystusa było niezaprzeczalnym faktem. Trzeba również wspomnieć o takich zjawiskach jak Stygmaty, Objawienia, Opętania czy np. opowieści wielu ludzi, będących w stanie "śmierci klinicznej" ...
Zastanawiam się, jak można jednocześnie określać się mianem ateisty oraz racjonalisty, lekceważąc istnienie tak poważnych - przynajmniej przesłanek - istnienia "siły wyższej" ...

ps. Jako ciekawostkę polecam zapoznanie się z postacią Vassuli Ryden. To powinno dać również sporo do myślenia, pozdrawiam.

Wystarczy, że autorytet człowieka religijnego powie, że tam i tam kupował kremówki i człowiek religijny już jest wniebowzięty. Zero treści merytorycznej, jeśli chodzi o głębię, a jednak wielka miłość fana do idola. Z tej sztucznej miłości nie wynika nic dobrego, a entuzjazm skażony jest idiotyzmem tak mocno, że wielkorotnie nadymany balon pęka i fan w duchu zgodności z dywagacjami swojego idola popełnia czyn zupełnie nieetyczny. Tak bardzo jest się wypełnionym pustką, że musi się ona jeszcze gdzieś ulotnić! Ateista, dzięki posługiwaniu się zdrowym rozsądkiem, mogąc korzystać w pełni z racjonalizmu, szanuje swe autorytety, jednocześnie zachowując odpowiedni dystans i kładąc nacisk zwłaszcza na to, co niezgodne, aby wykluczyć nieścisłości i odszukać prawdę. I to właśnie negacja; krytycyzm są nośnikami pozytywów: bo fan naprawi błąd swojego idola (nawet za duże słowo, bo szanujemy siebie tak bardzo, że posiadamy świadomść tego, iż to sobie najwięcej zawdzięczamy). Z dystansu rodzi się prawdziwa przyjaźń. Nie jest to żaden paradoks, to normalne zjawisko, lecz powszechność i ilość maluczkich dyktuje swoje miałkie postrzeganie i w tym aspekcie. Przez swoje słabe postrzeganie człowiek jest jeszcze agresywny - w końcu odebrano mu możliwość poszukiwań i drążenia, a głód wiedzy jest wpisany w ludzką naturę. Stan rzeczy, jeśli chodzi o katolicyzm, wygląda tak: owieczka ma się cieszyć, że mówi o sobie, że jest wyśmienita, czując jednocześnie - jedynie podświadomie - swoje ubezwłasnowolnienie...

Ostatnio uczestniczyłem w dość ciekawej dyskusji o definicjach najważniejszych pojęć filozoficznych. Ciekaw jestem jak Wy definiujecie te pojęcia.
Proponuję zabawę w definicję podstawowych pojęć filozoficznych.
Podam swoje definicje:

- racjonalizm - umiejętność budowania ścisłych modeli rzeczywistości i posługiwania się nimi w praktyce. Racjonalizm wymaga także badania odchyleń od rzeczywistości w tychże modelach i uwzględniania ich w procesie podejmowania decyzji,

- sens istnienia - aksjomat zdefiniowany dla jednostki implikujący wprost cele i zadania jakie wyznacza sobie ta jednostka w życiu. Aksjomat typu sens może zawierać w definicji warunki weryfikowalne tylko w czasie nieskończonym np. moja definicja sensu istnienia brzmi następująco: wszystko co robię robię po to, aby informacje takie jak moje istniały zawsze. Oczywiście aby zweryfikować czy w ogóle jest to możliwe potrzeba troszkę czasu (jakieś nieskończoność ),

- cele życia - cele życia są to główne zadania jakie stawia sobie przed sobą jednostka do wykonania (dla celu musi istnieć warunek określający czy cel został osiągnięty). Cele powinny wynikać bezpośrednio z sensu istnienia i być optimum lokalnym ze względu na "szanse realizacji sensu". Dla przykładu moje cele życia są następujące: założenie i zagwarantowanie bytu rodzinie (w trakcie realizacji: 2. dzieci, dom w budowie i rozpoczętych kilka inwestycji finansowych np. www.oizp.pl), zbudowanie i zweryfikowanie symulacji życia ludzkiego (proces zainicjowany -..

   Głośny film dokumentalny Briana Flemminga - The God, who wasn't there - nareszcie po polsku!

   Recenzowany swego czasu na łamach Racjonalisty
( www.racjon(*)/s,5872/q,Bog.ktorego.nie.bylo )
dokument, teraz dla każdego za darmo na Youtube.
Podzielony na 11 tematycznych części, z czytelnymi polskimi napisami, w bardzo wysokiej jakości obrazu i dźwięku (wystarczy kliknąć opcję watch in high quality).

   W planach mam również inne bluźniercze niezbędniki racjonalisty

   Serdecznie zapraszam do oglądania i komentowania

uk.youtube(*)E6E2BF47CC0&index=0&playnext=1

   Dlaczego tak jest, że mówiąc lub pisząc "człowiek" w dowolnym kontekście, na przykład "spotkałem pewnego człowieka", "jeden człowiek powiedział" - niemal zawsze mamy na myśli mężczyznę?
   Dlaczego, gdy chodzi o kobietę, musimy rzecz uściślić, w odniesieniu zaś do mężczyzny "samo się" to rozumie?

   Kobieta nie człowiek, czy co?
.