Podrzucam link do wywiadu M. Jaruzelskiej z filozofem Stawiszyńskim, autorem książki "Ucieczka od bezradności". Autor stawia a niej tezę, iż żyjemy w czasach terroru pozytywnego myślenia i optymizmu, juwenalizmu - zamiatając pod dywan śmierć, cierpienie, przemijanie, niepewność egzystencji, smutek...które są przecież nieodłączną częścią ludzkiego żywota i od których nie da się przecież uciec. W jego opinii ze śmiercią obecnie jest jak z seksem w czasach wiktoriańskich. Jest nieodłączną częścią naszej codzienności - ale hipokrytycznie udajemy że jej nie ma.
Na początku wywiadu Stawiszyński podaje bardzo znamienny, w kontekście podniesionego problemu - fakt, a mianowicie, całkowitej medykalizacji pogrzebu i żałoby. W wielkim skrócie chodzi o to, że dawnymi czasy było oczywistym, iż po śmierci najbliższej osoby przez długi okres jego najbliżsi mieli "prawo" czuć się źle czy bardzo źle. dzisiaj ten okres to tylko dwa tygodnie - czyli czas na postawienie diagnozy przez psychiatrę/psychologa. Po tym okrtesie jest już choroba/depresja ze wszystkimi konsekwnecjami tego faktu - czyli możliwością leczenia i przepisywania ciężko kalibrowych leków. W moim odczucia owa medykalizacja określonych sytuacji w życiu człowieka (innym przykładem może być poród czy aborcja) wynika także ze względów merkantylnych. Człowiek który po 14 dniach od śmierci matki jest nadal w depresji - to przecież potencjalny pacjent, którego można fantastycznie zerżnąć na kasie. Niestety fakty jak wyżej świadczą o tym,..

Komuna, nazwa z XIIw, to świadoma wspólnota ludzi żyjących razem, dzielących wspólne interesy, wartości i przekonania, a także wspólne mienie, zasoby, pracę, dochody i majątek Decydowanie na zasadzie konsensusu, niehierarchiczne struktury i ekologiczne życie. Siostrzeństwo i braterstwo. (w POLSKIM słowniku nie ma siostrzeństwa)

Współczesna kultura napędzana kapitałem, rynkiem, wszystko i wszyscy jesteśmy na sprzedaż, nie daje sensu i nie prowadzi do żadnego celu Komuna bronią przed kapitałem. Oddzielić się wyraźnie od jego logiki, też przez fizyczną izolacje. Ważna jest zdolność zapewnienia bezpieczeństwa komunie, długotrwałość i jej replikowania się, poprzez ochronę struktury i norm, zapobiegać zewnętrznym interwencjom i wpływom patoelit.

czemu w Polsce nie ma komun? bo mamy za małe mózgi (dlatego mamy liberalizm-indywidualizm i wolność i własność) życie w grupie, wymaga współpracy, zaangażowania i pójścia na kompromisy. wiąże się z dużymi mózgami, trzeba ogarnoś całą wspólnotę oraz rezygnacją z natychmiastowej nagrody, musimy na zysk poczekać i sprawiedliwie go podzielić Takie rozwiązanie się opłaca ale libki tego nie ogarniają, że możemy uczestniczyć w zyskach osiągniętych jedynie dzięki współpracy w grupie.

Żydzi mają duże mózgi, czego dowodem kibuce, które były niezbędnym ich kraju nowonarodzenia (powstali z niczego, jak Jezus, z ducha świętego) Prócz komun wiejskich mają dziesiątki komun miejskich, kibuce miejskie. Jest udowodnione że przez liberalizm (indywidualizm,..

Zobacz grafikę tam! Miejmy nadzieję, że po zerknięciu i zrozumieniu co tam jest przedstawione, wszystko stanie się dla Ciebie jasne. Fizyki chyba podważać nie zachcesz?!

naukaoklim(*)lnosci/efekt-cieplarniany-abc/

Siema

w Polsce mamy 1 000 000 filozofów, socjologów, psychologów, antropologów, prawników, pedagogów, nauczycieli, politologów, historyków, racjonalistów, księży, ekonomistów, lekarzy, psychiatrów, itp. wielu z nich to profesorowie, doktorzy hab, doktorzy bez hab Czemu nie mogą napisać jaka jest istota człowieka, czy to takie trudne, przecież to wasz zawód?

nie potraficie? może powinni za to sie zabrać tzw "prości ludzie", a wy do lopaty, do sprzatania kup, dup, chałup.

jak będziecie ciężko pracować, za 3zł/godz (kulczyk 1 000 000 zł/godz) to doznamy olśnienia i postawimy pomnik balcerowiczowi, kulczykowi i wszystkim liberałom z Tuskiem na czele, i innym geniuszom znad wisły, niech napiszą, że istotą człowieka jest liberalizm (indywidualizm, wolność, własność) Właściwie to tak napisali, a my łykamy, wg mnie jesteśmy głupcami, niezorganizowanymi głupcami.

w/m badanie na człowieku jest dużo prostsze niz badanie na pantofelku, a o krowie wiem więcej niz o człowieku, a my jesteśmy 100x bardziej jednorodni niz krowy

przynajmiej ja nie wiem, czy my jesteśmy stadni, czy indywidualni jak gloszą mas-media, i inne swięte księgi współczesnej religii napisanych przez noblistow, prof hab ....oglaszanych codziennie w mas mediach, szkole, religi i z ust Tuska

wg mnie, od wygonienia z raju, dokonuje się gwałt na człowieku, jestem zwykłym wolnomurarzem

Jeśli mnie już trochę poznaliście to wiecie, że zajmuje mnie kwestia transformacji energii, zmiany jej postaci, jestem tym zjawiskiem zafascynowany i dziś znowu gdy gotowałem wodę na kuchence indukcyjnej zacząłem zastanawiać się nad transformacją ruchu elektronów w przewodzie elektrycznym grzałki indukcyjnej w chaotyczny ruch atomów stopu żelaza, węgla i chromu, by następnie przemienić się w ruch atomów wodoru i tlenu wypełniających garnek.

Przeszła mi przez myśl chwila, w której pędzący elektron wchodzi w związek z pobudzanym do ruchu atomem. W takiej chwili powstaje swoiste wiązanie między elektronem i napotkanym w jego otoczeniu atomem, które następnie ulega rozpadowi.

Można to niejako porównać do przekazania ruchu w kołach zębatych, gdy ząb jednego koła na chwilę wiąże się z zębem drugiego koła.

Stricte o to wiązanie mi chodzi a właściwie o jego energię.

Gdybyśmy spróbowali rozdzielić związane wzajemnym oddziaływaniem zęby kół zębatych, podczas przekazywania między kołami napędu, albo choć oderwać człowieka od fotela startującego z rozpędem samolotu, czy wydostać piłkę uwięzioną pod wodospadem, mielibyśmy z tym poważny problem a to stąd, że to wiązania te wykazuje się sporą energią.

Tylko skąd ta energia, skoro chwilę wcześniej takie wiązanie w ogóle nie istniało?

To wiązanie jawi mi się jako fundamentalne w procesie transformacji energii.

Co dzieje się z ruchem w miejscu gdzie na chwilę powstaje nowe wiązanie?

Otóż twierdzę, że dwa zwarte, związane i oddziałujące..

Rządy państw powinny dotkliwie karać za posiadanie ponad 2 dzieci (bo środowisko naturalne planety już nie wytrzyma dodatniego przyrostu demograficznego) ale też
powinny bardzo dotkliwie karać mężczyzn za nie posiadanie choć jednego dziecka
(tak zwane BYKOWE).

To wygodnictwo facetów jest coraz większe.
"BZYKANIE LEKKICH KOBIET W PREZERWATYWIE" LUB AUTOEROTYZM.

Tymczasem jest to obowiązek wobec gatunku i konieczności jego bioróżnorodności i kulturowej różnorodności.

Wiem że leniwi i strachliwi faceci lat 19-39 boją się zagadnąć kulturalnie i iść na randki ale to jest chamskie i tyle.

Grafika
edoti.com/(*)amska-014GLR-zolta-20495_3.jpg

Siema
Max (ateista)

Fragment Manifestu Komunistycznego Karola Marksa brzmiący "Proletariusze wszystkich krajów łączcie się" stał się sztandarowym sloganem systemu, który zgładził więcej ludzi niż niemiecki nazizm. Tym niemniej jednak jeżeli dzisiaj ktoś użyłby tego hasła jako zawołania do walki z niecnymi praktykami firmy Amazon nikt rozsądny nie oskarżyłby go o forsowanie stalinowskiej ideologii. Tymczasem ze sloganami nazistowskimi tak właśnie jest. Zawołanie SS "moim honorem jest wierność" ( w swej istocie bardzo zacne) jest zakazane w Niemczech i Austrii a przytoczenie go z automatu powoduje lewacką histerię i oskarżanie o propagowanie nazizmu. Primo jest to idiotyzm, bo fakt, iż coś zostało wypowiedziane przez nazistę czy stalinistę nie oznacza automatycznie iż treść tego przekazu jest jednoznacznie pejoratywna i zbrodnicza. Po drugie razi asymetria wynikająca z przesłanek ideolo - bo obiektywnie rzecz biorąc gdyby jednakże przystać na sekowanie haseł, treści i sloganów nazistowskich, to w takiej samej mierze należałoby to robić z hasłami, treściami i sloganami stalinowskimi, żeby nie wdepnąć w bagno obmierzłej hipokryzji.
Pamiętam, kiedyś popełniłem tekst o Hitlerze który przez wielkie okno - de facto szklaną ścianę - patrzał ze swej kwatery na alpejskie szczyty. Już nie pamiętam który to komentator tak się wzburzył tym wpisem, ze zażądał.... wyrzucenia mojej skromnej osoby z forum. Ciekawym, czy zażądał także zakazu budowy przeszkolonych ścian na całym obszarze kultury europejskiej?

Ostatnio czytam i oglądam o Terror Management Theory (m.in. Ernest Becker, Sheldon Solomon).
Zgodnie z tą teorią, świadomość śmierci, końca istnienia, jest czymś co dość mocno wpływa na nasz sposób myślenia, wartości i to często w sposób nieuświadomiony.
Jest to zapewne jeden z powodów, dla których religia nadal istnieje, uwodząc ludzi wizją realizacji tych pragnień, na których realizację nie widzą nadziei w teraźniejszym życiu.

Myślę, że skoro tak dużo w naszej mentalności zależy od nastawienia do śmierci to chyba warto mieć realistyczne spojrzenie na to czym ona jest i czy jest coś po niej.
Jeśli spojrzeć na racjonalne argumenty przeciwko życiu po smierci to osobiście zawęziłbym je do następujących:
Świadomość nie jest możliwa bez pracy mózgu. Cała zawartość naszej świadomości, tj. wszystkie myśli, uczucia, emocje są możliwe tylko tak długo jak pracuje mózg.
Wszystko czym jesteśmy zawiera się w owej 'świadomości', która ginie w momencie śmierci.
Nawet jeśli fizyczne ciało istniało w innej formie przed naszym poczęciem i będzie istnieć po śmierci - jako martwe i rozkładające się - to umysł, jako proces, jest zjawiskiem ograniczonym w czasie, rozpoczynajacym się na początku życia, nie przebiegającym wcześniej, oraz kończącym się całkowicie w momencie śmierci. Po tejże śmierci, w odróżnieniu od ciała, nie istnieje on już w żadnej formie ani aspekcie, nie ma również możliwości aby został przywrócony.

---

Zatem, życie po śmierci można wykluczyć. Czy zgodzicie się?
Czy..

W "Hippiaszu Mniejszym" (nie będę się spierać czy to autentyczny dialog Platona) toczy się dialektyczny spór Sokratesa z tytułowym sofistą. Moim zdaniem bardzo ważny. Wychodzi od tego, że Hippiasz uznawał wyższość "Iliady" nad "Odyseją". Wyższość ta wynikała jego zdaniem z wyższości Achillesa nad Odyseuszem (głównych bohaterów eposów). W końcu dochodzi do argumentu, że syn Laertesa był przebiegły i kłamał a syn Peleusa wręcz przeciwnie - był szlachetny i prawdomówny. Sokrates cytuje odpowiednie wersy z "Iliady" ukazując, że Achilles też kłamał. Skonsternowany Hippiasz ucieka się do wybiegu i mówi, iż Achilles nie mówił nieprawdy celowo a przebiegły Odys (przemyślny) wiedział gdy kłamał. Następnie Sokrates pyta czy lepszym jest ten co kłamie celowo, czy ten co robi to nieświadomie. Sofista odpowiada, że ten drugi. W końcu dochodzimy do clue całego dialogu i Sokrates podaje przykłady popierające pierwszą opcję. Można je streścić tak: lepszy jest ten co ukrywa swą ułomność niż ten co jest ułomny naprawdę bo ten udający ma wiedzę, zdolność w zapasie. Czyli ten ułomny nie wykrzesa z siebie już nic a ten drugi może. Sofista pyta Sokratesa czy rzeczywiście uważa, że akurat w przykładzie zestawiającym dwóch homerowskich herosów, naprawdę uważa, że Odyseusz był lepszy. Ten odpowiada, że nie wie.

Kwestia otwarta? Na to wygląda. Sokrates podkopał przeważające przekonania. W wielu dialogach właśnie to robił. Podważał. Zrobił wyłom, który wykorzystał Platon, wprowadzając swoją wydumaną zaświatową..

Witam co sądzicie o mało znanej taktyce obrónców wiary jaką jest apologetyka presupozycyjna ?
tutaj dokładniej jest opis jak ona wygląda
APOLOGETYKA PRESUPOZYCYJNA - CIERŃ W OKU ATEISTÓW