To jedna z najbardziej osobliwych rzeczy na świecie.
   "Nie jadamy mięsa, jadamy kwiatki". Czym, u licha różni się kwiatek od świni i człowieka? Wyglądem? Znam ludzi wyglądających jak świnie, znam też podobnych do kwiatka.
   Kwiatek to nie jest istota żywa? Tak samo rodzi się i umiera, pożywia się i wydala, kopuluje i rozmnaża się - ratujcie, ale ja nie pojmuję różnicy!
   Dlaczego można do rozpuku nażreć się sałaty, a baraniny nie można? Sałata aż skrzypi, protestuje w zębach, natomiast baran jedzony to już całkiem trup.
   Nie mam na myśli upodobań, kto chce, zajada sałatę, kto chce, woli mięso z węża. Dziwię się tylko dogmatycznej zasadzie, dotyczącej pokarmu. Nie dość, że strawę duchową obwarowano dogmatami, to jeszcze i talerzową?

Co z tą Rospudą? Jak myślicie?
Kiedyś wydawało mi się, że ochrona przyrody jest oczywistością dla rozumnego człowieka, ale mam coraz większe wątpliwości jak słyszę wypowiedzi różnych notabli i "ekspertów". Okazuje się, że rzecz tak oczywista wcale nie jest oczywista, więcej, jest w najwyższym stopniu kontrowersyjna.
Jeśli chodzi o Rospudę, to sPiSkowcy coś na tym zarobią, inaczej ich upór i pójście w zaparte wydają się całkowicie irracjonalne.

Ten artykuł jest napisany dla wszystkich jeszcze wierzących , lecz już mających wątpliwości . Do wierzących nie jest on skierowany ,ponieważ ich i tak nie może nic od setek lat przekonać ,więc ja też próbować nie będę.
Bóg ,jakkolwiek nazywany Jahwe, Allach czy jeszcze inaczej ,jest przede wszystkim
powołany do tego aby stać się przyczyną istnienia śwata ,a w szczególności ludzi.
Powołany jest oczywiście przez nich samych.Niegdyś służył także do tłumaczenia innych niewyjaśnionych naukowo zjawisk takich jak np.burze ,sztormy,pioruny itd.Dziś ,gdy jest wypierany z niemal każdej dziedziny życia przez naukę ,która w przeciwieństwie
od niego daje dowody ,przykłady, logiczne wytłumaczenia niezrozumiałych zjawisk,musi(a właściwie jego wyznawcy)uciec do ostatecznego bastionu ślepej wiary, czyli do zagadnienia powstania świata .Lecz i tu jest bardzo proste i logiczne zarazem tłumaczenie ,które uniemożliwia bogu utrzymanie tej twierdzy wiary.Może ,,uniemożliwia'' to za dużo powiedziane ,ale na pewno znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo.Otóż ,przyczynowość
jest niemal niepodważalnym prawem przyrody uznawanym nawet nieświadomie przez
prawie wszystkich ludzi za prawdziwe i nie mające wyjątków .Dlatego też wszędzie ,w każdym przypadku człowiek chce je stosować. Podświadomie oczywiście bo już nawet nie musi sobie tego uświadamiać,jest to tak naturalne.Tak też jest z powstaniem świata.
Przeciętny człowiek myśli tak:garncarz ulepił garnek ,to kto zrobił swiat ,ano pewnie ktoś lepszy od tego świata,..

Człowiek (w uproszczeniu) jest nie tylko zwierzęciem stadnym, ale i przekładającym mistycyzm nad racjonalizm.
Należymy co prawda do społeczeństwa uważającego się za wyjątkowo racjonalne (cywilizacja europejska), ale starczy się rozejrzeć aby zobaczyć, że niewiele odbiegamy od ludzi średniowiecza.
Racjonalizm po dziś dzień to hobby podobne do astronomii...

Jestem szczęśliwa, bo odkryłam siebie. Kiedyś byłam skazana na poglądy rodziców, ale teraz, kiedy myślę o swoich prawdziwych poglądach zauważyłam, że nie wierze... i czuję się wolna. To jest wspaniałe, kiedy człowiek nie jest zależny od "czegoś co nie istnieje", od własnych wymysłów. Cieszę się, żę trafiłam akurat na to forum, i że mogłam dzięki Wam poznać bliżej siebie... Dziękuję :*

Ostatnio znów na Google sprawdziłem, co kryje się pod moją ksywką. Większość odnośników prowadziła do Racjonalisty, ale jeden z nich- uwaga! Na blog naszego starego znajomego- Haereticusa.

Tym razem podam tylko link, albowiem Haereticus ślicznie odnotował mój ostatni wyczyn (wklejenie całości Jego blogowej notki na forum) jako nikczemną kradzież intelektualną. Inna sprawa, że całkiem słusznie, więc kłócić się o to nie będę.

haereticus(*)RACJONALISCI-ZNOW-ATAKUJA.html

Jak ja uwielbiam nadużywanie przedrostka "pseudo" przez ludzi, którzy niewiele sensownego mają do powiedzenia. Oczywiście sam link wiele mówi.

Co mnie zaintrygowało? Między innymi ton, w jakim Haereticus wypowiada się o przekopiowaniu przeze mnie Jego tekstu, ale przede wszystkim to, jak odniósł się do trudnego tematu, zapodanego przez jednego z rozmówców. Zamiast jakiejkolwiek odpowiedzi merytorycznej, widzimy tylko takie słowa, jak "kłamstwa", "nienawiść", "pogarda" i podobne.

Co Ty na to, Ludu Pracujący i Uczący się Dziennie/Wieczorowo (niepotrzebne skreślić)? Cieszymy się, że mamy stałego, oddanego czytelnika?

Trzy serwisy czeskie pisały o ostatnim tekście tygodnika Przekrój dot. sytuacji polskich ateistów.
Jeden z najpopularniejszych czeskich portalów centrum.cz zamieścił tekst
Ateista v Polsku? Občan druhé kategorie
aktualne.c(*)/evropa/clanek.phtml?id=345980
Chrześcijański serwis Křesťan Dnes zamieścił tekst
Przekrój o životě ateisty v Polsku
cs.christi(*)vote-ateisty-v-polsku/5425.htm
No i wreszcie Český rozhlas w ramach przeglądu prasy:
www.rozhlas.cz/cro6/internet/_zprava/316089
Polskę mają pewnie za środkowoeuropejski Taliban...

To właśnie świadomość czyni ze stosunku umysłu do ciała coś z czym naprawde trudno się uporać. Świadomość nie dotyczy wyłącznie ludzi, bo wydaje się że mają ją również psy, koty, konie, ptaki a przypuszczalnie mają ją nawet ryby, mrówki czy chrząszcze. Tak więc świadome doznania to zjawiska o szerokim zasięgu. Występują na wielu szczeblach życia zwierzęcego. Zapewne wszyscy wierzymy że zwierzęta mają doznania. Nasze doznania dostarczają podstawowego materiału naszej wyobraźni, stąd jej ograniczony zakres. Czyli wyobraźnia nasza nie sięga zbyt daleko.
W problemie jaki chce postawić chodzi o zrozumienie tego jak to jest być kimś innym niż człowiek.
Czy macie jakieś koncepcje na to?
Co wy sami o tym myślicie? np. w odniesieniu do pojęcia empatii jako procesu poznawczo - emocjonalnego...

Proszę o wybaczenie, że chcę reanimować temat sprzed niemal dwóch lat, z działu Ciekawostki, zatytułowany "Nie było cudu nad Wisłą" - www.racjonalista.pl/kk.php/s,4326
Trafiłem kiedyś w prasie na ten temat i wzruszyłem ramionami. Usiłowanie sprostowania czegoś w prasie - wolałbym być Syzyfem. Ale coś takiego w Racjonaliście, w dodatku bez komentarzy - to już nie na moje nerwy.
"Sensacyjne odkrycie! - donosi dziennikarz.- Podczas wojny bolszewickiej 1920 roku Piłsudski wiedział o każdym posunięciu wroga. Zwyciężyliśmy, bo polscy kryptolodzy złamali najtajniejsze szyfry Armii Czerwonej. Pod koniec wojny odczytywaliśmy zaszyfrowane depesze szybciej niż sami Rosjanie".
Bardzo uczony doktor, pan Grzegorz Nowik, "autor książki o roli polskich kryptologów w wojnie roku 1920" (całej książki, rety!) odnalazł w Centralnym Archiwum Wojskowym całe worki nierozpakowanych tajnych sowieckich depesz z tego czasu. Dzięki tym depeszom Piłsudski "wiedział, gdzie jest" Armia Konna, "wiedział również, że Budionny zignoruje rozkazy najwyższego dowództwa i nie ruszy na pomoc Tuchaczewskiemu". Czyli wiedział więcej, niż sam Budionny był świadom!
To znaczy, nie było cudu nad Wisłą!
Mój komentarz.
Oczywiście, nie było cudu, bo cuda nie mają miejsca na wojnie. Było chłodne planowanie znających swą sztukę operatorów sztabowych, zorientowanych dostatecznie w zamiarach przeciwnika. Owszem, pochodziła ta wiedza także z deszyfracji rozmów telegraficznych, lecz było to źródło cząstkowe..

Współczesny człowiek żyje w różnych religiach i światopoglądach, różnych kulturach i różnych systemach społecznych. Nie ma czegoś takiego jak obiektywny światopogląd - tak by się przynajmniej wydawało. Zarówno w ujęciu świeckim, gdzie mamy powiedzmy relatywizm, jak i religijnym, gdzie Prawdę Prawdziwą zna tylko Bóg, a ludzie znają tylko jej odbicia - mniej lub bardziej bliskie ideałowi.
Na przestrzeni owej niejasności, jaśnieje swym blaskiem Racjonalista.pl nie podzielający przekonania, że jego światopogląd ateistyczny, to tylko jedna z wielu ontologii.
Racjonalizm jednak stawia przed umysłem wymagania. Gdy czytamy Habermasa dowiadujemy się, że:
"Każdy przystępujący do dialogu zakłada zdolność obu stron do tworzenia racjonalnej argumentacji i do uznania jej w toku dialogu pozbawionego argumentacji poza racjonalnych. Warunkiem dialogu, który zakładają jego uczestnicy, jest wyrzeczenie się przemocy jako środka narzucającego przyjęcie konkretnych wniosków. Obie strony uznają, że zdolne są zaakceptować wnioski jakie płyną z dobrze uargumentowanej, niczym nie skrępowanej dyskusji. Co więcej przystępując do dialogu skłonne są do zrzeczenia się własnych często wygodnych czy opartych na przyzwyczajeniu poglądów , aby ulec zniewalającej sile racjonalnie dowiedzionych prawd czyli uzasadnieniu. "
Chciałbym poznać owe uzasadnienia. Zastanówmy się przeto czym byłby światopogląd obiektywny, taki który może inne postrzegać jako abberacje umysłu. Otóż w racjonalnym dyskursie powinien móc..