Rozpoczął się proces kreowania "religii gdańskiej" oraz "kanonizowania" jej czołowego świętego - zamordowanego niedawno prezydenta Gdańska. Wygląda na to, iż środowiska antypisowskie odpłacają przeciwnikowi za "religię smoleńską" tą samą monetą.
W sytuacji jak wyżej pozwolę sobie wystąpić w roli advocatus diaboli - i wleję kroplę dziegciu do przesłodzonego imagu prezydenta - jaki kształtują kapłani nowego kultu.
Bez zbędnych ceregieli przystąpię do meritum sprawy.

Primo: postawa prezydenta Gdańsk w sprawie afery pedofilskiej ks. Jankowskiego niewątpliwie kładzie się cieniem na jego wizerunku. Adamowicz - ministrant u Jankowskiego - przyjął taktykę wyciszania skandalu wokół księdza oraz był jednym z głównych inicjatorów zbudowania pomnika Jankowskiemu - pomnika, który ostatnio został zwandalizowany przez protestujących. Dopiero po niedawnej wrzawie prasowej oraz zwandalizowaniu pomnika jak wyżej - zmienił, oportunistycznie, stanowisko w sprawie

Secundo: Byłemu prezydentowi Gdańska zarzucano różnorakie machinacje natury finansowej. Prowadzono przeciwko niemu postępowania karne ora zawieszono go w członkostwie PO. Jakkolwiek nie został on skazany prawomocnie - pozostaje kwestia nieposzlakowaności opinii, jaką powinien cieszyć się każdy urzędnik ( nawet zwykły inspektor w gdańskim magistracie) oraz...święty nowego kultu. Adamowicz nigdy nie prowadził poważniej działalności gospodarczej - jednakże zdołał stać się właścicielem siedmiu mieszkań. Pytanie jest skąd wziął te miliony???..

Rozpowszechniony jest pogląd, według którego zwierzęta także popełniają samobójstwa. Z przykładów wyliczonych w podlinkowanym materiale najbardziej intrygującym w moim odczuciu jest przypadek mszycy, która zaatakowana przez biedronkę potrafi eksplodować - odwracając uwagę od kolonii mszyc - często raniąc lub zabijając napastnika. To samobójstwo z poświęcenia się dla dobra grupy czy gatunku. Ale są też przykłady zachowań, które wskazywałyby na inne przyczyny stojące za samozagładą - wynikające raczej z załamania i depresji. Przykład psa, który stracił ochotę do życia, po czym podejmował wiele razy (aż do skutku) próbę utopienia się poprzez skok do wody i nieprzebieranie łapami - jest wielce sugestywny.
Ale być może jest tak, ze my, ludzie, dokonujemy projekcji naszych własnych zachowań i motywów działania na zwierzęta. Być może zachowania zwierząt, które my mamy tendencję klasyfikować jako samobójcze - de facto takowymi nie są? Może stoją za nimi całkiem inne przyczyny???
Jednakże jeżeliby się okazało, iż ciężar dowodów zmusza nas do uznania występowania tego fenomenu także wśród zwierząt - byłby to kolejny argument przemawiający za ich podmiotowością i zmuszający ludzi do skorygowania poglądów na temat ich statusu.
Tytułem dygresji - z wyprzedzeniem - wyjaśniam, iż lemingi nie popełniają masowych samobójstw, jak się powszechnie sądzi. To problem ich nadmiernie rozwiniętego instynktu migracyjnego - który prowadzi do takich a nie innych zachowań w sytuacji gdy następuje zbyt duże..

Na kilka lat przez wybuchem I wojny światowej, życiem politycznym Niemiec wstrząsnął skandal wywołany przez dziennikarza, Maksymiliana Hardena - asymilowanego polsko - niemieckiego Żyda. Skandal ujawnił funkcjonowanie wokół osoby niemieckiego monarchy niezwykle wpływowego lobby homoseksualnego - którego centralną postacią był książę Eulenburg. Przy okazji wyszło na jaw, iż podobne środowisko - wcale liczne i wpływowe - funkcjonuje wśród najwyższych oficerów niemieckiej armii. Zainteresowanych problemem odsyłam do podlinkowanego artykułu. A tymczasem pozwolę sobie na bliższe przyjrzenie się jednemu, szczególnie intrygującemu wątkowi. Otóż po nagłośnieniu skandalu jak wyżej, w prasie europejskiej naśmiewano się z Niemców i powszechnie ich wykpiwano. Celowali w tym szczególnie Francuzi, którzy przywołując rozpowszechniony wśród armii niemieckiej homoerotyzm - stawiali prognozy, iż tacy sfeminizowani wojacy (karykatury przedstawiały żołnierzy w pikielhaubach oraz w pointach baletniczych lub z doczepionymi różowymi skrzydełkami) nie będą żadnym poważnym przeciwnikiem dla krzepkich i męskich ( w domyśle heteroseksualnych) synów Marianny. Wojna która wybuchła zaraz potem - skorygowała dosyć boleśnie, opinie o zniewieściałych Prusakach. Jednakże ów stereotypowy pogląd o zniewieściałych homoseksualistach - którym brak typowych cech "męskich", to jest agresji i woli walki - utrzymuje się powszechnie, w zasadzie do dnia dzisiejszego.
A przecież w historii wojskowości mamy tradycję antyczną,..

Friedrich von Bernhardi, niemiecki generał, teoretyk wojskowy, orędownik niemieckiego militaryzmu, w wydanej w 1911 roku książce zatytułowanej "Deutschland und der nachste krieg" ("Niemcy i następna wojna") napisał między innymi:

"Gdyby nie wojna, rasy niższe podupadające łatwo zdławiłyby rozwój zdrowych, dobrze zapowiadających się zalążków i nastałaby powszechna dekadencja....Skoro niemal każda część globu jest zasiedlona, nowe terytoria z reguły trzeba dziś uzyskiwać kosztem jego posiadaczy, czyli drogą podboju, który wobec tego staje się prawem konieczności." ( z książki: Paul Ham "1914. Rok końca świata")

Pogląd jak wyżej i jemu podobne wyrażone w pracy generała- zaszokowały Europę. Ale czy nie była to reakcja ze wszech miar obłudna? Przecież ta sama Europa zaakceptowała z entuzjazmem poglądy Darwina o walce o byt i przetrwaniu najlepiej przystosowanych. Zacytowane słowa niemieckiego generała były jedynie transkrybowaniem poglądów Darwina na grunt polityki i wojskowości.
Darwin w swoim dziele pt. "The Discent of Man" pisał, między innymi:

"When two tribes of primeval man, living in the same country, came into competition, if (other circumstances being equal) the one tribe included a great number of courageous, sympathetic and faithful members, who were always ready to warn each other of danger, to aid and defend each other, this tribe would succeed better and conquer the other. Let it be borne in mind how all-important in the never-ceasing wars of savages, fidelity and..

Kara śmierci - stosowana m.in. w stanach USA, a powszechna kara śmierci?

Najgorsi zwyrodnialcy - np. ludzie porywający dzieci z rodzicami w celu śmiertelnych, długotrwałych tortur - kto się nie zgodzi aby tacy powinni być niszczeni, bez względu na dzieciństwo/ wychowanie/ choroby psychiczne/ ?

2. >Źli ludzie powinni być niszczeni< - zorganizowane mafie/ długookresowa działalność w czynieniu zła

3. Ludzie którzy sprawiają zło - jak dilerzy narkotyków na Filipinach, skutecznie wybijani przez system prezydenta Rodrigo Duerte (?)

4. ...

Czy ludzkość miałaby się lepiej gdy ci źli - >kwestia dobrej definicji< - byli systematycznie usuwani?

Według J.Benthama 1748-1832 przyjemność można zmierzyć, przez zebranie wielu czynników. np subiektywnej intensywności, czasu trwania. Ogólnie proponuje on życie, które można by nazwać oddaniu się monotonnemu hedonizmowi. Jest ono dobre co najwyżej dla świń. A przecież z pewnością
" lepiej być niezadowolonym Sokratesem niż zadowoloną świnią.".
Krytykę tę można podważyć , gdyż zawiera sugestie jakoby ludzie nie byli lepsi od świń. Wynika bowiem z niego ,że naszymi jedynymi przyjemnościami są te o charakterze czysto zwierzęcym. Jeśli tak się wydaje to koniecznie trzeba wspomnieć te o optymistyczniejszej stronie ludzkiej natury, a są nimi; przyjaźń, sztuka, bohaterskie czyny, muzyka, filozoficzne rozmowy, poznawanie przyrody, świata itd. Wszystko to sprawia nam przyjemność. Ambicję Benthama by stworzyć rachunek szczęścia , czyli naukową metodę mierzenia tego , co staje się istotne w podejmowaniu decyzji odziedziczyła ekonomia. Jednakże przyjemność z natury nie jest już wymierna, jej subiektywna intensywność wydaje się nieporównywalna nawet u jednej jednostki nie uwzględniając wielu ludzi i różne czasy. W każdym bądź razie Bentham obstaje za tym , iż życie w którym pragnienia są nieustannie zaspokajane może być lepsze od innego życia ( np w którym tak się nie dzieje). Co jednak gdy są one tandetne, podsycane przez fałszywe obietnice, wzbudzane przez próżność, zadufanie w sobie? Czy lepsze jej zaspokajanie swych zachcianek wywołane np; obawami, fantazjami?
Innym jest rozumowanie Arystotelesa..

Chrystus został ukrzyżowany. I jako taki niewątpliwie doznał ogromu cierpień. Najpewniej można postawić tezę, iż byli inni, w historii świata, którzy doświadczyli jeszcze większego ogromu cierpień. Nie na tym jednakże polega istota sprawy żeby się licytować. Albowiem jądro problemu tkwi gdzie indziej. Otóż o Chrystusie mogą powiedzieć tak jak wyżej tylko ateiści, tylko ci którzy widzą w nim jedynie człowieka. Tymczasem bardzo często skalę cierpień Chrystusa podkreślają szczególnie teiści. I popełniają błąd. Bo jeżeli Chrystus był tak samo bogiem jak i człowiekiem ( pogląd teistyczny, chrześcijański) - to ipso facto jego cierpienie zostaje umniejszone. Bo istocie także boskiej - zawsze będzie łatwiej znieść ból niż istocie tylko człowieczej. Chrystus - syn boży umierający na krzyżu - wiedział bowiem, iż swoim cierpieniem zbawia cały świat, widział, iż jego cierpienie ma sens, wiedział też dokładnie, kiedy się ono zakończy i jaki będzie -po jego zakończeniu się - jego los. Ergo - jego cierpienie nie było tak wielkie jak cierpienie innych ludzi potraktowanych w podobny sposób, chociażby dwóch złoczyńców na krzyżu obok niego.
Oczywiście, taka konstatacja teologicznie nie przesądza niczego i ofiara Chrystusa jest nadal "ważna", jednakże teiści głoszący pasję Chrystusa winni sobie zdawać sprawę z uwarunkowań jak wyżej.

Polega na fakcie, iż człowiek musi sobie uświadomić, iż jako jednostka indywidualna stoi w obliczu Boga , a co za tym idzie każdy grzech dotyczy Boga. To pojęcie jednostki stojącej w obliczu Boga nigdy się nie rodzi w filozofii spekulatywnej, gdyż potrafi ona ( zdaniem Kierkegaarda) tylko fantastycznie uniwersalizować poszczególne byty ludzkie. Chrześcijaństwo niedowiarków wymyśliło , że grzech to grzech, czy jest grzech w obliczu Boga, czynie i że sprawa ta nie zmienia istoty rzeczy. Tj. chcą odrzucić pojecie "w obliczu Boga" i w tym celu wynajdują oni "wyższa mądrość" , która najczęściej bywa pogaństwem.
Jak często się dzisiaj mówi , że chrześcijaństwo gorszy , bo jest ciemne i ponure. Gorszy tym,że jest tak surowe. Trzeba wreszcie raz powiedzieć, że człowieka dlatego gorszy chrz.że jest zbyt wzniosłe. Dlatego,że cel chrześcijaństwa nie jest celem ludzkim, gdyż pragnie ono przemienić człowieka w coś niezwykłego , że mu się to w głowie nie mieści.

np; Taki ubogi najemnik i najpotężniejszy cesarz, jaki był kiedykolwiek i nagle temu cesarzowi przychodzi do głowy , aby posłać sługę po tego najemnika, a najemnik o tym nawet nigdy nie śnił,że cesarz wi o jego istnieniu.Poczuł się więc niewymownie szczęśliwy, że chociaż raz ujrzy cesarza, o czym będzie opowiadał dzieciom i wnukom.- jako o najważniejszym wydarzeniu w życiu. Ale cesarz posłał sługę swojego po niego i kazał mu powiedzieć, że chce mieć go za zięcia- I CO?

Witam.
Mam dobrej jakosci zrobione zdjecie na ktorym jest cos czego nie powinno tam bym. Niewiem co o tym myslec. Zdjecie zrobila mi dziewczyna jak spalem. Nie zostalo one poddane zadnej przerobce. Dodam iz od pewnego czasu czuje jakas obecnosc. Moi znajomi przebywajacy ze mna tez. Prosze o kontakt na moj e-mail i o opinie odnosnie tego zdjecia lub racjonalne wytlumaczenie tego zjawiska

W psyche człowieka występuje co najmniej kilka warstw emocji. Niektóre emocje natychmiast uzewnętrzniamy a inne skrzętnie ukrywamy. Tajenie emocji ma związek z przewidywalnym przez nas albo nieprzewidywalnym rozwojem emocji u innych, w reakcji na to co sami czujemy.

Czy powodu skrywania emocji należy poszukiwać w życiu grupowym i myśleniu kolektywnym?
Czy to jeden z mechanizmów współmyślenia?