It seems to me that the argument rests on the premise of "It's possible that maximal greatness can exist". If you accept that its possible it doesn't, then the logic follows that Maximal Greatness exists in no possible world. If you accept that its possible it does, then the logic follows that Maximal Greatness exists in all possible world.

Are there any compelling arguments in either direction about whether or not Maximall Greatness could possibly exist?

Czy prawo własności w najogólniejszym sensie jest hierarchicznym stosunkiem osobników jednego gatunku do siebie nawzajem, w obliczu istnienia określonej porcji energii, właściwej do podtrzymania i rozwoju ich życia.

Czy prawo własności intelektualnej jest tą właśnie hierarchią osobniczą w odniesieniu do porcji energii pod postacią określonej osobliwości w ruchu?

Cześć! Jestem uczniem pierwszej klasy liceum, który interesuje się filozofią, a zwłaszcza klasyką oraz pytaniami o życie, sens i etykę. Chciałbym w przyszłości reprezentować swój kraj na Międzynarodowej Olimpiadzie Filozoficznej, ale nie wiem, gdzie się najpierw uczyć.

Dwukrotnie prosiłem Cię, żebyś we własnym wątku ”Ostateczny dowód na istnienie Boga”zrezygnował z możliwości usuwania wypowiedzi, które Tobie nie będą się podobać. Takie postępowanie jest wyjątkowo nieeleganckie i nieuczciwe. Na wypowiedzi oponentów należy odpowiadać, a nie usuwać je własną arbitralną decyzją.
Nie zrobiłeś tego. Ale ja i tak ocenię Twój „ostateczny dowód na istnienie Boga” a zrobię to – tak jak napisałem wcześniej – na moich warunkach, a nie na Twoich. Nie będziesz miał możliwości usunąć moich wypowiedzi, bo to odbędzie się w moim wątku, a jeśli zechcesz odpowiedzieć na to, co napiszę, to ja Twoich wypowiedzi nie usunę, tylko odpowiem na nie, bo tak jest uczciwie.

>Ostateczny dowód na istnienie Boga (dowód może być tylko rozumowy, oparty na abstrakcyjnym myśleniu, nie może być dowodem opartym np. na doświadczeniu zmysłowym), istoty stwórczej, można wyprowadzić wprost z koniecznych cech samego istnienia. Oto on:

Na początek uwaga, bardzo ważna.
Już wstępne i dość pobieżne zapoznanie się z Twoim dowodem pokazało mi, że zawiera on nieco błędów. Tak określiłem te widoczne od razu wady i niedociągnięcia, których żaden dowód nie powinien zawierać pod rygorem nieważności. Nazywanie więc Twojego wywodu dowodem jest, póki co, nieco na wyrost...

posłuchałem starego komucha youtube.com/shorts/gpXI3QUYtBA?si=aVIHkp_MSbML8WBH znienawidzonego przez wszystkich libków i przekazuje 3 przykazania przekazanych okrągłemu na Babiej Górze
1) będziesz miał dach nad głowa
2) będziesz miał pożywienie.
3) będziesz miał rajską wspólnotę (solidarność i równość)

nikt z nas by nie wytrzymał w raju, bo dla nas libków najważniejsza jest wolność, własność, indywidualizm,
czyli śmierć

W restauracji w miejscowości nieodległej od mojego miejsca narodzin powiedziano mi, że nie mogę zapłacić kelnerce napiwku kartą, bo wchodzi w to kwestia podatku i urzędu skarbowego ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Chiński Tiktok nie ma jednak problemu z wypłatą świadczeń Tiktokreom na Zachodzie za zrobienie ludziom wody z mózgu. Jak to działa? - zapytałem GPT.

Zacznę od pewnego odwołania (intencjonalnie niedosłownego) do znanego cytatu o treści:

"Czucie i wiara silniej mówi do mnie
Niż mędrca szkiełko i oko."

Tym samym chciałem odnieść się tu do refleksji nad relacjami między sceptycyzmem naukowym a racjonalizmem oraz agnostycyzmem.

Zacznę od określenia własnego światopoglądu. Jestem agnostykiem teistycznym, o czym wielokrotnie pisałem na FR, tworząc również kilka wątków poświęconych temu zagadnieniu.
Jednocześnie postrzegam siebie jako osobę kierującą się racjonalizmem, choć z pewnym dystansem do jego najbardziej rygorystycznych i "czystych" form. Bliskie są mi również niektóre elementy myślenia postmodernistycznego. Na FR poruszałem ten temat w założonym przeze mnie wątku
"Relatywność racjonalizmu i wszystko płynie"
www.racjonalista.pl/forum.php/s,957696

Jeśli chodzi natomiast o sceptycyzm naukowy, w dużej mierze identyfikuję się z takim podejściem do świata.

Uważam jednak, że może ono w pewnym zakresie zawężać perspektywę poznawczą człowieka, ograniczając ją do tego, co można badać metodami naukowymi.

Dlaczego tak sądzę?

Jako agnostyk uważam, że istnieją pytania, wobec których ludzki umysł może napotykać nieprzekraczalne granice poznawcze.

Przykładowo:
1. Człowiek nie jest w stanie zrozumieć koncepcji, że wszechświat jako obiekt fizyczny jest NIEskończony.
2. Człowiek nie jest w stanie zrozumieć..

W największym uproszczeniu prawo jest opisem powszechnych emocji, zbiorem popularnych popędów i zahamowań, imperatywów emocjonalnych rządzących umysłami osobników o podobnych genach zgromadzonych na określonym obszarze, nabytych w procesie wychowania, kopiowania memów od swoich wychowawców, przejmowania przez nowe neurony napięć z dorosłych mózgów znajdujących się w pobliżu.

Wartość pieniądza pochodzi wyłącznie z przywiązania wagi do pieniądza przez wychowawców i poprzedników. Bez skopiowania memów przodków, noworodek nie przywiązałyby do pieniądza żadnej wartości tak jak nie przywiązują jej osobniki innych gatunków zwierząt.

Jak w tytule. Chciałbym studiować filozofię, ale wiele osób twierdzi, że to bez sensu i że nie da się z tym nic zrobić, jeśli chodzi o pracę.

Dopiero dzisiaj zauważyłem wpis Andrzeja B. Izdebskiego (Bogusławski) pt. Czy istnieje naukowa (weryfikowalna) definicja boga? www.racjonalista.pl/forum.php/s,958224, który był reakcją na mój wpis pt. Ostateczny dowód na istnienie Boga www.racjonalista.pl/forum.php/s,957671/z,0

Chociaż jego autor cytuje w całości treść mojego wpisu i podaje linka do niego, nie uznał za słuszne i odpowiednie odnieść się do niego, a jedynie postawił pytanie jak w tytule odpowiadając na nie negatywnie, ale bez podania żadnych argumentów i rozumowania na poparcie swojej negacji. Dalej jedynie stawia nie popartą żadnym rozumowaniem tezę, że mówiąc o Bogu istniejącym - oddziaływującym na rzeczywistość - należałoby przedstawić definicję tego bytu oraz wskazać sposoby Jego oddziaływania, także możliwości tego sprawdzenia. Następnie sugeruje, że rzekomo to, co wyżej napisał (ciekawe gdzie), jest pośrednim dowodem, iż taki byt nie istnieje, a nawet gdyby istniał nie miałoby to żadnego znaczenia dla człowieka.

Ot, i bądź tu mądry. Ale to ja niby przedstawiam tezy niczym nie poparte i wyssane z palca, które - nawet jeśli miałyby być sensowne - wg jakiejś definicji weryfikowalności (jakiejś, bo jej definicji też tam autor nie omieszkał podać, no bo po co, skoro to się rozumie samo przez się) nie mogą odnosić się do żadnego istniejącego bytu, bo on - co też się pewnie rozumie samo przez się, przynajmniej przez niektórych zawziętych myślicieli na tym portalu - nie istnieje..