Mam 24 lata, jestem wierzący, mieszkam w Krakowie studiuje i gustuje w naukach ścisłych. Zainteresowała mnie wasza strona a miejscami nawet zaintrygowała, można znalezc tu ciekawe wątki dryfujące w morzu indoktrynacji Interesuje mnie czy rozmawiacie z ludzmi wierzacymi, nie chodzi mi oczywiscie o jakiś bzdurny dialog czy kompromis, chodzi o argumenty, motywy. Logicznie rzecz biorąc trudno próbować niszczyć religie nie wiedząc czym ona jest, a dowiedzieć się o co chodzi w religii tak naprawde można tylko w jeden sposób, poprzez relacje z ludzmi wierzacymi i swiadomymi. Ciekawi mnie czy zdajecie sobie sprawę i dopuszczacie w ogóle myśl, że cześć z was podobnie jak cześć wierzących, buduje opinie na sugestiach, pomówieniach, fobiach, zasłyszanych bzdurach etc... Każdy ma swoje poglądy (śmiałe załozenie i dobrze jeśli są one wyraźne, bo szczerze mówiąc o niebo wole świadomego ateistę niż niewierzącego katolika. Reasumując, jeśli interesuja was poglądy posłańca inkwizycji, anioła zniszczenia, bezlitosnego krzyzowca który żywi sie krwią lewaków to zapraszam do rozmowy, najchetniej na żywo

3951086

na posta tez odpowiem jak bedzie sensowny

...tak tak, bezsennosc ;

Od ponad czterech lat mieszkam w domu złożonym z dwóch domów. W jednym mieszkam ja, moi rodzice i siostra, w drugim - babcia. Z jednego domu do drugiego można przejść na poziomie, który znajduje się pod ziemią. Teoretycznie jest to piwnica, ale praktycznie jest urządzona tak jak reszta domu (grafiki na ścianach w garażu, pokój przeznaczony na imprezy itp).
Kiedy wracam ze szkoły, zawsze idę najpierw do babci na obiad. Później biegam do niej po produkty spożywcze (których brak w naszej lodówce wychodzi na jaw akurat wtedy, kiedy są potrzebne) albo w celach towarzyskich. Oprócz tego co parę dni rozwieszam pranie w kotłowni.

Od ponad czterech lat mieszkam w tym domu i chodzę tymi cholernymi garażami kilka razy dziennie, więc jak to możliwe, że nadal... boję się nimi chodzić?! Z powodu arachnofobii we własnym domu, na własnej klatce schodowej za każdym razem biegnę, żeby jak najszybciej znaleźć się poza "najniebezpieczniejszą" strefą. Latem zawsze chodzę do babci dworem. Kiedy rozwieszam w kotłowni pranie, zamykam drzwi pomimo gorąca. To po prostu jakaś paranoja i szczyt irracjonalizmu, który... boję się eliminować.

Kilka lat temu po koszmarze, jakiego treści możecie się domyśleć, byłam tak "zeschizowana", że zrzuciłam z łóżka wszystko oprócz materaca, wysunęłam je na środek pokoju i przez parę godzin, do szóstej nad ranem, drzemałam, siedząc skulona na środku łóżka. Na szczęście raczej nie mam już takich koszmarów, a w każdym razie ich nie pamiętam, ale do dziś nie mam..

W dziale "Społeczeństwo i kraj" pojawił się wątek "Rasizm programowy".

Dyskusja tam przeprowadzona zainspirowała mnie do pewnego eksperymentu myślowego, który podważa usprawiedliwienie politycznej poprawności. Jak może niektórzy zauważyli z dyskusji o art. 196 Kodeksu Karnego jestem zwolennikiem wolności słowa i jakiekolwiek jej ograniczanie, czy to na wniosek prawicowców, czy lewicowców uważam za zabieg niebezpieczny. Sądzę, że ograniczanie wolności wypowiedzi jest o wiele bardziej niebezpieczne niż zagrożenie np. fałszywą, negatywną opinią.

Wracając do rzeczy - oto mój eksperyment dotyczący rasizmu:

Teza rasistowska w odniesieniu do czarnych to teza mówiąca, że czarni są pod istotnymi względami gorsi dlatego, że mają określoną budowę fizyczną i psychiczną, która jest właściwa tylko tej rasie.

Załóżmy, że dochodzi do sytuacji, w której naukowcy, opierając się na naukowej metodologii i zachowując wszelkie rygory naukowości, dochodzą do wniosku, że teza rasistowska jest prawdziwa. Stawiają tezę, że czarni mają taką budowę fizjologiczną i psychiczną, która uniemożliwia im choćby dorównanie w zdolnościach do ludzi białych.

Co na to piewcy politycznej poprawności i programowi antyrasiści?
Przecież wedle nich owi naukowcy za ogłoszenie wyników swoich badań powinni trafić do więzienia! Czym różni się ta postawa od postawy (nie)Świętej Inkwizycji?

Moim zdaniem jest to argument przeciw ograniczaniu wolności wypowiedzi, bo jej ograniczanie może poważnie godzić nawet w działalność..

wiadomosci.onet.pl/1875876,11,item.html

"Rodzina Wolińskiej zmyliła osoby postronne i dziennikarzy. Wolińską pochowano w tajemnicy dwa dni wcześniej. W ceremonii w obrządku żydowskim wzięło udział ok. dziesięciu osób, między innymi prof. Kołakowski.

Nic nie zakłóciło pogrzebu komunistycznej prokurator."

A kto miał zakłócić ceremonię, filozof?

Przeglądając forum ateista.pl natrafiłem na taki oto wątek:
www.forum.ateista.pl/showthread.php?t=5615
a w nim na te linki:

www.sendspace.com/file/47w2c6
www.sendspace.com/file/l6vfnm

zawierające plik z zapisem "debaty" ateizm teizm, która została wyemitowana wczoraj w Polsacie News o 20.30 (70 mb)

po naszej stronie: Piotr Szwajcer wydawca i tłumacz Boga urojonego i Jakub Majmurek z Krytyki Politycznej, po ich stronie oczywiście Terlikowski i jakiś ksiądz

Polecam tylko dla ludzi o mocnych nerwach.

"...problem zależności władzy państwowej od nakazów prawa naturalnego nabrał ostatnio dużej aktualności ze względu na trudności wysuwane ze stanowiska filozofii pozytywistycznej oraz niektórych przedstawicieli teorii prawa naturalnego o zmiennej treści (np. KELSEN). Chociaż ta ostatnia grupa teoretyków prawa uznaje konieczność istnienia jakiegoś prawa naturalnego, odrębnego i wyższego od prawa pozytywnego, to jednak nie chce temu prawu naturalnemu przyznać cechy "rzeczywistego prawa" o imperatywnej mocy obowiązującej. Kieruje się zaś w swoim rozumowaniu ideą, że podniesienie prawa naturalnego do rangi prawa rzeczywistego podkopałoby autorytet i pewność funkcjonowania prawa pozytywnego. Każdy bowiem obywatel mógłby uchylić się od posłuszeństwa względem tego prawa, powołując się po prostu na własną świadomość moralną jako wyraz przez niego rozumianego prawa naturalnego.
Przeciwstawiając się tym zarzutom należy podkreślić, że tomistyczna teoria granic władzy państwowej stwierdza zależność prawa pozytywnego i nakazów władzy państwowej od prawa naturalnego tylko w zakresie fundamentalnych zasad prawno-moralnych i uprawnień człowieka oraz społeczności podrzędnych. Toteż zależność ta dochodzi do głosu przede wszystkim w sformułowaniach ustawy zasadniczej i w aktach ustawodawczych odpowiednich organów władzy państwowej. Wiadomo zaś, że podlegają one krytycznym ocenom także z innych punktów widzenia, a nie tylko moralnego prawa naturalnego, co więcej, instytucja społecznej krytyki obejmuje..

Ciekawa rozmowa z Lemem (z 1994 roku).
wyborcza.pl/1,75475,2699295.html?skad=rss
Pytanie, które po niej powstaje, to czy naprawdę jesteśmy tacy źli?
Pozdrawiam

Niedawno wypełniłem ankietę, w której padło pytanie o to, czy jest się za karą śmierci czy nie. Odpowiedziałem, że jestem przeciw, ale nie jestem zadowolony z tak ubogiego wachlarza odpowiedzi. Postanowiłem więc rozwinąć ten temat.

Jestem przeciwko karze śmierci w formie dotychczas stosowanej. Mam jednak nowatorską koncepcję, w ramach której wykonanie kary śmierci w pewnych okolicznościach byłoby dopuszczalne.

Obecnie wykonywana kara śmierci jest okrutna i demoralizująca dla katów. Moja koncepcja likwiduje te wady, pozostawiając zalety.

Moja koncepcja zakłada, że wyrok skazujący na karę śmierci powinien być utajniany. W sądzie byłby odczytywany jako np. dożywocie. Potem ofiara lub osoba najbliższa ofierze byłaby w tajemnicy informowana o wyroku i miałaby wybór: albo wykonać wyrok własnoręcznie, albo darować skazanemu życie. Tylko taką karę śmierci mógłbym poprzeć, dlatego zdecydowałem się odpowiedzieć w ankiecie, że jestem przeciwko karze śmierci.

Jeżeli postąpiłem niezgodnie z intencją autora ankiety, to może on jedną z ankiet poprawić w tym miejscu.

Witam

Chciałbym zachęcić racjonalistów do szukania prawdy. Ja wychowałem się w katolickiej rodzinie ale w czasie dorastania i buntu odszedłem od wiary. Przez 5 lat w oŋóle te tematy mnie nie interesowały aż pewnego dnia zauważyłem film o Bogu. Byl to muzłumański film ale ten film zapoczątkował we mnie pragnienie szukania i odkrywania prawdy o naszym istnieniu.

Wiele jest ludzi na ziemi. Ale agnostycy lub ateiści czasami po prostu nie chcą poświęcić trochę czasu na szukanie co by im wyszlo tylko na dobre. Są zatwardziali i uprarci bo przeczytali może jakiś tekst i nim wykształcili swój pogląd.

Jak napisałem wcześniej zacząłem szukać Boga, moze wydawać się śmieszne lub dziwne ale szukałem głównie w serwisie YouTube. Tak naprawdę jest tam wiele dobrych filmów, z których mozemy dużo się dowiedzieć. Na początku szukałem filmów o tematyce muzłumańskiej i prawie mnie przekonały lecz później dla równowagi zacząłem szukać też filmów o tematyce chrześcijanskiej. I zauważyłem w nich większą wymowę i sens.

Jest rzeczą oczywistą, że zanim człowiek się do czegoś przekona potrzebuje dowodów na potwierdzenie stawianych tez. Takie dowody są i czekaja tylko na Was ale trzeba zacząć szukać bo same nie przyjdą. Możecie zacząć szukać prawdy jeżeli rzeczywiście jest to dla Was ważne i istotne albo po prostu olać ten post.

W internecie jest wiele informacji złych i nieprawdziwych. Czy to z złej intencji autora czy z jego niewiedzy. Ja podjąłem sie tego szukania w swoim życiu..

Po co ludzie rodza innych ludzi skoro i tak musza umrzec? Jestesmy chyba debilami jesli tego oczywistego faktu sobie nie uswiadamiamy...do konca.
To ty decydujesz czy narodzi sie nastepny czlowiek. Zapytaj sie siebie czy chcialbys jeszcze raz narodzic sie i przezyc wszystko od poczatku? To tak jakbys majac 70 lat skasowal sobie pamiec i narodzil sie ponownie. Kolejny raz uczysz sie chodzic, podcierac tylek, kolejny raz ze strachem umierasz...i znowu kasujesz pamiec i od nowa to samo. Ile razy jeszcze zamierzasz narodzić się i umrzec? 100? 1000? Miliard?
A moze to prawda? Moze naprawde umieramy i rodzimy sie ponownie jako nastepny czlowiek, ptak, robak. Dzis jako Polak, nastepnym razem jako Rosjanin, potem jako Amerykanin i tak w kolko. Raz jestes miliarderem, nastepnym razem pijakiem innym razem jestes psem zdychajacym pod plotem. Raz jestes zdrowy innym razem chory. Raz sie smiejesz drugim razem placzesz.
To bedzie trwac w nieskonczonosc? Mam nadzieje ze nie...moze wreszcie ludzie wspolnie wyciagna jakies wnioski?

Po smierci sa trzy mozliwosci: bedziemy istniec bez ciala, nie bedziemy istniec, bedziemy istniec w nowym ciele wlasciwie jako nowa osoba (ze skasowana pamiecia).
Z tego wynika prosty wniosek: zycie na ziemi w postaci materialnej (posiadajac cialo) nie ma najmniejszego sensu.
Dlaczego? Jesli po smierci bedziemy istniec bez ciala to po co sie tutaj zanadto wysilac i "gromadzic smieszne zloto", dodatkowo wielu ludzi tutaj ma naprawde ciezko.
Jesli po smierci..