hej,
Ze względu na niepotrzebną nerwowość ( w innym wątku ) proponuje zmierzenie się z tematem w sposób kulturalny
Przepraszam i zapraszam !!!

Postawię pytanie : Czy fakt codziennego zabijania zwierząt ( ssaków , bezbronnych i bardzo do nas podobnych ) w ilościach hurtowych jest moralnie neutralny ?
Czy całkowita obojętność wobec tego faktu ( a nawet żądanie , domaganie się tego zabijania ) jest moralnie
nienagenne ?

Czy my - Ludzie - aspirujący do doskonalenia się ( również moralnego - nie tylko technologicznego ) powinniśmy odchodzić od zabijania naszych krewnych ( w ewolucyjnej podróży ) i poszukiwać alternatyw - Czy też mamy pelne moralne prawo do nie zmieniania niczego i dalszego zabijania - bo nam smakuje ' bo to nasza wolność , bo po co mamy się ograniczać ?

Dziękuje za kulturalne odpowiedzi
Pozdrawiam
makuś

Panoptikon (Panopticon; gr. pan = wszystko; optikos = widzieć) - nazwa więzienia, wymyślonego i zaprojektowanego przez angielskiego filozofa utylitarystę, Jeremy'ego Benthama. Niezwykłość Panoptikonu miała polegać na tym, że jego konstrukcja umożliwiałaby więziennym strażnikom obserwowanie więźniów tak, by nie wiedzieli, czy i kiedy są obserwowani.

pl.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
Michel Foucault
Foucault porównuje współczesne społeczeństwo do projektu więzienia w układzie Panoptikonu autorstwa Jeremiego Benthama (projekt ten nigdy nie został zrealizowany w swej oryginalnej postaci, ale mimo to stał się bardzo wpływowy): w Panoptikonie, pojedynczy dozorca może pilnować wielu więźniów, podczas gdy sam pozostaje niewidoczny. Ciemny loch z czasów przedwspółczesnych zastąpiono jasnym nowoczesnym więzieniem, ale Foucault przestrzega, że widoczność stanowi zasadzkę. To właśnie poprzez taką widoczność, jak pisze Foucault, współczesne społeczeństwo egzekwuje władzę i wiedzę swoich systemów kontroli (Foucault sądził, że określenia władza i wiedza są tak zasadniczo ze sobą powiązane, że często tworzył jeden zwrot z łącznikiem: "władza-wiedza”. Wzrost widoczności prowadzi do umieszczania władzy na coraz to bardziej zindywidualizowanym poziomie, co uwidacznia się w możliwości śledzenia przez instytucje jednostek w ciągu ich życia. Foucault sugeruje, że "więziennicze kontinuum" przebiega na wskroś współczesne społeczeństwo, począwszy od więzień charakteryzujących się maksymalnym..

-W sumie to czekałem na coś takiego.

Cytat:
-Manifestacja zakończyła się przyjęciem rezolucji:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

wiadomosci(*)ie,wid,16899824,wiadomosc.html

-I jak się do tego mają wypociny niejakiego Craiga Robertsa?
www.racjonalista.pl/kk.php/s,9733
[cytat]Nieustające kłamstwa Waszyngtonu zarzucają Rosji dokonanie rzekomej agresji, która jest wyssana z palca...

"Pytanie z barometrem" jest specjalnie źle zaprojektowanym pytaniem, które daje się studentowi, aby ten wykazał, że posiada nie tylko wiedzę, ale również i umiejętności aby prawidłowo z niej korzystać. Egzaminator w czasie egzaminu ustnego będzie upierał się, że istnieje jedno prawidłowe rozwiązanie, gdy tymczasem problem można rozwiązać na tuziny innych sposobów. "Pytanie z barometrem" może mieć różną formę. W Polsce podobno studenci czasami słyszą pytanie " Co jest przyczyną zła na świecie?". Czasami "pytanie z barometrem" określane jest mianem " dylematu Calandry" jako, że Alexander Calandra, który spopularyzował tą ideę, zastanawiał się czy egzaminator powinien uznać prawidłową odpowiedź studenta, która jednak nijak ma się do przedmiotu który zalicza.

Alexander Calandra, napisał o tym artykuł w taki sposób "Current Science, Teacher's Edition" w 1964:

"Jakiś czas temu, odebrałem telefon z koledżu w którym poproszono Mnie abym był sędzią w ocenianiu pytania egzaminacyjnego. Podobno mieli właśnie przyznać studentowi zero punktów za Jego odpowiedź na pytanie z fizyki, przy czym student upierał się, że powinien dostać maksymalną liczbę punktów za prawidłową odpowiedź, której jednak uważał, że nie dostanie, ponieważ system działa przeciwko Niemu. Instruktor i student zgodzili się rozstrzygnąć..

Witam,

Jako że na tym forum zawsze można liczyć na krytykę, chciałem zapytać z czystej ciekawości czy ktoś kiedyś próbował rozmyślać o decyzji jak o obiekcie w przestrzeni 5 (4+1) wymiarowej

Chcę zacząć wątek, bo sprowokuje tym kogoś mądrzejszego ode mnie do zabrania głosu. I będzie miło. Jeszcze nie wiem czego się tym razem nauczę, dowiem, ale już się cieszę.

Jeśli coś sklasyfikowanego jako zaburzenie, pomaga cywilizaji ludzkiej rozwijać się naukowo, to czy to nie jest dobre zaburzenie?

Czy warto się poświęcać? Czy warto rezygnować z części siebie, w obronie pozytywnej wartości?

Przy okazji...
richarddaw(*)be-available-as-early-as-2017/

Dobra nowina, dla facetów szanujących zdrowie swoich partnerek

Popęd płciowy służy przede wszystkim rozmnażaniu i taka jest jego funkcja w naturze. Homoseksualizm nie doprowadzi do zapłodnienia nigdy - jest więc popędem przez naturę zupełnie błędnie ulokowanym. Nie jest więc orientacją seksualną tylko błędem natury.

Jakieś kontr-argumenty?

Plebs sądzi po pozorach...
Niccolò di Bernardo dei Machiavelli

Podróże kształcą, tak mówiono, coś w tym jest. Miałem ponad dwie godziny na rozmowę z pewnym młodym (30?). Trudno nie zahaczyć o księży a od nich do Boga już blisko. Jest ateistą, tak uważa. Dlaczego? Ciekawiła go nauka, denerwowali katecheci swymi bezmyślnymi wymaganiami, czuł zażenowanie oglądając ceremoniały kościelne. Uważa też, ze to na przekór otoczeniu. Po prostu nie wierzy i już, łatwiej mu przychodzi wierzyć w wielki wybuch i ewolucję. Później przyszła kolej na politykę a tu nie odbiegał od stanowiska mediów, od wrogości do Rosji, poparcia UE. Wysiadł.
Tak się zastanawiam. Religia (bez wdawania się w definicje) to zespół poglądów na organizację tego Świata, jego postanie i przyszłość. Reguluje sprawy nie tak bliskie człowiekowi ( w sensie czasu, otoczenia) a jednak tak absorbująca nasze życie a na dodatek tak mało sprawdzająca się w praktyce. Mogę przestrzegać wszystkie jej zalecenia, dokładnie, bardzo dokładnie a nie ominą mnie kłopoty i nieszczęścia życia.
Religie powstawały, formowały się z biegiem rozwoju kultury ludzkiej, gdy fakty się z ich teoriami nie zgadzały tym gorzej było dla faktów. Ale nie o to mi chodzi. Nie ważne czy jest się wierzącym czy ateistą to musimy znaleźć się w tym codziennym świecie. Opowiedzieć po tej lub innej stronie, stanąć po tej lub innej stronie, postawić często życie, zinterpretować tak lub inaczej historię i przewidzieć przyszłość. No i właśnie, tu widzę kolejną religię,..

.


Pytanie 1 wątku: co mogłoby przekonać płód-ateistę?

Oraz pytanie nr 2: skąd się wzięła wiara religijna?
.

Witam

Jako osoba wierząca od niedawna podejmę wymianę zdań. Każdy kto ma ochotę, niech przedstawi swój pogląd w sprawie tematu. Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.