/nota pod wpływem chwili/

Nie ukrywam, że Racjonalista to moja bajka. Takie oswajanie przestrzeni na własną modłę, z garścią stanu faktycznego i szczyptą sarkazmu.
Uważam, że tłumaczenie rzeczywistości za pomocą tego typu serwisów jest konieczne, gdy wszechobecne miejskie legendy, mity czy creepypasty sieją w Internecie postrach, trendy, fobie, a przede wszystkim głupotę, których żniwo przekłada się - niestety - na świat realny. [A może odwrotnie?: może realna głupota tu, w sieci właśnie, zlatuje się i rozmnaża?]

Tak czy inaczej, bywam świadkiem całkiem namacalnych zdarzeń, które przerastają moje najśmielsze oczekiwania... Ludzkie zachowania, nawyki, lęki, usposobienia stają się na moich oczach źródłem odrażającej, nieznanej dotąd, a co gorsza - nieuleczalnej - choroby psychicznej. Jej oczywistą ofiarą jest człowiek.
Bakterie, które infekują mózg coraz młodszych istot ludzkich, są trudne do zdefiniowania. Z pewnością dopiero najbliższa przyszłość przyniesie efektywną odpowiedź badaczy na to novum.

Nie chcę siać defetyzmu, ale wydaje mi się, że człowiek zmierza w...- górnolotnie rzecz ujmując - złym kierunku. To, co teraz wydaje się być naszym sprzymierzeńcem (np. technologia), w przyszłości może stać się głównym zagrożeniem. Niby taka naturalna kolej rzeczy: jedno się kończy, drugie zaczyna, potrzeba matką wynalazków, taka jest istota ewolucji: ciągłe poznawanie, wyciąganie wniosków, doskonalenie w działaniu i ułatwianie sobie życia, ale dla wielu miłośników..

Witam wszystkich myślących logicznie, rozumowo czyli (jak to mój młodszy brat mawia) "głowicznie" Pierwszy to mój post na tym zacnym forum, które czytuję już od dłuższego czasu i które było jedną z analogicznie do siebie podobnych przyczyn mojego przejścia na ateizm. Nie znalazłem osobnego działu by się przywitać, także już zakończyłem i przechodzę do sedna sprawy.

Otóż od pewnego czasu świta mi w głowie taka idea - skoro każdy obserwowalny przez nas obiekt, we wszechświecie możliwym do zbadania, widocznym dla naszych zmysłów ma ograniczone możliwości, zakres działania, swoistą "potencję" możności czynienia jednych rzeczy kosztem drugich, to czy istnieje nieograniczona potencja?

Sprowadzę to do matematyki: Jeśli X może teraz uczynić A to nie może jednocześnie uczynić -A, co więcej - zazwyczaj nie może on uczynić -A także później, a w niektórych przypadkach nigdy (np. nie mogę być jednocześnie gruby i chudy, tylko w długim odstępie czasu, a podróżować szybciej niż światło - tak daleko nie sięga potencja żadnego ciała).

A więc moje pytanie i rozważanie sprowadza się do następującego: Czy jeśli zbierzemy potencję każdego bytu tego wszechświata i zsyntetyzujemy ją w postaci jednej wielkiej potencji to otrzymamy nieograniczoną potencję? Jeśli X robi A to -X robi -A a połączenie X i -X da nam możliwość czynienia A i -A(ale także i anihilację, więc czy nicość jest "wszechmocna"?) to czy nie daje nam to podstaw do mówienia o jakiejś wszechmoc?

Z góry dziękuję za odpowiedzi, konstruktywn..

Podam to na przykładzie robota. Jeżeli przed robotem postawimy lustro to jeżeli robot będzie miał odpowiedni program np. obiekt w lustrze robi to samo co ja wię to - Ja jestem. Swiadomością istnienia jest możliwość powiedzenia w myślach -to moje myśli ja jestem. Uwaga na gry z inteligentnymi postaciami (botami), czy czasem nie są one żywe?

Zamieszczam tutaj nagranie mojego czwartkowego wykładu dla PSR Wrocław "Elementy kultury indyjskiej, które mogą zainspirować racjonalistów". Jest on jednym z kilku, który na ten temat przedstawiłem moim kolegom i koleżankom z PSR. Wcześniej mówiłem o ateizmie indyjskim (liczącym sobie bagatela co najmniej 2600 lat!), o mitologii Indii, o sztuce i o filmach. Moje przedstawianie Indii racjonalistom ma na celu zainteresowanie ich nie tylko cywilizacją Zachodnią, ale także innymi cywilizacjami. Czytając rozważania na temat show "abdykacja papieża" zauważyłem, iż niektórzy z nas liczą na to, że nowy papież zostawi w spokoju Europę i zajmie się Azją, Afryką, albo Ameryką Łacińską. Nie rozumiem tego typu myślenia. Jeśli nowy papież zajmie się Azją, to też będzie źle. Tam też żyją ludze mający prawo do intelektualnej wolności od opium tej czy innej religii. Również w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej działają ateiści, którym z pewnością nie tęskno za papieżem, który zająłby się ich światem mocniej niż obecny. Jednocześnie niektóre elementy egzotycznych kultur mogą nas zainspirować, oczywiście po krytycznym ich przesianiu, jak trzeba czynić również z naszymi tradycjami. Zapraszam zatem do posłuchania materiału:

www.youtub(*)v=0T1RTnXMoQ8&feature=youtu.be

www.fronda(*)z-prawa-naturalnego,26039.html

Bliżej mi oczywiście do naukowców z AKO, ale - choć podzielam ich opinię - że normy i zasady moralne można wyprowadzić z natury, że wpisane jest w nie prawo naturalne, to nie sądzę, by akurat teoria ewolucji była tu najlepszym przykładem. Biologizacja dyskursu moralnego jest niebezpieczna dla spójności, rozmywa znaczenie terminu prawo naturalne, a do tego nadwartościowuje dyskurs nauk szczegółowych, które nie powinny być wykorzystywane do tworzenia norm.

Po przeczytaniu tekstu p.Terlikowskiego natrafiłem na pewien problem. Autor napisał, że normy i zasady moralne można wyprowadzić z natury(Czyli z zachowań występujących w naturze? Czyli też zachowań zwierząt? Nie wiem co ten pan miał na myśli), że wpisane jest w nie prawo naturalne. Jaką treścią prawa naturalnego posługuje się pan.T? Czy to jest tylko sprytne zastąpienie praw religii chrześcijańskiej inna nazwą?

W czasie poszukiwań treści prawa naturalnego natrafiłem na pewien artykuł:

www.racjonalista.pl/kk.php/s,2716

"Podobnie jest w wielu nurtach współczesnych; głoszą one istnienie prawa natury, wykazują oddziaływanie tego prawa na życie społeczne i nie podejmują prób udowodnienia istnienia tego prawa."

Wspomniany tekst p.T jest chyba tym przypadkiem.

"Niezależnie od tych rozmaitych nazw nikt nie ma wątpliwości, że prawo to dotyczy wyłącznie człowieka i różni się całkowicie od praw świata..

Co wy na to żeby stworzyć kanał (a czemu nie cały serwer?) racjonalisty na Teamspeak3?

Kiedyś kiedy jeszcze skype oferował usługę skypecast uczesniczyłem wielokrotnie w rozmowach na kanale "filozofia, nauka, religia" (jakoś tak).
Pokój był dobrze moderowany i nigdy nie było tam jałowych rozmów. Ludzie którzy się tam spotykali albo chcieli czegoś ciekawego posłuchać albo chcieli o czymś ciekawym porozmawiać. Poznałem wtedy wiele wartościowych osób, które wpłynęły na wiele elementów mojego światopoglądu. Bardzo mi tego brakuje. Z przyjaciółmi już wszystkie tematy się przerozmawiało a forum nie daje takiej możliwości wypowiedzi - brak mi nowych ludzi i nowych rozmów. Skypecast już nie ma ale jest teamspeak3

Ktoś zna się na tym? ktoś ma ochotę się w to pobawić? ktoś chce zostać moderatorem ?

Czy racjonalizm to tylko ortodoksyjny ateizm
Szeroka dyskusja na forum na temat sensu życia lub wręcz sensu istnienie człowieka ma ograniczony walor poznawczy bo na ogół abstrahuje od sensu istnienia wszechświata, przyrody, natury a także od ewolucji. A przecież człowiek jest immanentną cząstką przyrody i wszechświata. Jest przy tym niewątpliwym wytworem ewolucji. Że religijne i to niezależnie od rodzaju i sposobu praktykowania, interpretacje są raczej dla racjonalnie myślącego człowieka nie do przyjęcia dowodzi wielowiekowa krytyka religii z różnych z resztą pozycji filozoficznych. Jeżeli chodzi o religie judeochrześcijańskie to współcześnie próbkę takiej totalnej krytyki tego kirunku a zwłaszcza praktyk religijnych, przedstawił R. Dawkins. Trzeba przy tym zaznaczyć, że inne religie, jak np. hinduizm, buddyzm czy islam wcale nie zasługują na mniej zdecydowaną krytykę. Jednak czym innym jest krytyka religii i czym innym stosunek do sensu istnienia wszechświata, materii, przyrody, ewolucji i wreszcie człowieka.
Duch musi być na tyle silny żeby zbudować sobie ciało, w przeciwnym razie pozostanie widmem.
\E. Kant\

Natknąłem się na kilka informacji o pierwszych zamachach terrorystycznych w odpowiedzi na Białe Księgi. Z początku nazywało to się ,,Aktywną Obroną" dopiero później dostrzeżono, że jest to terroryzm i tak pozostało (?).

>W obliczu nasilających się arabskich ataków na żydowskie osiedla, David Raziel >stworzył zupełnie nowy termin: "aktywnej obrony". Nowa strategia działania Irgunu >miała opierać się na wyprzedzających atakach, które miały stanowić najlepszą obronę >dla żydowskich osiedli.

Czy stwierdzając, że terroryzm został stworzony przez Irgun, mylę się?
Przecież nie przez Talibów i Al-Kaida...

wiki/Irgun_Cwai_Leumi

Jeżeli chodzi o Wiki i o tłumaczenie tam terroryzmu we wczesnych latach I w.p.n.e, to nie był to pełny terroryzm, porównując do dzisiaj o skali globalnego zasięgu. Kto stworzył terroryzm globalny?

Mam pewien szkopuł związany z wolnością. Dużo mówi się o źródłach idei dobra, o naszych instynktach moralnych jako wytworze ewolucji, natomiast pojęcie wolności - tak mocno zakorzenione w polskiej świadomości i tak często wiązane z naszym charakterem narodowym - wydaje się, że ma korzenie dużo głębsze i jeszcze bardziej pierwotne. Możemy bowiem przypuszczać, że ta wartość i zarazem potrzeba jest nam dana nie tylko jako bagaż kulturowy, ale też jako ewolucyjny - skąd bowiem brałoby się powszechne wśród więźniów na całym świecie dążenie do jak najszybszego opuszczenia murów więzień? Jest to właściwość ludzka na tyle powszechna, że możemy chyba przyjąć ją za cechę biologiczną, nie tylko kulturową.

Pamiętam to zdziwienie, połączone z pewnym respektem wobec egzotyki obcego państwa, z którym znajomi rodacy w pewnym kanadyjskim miasteczku mówili mi na temat drakońskich mandatów, które grożą za nie przystrzyżenie trawy do określonej w prawie lokalnym wysokości. Kiedy myślę sobie o dość powierzchownych wyobrażeniach "wolności" w społeczeństwie polskim sprzed przełomu roku 1989, nie mogę uwolnić się od wrażenia, że nikt, lub prawie nikt z tych, którzy śpiewali "Ojczyznę wolną racz nam wrócić , Panie" nie zdawał sobie sprawy z tego, że wolność społeczeństwa czy państwa jest czymś jakościowo zupełnie różnym od wolności indywidualnej. A taka, tak naprawdę, jest jedyną wolnością rozumianą i cenioną przez większość Polaków i dlatego między innymi tak mozolnie przebiega ten proces tworzenia..

Świat jest bez przyczyny i celu, to matematycznie emanuje nicość - aktualnie nieskończona i czysto losowa. Człowiek - istota ogarniająca część tego w wyniku przypadkowej ewolucji - pyta: jak żyć? Nie posiada wolnej woli - mimo, że przyszłość nie jest zdeterminowana. Czy dążyć do największego szczęścia, najdłuższego trwania, do jakiejś doskonałości? Chcieć wierzyć i realizować kolejne cele by móc kontemplować prawdę tak?