Każdy z nas lubi depnąć w samochodzie i mieć swobodę polecieć 200 po mieście, nie bacząc na innych, o czym nikt się nie dowie i nikt z tym nic nie zrobi, oprócz kumpli, którzy będą pod wrażeniem, że zasady są dla frajerów ale nie dla nas. Nikt z nas nie zniesie zniewolenia radarem wmontowanym w samochód, który w komunikacji z satelitami będzie wszystkich informował o każdym, najmniejszym złamaniu zasad. Kto z nas chciałby żyć w piekle zasad dla wszystkich i względności na innych zamiast w raju zasad tylko dla frajerów i względności na siebie samego?

Są tu tacy, którzy wierzą i głoszą, że powszechna wiedza niczego nie zmienia, bo z radarem czy bez 200 po mieście po mieście będą jeździć ci, którym to należy się, bo więcej warci są niż pozostali.

Stąd moje pytania, z pominięciem groźby kary odebrania prawa jazdy, pieniędzy, samochodu czy nawet uwięzienia. Przyjmijmy, że jedyną możliwą karą będzie powszechna wiedza i prawo zmiany stosunku do osoby zachowującej się w pewien określony sposób.

Czy kontroler wmontowany w samochód, tak zaprojektowany, żeby stworzyć pełny opis zachowania na drodze określonego co do tożsamości kierowcy, z wyróżnieniem wszystkich naruszeń zasad, przekazujący tę informację do publicznej wiadomości, pozostający poza kontrolą kierowcy, zmieniłby jego zachowanie na drodze czy nie?

Czy zasady są tylko dla frajerów a dla nas jest wolność, którą zapewnia nam prawo do tajemnicy?

www.youtube.com/watch?v=Or0CoysMANg

Istota przedkładająca własne korzyść nad dobro innych.
Celowo użyłem zwrotu "istota" a nie "człowiek" by pokazać, że zwierzę też może nim być:
Czytając poniższy artykuł z trudem opanowałem wzruszenie.
dobrewiado(*)-kocie-ktorego-przyslal-aniol/
To co sprawił ten kot nie udało się żadnemu człowiekowi, oto siła Bothisattwy.
Dlaczego wspominam o tym w dziale "Filozofia" ? Bo jest to najszlachetniejsza postawa jaką człowiek może wybrać w swoim życiu jako "filozofię życiową".
studybuddh(*)czym-jest/kim-jest-bodhisattwa
Buddyzm nie jest religią.
Czy istnieje bardziej racjonalna mądrość ?

Filozofowie od dawna debatują nad naturą szczęścia i jego rolą w naszym życiu. Czy jednak dążenie do szczęścia jest z natury egoistyczne? Czy skupianie się na własnym szczęściu prowadzi do zaniedbywania obowiązków wobec innych, czy też można szukać osobistego spełnienia, jednocześnie przyczyniając się do większego dobra?

chcę mieć wolność od wolności.

Kieruję się bardziej tradycyjnym podejściem moralnym, to znaczy wyznaję wartości, które nie skupiają się wokół mnie. Jednak egoizm mnie prześladuje i nie wiem, jak można by zareagować lub jak reaguje się na egoizm.

Chciałbym zaproponować aby Polska jako pierwsze państwo na świecie oprócz zniesienia prawa do tajemnicy, wprowadzenia publicznie jawnej księgi kapitału pod kolektywną kontrolą, opodatkowania wyłącznie własności na rzecz bezpośredniego dochodu gwarantowanego wszystkich Polaków, zniesienia podatków od pracy i konsumpcji i zniesienia prywatnej lichwy od państwowego pieniądza ustanowiła w swojej konstytucji zasadę neutralności wobec innych narodów.

Żądam aby Polska wprowadziła zasadę, wg której obywatele innych państw posiadających bomby atomowe lub inną broń masowego rażenia nie mogli niczego posiadać w Polsce i także nie mogli przebywać na terenie Polski bez specjalnej wizy.

Proponuję maksymalne odcięcie się i uniezależnienie od demonów, którzy chcą sprowadzić na nas totalną wojnę i wywołać katastrofę.

Ludzie produkujący bomby atomowe to nie są nawet bandyci, to są demony i jak demony należy ich traktować. To czyste zło.

LLM mogą naśladować ludzki język i rozmowę z niemal idealną dokładnością. Rozróżnienie, czy rozmawiasz z LLM, czy z człowiekiem, może być trudne, i można sobie wyobrazić, że przyszłe wersje będą całkowicie nie do odróżnienia.

Jeśli zapytasz go, czy jest świadomy, odpowie, że tak – ponieważ tak powiedziałby człowiek, a został wyszkolony, aby naśladować zachowanie świadomych ludzi.

Jednak LLM to tylko modele statystyczne i prawie na pewno nie są świadome. Czy to nie czyni go prawdziwym p-zombie?

Czy są zwolennicy eksternalistycznego koherentyzmu, a jeśli tak, to w jaki sposób utrzymujesz wzajemne powiązanie dwóch przekonań, które podnoszą uzasadnienie, jednocześnie będąc w stanie zaprzeczyć świadomości w świetle eksternalizmu? Czy koherentyzm może istnieć bez świadomości? Jak działają podświadome przekonania w odniesieniu do związku między dwoma przekonaniami?

Nasłuchałem się ostatnio trochę o kupowaniu posiadłości od słupów, o walących się domach, o właścicielach których nic nie wiadomo a także o robolach zatrudnianych w powiązaniu z socjalem państwowym za grosze, którzy budują tego domy, które potem idą na złom i tak sobie myślę czy należy trochę inaczej myśleć o prawie własności?

Współczesna wiara w święte prawo własności, jak dawna wiara w Chrystusa, nikt nie zadaje sobie pytań, każdy wierzy zgodnie z religią kapitalistyczną.

Każdy uwierzył, że tajna i nieopodatkowana własność da mu wolność a wokół pełno ludzi, którzy szukają drogi ucieczki od własnego życia. Taka to wolność.

Wydaje się, że każdemu wydaje się, że wszechświat musi mieć początek lub punkt początkowy. Mówią, że albo Bóg musiał to zapoczątkować, albo nawet z naukowego punktu widzenia nie było nic przed początkiem Wielkiego Wybuchu. Muszą istnieć filozofowie będący zwolennikami zawsze istniejącego nieskończenie wszechświata. Co to za argumenty filozoficzne?