O agresywnych kobietach znęcających się nad mężczyznami było już trochę na tym forum. Rzecz w wielkim skrócie sprowadza się do tego, iż lawinowo przyrasta liczba kobiet znęcających się w okrutny nad mężczyznami, natomiast prawo jak i organy ścigania zdają się nie nadążać za tym oczywistym fenomenem bądź też go nie dostrzegać.
Podlinkowany artykuł traktuje właśnie o takim przypadku - z Wielkiej Brytanii. Modus operandi zwyrodnialczyni polegał - między innymi - na oblewaniu męża gorącą wodą oraz biciu go po głowie młotkiem. W grę wchodziły także różnorakie inne wyrafinowane techniki znęcania się tak fizycznego jak i psychicznego. Polecam artykuł uważnej lekturze, a następnie proponuję - traktując historię jak wyżej jako sui generis casus - odpowiedzieć na następujące pytanie: Czy mąż z podlinkowanego artykułu - traktowany przecież w sposób wyjątkowo brutalny - miał prawo w ramach samoobrony zabić swoją żonę???

"I can still see that first tiny drop of water falling onto my skin. It all happened in slow motion. Afterwards, my skin was curdling. The pain was like nothing I'd ever experienced. I begged her to let me get in a bath filled with cold water - it was the only thing I could think of that would stop the burning. She allowed me to get in, and the relief was instant. You can't imagine how incredible it feels to sink your body into freezing water after that. It's the nicest feeling in the world. Then she told me I had to get out - or she'd do it all over again.
If I started moaning,..

Przychodzi pacjent do lekarza pierwszego kontaktu. Recz dzieje się w Polsce. Lekarz po jego zbadaniu oświadcza, iż konieczna jest pilna wizyta u lekarza specjalisty i wystawia mu stosowne skierowanie. Nasz pacjent do lekarza specjalisty trafia dwa miesiące po wizycie u lekarza pierwszego kontaktu - ze wzgledu na ostre braki kadrowe lekarzy specjalistów, nie stać go natomiast na wczesniejszą, prywatną wizytę u lekarza specjalisty.
Z powodu zwłoki jak wyżej - pacjent doznaje średniego uszczerbku na zdrowiu.
A oto brzmienie art. 157 KK:

"§ 1. Kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż określony w art. 156 § 1, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

§ 2. Kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 lub 2 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 2 lub 3, jeżeli naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia nie trwał dłużej niż 7 dni, odbywa się z oskarżenia prywatnego.

§ 5. Jeżeli naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwał dłużej niż 7 dni, a pokrzywdzonym jest osoba najbliższa, ściganie przestępstwa określonego w § 3 następuje na jej wniosek."

Pytanie brzmi: Czy zachodzi uzasadnione prawdopodobieństwo, że wobec pacjenta..

.
proponowana konstytucja to jedno zdanie, pogrubione poniżej

Polacy są i będą ssakami, stadnymi i terytorialnymi

Przypominam, konstytucja to źródło prawa, określa organizację państwa, prawa, wolności i obowiązki obywatela.

Co oznacza;
ssakami - białe proszki mieszane z ciepłą woda (będą diabłem wcielonym), wciskane za darmo na porodówkach (żeby uzależnić) będą zagrożone karą więzienia (łamanie konstytucji)
Stadnymi -wielkość stada dobrana do samodzielnego, autonomicznego życia 1000 lat
Terytorialni -państwo zapewnia stadu ludzkiemu wystarczającą ilość terenu na dostatnie, autonomiczne życie,



Uzasadnienie; ssakiem, stadnym, terytorialnym jesteśmy (nasi przodkowie) od 20 000 000 lat, przestaliśmy być ssakami, stadnymi i terytorialnymi w wyniku podstępu, zniewolenia 5 000 lat pne, to epizod (0.000038%) na osi czasu i ślepa uliczka. Powróćmy do korzeni (raju) które nas ukształtowały
.

Rozważmy niemożliwość z formalnej, teoretycznej perspektywy.

Z logiki modalnej znamy wzór na możliwość:


który mówi pod jakim warunkiem "p" jest możliwe.

Po odpowiednim przekształceniu, uzyskujemy wzór na niemożliwość:



I teraz w jaki sposób ustalić warunek niemożliwości i jego prawdziwość?:
Weźmy np ołówek-rakietę który porusza się z prędkością 400 000 km/s.
Podstawiając pod wzór mamy:
V_ołówek=400 000km/s jest niemożliwe, wtedy i tylko wtedy, gdy konieczne jest, że V_ołówek=400 000km/s jest nieprawdą.

I teraz, żeby równoważność była prawdziwa, to oba człony muszą być prawdziwe. Prawdziwość pierwszego zakładamy, więc trzeba udowodnić drugiego:
Prawdziwość drugiego członu wynika z prawa fizyki, według którego nic nie może poruszać się szybciej od światła (nawet ołówek-rakieta).

Jednak to jest przykład oczywisty, zastanówmy się nad czymś mniej trywialnym:

Ktoś się może zapytać, czy jest możliwe istnienie wszechmocnego boga.
Podstawmy od razu pod niemożliwość:



Jak tutaj uzasadnić warunek? Można się odwołać do zasady niesprzeczności, według której sprzeczności nie istnieją. A ponieważ atrybut..

Eugenika w chwili obecnej jest skompromitowana i zarzucona. Jednakże był czas - gdy była ona wielce popularna w wielu krajach. A było tak - między innymi - i z tego powodu, iż sam wielki Darwin był jej zwolennikiem i postrzegał ją w kategoriach swej teorii jako jak najbardziej dopuszczalne narzędzie ulepszania gatunku/rasy.
U Darwina zauważa się konflikt uczucia i rozumu. Walczy u niego miłosierdzie względem słabej, chorej jednostki, z troską o zdrowie gatunku/rasy. Darwin stara się znaleźć jakiś modus vivendi pomiędzy tymi dwoma kontrastowymi postawami - co jednakże nie oznacza, iż ostatecznie uczucie jak wyżej zwycięża całkowicie rozum. A oto opinie Darwina na temat zaczerpnięte z jego pracy "The Descent of man":

"There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly anyone is so ignorant as to allow his worst animals to breed." ("Szczepienia najpewniej uratowały tysiące istnień, które z powodu słabego zdrowia padłyby ofiarą ospy. W ten sposób słabe jednostki cywilizowanych społeczeństw mogą się rozmnażać. Nikt, kto ma podstawowe pojęcie..

Generał Patton - najzdolniejszy z amerykańskich generałów w prowadzeniu wojny błyskawicznej, opromieniony sławą bohater kampanii przeciwko Niemcom w Europie Zachodniej podczas II wojny światowej miał jednoznacznie krytyczny stosunek do Żydów. Fakt ten przysporzył mu mnóstwo kłopotów wśród amerykańskiego establishmentu roosveltowskiego, w którym roiło się od wpływowych Żydów, często, nota bene, sympatyków Stalina lub wprost dla niego szpiegujących.
A oto jedna z opinii legendarnego generała. Z kontekstu można wnosić, iż jest w niej mowa o Żydach wschodnioeuropejskich - bardzo możliwe że polskich.

"This happened to be the feast of Yom Kippur, so they were all collected in a large, wooden building, which they called a synagogue. It behooved General Eisenhower to make a speech to them. We entered the synagogue, which was packed with the greatest stinking bunch of humanity I have ever seen. When we got about halfway up, the head rabbi, who was dressed in a fur hat similar to that worn by Henry VIII of England and in a surplice heavily embroidered and very filthy, came down and met the General ... The smell was so terrible that I almost fainted and actually about three hours later lost my lunch as the result of remembering it. Of course, I have seen them since the beginning and marveled that beings alleged to be made in the form of God can look the way they do or act the way they act"

"Zdarzyło się to w święto Jom Kippur. Wszyscy Żydzi zgromadzeni byli w wielkim drewnianym budynku,..

Czym charakteryzują się aktualne formy ludzkiego życia i myślenia i czy różnią się one od form ludzkiego życia i myślenia w bliższej i dalszej przeszłości?

To mój pierwszy wątek na tym forum. Piszę ponieważ przeanalizowałem kilka podobnych wątków z racjonalisty jednak nie znalazłem odpowiedzi. Mianowicie - jak radzicie sobie ze świadomością bezpowrotnej utraty świadomości po śmierci?
Osobiście bardzo słabo znoszę taką myśl i męczą mnie lęki każdorazowo kiedy o tym pomyślę (z różnym nasileniem). Chodzi o fakt, że kiedyś raz na zawszę się wyłączymy i to będzie absolutny koniec. Czy nie ma rady, trzeba po prostu o tym nie myśleć? Ewentualnie pochłonąć się jakimś zajęciem, np. pracą? Czy wiele osób może mieć podobnie jak ja? Generalnie nie odczuwam strachu przed byciem starym, bólem, samotnością i innymi powiązanymi konsekwencjami, chodzi o sam fakt bezpowrotnego końca, który musi nadejść. W efekcie nie zależy mi aż tak czy będę żył 30 lat, czy 70, czy 1000 (koniec świadomości i tak nadejdzie)... Chciałbym po prostu odczuwać spokój. Mam 25 lat, może z biegiem życia ten lęk zniknie?

Pewnie najbardziej pospolitym wyjściem jest religia, ale coraz ciężej mi uznać te dogmaty (np. życie po śmierci), chociaż bym chciał. Akurat funkcjonowanie świadomości wydaje mi się dosyć proste, ktoś na tym forum trafnie porównał je do zegarka, który po rozłożeniu na części przestaje działać.


Mam też wrażenie, że żyjemy w kiepskim czasie, ponieważ jesteśmy już na tyle inteligentni, że znamy (stosunkowo?) dużo zasad funkcjonowania wszechświata, jesteśmy bardziej świadomi, z drugiej strony technologia nie pozwala (jeszcze?) na jakieś ekscesy, np. znaczące..

Czy w najbliższych dekadach nastąpią jakieś wielkie zmiany cywilizacyjne - jakie?

1. Zarobek maksymalny - np. nie więcej niż mln$/rok/osobę na 'konsumpcję/ dobra luksusowe' - totalnie przetransformowałby obecny świat biedy/ bogactwa

2. Powszechna kara śmierci - koniec więzień; albo nadajesz się do resocjalizacji na wolności albo poprzez swoje czyny stałeś się 'złym człowiekiem' - do zniszczenia

3. Koniec zabijania zwierząt - obowiązkowy wegetarianizm, masowa sterylizacja kiedy jakiś gatunek powoduje szkody dla upraw/ ...

4. ...

Co jeszcze - ogólnie - wiadomo, że diabeł tkwi w szczegółach ;p

Miłosierdzie jest gniewem doskonałym, lecz nie najdoskonalszym. A co jest gniewem najdoskonalszym?