Witam.

Mam prośbę do forum Racjonalisty. A więc, poszukuję książek opisujących różnice pomiędzy ludźmi a zwierzętami.
Interesuje mnie zarówno filozoficzne spojrzenie na owo zagadnienie (zapewne już nie jeden mądry człowiek wypowiadał się na ten temat) jak i opis fizycznych i behawioralnych różnic i podobieństw między nami a zwierzętami.
Będę wdzięczny za wszelką udzieloną mi pomoc, zarówno za podanie nazwisk lub tytułów książek czy artykułów (nie koniecznie w języku polskim), a także za wypowiedzi, które mogłyby mi pomóc w zgłębieniu tematu.

Z góry dziękuję za pomoc.

Polecam wam obejrzeć niedawny wywiad z prof. Bogusławem Wolniewiczem, gdzie porusza on m.in. zagadnienie śmierci. Sam nie ze wszystkim się zgadzam, ale zaiste warto wysłuchać inteligentnego człowieka:
www.youtube.com/watch?v=eUvFqwFPYac

Współrządzić, czy nie kłamać, czyli problemy nauki z religią. Wykład Piotra Szwajcera i debata z udziałem Katarzyny Tarnowskiej i Jacka Tabisza. Wydarzenie zorganizowane przez Klub Sceptyków Polskich we współpracy z Polskim Stowarzyszeniem Racjonalistów i laickie.pl . Warto posłuchać

www.youtub(*)v=fuSNMB5P0GU&feature=youtu.be

Tu plakat zapraszający na wykład i debatę, które miały miejsce w Warszawie, w kawiarni Psyche przy SWPS


Co sądzicie o przedstawionych na wykładzie/debacie tezach?

Nieraz zastanawiałem się nad pojęciem „natura ludzka” i zawsze skłaniałem się do wniosku, że to zabobon. Dlatego zwykle nie zaglądam do tekstów traktujących o ludzkiej naturze chociaż samo to pojęcie nadal mnie pobudza do refleksji.

Niedawno wpadła mi do ręki książka prof. Bogusława Wolniewicza pt.: „O Polsce i życiu”. Tytuł jest trochę złudny, bo książka to zbiór różnych tekstów, ale ciekawa dla mnie była antropologia prof. Wolniewicza, w pierwszej części książki.

Moim zdaniem, natura ludzka to określenie sugerujące, że istnieje w naszym gatunku nie tylko to co nas różni od niżej rozwiniętych zwierząt, ale także zespół cech osobowości składający się na coś trwałego, niezmiennego, danego na zawsze, od czego nie można się uwolnić, zmienić, przekształcić.

Prof. Wolniewicz wyróżnia trzy warstwy osobowości ludzkiej: Zewnętrzną społecznie giętką i elastyczną jak guma.
Środkową plastyczną dającą się trwale ukształtować.
Wewnętrzną, trwałą, nie dającą się kształtować, stanowiącą jądro osobowości. To jądro stanowi o tym czy dany osobnik będzie odważny czy bojaźliwy, samodzielny w myśleniu czy naśladowczy, prawdomówny czy kłamliwy itd. Tutaj autor powołuje się też na genotyp ludzki. W każdym razie prof. zgadza się z Schopenhauerem, że charakter człowieka jest wrodzony i niezmienny.

No tak, tylko że nadal nie widzę tu przesłanek do twierdzenia, że istnieje coś co można nazwać naturą ludzką w moim rozumieniu, jako że każdy człowiek ma..

hej,
Mam taki bardzo kontrowersyjny pomysł ( oczywiście kompletnie utopijny - z różnych względów )
Likwidacje produkcji papierosów
Likwidacje produkcji alkoholu
Likwidacje przemysłu zbrojeniowego

Nie chcę tutaj rozważać problemów nielegalnej produkcji , szarej strefy i tak dalej lecz wyłącznie wolności do produkcji i konsumpcji .

Czy rzeczywiście nasza wolność ucierpi jeżeli nie będziemy produkować i konsumować papierosów , wódki i rakiet średniego zasięgu ?

Czy bronienie takich wolności nie jest chore i destrukcyjne ...

Mam prawo do tego aby palić dwie paczki fajek dziennie , wypijać litr wódy i sprzedawać broń chemiczną krajom , które z niej rzeczywiście korzystają ???

Czy prawo pozwalające na to jest jeszcze prawem i realizacją wolnościowych postulatów humanistów i racjonalistów ... ?

pozdrawiam
makuś

temat jest otwarty i każdy może dodawać swoje osobiste wolności ... !

Cześć,

Wiele w świecie słyszy się o prawdzie lub nawet o Prawdzie... wielu lubi sobie rościć pretensje do prawdy, także tej "Jedynej", "Słusznej", "Obiektywnej", "Absolutnej", ale właśnie: czy owa "Jedyna, Słuszna, Obiektywna, Absolutna" prawda jest w ogóle wyrażalna (w kontekście: czy człowiek jest ową prawdę w stanie wyrazić)? Jakie jest Wasze zdanie w tej kwestii?

Do moderatorów: jeśli był już taki wątek na forum to proszę o scalenie i jeśli nie zabrzmi to bezczelnie z mojej strony, o poinformowanie mnie, w które miejsce mój post został przeniesiony.

Pozdrawiam i pozostaję z szacunkiem,
Tomasz Żelazny Grot

Przeczytałem sobie ten oto tekst: www.trystero.pl/archives/12935
Treść generalnie nie jest ważna, ważne jest natomiast to, że autor pisze o konsensusie naukowym dotyczącym związku ludzi z efektem cieplarnianym, głównie chodzi mi o użycie słowa konsensus w kwestiach naukowych bo przecież jak w nauce tym bardziej w nauce empirycznej może istnieć jakiś konsensus, przecież to głupota. Co z tego, że panuje konsensus jakiś tam?

Z mniejszą lub większą intensywnością staram się oglądać debaty z udziałem przedstawicieli nowego ateizmu. Zapewne inni uczestnicy Forum też to robią. Zastanawiam się kto jest najbardziej popularny?

Mi najbardziej podoba się Lawrence Krauss. Każdy ma swój styl i pewnie każdy miał "swoją" debatę czy wystąpienie. Jednak Krauss leży mi najbardziej. Jest czasem bardzo nieuprzejmy (niestety) ale absolutnie mówi o nauce fantastyczne rzeczy. To znaczy sposób w jaki wyjaśnia naukę i jak ona działa, bardzo mi się podoba.
Jest anty teistą, nie nazywa siebie ateistą, co mi się również podoba, a wręcz krytykuje postawę typu straight atheism.

Jakie są Wasze typy?

P.S.
www.youtube.com/watch?v=3YKrLab0IWg, przykład niestety po angielsku, ale jeśli ktoś wpisze w You Tube Lawrence Krauss pl to jest mnóstwo debat z napisami.

hej,

... "Upośledzenie jest w Chinach - zwłaszcza w rejonach wiejskich - hańbą dla rodziny .
Osoby niepełnosprawne - w Chinach jest ich 80 mln- to zwykle analfabeci bo rodziny wstydzą się posyłać je do szkoły . Nie ma ośrodków opiekuńczych dla takich ludzi .
Najczęściej trafiają do domów dla sierot , które pękają w szwach .
Brzmi to ponuro , ale jeszcze gorsze jest zabijanie lub topienie dziecka po porodzie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości" ...


Co na to racjonalista ?
... ale jeszcze gorsze jest zabijanie ...
Czy bardziej racjonalne jest zmuszanie do życia kogoś kto będzie prawdopodobnie bardzo cierpiał - czy też racjonalne będzie raczej oszczędzenie mu tego cierpienia ?

Czy mamy prawo do utrzymywania przy życiu bardzo cierpiących ludzi - jednocześnie nie zapewniając im żadnej opieki ... ?
Czy mamy prawo do zabicia tych ludzi po to aby ochronić ich przed cierpieniem ?


dziękuję za poważne wypowiedzi ...
makuś

Wielokrotnie słyszę postulat rozdziału Kościoła od Państwa (będę pisał z wielkiej litery, żeby nie wyglądało, że podmiotowość państwa ma tu mniejsze znaczenie) oraz co się z tym bezpośrednio wiąże - postulat nr 2 - aby Kościół nie mieszał się do polityki.

Czas najwyższy zapytać: O co tu do diabła chodzi z tym całym rozdziałem? O co chodzi z tym, żeby Kościół nie zajmował się polityką? Przecież polityka to jest właśnie jeden z fundamentów działania ten organizacji, jest filarem na którym wyrósł i bez którego Kościół nie byłby Kościołem. Cała warstwa ideologiczno-mitologiczna serwowana przez tą organizację jest tylko narzędziem służącym do pozyskiwania środków finansowych - bo skuteczna polityka wymaga znacznych nakładów finansowych. Kościół Katolicki to przede wszystkim organizacja polityczna, której celem jest wpływanie na losy całego świata i zdobycie jak najszerszej władzy (inaczej nie wysyłaliby uparcie swoich misjonarzy wszędzie tam gdzie ich nie chcą). A tam gdzie władza - tam jest bogactwo i zaszczyty. Przecież od początku dziejów właśnie to chodzi w tej zabawie. Tak było i będzie.

Przypomnijmy dzieje króla Henryka IV Salickiego, który z workiem na głowie klękał przed obliczem papieża Grzegorza VII błagając o zdjęcie ekskomuniki, klątwy i przywrócenie legitymacji do sprawowania władzy. Przez setki lat to papież decydował w Europie o tym, kto włoży koronę na głowę. To papież kroił świat na części i ogłaszał, komu przypadnie która część tortu. Wyrazem tego był choćby..