Witam,
Doktorantka SWPS przeprowadziła badania na temat korelacji między siłą światopoglądu a logicznym myśleniem.
coaching.f(*)lad-wplywa-na-logike-myslenia/
Czy nie stawiaja to pod znakiem zapytania sensu odwoływania się do argumentów logicznych w przypadku rozmowy z kimś o silnych przekonanniach religijnych?

Witam
Postanowiłem się podzielić informacją o tym, że polskim oszołomom udało się wstąpić na kolejny poziom:
niepoprawni.pl/blog/7257/geocentryzm-pseudonauka
Miłej lektury.

Ludzkość jest śmiertelnie chora - bez postępu technologii poumieramy za kilkadzisiąt-sto lat, a kolejnych czeka to samo. Jeżeli własne życie cenisz ponad wszystko, co zrobiłbyś żeby zarobić i się uratować na czas nieokreślony? np. gdyby terapia powstrzymująca proces starzenia kosztowała mln$/rok [taniej nie liczcie;] ?

Zauważyłem, że odbyła się debata o komunizmie. Jest to dobra okazja, żeby przypomnieć podstawy, bez których nie da się dyskutować ze zrozumieniem. Podstawy komunizmu zostały opracowane około 1600 roku przez jezuitów, którzy wprowadzili je w życie w Ameryce Pd (republiki jezuickie) w postaci nieformalnych struktur parapaństwowych, które miały stać się wzorem doskonałej formy organizacji życia społecznego. Fundamentem komunizmu są nauki Chrystusa. Komunizm opiera się na czterech filarach – konkretnych wskazówkach, które wg mitów chrześcijańskich Chrystus udzielił swoim uczniom.

1. Bogaci powinni rozdać swój majątek biednym.
2. Należy zlikwidować własność prywatną.
3. Owoce pracy należy oddawać do wspólnego (państwowego) magazynu.
4. Należy zlikwidować pieniądz.

1. Idea nie wymaga objaśniania – warto tylko zauważyć, że sowieci wprowadzili te ideę w życie po prostu mordując i grabiąc właścicieli, zamiast zrównać ich w prawach z grabieżcami – Chrystus oczywiście zakładał, że bogaci z własnej inicjatywy rozdadzą majątek – jezuici po prostu wprowadzili taki nakaz jako element swojej działalności misyjnej.

2. Każda rzecz nieużywana może zostać wzięta przez potrzebującego. Oczywiście nie było celem tej idei usprawiedliwienie podkradania innym odłożonych na chwilę przedmiotów. Naturalna miała być umowa społeczna w rodzaju tej, że kelner nie ma prawa zabrać talerza, jeśli leżą na nim skrzyżowane sztućce. Moralnym obowiązkiem w komunizmie miało być właściwe oznaczenie..

Zauważyłem że bardzo wielu forowiczów w sytacjach, gdzie ktoś jest uwikłany w konfliktowe sytuacje żąda zajęcia jasnej i zdecydowanej postawy. Np jeżeli ktoś się skarży, że wierząca żona robi mu kłótnie jeśli ten nie wyśle dzieciaka do kościoła, to wszyscy żądają postawienia się lub innego zachowania, które w typowych sytuacjach nie jest osiągalne bez rozwodu. Nikt nie zauważa, że istnieją kompromisy i nie każdy ma sytuację w której postępowanie idealistyczne jest dla niego najlepsze. Co z tego, że się postawi, jak żona weźmie rozwód i zabierze dzieci?

Brak asertywności, czy zwykła bezmyślność? Dlaczego nie rozumieją, że każdy człowiek ma inne priorytety i np. uważają, że publiczne zadeklarowanie ateizmu wraz z natychmiastową apostazją nie są tak ważne, jak życie w zgodzie z rodziną? Dla takich osób koszt etyczny posłania dziecka na religię ma mniejsze znaczenie, niż skłócona rodzina lub brak pracy. Dla księdza ateisty wyższym priorytetem jest wygodne życie w zakłamaniu, niż utrata źródła utrzymania i nauka nowego zawodu od zera. Można i należy oczywiście krytykować, ale nie ma się czemu dziwić, a żądanie zmiany jest blefem liczącym na zwykłą naiwność.

Każdy porusza się w wielu zależnościach i kompromisach dbając o zapewnienie jak najwyższej jakości własnego, (a w drugiej kolejności bliskich) życia, a inni żądają żeby tą jakość natychmiast obniżył w imię cudzych ideałów.
Przecież to by było nieracjonalne.

Chyba nie trzeba przedstawiać. Od pewnego czasu podejrzewałem że ona jest z tych ,,nawiedzonych"
Jeżeli chcesz być zdrowy, przestań jeść śmieciowe jedzenie, przestań jeść jakiekolwiek gotowe produkty sprzedawane w sklepach - od jogurtu owocowego przez dżemy, wszystkie produkty z proszku, w puszkach, słoikach i kartonach, aż po chleb, bułki, lody i wędliny. Podkreślam, że chodzi o rzeczy kupione w sklepie.
Przestań pić alkohol i stosować wszystkie używki.
To jest najlepsze

Wtedy twój organizm odzyska naturalną równowagę, naprawi wszystko to, co jest w nim nieprawidłowe - także geny - a ty będziesz zdrowy.

Możliwości naprawy genów są ograniczone, więc to twierdzenie że naiwne i nieprawdziwe

www.facebo(*)likowska/posts/601654186519268

Kto by pomyślał, że tak niewiele jest potrzebne aby być zdrowym. Wystarczy tylko dobrze się odżywiać i jeść proste, nieprzetworzone produkty. Pewnie, aby mieć większe poczucie że jest się w pełni zdrowym, należy czasem oczyścić czakry, pomedytować, popracować z energiami itp.

Zacznę od przykładu:
W świecie absurdu mamy tabu dotykania. Wywodzi się z niego prawo do nietykalności cielesnej. „Dobro chronione definiuje się jako wolność każdego człowieka przed niechcianym naruszeniem sfery jego cielesności. Tak rozumiane dobro objęte jest prawem do integralności osobistej, stanowiącym podstawę roszczenia jednostki wobec innych, żeby powstrzymywali się od dotykania jej we wszystkich sytuacjach, w których nie wyraża ona na to swej zgody. Na domniemaniu braku takiej zgody opiera się konstrukcja czynu zabronionego opisanego w art. 217 § 1 KK.” Zwróćmy uwagę: nie kodeks cywilny, nie kodeks wykroczeń, ale kodeks karny! O co w tym chodzi? Czy kryje się za tym jakaś subtelność? Może ochrona godności, wolności? „W tych przypadkach, w których sprawca dokonujący naruszenia nietykalności cielesnej osoby chce przez to wyrazić pogardę dla niej, a więc działa cum animo iniuriandi, np. policzkując ją, czyn podlegać będzie kumulatywnej kwalifikacji”. Jak widać nie ma tu żadnych subtelności - chodzi po prostu o tabu dotykania. Porównajmy z „domniemaniem braku zgody”. Klepnięcie nowopoznanego kolegi w plecy jest zabronione, zanim ten znajomy poinformuje, że nie lubi klepania.

Ponieważ nie jestem prawnikiem, nie podejmę dyskusji na temat fragmentów zacytowanych. Chcę przy tych założeniach pójść dalej i podyskutować o samej idei, którą nazwę na użytek tego wątku "tabu prawotwórczym" (przez analogię do precedensu prawotwórczego). Aby lepiej..

Dlaczego w ogóle cokolwiek istnieje?

Powszechnie przyjmujemy redukcjonizm: JA->psychologia->biologia->chemia->fizyka...

No i czym jest owa fizyka? Teorią cząstek-pól, hipotetycznych bran i oddziaływań? Praw natury, logiki? Fizyka teoretyczna sprowadza się do coraz 'czystszej matematyki, fundamentalnych logik.

Pytania: dlaczego, itp. mają jedną racjo-odpowiedź: bez przyczyny, celu, sensu, pustych pojęć do źle postawionych pytań typu: dlaczego-w-ogóle-cokolwiek-istnieje-?

Nie istnieje poza emanacją nicości w czysto losowej postaci. Nicości? Losowej? Nieskończonej? Nie rozumie to - w skończonej 'klatce języka naturalnego to, bla, bla, znaczy fundamentalnie to samo, fundamentalnie? 'itd. X=X, zasada tożsamości (nicości)
---------------------------------------------------------------------------------------
Byt jest - Niebytu nie ma; reszta to szacowanie prawdopodobieństw, 'prawdopodobieństw? co? tak..|..

* pytaliście, to działalność quasi-artystyczna? nie, może;] ale nie, to prawda

Postmodernizm, jako zjawisko filozoficzno - społeczne, jako moda intelektualna i styl oceniania zjawisk społecznych, wydaje się być poważnym zagrożeniem dla wartości oświeceniowych i dla racjonalizmu. Ideologia mówiąca, iż istnieją tylko samoistne narracje kulturowe, których nie można wartościować, lecz z których każda jest ważka, detronizuje niekiedy naukowe modele świata do narracji kulturowej "neokolonializmu białych". Postmodernizm bywa też pochwałą barbarzyństwa w danej narracji kulturowej, gdyż nie można jej oceniać przez pryzmat "neokolonialnej etyki białych". Próby ustalenia dobrostanu człowieka na bazie przesłanek naukowych są czymś sprzecznym z kultywowaniem postmodernizmu. Liczą się tylko narracje kulturowe, zaś w nich są również najbardziej dziwaczne religie, których postmodernizm bywa wielkim adwokatem. Postmodernizm jest ogromnie popularny w kręgach akademickich, wśród humanistów. Przykładem jest Chomsky, widoczny na zamieszczonym poniżej banerze debaty. A jeśli o debacie mowa. Wklejam tu link do debaty PSR Wrocław na temat postmodernizmu, z nadzieją, że wam się spodoba i że być może zechcecie kontynuować dyskusję tutaj.

www.youtube.com/watch?v=n777fhGisH8

Korwin-Mikke wielokrotnie był już omawiany na tym forum, głównie jeśli chodzi o jego stosunek do religii i ateistów, tym razem jednak jeszcze radykalniej zabrnął w popularne kłamstwo, że "nie ma ateistów w okopach" oraz odwrócił popularny wśród ateistów pogląd, twierdząc, że to ludzie niewierzący tak naprawdę prowadzą "nędzne życie skorupiaka" bo boją się śmierci i ryzyka itd. Co tu powtarzać, to trzeba przeczytać, bo zostawić tego tak nie można:
korwin-mik(*)ie__i_kosmiczne_refleksje/1612

Interesujący fragment znajduje się w drugiej części artykułu.
Od siebie dodam, że Korwin-Mikke to tak naprawdę nie jest żaden chrześcijanin, tylko deista, który "wierzy w wiarę".
Jako ateista twierdzę, że za powstawanie tego typu tekstów i poglądów jak Korwina, odpowiadają zgubne prądy agnostycyzmu, przesadnego sceptycyzmu i przede wszystkim postmodernizmu. To tymi prądami zainfekowana jest niestety współczesna lewica, a to ona głównie kojarzona jest z "niewierzącymi". Niesłusznie!