Człowiek jest istotą duchową, meta-fizyczną, bytem nadrealnym, czyli wykraczającym poza świat realny. Nic realnego nie może poruszyć metafizycznego aspektu człowieczeństwa. Zaspokoić może go tylko jakaś treść metafizyczna, wykraczająca poza doświadczenie. Istnieje więc w człowieczeństwie miejsce dla Absolutu i transcendentalna podstawa dla wartości absolutnych. Nie wynika z tego istnienie Absolutu ani wartości absolutnych. Dla faktycznego zaistnienia wartości nie jest konieczne obiektywne istnienie jakiegoś stanu rzeczy, lecz wystarcza jego przedstawienie i przekonanie o istnieniu. Ludzie mogą więc być przekonani o istnieniu wartości absolutnych i to wystarcza dla ich przejawiania się w świecie. Wynika z tego, że wartości nie są ugruntowane w Absolucie, lecz wręcz przeciwnie: coś absolutnego może stać się wartością tylko poprzez odniesienie do swego warunku transcendentalnego - człowieczeństwa.

Wartości są poznawane, przejawiają się subiektywnie, funkcjonują w kulturze. Wszystkie inne wartości bywają podporządkowywane wartości tego, co absolutne i tym samym umocowane w Absolucie. Osoba religijna ugruntowuje żywione wartości w tym, co boskie. Jednak, jak wskazuje to, co stwierdzono powyżej, Bóg nie jest wartością sam w sobie, lecz może stać się nią dopiero poprzez odniesienie do człowieczeństwa. I tu pojawia się miejsce dla subiektywizmu. Wyznawca Absolutu, poprzez swą samowiedzę, jest żyrantem wartości absolutnych, które mogą być nieobiektywne. Dlatego też istnieje w kulturze..

Czy każdy człowiek jest egoistą? Wydaje mi się, że tak, bo nawet jak ktoś dużo pomaga innym, to zapewne się dobrze czuje z tym, że pomaga, a źle by się czuł gdyby miał nie pomagać. Zatem robi to nie w celu pomocy innym, tylko po to by się dobrze czuć. Naturą człowieka jest unikać własnego cierpienia i dążyć do własnej przyjemności.

Czy ktoś mógłby odnieść się do zagadnienia CZY KOMPUTER MOŻE BYĆ NIETZSCHEANISTĄ?

na tym Forum dzieje się tak:
1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego młotka?
2. i kochani forumowicze reagują:

a. a po co o to pytać? - classic
b. co znaczy PROSTO?
c. czy [zwykły młotek] to twój kolega?
d. czy jest możliwe cokolwiek?
e. czy młotek jest metalowy? i podaj jeśli możesz jakiej jest firmy.
f. czy deska jest lakierowana?
g. jaką masz ilość prób na dokonanie tego?
h. jakiego typu jest gwóźdź?
i. zadaniu ma sprostać specjalista czy amator?
j. co znaczy zwykły młotek?
k. [za pomocą] czy [przy użyciu]? skonkretyzuj!
l. a kim ty jesteś, żeby pytać o takie rzeczy?
ł. a jakie są warunki pogodowe?
m. o jakim drewnie mówimy?
n. dlaczego napisałeś "prosto" dużymi literami? chcesz nas obrazić?
o. co da ci odpowiedź na to pytanie?
p. czy moja odpowiedź "tak" uprawomocnia Ciebie do zamieszczenie w swoim CV zdania: "znam się na stolarstwie"?

mógłbym podać więcej przykładów.

to dobrze?

Przypadkiem znalazłem na forum link do książki o kreacjonizmie... muzułmańskim. To dość ciekawy temat, który pokazuje rzeczywiste podstawy "dialogu ekumenicznego". Swoją drogą jakaż to ciekawa inspiracja dla abp Życińskiego!
********************
harunyahya(*)ji/falszerstwa_ewolucji_16.php

Nasze dotychczasowe dociekania dotyczyły tematów takich jak wpływ filozofii materialistycznej na świat nauki i opinię publiczną oraz tego, jak jej zwolennicy zmieniali rzeczywistość. W tym miejscu należy jednak zaznaczyć, że kręgi materialistyczne wyświadczyły także, choć niezamierzenie, pewną przysługę.

Przysługa ta polegała na tym, że broniąc swoich ateistycznych poglądów, materialiści nieświadomie walczyli z zabobonami i fałszami głoszonymi przez niektóre osoby jako prawdy islamu. Walka prowadzona przez owe kręgi doprowadziła do obalenia zabobonów, niemających absolutnie nic wspólnego z prawdziwą religią. Bój ten przyczynił się do wyodrębnienia autentycznych nauk Koranu. W ten sposób ujawniły się nieścisłości, sprzeczności i brak logiki, które pod przykryciem tej księgi i w imię islamu szerzyli przedstawiciele niektórych sekt.

Materialiści przyczynili się więc do pokazania tkwiącym w ciemnościach zabobonów i przesądów ludziom całej prawdy Koranu. Nauczyli ich, jak ważne jest trzymanie się wytycznych w nim zawartych. Ewolucjoniści bezwiednie poddali się rozkazom Allaha i pomagają Jego religii.
************************
Przy okazji darwinizm oberwał..

W ferworze pewnej dyskusji udało mi się wymyślić nową, prawdopodobnie najlepszą w historii definicję dobra i zła. Jest nadzieja, że dzięki niej dokona się znaczący postęp w etyce, a może nawet ogólnie w filofofii, jeśli jest to definicja fizyczna, na jaką wygląda. Oddaję ją (ale nie siebie, proszę bez argumentów ad personam) więc pokornie pod osąd szanownych dyskutantów.

Definicja: Oddziaływanie dwubiegunowe nazywamy "dobrem i złem" wtedy i tylko wtedy, gdy spełnia następujące trzy warunki:

1. Siła oddziaływania między ładunkami jednego z tych dwóch rodajów jest siłą przyciągania
2. Siła oddziaływania między ładunkami drugiego rodzaju jest siłą odpychania
3. Siła oddziaływania między różnymi ładunkami jest siłą odpychania

Tradycyjnie po wykładzie czas na ćwiczenia. Proszę odgadnąć, który biegun nazywamy dobrem - opisany w 1. czy 2.

Pozdrawiam.

Widzę, że temat spisków żydowskich jest bardzo gorący na "Racjonaliście" i nie tylko Jacek C. sympatyzuje z tym tematem. Antysemityzm jest czymś bezsensownym, nieracjonalnym i strasznym. Każdy, kto czyta tu moje wypowiedzi widzi, że staram się jak mogę krytykować taką postawę i punktować jej nielogiczności i nadużycia, nie mówiąc już o przemocy, jaką taki "światopogląd" z sobą niesie. Tym niemniej wiem o DWÓCH SPISKACH Żydowskich. Tak, tak - znam aż dwa potworne spiski tego małego narodu. Pierwszy z nich nazywam artystycznym, a drugi naukowym . O drugim nie wspomnę, bo każdy przecież zna genialnego Einsteina i innych wielkich naukowców pochodzenia żydowskiego. Jeśli zaś chodzi o spisek artystyczny, to sięgnął on po władzę nad światem muzyki klasycznej. Zajął sporą część moich płyt - rozpanoszyli się na nich pianiści, tacy jak Rubinstein, Horowitz, Hofmann, Friedman, Solomon, Ashkenazy i wielu innych. A skrzypkowie? David Ojstrach, Igor Ojstrach, Leonid Kogan, Heifetz, Zymbalist, Perlman, Stern, Milstein - po prostu straszne! Można by do tego dodać spiskującego Schoenberga i Berga. Nawet tonalność zmienili... . Dlatego mój apel brzmi - Żydzi, spiskujcie dalej! Niech będzie więcej Eistenów i Davidów Ojstrachów.

Zamieściłem to w poważnym dziale, bo jak widać jest to temat niezwykle potrzebny, ale jeśli moderatorzy przeniosą ten topik do bazgrołów - nie ma sprawy. Pozdrawiam jako nie - żyd. Szalom Alejchem

Ze względu na to, że część osób zgłasza obszerne uwagi do LAiA ( lista.racjonalista.pl/ ) oraz nawiązują się dyskusje w dziale komentarzy listy, który nie jest do tego dostosowany, niniejszy wątek jest nowym miejscem do takich dyskusji i uwag.

Prosimy, aby osoby, które chcą prowadzić dyskusję na temat listy oraz wymienić się uwagami, zgłaszały swoje wypowiedzi w tym wątku.

Czy pierwsza była świadomość, czy jest ona pochodną czegokolwiek innego?
Pytanie to ma o tyle sens o ile ktoś z Was sie nad tym zastanawiał. Nawet jeśli przyznamy, że któraś opcja jest bardziej prawdopodobra nie zmieni to niczego, ale mi będzie miło przeczytać czyjąś opinię. Ja to widzę tak:
1. jeśli świadomość jest pochodną - wówczas logikę przyszłej rzeczywistości musimy stworzyć sami na własne ptrzeby.
2. jeśli świadomość była pierwsza - to nasza rzeczywistość może być GRĄ, której prawa ustaliliśmy sobie wcześniej.

co myślicie?

Temat jest oczywiście kontrowersyjny. Zapraszam do rzeczowej krytyki mojej argumentacji. Poniżej umieszczam najistotniejszy fragment mojego rozumowania, jednak proszę przeczytać całą pracę - inaczej dyskusja może być mniej rzeczowa.

Zauważamy taką własność ciągu naszych przeżyć umysłowych, że on po prostu trwa - że cały czas pojawiają się kolejne zdarzenia umysłowe. Mógłby się w zasadzie w każdej chwili strumień naszej świadomości urwać, ale tak się jednak, z niewidomych przyczyn, nie dzieje. Stanem domyślnym jest dla nas pewna stabilność istnienia naszego świata wewnętrznego. Nie twierdzę, że jest racjonalnym uważać, iż za minutę będzie się istnieć, ale jednak zwykle tak robimy i zwykle się to sprawdza. Jeżeli nie zachodzą żadne dodatkowe czynniki, jest dla nas zupełnie naturalne i oczywiste, że każde zdarzenie umysłowe z naszego strumienia świadomości jest równie dobrym kandydatem na ostatnie. Jeżeli zatem ktoś głosiłby tezę, że w momencie procesu potocznie zwanego umieraniem, zajdą jego ostatnie przeżycia umysłowe - to aby teza ta była w ogóle interesująca, musi umieć podać jakiś szczególny powód, dla którego przewiduje, że akurat te przeżycia umysłowe będą ostatnie. Nie może powołać się na to, że po prostu zawsze jest możliwe, że strumień świadomości się skończy - wtedy bowiem nie byłoby w przewidywaniu końca świadomości w momencie śmierci nic bardziej szczególnego niż w przewidywaniu go za minutę. Istotnie, jeżeli jakiś szczególny powód jest jednak podawany, to zawsze..