Był to fanatyczny konserwatysta, ale nie był jakoś radykalnie skrajny. Trudno powiedzieć, co takich ludzi motywuje do masakr. W swoich zainteresowaniach podawał szereg umiarkowanych rzeczy i lektur. Dobrze wykształcony (Oslo School of Management), prowadził gospodarstwo ekologiczne, był wielbicielem antynazistowskiego bohatera norweskiego Maxa Manusa, był byłym członkiem konserwatywno-liberalnej Partii Postępu (Fremskrittspartiet) oraz chrześcijańskiej masonerii. Na Facebooku wśród swoich ulubionych lektur podawał "Proces" Kafki i "Rok 1984" Orwella. Ulubiony serial: Dexter (o seryjnym mordercy, który zabija tych, co sobie na to zasłużyli). Uważał, że socjalizm złamał tradycję, kulturę, narodową tożsamość i inne zdrowe struktury społeczne.

Nie pierwszy to współczesny masowy mord o podłożu konserwatywnym, w ramach sprzeciwu wobec "naruszania tradycji" i "zdrowych" stosunków społecznych. Przypomnijmy w tym kontekście choćby Masakrę na Politechnice w Montrealu w 1989 r., gdzie student wpadł na uczelnię i zaczął systematycznie mordować studentki, bo przerażał go feminizm: en.wikiped(*)‰cole_Polytechnique_massacre

Tutaj można zapoznać się z profilem facebookowym mordercy: www.solidp(*)s-Behring-Breivik-FACEBOOK.pdf
Całkiem umiarkowany. Pewnie przyjąłbym go do znajomych. Przypominam sobie, że widziałem setki bardziej radykalnych profilów konserwatystów...

>Całkiem umiarkowany. Pewnie przyjąłbym go do znajomych. Przypominam sobie, że widziałem setki bardziej radykalnych profilów konserwatystów...

Ale to tylko "profil". Zaburzeń osobowości można w tym nie zauważyć. Z relacji prasowych wynika, że młodzian posiadał dość spory zapas legalnej broni. Chyba wydano mu te pozwolenia w jakiś sposób kontaktując się z nim i "analizując go". Posiadał broń maszynową. Zawiódł więc system...

Skrajność poglądów to jedno, ale zaburzenia psychiczne plus skrajność poglądów - to nieobliczalna bombka z opóźnionym zapłonem...

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Skrajność poglądów to jedno, ale zaburzenia psychiczne plus skrajność poglądów - to nieobliczalna bombka z opóźnionym zapłonem...

Zakładasz, że był zaburzony psychicznie, bo tzw. normalny człowiek nie może dokonać czegoś tak strasznego. Nie zawsze tak jest.

>Zakładasz, że był zaburzony psychicznie, bo tzw. normalny człowiek nie może dokonać czegoś tak strasznego. Nie zawsze tak jest.

Zakładam, a raczej spekuluje. Mam nadzieję, że to czas gdy ludzie chorzy robią takie rzeczy a nie zdrowi.
Jeżeli ludzie zdrowi będą tak postępować to chyba źle rokuje dla kierunku rozwoju społeczeństwa.

Inna kwestia, to szanowny młodzian, jeżeli jest zdrowy dostanie w Norwegii max 21 lat pozbawienia wolności.
Za 85 morderstw. Bo tak to trzeba nazwać.

Osobiście mam "kryzys humanizmu".

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Zakładam, a raczej spekuluje. Mam nadzieję, że to czas gdy ludzie chorzy robią takie rzeczy a nie zdrowi.
>Jeżeli ludzie zdrowi będą tak postępować to chyba źle rokuje dla kierunku rozwoju społeczeństwa.

Nie. To zupełnie normalne, ludzkie zachowanie. Gdyby zaprzeczyć, należałoby uznać, że znaczna część niemieckiego społeczeństwa lat trzydziestych XX w. była psychiczne chora. A to nieprawda. Człowiek, Twój i mój sąsiad jest w stanie zabić w obronie swojego trawnika. Przykładów historycznych jest więcej. To po pierwsze, a co po drugie ? Może to, że w kraju zamożnych ludzi, świecie dobrobytu i "szczęścia" dochodzi do tak poważnych napięć społecznych. Ten człowiek nie wziął się znikąd, jego sąsiedzi nienawidzą obcych, którzy nie pasują do obrazu świata z dzieciństwa.

Żeby nie być gołosłownym.
www.youtube.com/watch?v=GeFvOqzBKPI&feature=fvwrel

Bez względu na to, czy okaże się osobowością psychopatyczną, z pewnością będzie bohaterem wielu radykałów politycznych. Już wczoraj po 23 na angielskiej Wikipedii miał założone swoje hasło: en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
Dziś ma hasła w większej liczbie języków niż niejedna wybitna postać krajowa.

Z informacji tam zawartych wynikają dalsze potwierdzenia, że nie był on wcale szczególnie hardcorowym konserwatystą:

Cytat:
ekstrabladet.dk/minsag/article1590881.ece

>[cytat]Breivik has also identified himself as "pro-gay and pro-Israel"

prawda2.info/viewpost.php?p=195933

>Zakładasz, że był zaburzony psychicznie, bo tzw. normalny człowiek nie może dokonać czegoś tak strasznego. Nie zawsze tak jest.
Ja myślę, że 'normalny' człowiek jest zdolny do takiego potwornego czynu, ale mimo to musi się w nim przynajmniej tlić szaleństwo jako zaburzenie. Wychował się w kraju cywilizowanym, pobrał dobre wykształcenie i chociażby dlatego potrafił zachowywać się wg przyjętych norm postępowania.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

Jeżeli sprawcą był podejrzany mężczyzna, a informacje o nim, powtarzane za pośrednictwem mediów są prawdziwe, to profil osobowości wskazuje na osobę o niedojrzałej osobowości, mającą problemy z wyborem tożsamości, zmienną w nastawieniach, o rysie psychopatycznym.
Wolałbym, aby w tej sprawie udało się uniknąć licytowania się we wzajemnych oskarżeniach w oparciu o stereotypy i uprzedzenia związane z osobą sprawcy.
Jest często tak, że pewne treści polityczne czy ideologiczne pozwalają tego typu osobnikom jedynie na sublimację pierwotnie zaburzonej popędowości (wysoki poziom gniewu i agresji, mała odporność na frustrację, monomania itp.) i osobowości.
Po prawdzie, Europa zaznała i prawicowego, i lewicowego terroryzmu.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

Zastanówmy się, czy w Polsce mogłoby dojść do takiej masakry i dlaczego dotąd nic takiego nie miało miejsca? Co różni nas od Norwegii? To samo, co od Finlandii, USA, gdzie też miały miejsca masakry, choć na mniejszą skalę. Nie ma powszechnego dostępu do broni. Dlatego tutaj upatrywałbym ratunku dla nas - ludzie, nawet jeśli mają fundamentalistyczne poglądy (polityczne, religijne, etc) i spaczoną psychikę, to nie istnieje kult broni, ludzie nie są obeznani z bronią, zwłaszcza automatyczną, oraz metodami mordu na średnią skalę, i w końcu - nie ma powszechnego dostępu do broni. Dzięki temu, nawet jeśli ktoś ma poprzestawiane we łbie, to co najwyżej podkłada improwizowane ładunki wybuchowe, co często nawet nie przynosi ofiar śmiertelnych, jak miało to ostatnio miejsce w Krakowie.
I dodajmy ciekawostkę - zbrodniarz z wyspy Utoya może dostać maksymalnie 21 lat odsiadki. Czy ktoś ma jeszcze zamiar narzekać na polski kodeks karny?

---

Człowiek to marionetka, za której sznurki pociągają inne marionetki

>Zastanówmy się, czy w Polsce mogłoby dojść do takiej masakry i dlaczego dotąd nic takiego nie miało miejsca? Co różni nas od Norwegii? To samo, co od Finlandii, USA, gdzie też miały miejsca masakry, choć na mniejszą skalę. Nie ma powszechnego dostępu do broni.
   A w Norwegii jest? Gdyby ktoś z przechodniów miał broń, pewnie by go zastrzelił i nie byłoby aż tyle ofiar. Policji zajęło podobno 2 godziny dotarcie na miejsce, podczas gdy Breivik po prostu strzelał do bezbronnych ludzi, zabijając ok. 80 osób!
   Największe masakry są zawsze tam, gdzie nie wolno nosić broni. Przestępcy się tymi zakazami nie przejmują i nie mają większego problemu z dostępem do niej. W takich miejscach to jest dla nich high-life, bo są jedynymi uzbrojonymi.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

W Norwegii nie ma problemów z dostępem do broni. Wystarczy być myśliwym; vide profil tego mordercy na FB podlinkowany przez M.A. wyżej.
Gość miał zezwolenie na broń automatyczną. Wyobrażasz sobie, że ktoś z Twoich znajomych ma w domu legalnie np. AK-47? Ja nie.
W kraju w którym jest swobodny dostęp do broni, normalni ludzie jej nie noszą. Ale wariaci bardzo chętnie.

---

Thank God, I'm an atheist

>W Norwegii nie ma problemów z dostępem do broni. Wystarczy być myśliwym
   To tak jak u nas.

>Gość miał zezwolenie na broń automatyczną. Wyobrażasz sobie, że ktoś z Twoich znajomych ma w domu legalnie np. AK-47?
   Nie widzę potrzeby posiadania broni tego typu przez cywilów (nawet myśliwych). Broń krótka to już co innego. Do samoobrony nie trzeba nic więcej.

>W kraju w którym jest swobodny dostęp do broni, normalni ludzie jej nie noszą. Ale wariaci bardzo chętnie.
   Wariaci bardzo chętnie noszą broń również nielegalnie. Jeśli gość ma zamiar zacząć zabijać, to zakaz posiadania broni go nie powstrzyma. I tak dostanie wyrok za zabójstwo, a nie za nielegalnie posiadanie broni.
   Takie tragedie pokazują, że „normalni” ludzie powinni zacząć nosić broń, dla własnego i innych bezpieczeństwa.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>   To tak jak u nas.
Tylko w Norwegii bardzo dużo osób to myśliwi (w przeciwieństwie do Polski).
>>Gość miał zezwolenie na broń automatyczną. Wyobrażasz sobie, że ktoś z Twoich znajomych ma w domu legalnie np. AK-47?
>   Nie widzę potrzeby posiadania broni tego typu przez cywilów (nawet myśliwych).
To było pytanie retoryczne, ale cieszy mnie, że się zgadzasz. Zauważ, że morderca z Oslo taką broń legalnie posiadał.
>Broń krótka to już co innego. Do samoobrony nie trzeba nic więcej.
I co będziesz nosił pistolet przy tyłku na co dzień. Chodzisz z nożem w kieszeni?
>>W kraju w którym jest swobodny dostęp do broni, normalni ludzie jej nie noszą. Ale wariaci bardzo chętnie.
>   Wariaci bardzo chętnie noszą broń również nielegalnie. Jeśli gość ma zamiar zacząć zabijać, to zakaz posiadania broni go nie powstrzyma. I tak dostanie wyrok za zabójstwo, a nie za nielegalnie posiadanie broni.
Mijasz się z moją argumentacją. Ja nie pisałem o tym, że wariat może zdobyć broń w obu przypadkach, ale o tym że normalni ludzie raczej tej broni nie noszą.
>   Takie tragedie pokazują, że „normalni” ludzie powinni zacząć nosić broń, dla własnego i innych bezpieczeństwa.
Sorry, ale nie mam ochoty ciągle się zastanawiać, czy jakiś pijak, który się zaczął akurat awanturować w barze wziął dziś gnata z domu, czy nie. Wolę, aby założenie, że tego gnata nie wziął, było w miarę bezpieczne.

---

Thank God, I'm an atheist

>I co będziesz nosił pistolet przy tyłku na co dzień. Chodzisz z nożem w kieszeni?
   Nie, nie chodzę z nożem w kieszeni. Nie widzę potrzeby. I tak na nic się nie zda.
   Ale w razie czego, wolałbym liczyć na siebie, niż na policję czy inne służby, które w tym przypadku spektakularnie zawiodły.

>Sorry, ale nie mam ochoty ciągle się zastanawiać, czy jakiś pijak, który się zaczął akurat awanturować w barze wziął dziś gnata z domu, czy nie. Wolę, aby założenie, że tego gnata nie wziął, było w miarę bezpieczne.
   Możesz się zamiast tego pozastanawiać, czy wziął nóż. Może też warto zdelegalizować posiadanie.
   Tak będziemy patrzeć, jak zostają nam zabierane po kolei wszystkie prawa, dla naszego własnego bezpieczeństwa. Postawmy na każdym rogu policjanta i monitoring, przeszukujmy każdego pod kątem niebezpiecznych przedmiotów, wprowadźmy godzinę policyjną, bo po ulicach chodzą wariaci i uzbrojeni pijacy. Powierzmy swoje bezpieczeństwo profesjonalnym służbom, na których zawsze można polegać jak w Norwegii.

   Pozdrawiam.

PS. Zostałem dosłownie zasypany odpowiedziami; prawdopodobnie nie uda mi się wszystkim odpowiedzieć. Temat niewątpliwie wywołuje wiele emocji, aż się nawet negatywy posypały

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>I co będziesz nosił pistolet przy tyłku na co dzień. Chodzisz z nożem w kieszeni?
>   Nie, nie chodzę z nożem w kieszeni. Nie widzę potrzeby. I tak na nic się nie zda.
To samo dotyczy broni. Po prostu, w przypadku, gdy mógłbyś jej użyć, nie miałbyś jej przy sobie. Grill, "piękne okoliczności przyrody", młodzież się bawi, a Ty byś chciał, żeby tam ktoś miał pistolet.
>   Możesz się zamiast tego pozastanawiać, czy wziął nóż. Może też warto zdelegalizować posiadanie.
Zdarzyło mi się zastanawiać... Na szczęście nożem trudno zabijać na odległość.
>   Tak będziemy patrzeć, jak zostają nam zabierane po kolei wszystkie prawa,
Jasne. Prawo do noszenia broni podstawowym prawem człowieka.

Sprawdź najpierw fakty. W Norwegii jest ok. pół miliona myśliwych na 4 miliony mieszkańców. Wszyscy oni mają broń. Do tego dochodzą różni kolekcjonerzy i członkowie klubów strzeleckich. Z tego wynika, że na imprezie na Utøya, mogło być sporo uzbrojonych osób. Jednak nikt nie miał broni.
Twoje argumenty, mogłyby pasować do kraju takiego jak Polska w którym nie tak łatwo o pozwolenie, ale nie do Norwegii.
Gdyby prawdą było to, że jak mówisz prawo do noszenia broni mogłoby zapobiec takim wydarzeniom, to w Europie właśnie Norwegia jest takim krajem, w którym Twoja teoria powinna się sprawdzać. Jednak nie sprawdza się.
A wiesz dlaczego? Bo większość Norwegów jest normalna i z bronią nie chodzi, mimo że ją posiada.

---

Thank God, I'm an atheist

>To samo dotyczy broni. Po prostu, w przypadku, gdy mógłbyś jej użyć, nie miałbyś jej przy sobie. Grill, "piękne okoliczności przyrody", młodzież się bawi, a Ty byś chciał, żeby tam ktoś miał pistolet.
   Może tak, może nie. A może z 700 osób ktoś by jednak zabrał; gdybać można.

>Zdarzyło mi się zastanawiać... Na szczęście nożem trudno zabijać na odległość.
   W tym właśnie problem. Jak ktoś ma takie ustrojstwo, co zabija na odległość, a Ty nie, masz przechlapane.
   Paradoksalnie, właśnie dlatego, że broń palna może zabijać na odległość, jest tak efektywnym środkiem obrony.

>>   Tak będziemy patrzeć, jak zostają nam zabierane po kolei wszystkie prawa,
>Jasne. Prawo do noszenia broni podstawowym prawem człowieka.
   Kiedyś było. Jednak nie o to chodzi. Pytanie jest, jaka będzie reakcja po takiej masakrze? Co zrobić, żeby takich incydentów uniknąć w przyszłości? Rządzący nie mrugną nawet okiem, a publika im przytaknie, oddając kolejną część swoich praw, by zyskać iluzję bezpieczeństwa.

>Sprawdź najpierw fakty. W Norwegii jest ok. pół miliona myśliwych na 4 miliony mieszkańców.
   Cóż z tego? Broń broni nie równa. Nikt przecież nie będzie polować na renifery Waltherem P99, ani chodzić ze sztucerem, tudzież dwururką dla samoobrony.
   Broń myśliwska nadaje się co prawda równie dobrze do polowania na zwierzynę jak i ludzi, ale nie do samoobrony. Więc argument, że „mają tyle broni, a i tak doszło do tragedii” jest absurdalny.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>   Cóż z tego? Broń broni nie równa. Nikt przecież nie będzie polować na renifery Waltherem P99, ani chodzić ze sztucerem, tudzież dwururką dla samoobrony.
>   Broń myśliwska nadaje się co prawda równie dobrze do polowania na zwierzynę jak i ludzi, ale nie do samoobrony. Więc argument, że „mają tyle broni, a i tak doszło do tragedii” jest absurdalny.
Absurdalny jest Twój pomysł, że nastolatki będą nosić broń i będą się bronić tym:

przeciwko temu:

---

Thank God, I'm an atheist

   Masz rację, lepiej się bronić przeciwko temu gołymi rękami. Kawałek ołowiu, nie ważne z czego wystrzelony, mógłby go powstrzymać lub poważnie utrudnić zadanie. To nie było 1 na 1, to było 1 na 700.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Takie tragedie pokazują, że „normalni” ludzie powinni zacząć nosić broń, dla własnego i innych bezpieczeństwa.

No tak, w Polsce nie potrafimy sobie poradzić z pijanymi użytkownikami pojazdów mechanicznych. Dołóżmy jeszcze pijakom po pistolecie dla samoobrony.

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>No tak, w Polsce nie potrafimy sobie poradzić z pijanymi użytkownikami pojazdów mechanicznych. Dołóżmy jeszcze pijakom po pistolecie dla samoobrony.
   Problem pewnie rozwiązałby się sam, bo trzeźwi celniej strzelają

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Takie tragedie pokazują, że "normalni" ludzie powinni zacząć nosić broń, dla własnego i innych bezpieczeństwa.

Wręcz przeciwnie - to kolejny dowód, że im więcej restrykcji w dostępie do broni tym bezpieczniej. W krajach gdzie broń jest praktycznie niedostępna dla cywili do takich masakr nie dochodzi.

Podczas napadu normalny, nieuzbrojony człowiek zazwyczaj traci portfel. Uzbrojony, oprócz portfela, traci też broń.
Uzbrojony próbujący się bronić może stracić i zdrowie i życie, a przynajmniej traci jedno i drugi o wiele częściej niż nieuzbrojony.
Wystarczy nieco pokopać po sieci i np. znaleźć statystyki.

Gdy założyłem konto w jednym z amerykańskich banków wśród otrzymanych papierów znalazła się ulotka bank robber's instructions (jak klient ma się zachować podczas rabunku banku). W punkcie pierwszym stało, że moje pieniądze są ubezpieczone, w drugim, że mam tylko jedno życie. Następnie, że życie i zdrowie pracowników banku, klientów (i moje) jest priorytetem i pod żadnym pozorem nie należy podejmować "amatorskiej" prewencji, od tego są wyspecjalizowane służby, a bandzior prędzej czy później wpadnie w ich ręce. Zachować spokój, nie wykonywać gwałtownych ruchów, nijak nie prowokować napastnika, nie wdawać się w dyskusję, wykonywać polecenia. Na koniec było ostrzeżenie, że gdyby mi odbiło i jednak chciałbym zostać bohaterskim batmanem, będą ranni czy zabici to ja poniosę konsekwencję.

I to wszystko w USA - kraju gdzie łatwiej kupić broń niż flaszkę alkoholu.

Wiesz dlaczego w USA stosuje się takie instrukcje (dość podobne jak powyższa są dla pracowników instytucji finansowych) i dawno temu zarzucono to co proponujesz - wyposażenie kasjerów w broń? Odpowiedź jest prosta - z czystej pragmatyki, bo to po prostu nie skutkowało. Teraz jest zdecydowanie mniej kalek i trupów, a napady są o wiele mniej brutalne, wiec jest opłacalne.

   Szkoda, że nie ma takich instrukcji jak się zachować w przypadku norweskiej masakry: czekaj na służby i daj się zabić.
   Kiedy masz wybór pt. stracić życie lub pieniądze, rozwiązanie jest oczywiste. Ale czasem nie ma tego luksusu, bo gościa nie interesują Twoje pieniądze.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>Największe masakry są zawsze tam, gdzie nie wolno nosić broni.
Tak? W których to niby krajach ostatnio były masakry, gdzie nie ma powszechnego dostępu do broni? Ja wymienię masakry w USA, Finlandii, Niemczech gdzie użyto legalnie posiadanej broni.
>>W takich miejscach to jest dla nich high-life, bo są jedynymi uzbrojonymi.
I co, na tej wyspie, któryś z uzbrojonych w pistolecik dzieciaków miałby zatrzymać byłego żołnierza uzbrojonego w prawdziwą broń? Idąc dalej tym tropem - czy istnieje przykład jakiejś masakry, gdzie to uzbrojony cywil zatrzymał szaleńca?

---

Człowiek to marionetka, za której sznurki pociągają inne marionetki

>>>Największe masakry są zawsze tam, gdzie nie wolno nosić broni.
>Tak? W których to niby krajach ostatnio były masakry, gdzie nie ma powszechnego dostępu do broni?
   Z tego, co mi się udało dowiedzieć, to w Norwegii nie ma powszechnego dostępu do broni. Jak w Polsce, trzeba się starać o pozwolenie.

>Ja wymienię masakry w USA, Finlandii, Niemczech gdzie użyto legalnie posiadanej broni.
   Ok, a czy te masakry odbyły się w miejscu gdzie można wnosić broń?

>I co, na tej wyspie, któryś z uzbrojonych w pistolecik dzieciaków miałby zatrzymać byłego żołnierza uzbrojonego w prawdziwą broń?
   Byłby martwy zanim zdążyłby przeładować. Zabił 85 ludzi. Typowy karabin szturmowy ma magazynek na 30 naboi; pistolet różnie, ok. 9-16 (nie wiem z czego strzelał). Podejrzewam, że nie zawsze strzelał celnie, więc musiał przeładowywać co najmniej kilka razy.

>Idąc dalej tym tropem - czy istnieje przykład jakiejś masakry, gdzie to uzbrojony cywil zatrzymał szaleńca?
   Nie śledzę wydarzeń tak dokładnie i nie mam dobrej pamięci. Największy szum medialny jest zawsze, gdy ofiar jest wiele. Do tego dochodzi psychologiczny czynnik; raczej nie atakuje się miejsc, gdzie wiadomo, że ludzie mogą nie być bezbronni, więc posiadanie broni działa prewencyjnie.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>Z tego, co mi się udało dowiedzieć, to w Norwegii nie ma powszechnego dostępu do broni. Jak w Polsce, trzeba się starać o pozwolenie.
Nie ma powszechnego dostępu do broni? No to jest ciekawe, skoro w kraju z ludnością na poziomie 4,9 mln obywateli, jest zarejestrowanych 1,3 mln sztuk broni, co daje piąte miejsce pod względem nasycenia broni na świecie. Trudno o łatwiejszy dostęp do broni, w tym półautomatycznej i automatycznej.

>>Ok, a czy te masakry odbyły się w miejscu gdzie można wnosić broń?
Ale co to ma do rzeczy? Broń jest w rękach ludzi, dalej nikt nie jest w stanie realnie skontrolować jej przemieszczania.

>>Byłby martwy zanim zdążyłby przeładować. Zabił 85 ludzi. Typowy karabin szturmowy ma magazynek na 30 naboi; pistolet różnie, ok. 9-16 (nie wiem z czego strzelał). Podejrzewam, że nie zawsze strzelał celnie, więc musiał przeładowywać co najmniej kilka razy.
Za dużo filmów. Zginąłbyś, zanim byś połapał się, że nie jest to prawdziwy policjant, zanim zdążyłbyś wyciągnąć broń i wycelować. Przeładowanie? Wątpię, żeby żołnierz czekał ze zmianą magazynka, aż ten będzie pusty. Kilka strzałów i zajęcie bezpiecznej pozycji, gdzie może przeładować.

>>>>Idąc dalej tym tropem - czy istnieje przykład jakiejś masakry, gdzie to uzbrojony cywil zatrzymał szaleńca?
>>Nie śledzę wydarzeń tak dokładnie i nie mam dobrej pamięci. Największy szum medialny jest zawsze, gdy ofiar jest wiele. Do tego dochodzi psychologiczny czynnik; raczej nie atakuje się miejsc, gdzie wiadomo, że ludzie mogą nie być bezbronni, więc posiadanie broni działa prewencyjnie.

Gdy ktoś uratuje psa dryfującego na krze, wówczas jest wielkie medialne halo, robią z niego mega-bohatera na skalę światową. Cywil, który powstrzymałby takiego szaleńca zostałby hiper-bohaterem na miarę supermena. Nie przypominam sobie, żeby kiedykolwiek przez falę żądnych sensacji mediów przelała się taka bohateromania.

---

Człowiek to marionetka, za której sznurki pociągają inne marionetki

>Nie ma powszechnego dostępu do broni?
   Przykro mi, ale ja zupełnie inaczej rozumiem wyrażenie „powszechny dostęp”. Dla mnie to znaczy, że mogę pójść do sklepu i kupić bez żadnych zezwoleń.
   Ponadto, jak już wspomniałem w odpowiedzi dla KarolaG, broń o której mówisz to głównie broń myśliwska, bezużyteczna dla samoobrony.

>>>Ok, a czy te masakry odbyły się w miejscu gdzie można wnosić broń?
>Ale co to ma do rzeczy? Broń jest w rękach ludzi, dalej nikt nie jest w stanie realnie skontrolować jej przemieszczania.
   Ależ ma. Jeśli można broń posiadać, ale nie wnosić do miejsc publicznych, a masakra ma miejsce w takiej strefie „zdemilitaryzowanej”, to nie dziwmy się, że obywatele szanujący prawo są bezbronni.

>Za dużo filmów [...].
   Może przypomnę liczby: ok. 700 ludzi na wyspie, 87 martwych, czas trwania rzezi według świadków ok. 2 godziny. O ile wiem, gość po prostu stał na skale i strzelał, a potem spokojnie chodził dobijając rannych. Nie musiał się kryć, bo wiedział, że nikt broni nie ma. Gdy tylko pojawili się inni ludzie z bronią (policja), grzecznie się poddał (w jednym artykule czytałem, że nie miał już amunicji).
   To dla mnie jest dość oczywiste, że gdyby wywiązała się strzelanina i zamachowiec musiał się dodatkowo bronić, byłoby mniej ofiar. Może warto wyjaśnić, że Breivik odbył tylko zasadnicze przeszkolenie wojskowe, podobne jak u nas jeszcze niedawno państwo fundowało każdemu mężczyźnie z kategorią A. Nie był żadnym od razu komandosem, czy Rambo.

>Gdy ktoś uratuje psa dryfującego na krze, wówczas jest wielkie medialne halo [...]
   Jak już napisałem, nie słyszałem żadnego halo w takiej sprawie. Niewykluczone, że prewencja jest aż tak skuteczna, że nikt się nie odważył wyciągnąć broni wśród uzbrojonych cywilów

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>A w Norwegii jest? Gdyby ktoś z przechodniów miał broń, pewnie by go zastrzelił i nie byłoby aż tyle ofiar.

Jeśli ktoś w Polsce przeforsuje przepis pozwalający każdemu nosić broń w miejscach publicznych, to ją kupię i osobiście go zastrzelę.

argument ci sie nie klei. W USA jest zakazana broń? Od kiedy?

>argument ci sie nie klei. W USA jest zakazana broń? Od kiedy?
   Doprawdy nie wiem do czego pijesz. Czy gdzieś napisałem, że jest? To akurat reguluje prawo stanowe; w niektórych stanach jest wymagane pozwolenie, w niektórych nie.
   Nie na temat. Słowa o USA nie było. Rozmawiamy o Norwegii.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

ano piję do tego "Największe masakry są zawsze tam, gdzie nie wolno nosić broni" (cytat z twojego poprzedniego postu). Więc analogicznie największe masakry powinny zdarzać się w krajach gdzie jest mocno ograniczające posiadanie broni, na przykład krajach Europy Zachodniej. Ponieważ jednak najwięcej masakr zdarzyło się do tej pory w USA, więc wniosek jest jeden: albo twój argument szwankuje, albo w USA zabrania się posiadania broni. Co akurat prawdą nie jestNawet jeśli prawo stanowe wymaga zdobycia pozwolenia na broń to i tak w tym stanie łatwiej zdobyć broń niż, na przykład w Holandii.

   Ok. Jednak z tego, co pamiętam nawet w USA masakry zdarzają się głównie w strefach wolnych od broni, jak np. szkoły. O to mi chodziło.
   Prosta sprawa, masakry są tam, gdzie ludzie z bronią spotykają się z bezbronnymi.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>czy jednak trzeba być także człowiekiem niespełna rozumu?

Trzeba

Pokaż mi swój profil na facebooku - powiem ci kim jesteś.

---

bembergiem w berg

>Cytat:

...Anders Behring Breivik na portalach społecznościowych prezentował skrajnie
prawicowe poglądy, sprzeciwiał się polityce wielokulturowej Norwegii...

Takich ludzi jest też trochę na Racjonaliście, że nie wspomnę o fb (ale stamtąd ich z listy "moich znajomych" konsekwentnie usuwam).

>>Cytat:

...Anders Behring Breivik na portalach społecznościowych prezentował skrajnie
>prawicowe poglądy, sprzeciwiał się polityce wielokulturowej Norwegii...

>Takich ludzi jest też trochę na Racjonaliście, że nie wspomnę o fb (ale stamtąd ich z listy "moich znajomych" konsekwentnie usuwam).
Nie rozumiem tylko czemu ten Norweg ...sprzeciwiający się polityce multikulti Norwegii , strzelał do Norwegów . Zbrzydła mu kultura Norwegii czy jak ...
Nie tak dawno premier GB Cameron też powiedział , że polityka multikulti poniosła klęske w EU i trzeba z tym coś zrobić . Myśli Pani , że to taki sam świr jak ten Norweg ?

>>>Cytat:

...Anders Behring Breivik na portalach społecznościowych prezentował skrajnie
>>prawicowe poglądy, sprzeciwiał się polityce wielokulturowej Norwegii...

>>Takich ludzi jest też trochę na Racjonaliście...

>Nie rozumiem tylko czemu ten Norweg ...sprzeciwiający się polityce multikulti Norwegii , strzelał do Norwegów . Zbrzydła mu kultura Norwegii czy jak ...

Strzelał do zwolenników integracji. Na obozie byli młodzi ludzie związani z lewicową Partią Pracy popierającą politykę otwartości na imigrantów. W TV widać, że byli wśród nich ludzie najprzeróżniejszych narodowości i kolorów skóry.

>Nie tak dawno premier GB Cameron też powiedział , że polityka multikulti poniosła klęske w EU i trzeba z tym coś zrobić . Myśli Pani , że to taki sam świr jak ten Norweg ?

Bardzo śmieszne. Zwłaszcza w obliczu tego, co się wydarzyło... "trzeba z tym coś zrobić"? Znaczy co? :/

>>Nie tak dawno premier GB Cameron też powiedział , że polityka multikulti poniosła klęske w EU i trzeba z tym coś zrobić . Myśli Pani , że to taki sam świr jak ten Norweg ?

>Bardzo śmieszne.

Może i śmieszne, ale coraz mniej.

>Zwłaszcza w obliczu tego, co się wydarzyło... "trzeba z tym coś zrobić"? Znaczy co? :/

Ograniczyć imigrację w ogóle i zaostrzyć przepisy imigracyjne. Kontrolować postawy imigrantów, sprawdzać, co zamierzają wwieźć w swoich głowach. Zmuszać do przyjęcia postawy otwartej wobec kultury, do której się przenoszą, do nauki języka, do rezygnacji ze zwyczajów obowiązujących w kraju pochodzenia. Do kształcenia dzieci, do równouprawnienia kobiet. Do wyzbycia się uprzedzeń wobez ludzi i zwyczajów w nowym kraju. Przeciwdziałać tworzeniu się dobrowolnych gett... Dużo można zrobić.
-

>Bardzo śmieszne. Zwłaszcza w obliczu tego, co się wydarzyło... "trzeba z tym coś zrobić"? Znaczy co? :/
>
Wg mnie bardzo niewiele trzeba zrobić . Takiemu samemu prawu powinni podlegać obywatele danego kraju , jak i imigranci . Takie same przywileje i obowiązki . To dotyczy też każdej ideologii i religii . Immam nawołuje w meczecie do dzihadu ? paka , a po pace bilet do raju np; Iranu , czy skąd on tam przyjechał . Chrześcijan nawołuje do czegoś podobnego ? paka . Nie może byc tak , że przymykamy oko np; na to , że muzułmanie zmuszają kobiety do chodzenia w przescieradłach po ulicach , a wymiar sprawiediwości mówi ; ok szanujemy twoją religie . Tylko tyle , takie same prawa i obowiązki dla każdego .

>czy skrajność poglądów wystarczy, by zaplanować i zrealizować zamach z przewidywaną taką ilością
>osób zabitych, czy jednak trzeba być także człowiekiem niespełna rozumu?
Skrajność poglądów nie wystarczy , trzeba mieć spore ubytki w mózgownicy , a te szare komórki , które jeszcze pod czaszką się pałętają muszą być zainfekowane jakąś chorą ideologią .

>>trzeba być także człowiekiem niespełna rozumu?

>Skrajność poglądów nie wystarczy , trzeba mieć spore ubytki w mózgownicy , a te szare komórki , które jeszcze pod czaszką się pałętają muszą być zainfekowane jakąś chorą ideologią .

Ta chora ideologia to antyislamizm i rasizm.

>Ta chora ideologia to antyislamizm i rasizm.

Nie zapominajmy, że podejrzany był rolnikiem!

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Ta chora ideologia to antyislamizm i rasizm.
>
Z rasizmem się zgodze , że to chora ideologia. Czy wg Pani antyislamizm jest równie chory jak antynazim? Jakoś nie może mi Pani na to proste pytanie udzielić odpowiedzi , więc zadam je jeszcze raz ; czym rózni sie islam od nazizmu i czemu wg . Pani antyislamizm jest chory , a antynazim juz nie ? Czy też może antynazim też wg . Pani jest chory jednak? W końcu rzeczywiście jeśli Pani uważa , że dykryminowanie przez islamistów kobiet i wszystkich niemuzułmanów zasługuje na ich popieranie , to być może , popiera Pani tez ideologie nazistowską , która twierdzi , że Słowianie to podludzie np. i nie powinni mieć takich samych praw,jak w stosunku do kobiet uważa , ten tak broniony przez Panią , islam . ?

>>Ta chora ideologia to antyislamizm i rasizm.

>ten tak broniony przez Panią , islam . ?

Ponieważ jestem jednak człowiekiem dobrze wychowanym, więc przemilczę to, co można by na takie dictum odpowiedzieć

>Ponieważ jestem jednak człowiekiem dobrze wychowanym, więc przemilczę to, co można by na takie dictum odpowiedzieć
Szkoda

Wszyscy trąbią, że miał "skrajne poglądy".

Na czym polega ta ich skrajność? Tzn. co to są za poglądy?

Jak dotąd widzę, że wszyscy powtarzają tylko, że były "skrajne" - bo tak napisano w jakiejś medialnej notatce - a nikt nie ma pojęcia dokładnie jakie.

Pozdrawiam

>Jak dotąd widzę, że wszyscy powtarzają tylko, że były "skrajne" - bo tak napisano w jakiejś medialnej notatce - a nikt nie ma pojęcia dokładnie jakie.
Dobre pytanie , czy miał poglądy takie jak pan Rydzyk , czy może takie jak Janusz K - M ?

>Dobre pytanie , czy miał poglądy takie jak pan Rydzyk , czy może takie jak Janusz K - M ?

Usłyszałem w mediach, że określił się jako "chrześcijanin prawicowy". Pewnie według jego chorego umysłu, bóg był przychylny jego czynom. Postawmy sobie pytanie. Jeśli bóg istnieje i on się do niego modlił, to dlaczego nie dał jemu do zrozumienia, że pomysł morderstwa ponad 80 ludzi jest zły? Może partia pracy, to nie prawdziwi chrześcijanie. Był przeciwnikiem islamu, oraz wielokulturowości. Czyli nacjonal-chrześcijanin. Na psychicznych ludzi nie ma rady, ale chrześcijanie, biblia, bóg, jak widać nie są lekarstwem na bolączki świata.

Ktoś chyba pisał, że był pro-gay i pro-izrael. Jeśli wykluczyć religijność, to jego poglądy były... racjonalne ? Ciekawe, muszę się więcej dowiedzieć.