> Podejrzewam, że chodzi Ci o to, że żaden naukowiec nie udowodni, iż Wszechświat nie posiada stwórcy.
Będę brutalny i jeszcze raz szarpnę świętość. Chodzi mi o to, że z rozdętej przez media wypowiedzi Hawkinga wynika tylko tyle, że "reklama dźwignią handlu". Kropka.
Na koniec gorzkawa refleksja. Od racjonalistów oczekiwałbym umiejętności odróżniania faktów "medialnych" od zwykłych.
Kilkanaście minut później. Ćwiczenie w odróżnianiu jest w jednej z "Polityk".

>> Podejrzewam, że chodzi Ci o to, że żaden naukowiec nie udowodni, iż Wszechświat nie posiada stwórcy.
>Będę brutalny i jeszcze raz szarpnę świętość. Chodzi mi o to, że z rozdętej przez media wypowiedzi Hawkinga wynika tylko tyle, że "reklama dźwignią handlu". Kropka.
   No i z tym się zgodzę. Nie wiem jednakże, czy wina leży po stronie Hawkinga, czy raczej niedouczonych dziennikarzy, lubiących wyolbrzymiać i prezentować czytelnikom swoje kiepskie rozumienie problemu.

>Na koniec gorzkawa refleksja. Od racjonalistów oczekiwałbym umiejętności odróżniania faktów "medialnych" od zwykłych.
   Forum jest publiczne. Nie każdy, kto tu pisze jest racjonalistą, nie każdy się za takiego uważa (kto właściwie jest? ja tylko próbuję []).
   Opinie tutaj umieszczone przez dyskutantów są ich własne i nie powinny być łączone z portalem Racjonalista.pl czy racjonalizmem w ogóle (czy jakoś tak []).

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

Jaka reklama? Deklaracje ateistyczne wobec Homo sapiens to całkowita odwrotność zabiegania o popularność (ponad 90% całego gatunku ćpa wiarę z nadzieją na zmartwychwstanie (prosto, lub z przesiadką)). Zobacz o czym mówią politycy, "muzycy" popowi, albo gwiazdy telewizji. Deklarują się jako ateiści?

>Jaka reklama? Deklaracje ateistyczne wobec Homo sapiens to całkowita odwrotność zabiegania o popularność (ponad 90% całego gatunku ćpa wiarę z nadzieją na zmartwychwstanie (prosto, lub z przesiadką)). Zobacz o czym mówią politycy, "muzycy" popowi, albo gwiazdy telewizji. Deklarują się jako ateiści?
Jacku, przecież nie o to chodzi. Chodzi o liczbę gazet, dzienników telewizyjnych i portali internetowych, które podały wiadomość odczytaną przez - lekko licząc - 95% odbiorców jako "wielki geniusz Hawking udowodnił, że Boga nie ma".
Ani wielki geniusz (bo naukowców klasy Hawkinga jest wielu, ale mimo całego uznania wielkim geniuszem nie nazwałbym żadnego z nich), ani dowiódł. I tylko o to chodziło mi od początku w tej dyskusji.

Miałem ostatnio wiele doczynienia z mediami a propos sprawy Parku Szczytnickiego we Wrocławiu. Nauczyłem się, że media bynajmniej nie przekazują informacji, lecz posługują się nią jako półproduktem dla wyrażenia własnych strategii. Tak więc za szał medialny nie winiłbym Hawkinga.

Masz rację, że jest pewna grupa naukowców równie dobrych, albo i lepszych. Niektórzy z nich zajmują się też popularyzacją nauki i robią to - z mojej perspektywy - lepiej. Niektórzy z nich są też astrofizykami. Tym niemniej Hawking należy do elit "ludzkiej myśli i inteligencji". Jego książki nie są wydawane tak, aby epatować jego kalectwem. Sięgałem po nie nie wiedząc jeszcze jak on wygląda. Jeszcze wcześniej czytałem powołania na jego twierdzenia w pracach innych autorów i zanim dowiedziałem się, że biedny Hawking ma aż taki problem ze zdrowiem, wiedziałem, że jest liczącym się autorytetem w dziedzinie kosmologii.

>Przy okazji: jakie teorie S.H. są wykładane na wszystkich najbardziej prestiżowych uczelniach?

Tutaj są wymienione jego naukowe dokonania (w ogromnym skrócie) będące trwałym wkładem do współczesnej kosmologii. Nie mówiąc już o jego zasługach dla popularyzacji tej trudnej do przyswojenia wiedzy. Ogromny szacunek dla jego osiągnięć (jak i determinacji w walce z fizyczną ułomnością) wykazują nawet osoby o innym światopoglądzie, jak chociażby ks. Michał Heller. Jest on specjalistą w tej samej dziedzinie i lepiej od nas wszystkich potrafi to ocenić.

>Tutaj są wymienione jego naukowe dokonania (w ogromnym skrócie) będące trwałym wkładem do współczesnej kosmologii.
Nie pytałem o listę osiągnięć SH, lecz o konkretne wykłady poświęcone na konkretnych uczelniach jego teoriom.
Zajrzyj proszę do moich dzisiejszych odpowiedzi Zachajowi i Zuzannie.
I rzuć proszę okiem na listę pod linkiem który dałem wczoraj Zachajowi.
Pozdrowienia

>Nie pytałem o listę osiągnięć SH, lecz o konkretne wykłady poświęcone na konkretnych uczelniach jego teoriom.
Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone. Podobnie jak zasady dynamiki Newtona, których nikt przecież na uczelniach nie wykłada.

>Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone.
Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów
fizyki i astrofizyki w przywołanych przez Zachaja Oksfordzie, Cambridge i Yale. I gdzie tylko zechcesz.
> Podobnie jak zasady dynamiki Newtona, których nikt przecież na uczelniach nie wykłada.
A tu mnie baaardzo zaskoczyłeś. Jeszcze raz poproszę o przejrzenie planów studiów i sprawdzenie, czy rzeczywiście nie ma tam "classical mechanics".

>Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów
>fizyki i astrofizyki w przywołanych przez Zachaja Oksfordzie, Cambridge i Yale. I gdzie tylko zechcesz.
Ignorujesz fakt, że kosmologia jest specyficznym działem nauki, nawet przez wielu astrofizyków uważaną za bujanie w chmurach. Uprawianie tej dziedziny wiedzy jest czymś z pogranicza fizyki i filozofii, ale każdy, kto się do tego zabiera, musi się jakoś odnieść do dorobku Stephena Hawkinga. A czy na większości światowych uczelni wykłada się studentom fizyki teorię Hugh Everetta ? Albo Lee Smolina ? Ich też wyrzucamy do kosza, czy nie ?

>Ignorujesz fakt, że kosmologia jest specyficznym działem nauki, nawet przez wielu astrofizyków uważaną za bujanie w chmurach.
Nie ignoruję - właśnie dlatego wkurza mnie wrzawa wokół Hawkinga.
> Uprawianie tej dziedziny wiedzy jest czymś z pogranicza fizyki i filozofii, ale każdy, kto się do tego zabiera, musi się jakoś odnieść do dorobku Stephena Hawkinga.
Żeby wykazać nieprawdziwość tak silnie sformułowanego stwierdzenia wystarczy jeden przykład. Proszę:
Abhay Ashtekar, twórca "Loop Quantum Cosmology". Na życzenie podam inne.
>A czy na większości światowych uczelni wykłada się studentom fizyki teorię Hugh Everetta ? Albo Lee Smolina ? Ich też wyrzucamy do kosza, czy nie ?
Nigdzie nie mówiłem o wyrzucaniu Hawkinga do kosza. Przykro mi, ale to jest chwyt poniżej pasa.

>>Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone.
>Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów fizyki i astrofizyki
   Jeśli można. Ja miałem na pierwszym roku doktoranckich wykład na temat promieniowania Hawkinga i efektu Unruh (który jest z nim powiązany przez zasadę równoważności) na zaawansowanej mechanice kwantowej. Podejrzewam, że na astronomii mają tego więcej.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>>Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone.
>>Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów fizyki i astrofizyki
>Jeśli można. Ja miałem na pierwszym roku doktoranckich wykład na temat promieniowania Hawkinga i efektu Unruh (który jest z nim powiązany przez zasadę równoważności) na zaawansowanej mechanice kwantowej. Podejrzewam, że na astronomii mają tego więcej.
Zapytam Cię o to samo, o co pytałem Fizyka: Czy tylko to z fizyki ostatniego półwiecza miałeś na wykładach?
Jeszcze raz (który to już?) wyjaśniam: nie ujmuję Hawkingowi niczego oprócz merytorycznie niezasłużonej wrzawy medialnej. Nie mówię, że nic wartościowego nie zrobił - stwierdzam tylko, że równie (albo i bardziej) wartościowe rzeczy zrobiło wielu innych.
I dlatego nie mogę przejść obojętnie obok stwierdzeń w rodzaju "największy" i "bez niego nie ma kosmologii" (celowo trochę przejaskrawiłem).

>Jeszcze raz (który to już?) wyjaśniam: nie ujmuję Hawkingowi niczego oprócz merytorycznie niezasłużonej wrzawy medialnej.
Wrzawa medialna ma to do siebie, że kieruje się swoimi prawami i rzadko kiedy jest "zasłużona".

>Nie mówię, że nic wartościowego nie zrobił - stwierdzam tylko, że równie (albo i bardziej) wartościowe rzeczy zrobiło wielu innych.
Tak już bywa. Einstein też został gwiazdorem spijając śmietankę z dokonań innych, a wcale nie był inwalidą. Widocznie obaj z Hawkingiem mieli "to coś".

>Zapytam Cię o to samo, o co pytałem Fizyka: Czy tylko to z fizyki ostatniego półwiecza miałeś na wykładach?
   Oczywiście, że nie.

>Jeszcze raz (który to już?) wyjaśniam: nie ujmuję Hawkingowi niczego oprócz merytorycznie niezasłużonej wrzawy medialnej. Nie mówię, że nic wartościowego nie zrobił - stwierdzam tylko, że równie (albo i bardziej) wartościowe rzeczy zrobiło wielu innych.
   To świetnie, widocznie odniosłem mylne wrażenie. Czyli się zgadzamy.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Przykro mi to pisać, ale taka jest prawda. Hawking utrzymuje się na medialnym topie TYLKO z powodu swojej makabrycznej choroby i tego, że żyje już chyba 10 razy dłużej niż przeciętnie udawało się to innym.
>Wypowiedział się, bo to zwiększy "sprzedawalność" (ale już nie "czytalność") jego najnowszego dzieła.

Proszę Cię, nie pisz takich głupot! Trochę szacunku dla Jego dokonań... Poczytaj jak wielki wkład w rozwój fizyki miał i ma Hawking. Myślisz, że głosi swoje teorie na prawo i lewo nie konsultując tego z innymi naukowcami? To, że jest na medialnym topie świadczy tylko o trafności jego przewidywań. Osobiście cieszę się, że tak mądry człowiek jak profesor Hawking postawił sobie cel i dzięki swojej niezłomności pomaga zrozumieć wszechświat. Twoje zarzuty są śmieszne, przykro mi.

Jeśli zaś chodzi o trudności w zrozumieniu tego o czym mówi Hawking, to mogę tylko wzruszyć ramionami w geście bezradności. Prawda jest taka, że jest pewna bariera, która dla normalnego człowieka jest nie do przejścia. Kto z nas mógłby patrząc na zapiski Einsteina zrozumieć ich sens? Trzeba się po prostu zdać na ludzi, którzy są najlepsi w tym co robią. Jeśli Hawking mówi, że "jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem", to mu ufam. Ludzie tacy jak on poświęcają życie, aby udowodnić pewne przypuszczenia i nie sądzę, żeby robili to tylko dla medialnego szumu i pieniędzy.

>Proszę Cię, nie pisz takich głupot! Trochę szacunku dla Jego dokonań...
Merytorycznie trochę, ale nie więcej niż trochę. Dokładnie tyle, ile setkom jemu podobnych. Natomiast pełnia szacunku za skuteczną walkę z chorobą.
> Twoje zarzuty są śmieszne, przykro mi.
Przecież mu nic nie zarzucam. Staram się tylko przywrócić właściwą miarę.
> Jeśli Hawking mówi, że "jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem", to mu ufam.
Nauka się rozwija między innymi dlatego, że NIE UFA.
Przeczytaj proszę moje dzisiejsze posty do Zachaja i Zuzanny. I daj się namówić na przejrzenie strony pod linkiem,
który dałem Zachajowi wczoraj.
Pozdrowienia

>Przecież mu nic nie zarzucam. Staram się tylko przywrócić właściwą miarę.

"Naukowców klasy Hawkinga jest dziś na pęczki." - a to nie zarzut? Z Twojej wypowiedzi wynika, że Hawking jest 'znany z tego, że jest znany', a tak nie jest. Latami pracował na swoją pozycję w świecie fizyki i to nie przez to, że wysyła przez syntezator mowy bajki dla dzieci.

>Nauka się rozwija między innymi dlatego, że NIE UFA.

Tak, to prawda i nigdy tego nie negowałem. Chodziło mi o to, że MY musimy ufać wynikom tych badań, bo nie mamy możliwości tego sprawdzić. Na pewno pan profesor Hawking udostępniłby Ci wyniki swojej pracy, ale z całym szacunkiem nic byś zapewne nie zrozumiał, bo tylko garstka ludzi na świecie posługuje się tak skomplikowanym aparatem matematycznym. Podsumowując, rozumiem doskonale Twój punkt widzenia, ale chyba mija się on z prawdą. Nie wiem jaki sens miałoby dla człowieka z zanikiem mięśni staranie się o sławę i pieniądze. Poza tym, członkiem Royal Society nie zostaje się dlatego, że jest się jednym z wielu. Pozdrawiam.

>"Naukowców klasy Hawkinga jest dziś na pęczki." - a to nie zarzut?
Nie!!!!! Stwierdzenie faktu. Błagam (nic już mi innego nie zostaje) zajrzyj do linku wskazanego w jednym z moich postów do Zachaja albo przeczytaj moją odpowiedź Fizykowi. Błagam.
> Chodziło mi o to, że MY musimy ufać wynikom tych badań, bo nie mamy możliwości tego sprawdzić.
Ależ ufajmy, byle nie za pośrednictwem mediów.
> Na pewno pan profesor Hawking udostępniłby Ci wyniki swojej pracy
Są udostępnione dla wszystkich zainteresowanych.
> Nie wiem jaki sens miałoby dla człowieka z zanikiem mięśni staranie się o sławę i pieniądze. Poza tym, członkiem Royal Society nie zostaje się dlatego, że jest się jednym z wielu.
Parę postów wyżej jest link do artykułu w Polityce, o którym przypomniałem sobie z dużym opóźnieniem. Gorąco polecam.
Jeszcze raz: nie deprecjonuję osiągnięć Hawkinga. Staram się przywrócić im właściwą miarę, bo ta medialna jest BARDZO przesadzona.
Pozdrowienia

>Jeszcze raz: nie deprecjonuję osiągnięć Hawkinga.
Tylko o to mi chodziło.

>Staram się przywrócić im właściwą miarę, bo ta medialna jest BARDZO przesadzona.
Owszem. Tutaj przyznaję Ci rację, ale to dotyczy wszystkich uznanych popularyzatorów nauki. Dawkins też nie jest jedynym świetnym ewolucjonistą, ale to nie powód by go detronizować.

>Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej
>książki "The Grand Design". Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze
>odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy
>Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu
>powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie
>istnieje i nie stworzył Uniwersum.

Rzeczywiście, racjonalizm i nauka dotarła aż tak daleko? Powstało COŚ z niczego? I to jest ten racjonalizm? Skoro są możliwe takie czary, że powstaje coś z niczego, to czemu nie jest możliwe że istnieją duchy, anioły, Bóg? Ich chociaż podobno ktoś widział/czuł! Ale czy ktoś widział/czuł jak coś powstaje z niczego? A jak to udowodnić, skoro o tym niczym nie wiemy nic, poza tym że tego nie było i zamieniło się w coś? I dalej, skoro coś powstało z niczego, to czemu nie jest możliwe, że w ramach tego "czegoś" powstał jakiś ułomny Bóg (no, znaczy takie nie całkiem "wszech" i niekoniecznie "naj", ale jakiśtam "mocny" czarownik?).

O ile prawdą jest że Hawking tak napisał, to wszystko jest możliwe, i duchy i czary i inne "dziwy", ale Bóg nie! Bo tak powiada racjonalista!

Ech... ten "racjonalizm".

> skoro coś powstało z niczego, to czemu nie jest możliwe, że w ramach tego "czegoś" powstał jakiś ułomny Bóg (no, znaczy takie nie całkiem "wszech" i niekoniecznie "naj", ale jakiśtam "mocny" czarownik?).

A po co ci taki ułomny bóg nie całkiem wszhech i naj? Toć on ani doskonale miłosierny nie będzie, ani wszechwiedzący, ani nawet w pełni sprawiedliwy. Ot taki największy kozak na dzielnicy - pociesza cię jakoś taka wizja?

---

seksualnosc-kobiet.pl

>> skoro coś powstało z niczego, to czemu nie jest możliwe, że w ramach tego "czegoś" powstał jakiś ułomny Bóg (no, znaczy takie nie całkiem "wszech" i niekoniecznie "naj", ale jakiśtam "mocny" czarownik?).
>A po co ci taki ułomny bóg nie całkiem wszhech i naj? Toć on ani doskonale miłosierny nie będzie, ani wszechwiedzący, ani nawet w pełni sprawiedliwy. Ot taki największy kozak na dzielnicy - pociesza cię jakoś taka wizja?
>

---

seksualnosc-kobiet.pl

Mi taki ułomny Bóg nie jest do niczego potrzebny, ale skoro COŚ może powstać z NICZEGO, to wszystko jest możliwe, jak w bajkach i mitach. Po prostu CZARY!

Skoro zatem już sobie jako "racjonaliści" czarujemy, to dlaczego w ramach tych czarów nie uwzględnić Boga? Toż On tak samo jest możłiwy, jak to że COŚ powstało z NICZEGO!

>skoro COŚ może powstać z NICZEGO, to wszystko jest możliwe, jak w bajkach i mitach. Po prostu CZARY!

A o cząstkach wirtualnych nie słyszał? Jakoś powstają z niczego i nikogo to nie boli.
pl.wikipedia.org/wiki/Cząstka_wirtualna

>Skoro zatem już sobie jako "racjonaliści" czarujemy, to dlaczego w ramach tych czarów nie uwzględnić Boga? Toż On tak samo jest możłiwy, jak to że COŚ powstało z NICZEGO!

No wiesz, to jest mniej więcej myślenie w stylu: skoro cząstki wirtualne mogą powstawać z próżni, to kto zaprzeczy samorództwu myszy i szczurów?
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_samorództwa

---

seksualnosc-kobiet.pl

>>skoro COŚ może powstać z NICZEGO, to wszystko jest możliwe, jak w bajkach i mitach. Po prostu CZARY!
>A o cząstkach wirtualnych nie słyszał? Jakoś powstają z niczego i nikogo to nie boli.

Wg osiągnieć nauki coś nie może powstać z niczego? Co Ty magik? Można powiedzieć, że nie wiemy jak się pojawiają, nie znamy mechanizmu, ale że z niczego coś powstało?

A jaki masz stosunek do twierdzenia, że WSZYSTKO zostało stworzone z NICZEGO?

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

Wydaje mi się, że słowa Hawkinga są źle interpretowane. Świat istnieje spontanicznie taki jaki istnieje. Ponieważ prawo grawitacji to ludzka teoria, można wspomniane zdanie Hawkinsa sparafrazować tak, że właśnie te "prawa" są przyczyną istnienia. Ale nie chodzi tu o "prawa" spisane przez człowieka, tylko po prostu o to jak to działa.

Ciężko mi to wytłumaczyć, bo zwykliśmy myśleć (opresja Foucaulta!) o sile jako czymś co da się policzyć i narysować, kiedy to jest jedynie abstrakcja. Prawdziwe prawa wszechświata nie są gdzieś spisane. On po prostu istnieje, tak jak istnieje. Tak rozumując, odrzucając metafizykę na poziomie Anzelma, którą prezentujesz, Hawking klaruje najzdrowszy światopogląd, który można nazwać scjentyzmem czy materializmem (a może kwantowym materializmem?).

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

   Mnie się wydaje, że jemu chodzi raczej o temat, o którym mówił swego czasu Brian Greene na TED (pod koniec). Mianowicie jeśli teoria strun okazałaby się poprawna, Wszechświat musiałby istnieć i to dokładnie taki, jaki jest.
   Problem w tym, że krajobraz fałszywej próżni teorii strun daje 10⁵⁰⁰ możliwości, więc który właściwie wszechświat?

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Rzeczywiście, racjonalizm i nauka dotarła aż tak daleko?

Hawking nawet zapytał sie, jak isc na Północ stojąc na biegunie północnym. Wedle Naszego Dziennika, prof. Bartniak dostał takiego ataku śmiechu, ze do tej pory nie moze znaleźć odpowiedzi!

   Wypowiadam się z pozycji człowieka, który nie czytał ostatniej książki Hawkinga, a jedynie wiadomości w mediach.
   Pogląd o spontanicznym powstaniu Wszechświata nie jest wcale nowy. Od (może nawet dziesiątek?) lat rozważa się możliwość jego powstania z fluktuacji kwantowych. Mamy też inne hipotezy: Wielki Wybuch jako rezultat zderzenia dwóch bran, produkt czarnych dziur w innych wszechświatach, itd.
   O ile wiem, Hawking wysuwa swoje twierdzenia na postawie teorii strun (a dokładniej: M-teorii) — teorii, która mimo swojej 40-letniej historii, wciąż nie jest w stanie wyprodukować testowalnych rezultatów. To nie jest jeszcze pełnowartościowa teoria naukowa w znaczeniu, do którego przywykliśmy. To bardziej proto-teoria.
   Zatem twierdzenie, że nauka dowodzi nieistnienia bogów jest z pewnością zbyt mocne. Oczywiście, nauka czyni hipotezę boga niepotrzebną, oferując dobrze doinformowane alternatywy, oparte na obrazie świata przez nią oferowanym, ale to już wiemy od bardzo dawna.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej
>książki "The Grand Design". Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze
>odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy
>Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu
>powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie
>istnieje i nie stworzył Uniwersum. (...)
>Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ?

Jak religijni naukowcy, to nie wiem...

>Ciężki orzech do zgryzienia.

...ale religijni popaprańcy na Frondzie radzą z tym sobie bez problemu . Warto rzucić okiem na ich dyskusję - dawno się tak nie ubawiłem .

>>Ciężki orzech do zgryzienia.
>...ale religijni popaprańcy na Frondzie radzą z tym sobie bez problemu .
   Heh, na Frondzie nie potrafią go nawet poprawnie zacytować z jego pierwszej książki.
Z Frondy:Krótką Historię Czasu czytałem lata temu (jakieś siedem-osiem), ale pamiętam dość wyraźnie
Cytat:To było bodaj ostatnie zdanie tej książki; znaleźć nietrudno. A to przeinaczenie istotnie zmienia sens.
   BTW: Poczytałem trochę tych komentarzy, ale mnie one — szczerze mówiąc — nie bawią. Klęska polskiego systemu oświaty. Komentarze na temat związku z jego postępującą chorobą są w ogóle poniżej pasa. Ci ludzie w większości są zdrowi i nigdy nawet nie zbliżą się do jego poziomu. Może to ich gnębi.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

Nie mogłem się doczekać kiedy i ten Wielki Człowiek dołączy do ateistów. Trochę to dziwne było, że trwał w przekonaniu o możliwości istnienia boga, teraz jest wolny a my mamy kolejnego plusa.
+ 1000 do inteligencji

---

www.moherowo.pl

Bardzo proszę o podanie źródła tej wypowiedzi, bo odniesienie prowadzi na główną stronę The Times, z której nic nie wynika.

Proszę o zacytowanie wypowiedzi profesora w oryginalne, w której twierdzi: "że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum".

Wszystkie portale chyba o tym pisały. Np. taki

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Wszystkie portale chyba o tym pisały. Np. taki
>

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Dziękuję.

>Wszystkie portale chyba o tym pisały.
No bo który portal nie napisze "Hawking mówi, że Boga nie ma"? No który?

>>Wszystkie portale chyba o tym pisały.
>No bo który portal nie napisze "Hawking mówi, że Boga nie ma"? No który?

Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma. Ja znacznie bardziej wierzę w boską moc stwarzania niż w ludzką moc unicestwiania. Nie przepadam po prostu za ludźmi (czasami też za sobą).

>>>Wszystkie portale chyba o tym pisały.
>>No bo który portal nie napisze "Hawking mówi, że Boga nie ma"? No który?
>Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma. Ja znacznie bardziej wierzę w boską moc stwarzania niż w ludzką moc unicestwiania. Nie przepadam po prostu za ludźmi (czasami też za sobą).
Tak, tak, ja też umiem czytać (przynajmniej tak mi się wydaje). Ale rozglądając się wokół i czytając różne wypowiedzi (w różnych miejscach) odnoszę wrażenie, że co najmniej ponad 2/3 konsumentów różnych mediów zrozumiało ten news krótko a treściwie - właśnie tak jak napisałem. I tu się spotykają nasze oceny pesymistyczne.
Pozdrowienia

.
>Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma.
Tak, są różnorodne szkoły czytania, a na wyższym stopniu - szkoły interpretacji i rozumieniu tekstów.

>Ja znacznie bardziej wierzę w boską moc stwarzania niż w ludzką moc unicestwiania.
Co do pierwszego to nie jest Pani jedyną, a odwrotnie należy Pani do zdecydowanej większości, a większość zawsze ma rację.
/Gówno jest smaczne - miliardy much nie mogą się mylić!/.
Co do drugiego, to myślę, że ludzka moc jest nieskończenie wielka, jeżeli ograniczymy ją dostępnym człowiekowi światem. /Wszechświata tak łatwo nie zniszczymy./

>Nie przepadam po prostu za ludźmi (czasami też za sobą).
Jako praktykujący ateista lubię ludzi, a niektórych to nawet kocham. Siebie - z trudem - ale też akceptuję.

@@@
.

>.
>>Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma.
>Tak, są różnorodne szkoły czytania, a na wyższym stopniu - szkoły interpretacji i rozumieniu tekstów.

Rzeczywiście nie powinienem pisać , że bóg nie istnieje. Hawking stwierdził jedynie o samoistnym powstaniu wszechświata. Ale cóż jestem ateistą , więc wniosek jakoś samoistnie mi się nasunął...

Wybaczcie.

.
>Rzeczywiście nie powinienem pisać , że bóg nie istnieje. Hawking stwierdził jedynie o samoistnym powstaniu wszechświata. Ale cóż jestem ateistą , więc wniosek jakoś samoistnie mi się nasunął...
>Wybaczcie.
A mogą nasunąć się inne wnioski?
Zdaje mi się, że Hawking, choć na stare lata złagodniał i nie chce zadzierać z fideistami, też tak samo wnioskuje. Tylko trzeba dokładnie czytać, co inni piszą i do czego to się odnosi.
Hawking napisał parę książek i paręset artykułów i w większości wynika tam jedno z drugiego.
Tak samo jak u znacznie mniejszego Bogusławskiego.

Pozdrawiam.

@@@
.

>.
>>Rzeczywiście nie powinienem pisać , że bóg nie istnieje. Hawking stwierdził jedynie o samoistnym powstaniu wszechświata. Ale cóż jestem ateistą , więc wniosek jakoś samoistnie mi się nasunął...
>>Wybaczcie.
>A mogą nasunąć się inne wnioski?
>Zdaje mi się, że Hawking, choć na stare lata złagodniał i nie chce zadzierać z fideistami, też tak samo wnioskuje.

Tak, ja też myślę, że Hawking pierwsze o czym pomyślał to:
- Cholera, nie chcę zadzierać z tymi wstrętnymi fideistami, muszę koniecznie zmienić poglądy. Teraz będą bardziej dojrzałe - zostanę ateistą! Tak jest!

>Tylko trzeba dokładnie czytać, co inni piszą i do czego to się odnosi.

A podobno ile ludzi, tyle opinii i sposób czytania nie ma tu nic do rzeczy. Niektórzy czytając Biblię widzą w niej samo zło, a inni poczucie humoru nieśmiertelnych.

>Hawking napisał parę książek i paręset artykułów i w większości wynika tam jedno z drugiego.

Nie liczy się to, co napisał. Ważne, że został ateistą. Wprawdzie nie powiedział, że jest ateistą, ale MY to już wiemy. Podobnie jak wiemy, że prof. Kołakowski był ateistą, a jego wiara to było takie poczucie humoru. Ech... co za bieda w tym kraju. Nikt poza nami nie umie czytać ze zrozumieniem. Ufff.... co za bieda!

>- Cholera, nie chcę zadzierać z tymi wstrętnymi fideistami, muszę koniecznie zmienić poglądy. Teraz będą bardziej dojrzałe - zostanę ateistą! Tak jest!

Trzeba wybudować pomnik Hawkingowi przed Pałacem - najlepiej wielki obelisk.

Ps. A i obywatelstwo polskie.

.
>Tak, ja też myślę, że Hawking pierwsze o czym pomyślał to:
>- Cholera, nie chcę zadzierać z tymi wstrętnymi fideistami, muszę koniecznie zmienić poglądy. Teraz będą bardziej dojrzałe - zostanę ateistą! Tak jest!
A może, warto najpierw przeczytać co napisał, a później wymyślać co mógł przy tym myśleć. O swoim naturalizmie pisał już bardzo dawno, ale jak sądzę religijne żony /tak jak u Darwina/ i nie tylko żony, uczyniły wiele, aby na jego łagodność wpłynąć. Jak znam pisma jednego i drugiego swoich naturalistycznych poglądów nigdy nie zmienili, tyle że później bardziej dyplomatycznie je wyrażali.

>>Tylko trzeba dokładnie czytać, co inni piszą i do czego to się odnosi.
>A podobno ile ludzi, tyle opinii i sposób czytania nie ma tu nic do rzeczy. Niektórzy czytając Biblię widzą w niej samo zło, a inni poczucie humoru nieśmiertelnych.
Ale zasadniczym podziałem jest tu rozróżnienie na tych, którzy wierzą np. w nieśmiertelnych i tych, którzy w nic nie wierzą i na wszystko poszukują odpowiedzi w nauce.

>Nie liczy się to, co napisał. Ważne, że został ateistą. Wprawdzie nie powiedział, że jest ateistą, ale MY to już wiemy.
Czytając Hawkinga jakoś trudno jego ateizmu się doczytać. Moim zdaniem, ten wielki uczony był i jest naturalistą i koncepcja Boga nie jest mu do niczego potrzebną. I to bezpośrednio z lektury jego pism wynika. Wystarczy sobie poczytać, a później można sobie nawet pop....ć.
Kto co lubi?

>Podobnie jak wiemy, że prof. Kołakowski był ateistą,
Czy prof. Kołakowski był ateistą tego nie wiem, od dawna "robił" za katolickiego agnostyka.
Natomiast Leszek Kołakowski był ortodoksyjnym marksistowskim ateistą. Walczącym z religią i Kościołem Katolickim każdą dostępną mu mu bronią, czyli sporą wiedzą i inteligencją.
Pomimo późniejszej zmiany poglądów dla mnie teologiczne pytania Leszka Kołakowskiego ateisty pozostały nadal ważne. Oto jedno z najciekawszych /ostrzegam tylko dla inteligentnych/
zawarte w "Kluczu niebieskim": "Izaak odwrócił się i zobaczył ojca zastygłego ze wzniesioną bronią, z błyskiem brutalnej determinacji w oczach, z zaciśniętymi ustami i wyrazem zaciętej stanowczości na twarzy. Wydał przeciągły krzyk i upadł zemdlony. (...) Wszystko dobrze się skończyło i w rodzinie było dużo śmiechu. Izaakowi pozostała tylko drobna dolegliwość: od tej pory chwiał się na nogach i dostawał mdłości na widok ojca".

Jak Pani pisze:
>"podobno ile ludzi, tyle opinii i sposób czytania nie ma tu nic do rzeczy"
To dla Pani, dla mnie ma. Uważam, że wielką sztuką jest umiejętność czytania ze zrozumieniem.
Warto tak czytać i Biblię i Kołakowskiego.

@@@
.

>Czytając Hawkinga jakoś trudno jego ateizmu się doczytać. Moim zdaniem, ten wielki uczony był i jest naturalistą i koncepcja Boga nie jest mu do niczego potrzebną.

Czy jest jakaś zasadnicza różnica między naturalistą a ateistą ? To jest ten sam typ sporu jak ateista i agnostyk. Moim zdaniem wszystkich tych którzy nie wierzą można wrzucić do jednego worka. Nawet tych gdybających bo według dogmatów wiary nie można wątpić , to grzech.

>Czy jest jakaś zasadnicza różnica między naturalistą a ateistą?
Ponieważ uważam się za naturalistę ontologicznego /o czym już wielokrotnie pisałem i wyjaśniałem swoją postawę/to dla mnie różnica jest zasadnicza.
Ateizm przeczy istnieniu Boga, a naturalizm uważa, że absurdem jest przeczenie istnienia nieistniejącego. Naturalizm będący metodą naukową nie znajduje ani potrzeby, ani możliwości włączania nadnaturalnych wyjaśnień. Ontologiczny idzie o krok dalej i uważa, że jedynym istniejącym bytem jest materia. (Oczywiście w filozoficznym rozumieniu tego słowa). Ale praktycznie to jestem ateistą i zupełnie nie czuję się dotkniętym, gdy ktoś tak określa moje poglądy.

>To jest ten sam typ sporu jak ateista i agnostyk. Moim zdaniem wszystkich tych którzy nie wierzą można wrzucić do jednego worka.

Wrzucanie ludzi do jakiegokolwiek jednego wora jest niehumanistyczne, a nawet nie humanitarne. Całe szczęście, że się trochę różnimy, a niektórzy nawet bardzo. Każdy najlepiej sam wie jakie ma poglądy i do jakiej grupy chciałby być przypisanym i dopóki nie przeczy swoimi słowami deklarowanym poglądom - jak czyni tu jedna z dyskutantek - to proponuję każdemu pozostawić deklarowane określenie.
Oczywiście nie przeszkadza to próbom uporządkowania poglądów głoszonych przez ludzi i poniżej przedstawiam jedną z nich:

Ateizm i niewiara

Istnieniu boga zaprzecza ateizm, podczas gdy agnostycyzm twierdzi, iż ta hipoteza jest niemożliwa zarówno do udowodnienia, jak i do obalenia, i jako taka nie przedstawia wartości poznawczej. Ateizm można podzielić na teoretyczny i praktyczny (będący najczęściej indyferentyzmem, czyli obojętnością religijną).Współczesne rozumienie ateizmu teoretycznego oddaje bardzo dobrze Barbara Stanosz: Fałszywe są, zdaniem ateisty, mitologiczne i naiwne wersje tezy teizmu, które przedstawiają Boga czy bogów jako istoty cielesne; niezrozumiałe natomiast są jej wersje teologiczne i filozoficzne, które opisują Boga jako bezcielesny absolut, istnienie samoistne czy byt realny sam z siebie, a więc definiują go za pomocą wyrażeń, które same nie mają sensu.

Zadowalający dla ludzi religijnych podział na teistów, ateistów i agnostyków jest podziałem socjologicznie nieuzasadnionym. Tak naprawdę w tych kwestiach bardziej prawdziwym jest dychotomiczny podział na fideistów i afideistów. Wierzących - niezależnie od tego, w co wierzą (np. w to, że Bóg nie istnieje), oraz niewierzących (opierających swą wiedzę wyłącznie na nauce, ale nawet wobec niej sceptycznych).
Agnostycyzm najczęściej jest dyplomatyczną przykrywką dla konformistycznej postawy dążącej do nie ujawniania swoich poglądów. Narzucanie konieczności bezkrytycznego przyjęcia Boga u sceptyków wywołuje reakcję prowadzącą do ateizmu.
Nie ukrywam, że w tym kontekście bawi mnie spostrzeżenie, iż teistów od ateistów różni tylko konsekwencja. Teiści odrzucają prawie wszystkich, wśród znanych, jak i nie poznanych bogów, pozostawiając sobie jako przedmiot wiary wyłącznie wybrany panteon lub zaledwie kilku bogów, a nawet czasem wyłącznie jednego. Ateiści są konsekwentni i idą tylko o jeden krok dalej.
Wynika to zarówno z większych wątpliwości dotyczących możliwości ludzkiego poznania, jak i mniejszej pewności istnienia prawd ostatecznych znanych człowiekowi.

>

Ludzie tworzący sobie bogów łatwo unicestwiają innych ludzi.

>Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu
>powstania czegoś z niczego.
   Toż tak właśnie twierdzą księża -- Bóg stworzył świat z niczego. W fizyce obowiązują zasady zachowania masy i energii.

>Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa
   Czy niezłomna wiara w zdania autorytetów jest postawą godną racjonalisty? Niewątpliwy geniusz, Izaak Newton był zdania, że światło nie może mieć natury falowej.

>, że "Bóg" nie
>istnieje i nie stworzył Uniwersum.
   Mówiąc o Bogu cokolwiek, nawet to, że to nie on stworzył świat, mówimy, że Bóg istnieje. Nie da się udowodnić, że mleko nie dlatego skwaśniało, że krasnoludki do niego nocą nasikały.

>   Mówiąc o Bogu cokolwiek, nawet to, że to nie on stworzył świat, mówimy, że Bóg istnieje. Nie da się udowodnić, że mleko nie dlatego skwaśniało, że krasnoludki do niego nocą nasikały.
>

Nawet jeśli przyjmiemy satanizm za słuszną ideologię, to i tak będzie stał za tym Bóg. Jak pisał prof. Kołakowski szatan został stworzony po to, by sobie z Bogiem grać.
Ważne, by wszyscy ludzie wiedzieli, że w tej grze nic im nie grozi i nie ma żadnego modelu, w którym człowiek przegrywa, bo jedyne miejsce, w którym przegrywamy odbywa się w holograficznych światach innych ludzi. Nawet "racjonalna" teoria gier nie jest w stanie mnie przekonać do swojej słuszności, choć oczywiście jest przydatna w zajmowaniu wysokich miejsc na planszy (jeśli ktoś ma takie ambicje).
Namawianie ludzi do ateizmu, podobnie jak namawianie do katolicyzmu jest taką samą propagandą. Człowiek powinien być wolny od jakiejkolwiek ideologii i dlatego ja znacznie bardziej jestem w stanie uwierzyć w Boga, niż w świat kreowany przez ludzi, w tym przeze mnie. Wydaje mi się, że człowiek jest istotą ułomną i dlatego nie jest godzien, by przypisywać sobie jakieś "boskie" właściwości, co nie oznacza, że nie powinien do nich dążyć.

Posiadanie jednak patentu na mówienie innym, co jest prawdziwe, to jakieś nieporozumienie? Nic nie jest prawdziwe, bo zawsze stoimy w tunelu poznania i zawsze idziemy w kierunku światła. Ważne, by nie wracać do jaskini - ot co. Tylko tyle i aż tyle wystarczy by dobrze żyć. Bez jakichkolwiek ideologii.

P.S. Jestem przekonana, że władza sprawowana przez ateistów z czasem stałaby się równie zyskowna, jak ta sprawowana przez Kościół.

>...Posiadanie jednak patentu na mówienie innym, co jest prawdziwe, to jakieś nieporozumienie?

Ale co do czego ? Musisz wiedzieć , że nauka to nie jest kwestia czyiś poglądów. Nauka to fakty , potwierdzone żmudnymi badaniami.

>Nic nie jest prawdziwe, bo zawsze stoimy w tunelu poznania i zawsze idziemy w kierunku światła.

Co to znaczy ? Nic nie znaczące , pseudofilozoficzne słowa.

>Ważne, by nie wracać do jaskini - ot co. ...

Oj tak.

>>...Posiadanie jednak patentu na mówienie innym, co jest prawdziwe, to jakieś nieporozumienie?
>Ale co do czego ? Musisz wiedzieć , że nauka to nie jest kwestia czyiś poglądów. Nauka to fakty , potwierdzone żmudnymi badaniami.

Dobrze. Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA, o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!

NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!

Ateizm uznaje, że coś jest pewne!

To zupełnie dwie odmienne postawy, które ktoś na siłę próbuję łączyć. Po co? Ano po to, by dobrze na tym zarobić, bo świat jest polem walki marketingowej jednej idei przeciw innej.

Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią. Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.

>Dobrze. Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA, o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!

Nie czytałem tego pisma więc się nie wypowiadam na jego temat.

Jeżeli ateizm to nie nauka , to co ? Nauka pozwala stwierdzić nam co jest bardziej prawdopodobne , a co mniej. Hipoteza Stwórcy jest tak mało prawdopodobna , że aż niemożliwa. To tak jakby w Twoim pokoju pojawiły się krasnoludki. Czy jesteś w stanie w 100% być pewna , że tak się nie stanie ? Otóż , nie. A jednak przyjmujesz , że tak się nie stanie bo to jest mało prawdopodobne.

Niektórzy mówią , że ateiści wypaczają obraz Boga. Poprzez wyśmiewanie brodatego dziadka siedzącego na chmurce. Mówią , że Bóg to coś więcej , to istota wyższa , władająca prawami natury naszego wszechświata. Ale jeżeli przyjąć taki tok rozumowania , to co tą istotę obchodzą jakieś prymitywne małpoludy ? To śmieszne , przyjmowanie , że "ktoś" kto stworzył wszechświat miałby integrować w życie na jakiejś planecie , zsyłając swojego syna , czyniąc cuda itd. Z drugiej strony jeżeli myśląc o Bogu mamy na myśli tylko kreatora , to już nie jest religia ani wiara. To pewien mało inteligentny pogląd , który jak się okazuję jest całkowicie błędny.

>NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!
>Ateizm uznaje, że coś jest pewne!

Jedni są bardziej pewni , drudzy mniej. Nie generalizuj proszę. Mogę śmiało stwierdzić , że istnieją istoty , które są bardziej inteligentne od nas ale to nie znaczy , że wierzę w boga. Nie mylmy pojęć. Istnienie innych istot jest o wiele bardziej prawdopodobne niż istnienie Absolutu - nieskończonego i nieomylnego (widać ,że te cechy boga wymyślili ludzie , tak skończeni i omylni)

>Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią. Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.

Racjonalizm to rzeczywiście nie ateizm. Ale ateizm jest racjonalny !

Ps. Czy jesteś osobą wierzącą ?

.
>Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA,
A gdzie jest powiedziane, że ateizm to nauka lub kto tak powiedział?
Ateizm starożytny, to odrzucenie konkretnego boga, a współczesny nie uznawanie nadnaturalnej siły sprawczej czegokolwiek.
Ateizm jest bliski naturalizmowi, a więc podstawie metody naukowej wyjaśniającej rzeczywistość przyczynami naturalnymi, tłumaczący całość zjawisk działaniem praw przyrody. I stąd łączenie go ze stanowiskiem naukowym jest słusznym.

>o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!
Jak byłem małym chłopcem zobaczyłem na płocie napis: D U P A, z dziecięcą ufnością pogłaskałem i wbiłem sobie zadrę. Od tamtego czasu wątpię w to co napisane. Periodyk Fakty i Mity łączy i fakty i mity i nie może ani być do końca spójnym, ani na równym poziomie. Są tam różne artykuły areligijne i antyreligijne. Nie czytuje go, ale jak jakiś numer wpadnie mi ręce to nie odrzucam. Natomiast, gdy czytam Nasz Dziennik to .... - Nie, nic nie napiszę. Brzydkich słów używać nie należy.

>NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!
NAUKA to wiedza gromadzona przez pokolenia, wiedza o rzeczywistości, poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym, spełniająca warunki prawdziwości. Tym samym terminem określa się też zbiór metod poznawczych i umiejętności praktycznych, którymi posługują się badacze przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy, a także jej przekazywaniu.

Nauką nazywa się też działalność wyspecjalizowanych pracowników organizacji naukowych, dysponujących wciąż ulepszanymi narzędziami, instrumentami, podejmujących przedsięwzięcia badawcze, które powiększając zasoby wiedzy i umiejętności przyczyniają się do dalszego rozwoju nauki.

Uczeni przez wieki wypracowali stale doskonalące się metody eliminacji wiadomości fałszywych i teorii fantastycznych. Nauka dociera do prawdy obiektywnej. Już z założenia dokonuje się przez kompetentne gremia zespołowej kontroli nie tylko eksperymentów, lecz także poprawności metodologicznej i prawdopodobieństwa wyników wszelkich badań empirycznych, a w naukach abstrakcyjnych - akceptowalności systemów dedukcyjnych. W nauce krytyka wpisana jest już w sam proces rodzenia się wiedzy i nie istnieje żadna krytyka naukowa dokonywana poza nauką. Bardzo utrudnione są dzisiaj oszustwa naukowe, praca naukowa bez odpowiednich kwalifikacji, plagiaty, ale z drugiej strony następuje wzrost ilościowy i wpływy na opinię publiczną różnych paranauk i pseudonauk, czy - występujących pod trudną do zrozumienia maską - nauk alternatywnych. Dla mnie alternatywą dla nauki jest tylko nieuctwo, ale zapewne się mylę.

>Ateizm uznaje, że coś jest pewne!
Jakieś źródła cytaty proszę.
Co prawda uważam się za naturalistę, a nie za ateistę, ale gdzie występuje moja ateistyczna pewność?
Nie jestem teistą, ale też nie uważam się ani za ateistę, ani za agnostyka, bliską jest mi postawa racjonalno-empirycznego sceptycyzmu i dlatego z filozoficznego punktu widzenia zdecydowanie, dosłownie i precyzyjnie "w nic nie wierzę".

Zgadzam się z twierdzeniem, iż obszary współczesnej wiedzy są tak wielkie, że większość naszych podstawowych przekonań musimy przyjmować "na wiarę". A idąc dalej, to język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji". Swoje przekonania staram się opierać na wiedzy naukowej, a nie na wierze. Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji. Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka nie opiera się na dogmatach.
Na gruncie światopoglądowym wiara w absolut, czy istnienie jakiejkolwiek nadprzyrodzoności, do zrozumienia świata nie jest mi potrzebna, nawet odwrotnie czyni ten świat absurdalnym.

>To zupełnie dwie odmienne postawy, które ktoś na siłę próbuję łączyć. Po co? Ano po to, by dobrze na tym zarobić, bo świat jest polem walki marketingowej jednej idei przeciw innej.
O nie Droga Pani ateizm i nauka, to nie są odmienne postawy! Ateizm swoje przekonania wywodzi /opiera na/ z nauki, a więc jest światopoglądem naukowym, w przeciwieństwie do religii opierających swój światopogląd na fideizmie.

>Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią.
Przy wyznawaniu takiej ideologii, to prawda leży, a nie stoi i prawdę mówiąc, to wszystko opada!

>Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.
To Pani zdanie i nie sądzę aby szybko Pani coś więcej z ateizmu i racjonalizmu potrafiła zrozumieć.
Racjonalizm i ateizm to poglądy nie na każdą głowę, dlatego stanowimy zdecydowaną mniejszość.

Miłego rozmyślania nad naszą wszetecznością i niedostatkami intelektualnymi.

@@@
.

>.
>>Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA,
>A gdzie jest powiedziane, że ateizm to nauka lub kto tak powiedział?
>Ateizm starożytny, to odrzucenie konkretnego boga, a współczesny nie uznawanie nadnaturalnej siły sprawczej czegokolwiek.

Fajnie by było, gdyby tak było. Tylko, że jak już się zacznie na tym kręcić lody to trudno zatrzymać maszynkę.

>Ateizm jest bliski naturalizmowi, a więc podstawie metody naukowej wyjaśniającej rzeczywistość przyczynami naturalnymi, tłumaczący całość zjawisk działaniem praw przyrody. I stąd łączenie go ze stanowiskiem naukowym jest słusznym.

Teorie swoje, a społeczeństwo swoje.

>>o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!
>Jak byłem małym chłopcem zobaczyłem na płocie napis: D U P A, z dziecięcą ufnością pogłaskałem i wbiłem sobie zadrę.

Żeby na byle dupę tak reagować. Nie wiedziałam, że u Pana to taki poważny przypadek.

>Od tamtego czasu wątpię w to co napisane.

Ja też o dziwo! Wątpię też w to, że wątpię

> Periodyk Fakty i Mity łączy i fakty i mity i nie może ani być do końca spójnym, ani na równym poziomie. Są tam różne artykuły areligijne i antyreligijne. Nie czytuje go, ale jak jakiś numer wpadnie mi ręce to nie odrzucam.

Moja antyklerykalna babcia to kupuje. Po zaglądnięciu do ostatniego numeru i przeczytaniu świńskich dowcipów doradziłam jej, żeby lepiej kupon w Lotto wysłała. Może bardziej się opłaci.

> Natomiast, gdy czytam Nasz Dziennik to .... - Nie, nic nie napiszę. Brzydkich słów używać nie należy.

Mnie odrzuca i jego i drugie. Regularnie czytam "Kronosa", "Bluszcz" i czasami "Forum". "Krytyka polityczna" mnie już nie wzrusza - w spisie treści było o monogamii i dildo, więc można sobie darować. Wyzwolenie obyczajowe "po całości", że się tak wyrażę.

>[color=blue]NAUKA to wiedza gromadzona przez pokolenia, wiedza o rzeczywistości, poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym, spełniająca warunki prawdziwości. Tym samym terminem określa się też zbiór metod poznawczych i umiejętności praktycznych, którymi posługują się badacze przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy, a także jej przekazywaniu.

To szlachetne z Pana strony, ale tak jak są różni katolicy, tak samo są różni ateiści, i różni badacze. Warto chyba wyjść nieco poza swoje schematy? Tak mi się przynajmniej wydaje.
NAUKA nie zawsze służy ludziom i nie zawsze zawiera wiedzę o rzeczywistości.

Zadam Panu konkretne pytania:
co to jest wiedza?
Co jest wiedzą?
Czy istnieje wiedza pozwalająca ustalić prawdę, tj. wiedza absolutna?

>Nauką nazywa się też działalność wyspecjalizowanych pracowników organizacji naukowych, dysponujących wciąż ulepszanymi narzędziami, instrumentami, podejmujących przedsięwzięcia badawcze, które powiększając zasoby wiedzy i umiejętności przyczyniają się do dalszego rozwoju nauki.

Tak. Szczególnie skutecznie okazało się to w wypadku szkoły chicagowskiej. Wyspecjalizowani pracownicy organizacji naukowych z doskonałymi narzędziami i instrumentami, podjęli wielkie przedsięwzięcie badawcze, które powiększyło zasoby ich wiedzy, a skończyło się katastrofą dla Boliwii. Warto dodać, że Ci sami naukowcy w latach 90. tworzyli biznesy w Polsce. Dodam, że nie są to absolwenci "jakiejś" szkoły, jak ja i mają więcej "latek" niż ja. To najwybitniejsze mózgi ekonomii amerykańskiej, będące na ustach całego świata! Wow! Nie ma jak zaufanie dla nauki!

Ja wierzę w CZŁOWIEKA! Po prostu - oto mój naturalizm.

>Uczeni przez wieki wypracowali stale doskonalące się metody eliminacji wiadomości fałszywych i teorii fantastycznych. Nauka dociera do prawdy obiektywnej. Już z założenia dokonuje się przez kompetentne gremia zespołowej kontroli nie tylko eksperymentów, lecz także poprawności metodologicznej i prawdopodobieństwa wyników wszelkich badań empirycznych, a w naukach abstrakcyjnych - akceptowalności systemów dedukcyjnych.

Pan tak na poważnie czy to tylko kiepski żart?

>W nauce krytyka wpisana jest już w sam proces rodzenia się wiedzy i nie istnieje żadna krytyka naukowa dokonywana poza nauką. Bardzo utrudnione są dzisiaj oszustwa naukowe, praca naukowa bez odpowiednich kwalifikacji, plagiaty, ale z drugiej strony następuje wzrost ilościowy i wpływy na opinię publiczną różnych paranauk i pseudonauk, czy - występujących pod trudną do zrozumienia maską - nauk alternatywnych.

Bla, bla, bla... ależ Pan się tego nałykał. Chociaż skuteczne te proszki czy mają efekty uboczne?

>Dla mnie alternatywą dla nauki jest tylko nieuctwo, ale zapewne się mylę.

Z pewnością nie ma alternatywy dla głupoty: zarówno tej naukowej, jak i religijnej. Przy odpowiednim kapitale zawsze równowaga ustępuje chęci powiększania swoich wpływów za wszelką cenę. Większość płaci za to cenę zrujnowanego życia osobistego. Wg mnie nie warto, ale ja się zapewne mylę.

>Nie jestem teistą, ale też nie uważam się ani za ateistę, ani za agnostyka, bliską jest mi postawa racjonalno-empirycznego sceptycyzmu i dlatego z filozoficznego punktu widzenia zdecydowanie, dosłownie i precyzyjnie "w nic nie wierzę".

A w siebie?

>A idąc dalej, to język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji".

To chyba Dawkins już wyjaśniał.

>Swoje przekonania staram się opierać na wiedzy naukowej, a nie na wierze.

A nie lepiej swoich przekonań opierać na swoim egoizmie, tj. na tym, co Panu przynosi radość i szczęście w życiu?

>Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji.

Trudno.

.
>Fajnie by było, gdyby tak było. Tylko, że jak już się zacznie na tym kręcić lody to trudno zatrzymać maszynkę.
Nie znam się na "kręceniu lodów", gdybym się znał nie sadzę, że chciało by się mi na portalu Racjonalisty pisywać!

>Teorie swoje, a społeczeństwo swoje.
To już znam. "Chłop swoje a krowa swoje." Jestem niesprawiedliwy i w tej parze chłopu to przyznaję rację.

>Żeby na byle dupę tak reagować. Nie wiedziałam, że u Pana to taki poważny przypadek.
Dalej reaguję! Szczególnie jak fajna dupa, ale nigdy nie myli mi się dupa z głową.

>To szlachetne z Pana strony, ale tak jak są różni katolicy, tak samo są różni ateiści, i różni badacze. Warto chyba wyjść nieco poza swoje schematy? Tak mi się przynajmniej wydaje.
Każdy ma swoje schematy i swoje sterotypy. Nie wystarczy głosić w jakimś poście otwartość - tu warto zajrzeć co pisała Przybyła, a co nawypisywał Bogusławski.

>NAUKA nie zawsze służy ludziom i nie zawsze zawiera wiedzę o rzeczywistości.
>Zadam Panu konkretne pytania:
>co to jest wiedza?
>Co jest wiedzą?
>Czy istnieje wiedza pozwalająca ustalić prawdę, tj. wiedza absolutna?
Odpowiem bardzo konkretnie pisałem o tym bardzo niedawno wątkach, w których brała Pani bardzo aktywny udział.
Warto czytać trochę więcej jak własne posty i "po łepkach" polemiki z Panią.

>Tak. Szczególnie skutecznie okazało się to w wypadku szkoły chicagowskiej. Wyspecjalizowani pracownicy organizacji naukowych z doskonałymi narzędziami i instrumentami, podjęli wielkie przedsięwzięcie badawcze, które powiększyło zasoby ich wiedzy, a skończyło się katastrofą dla Boliwii. Warto dodać, że Ci sami naukowcy w latach 90. tworzyli biznesy w Polsce. Dodam, że nie są to absolwenci "jakiejś" szkoły, jak ja i mają więcej "latek" niż ja. To najwybitniejsze mózgi ekonomii amerykańskiej, będące na ustach całego świata! Wow! Nie ma jak zaufanie dla nauki!
Jak można mieć zaufanie do nauki, gdy jej się nie rozumie?
W 1953 roku powstał projekt sfinansowania eksperymentu neoliberalnego przez rząd USA. W ramach tego programu w latach 1957 - 1970 około 100 studentów chilijskich ukończyło studia w Chicago. W 1965 roku projekt został rozszerzony na inne kraje Ameryki Łacińskiej.
Opisuje to doskonale Naomi Klein w "Doktrynie szoku": " Indokrynacja studentów przybywających z Ameryki Łacińskiej stanowiła absolutny priorytet. Profesorowie prezentowali studentom mocno zideologizowane diagnozy gospodarek południowoamerykańskich, wyjaśniając, co ich zdaniem jest złe oraz proponując naukowe recepty, mające pomóc uzdrowić sytuację". To właśnie jest tak jak z tą dupą na płocie! To, że ktoś wciska nam ideologiczny kit, twierdząc, że są reprezentują najwybitniejsze "mózgi ekonomii amerykańskiej" i władają "doskonałymi narzędziami i instrumentami", to dla inteligentnego człowieka wcale nie musi być jeszcze prawdą.
>Ja wierzę w CZŁOWIEKA! Po prostu - oto mój naturalizm.
Pani naturalizm dla Pani bliskich może być fascynujący, definicje tego, ku któremu ja się skłaniam podają encyklopedie.

>>Uczeni przez wieki wypracowali stale doskonalące się metody eliminacji wiadomości fałszywych i teorii fantastycznych. Nauka dociera do prawdy obiektywnej. Już z założenia dokonuje się przez kompetentne gremia zespołowej kontroli nie tylko eksperymentów, lecz także poprawności metodologicznej i prawdopodobieństwa wyników wszelkich badań empirycznych, a w naukach abstrakcyjnych - akceptowalności systemów dedukcyjnych.
>Pan tak na poważnie czy to tylko kiepski żart?
Czy jechała Pani samochodem, pociągiem, leciała samolotem, rozmawiała przez telefon? Gdy tak, to proszę podziękować Bogu, że to dla Pani stworzył.

>Bla, bla, bla... ależ Pan się tego nałykał. Chociaż skuteczne te proszki czy mają efekty uboczne?
No, właśnie - muszę już kończyć z Panią rozmowę.
Nawet moje zrozumienia boskiej niesprawiedliwości przy podziale inteligencji ma swoje granice.
Na szczęście nie muszę! Zupełnie nie jestem z Pani "rodzinki"!

@@@
.

>Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka nie opiera się na dogmatach.

Niestety, ale bywa, że się opiera. Tym dogmatem są pieniądze.

>Na gruncie światopoglądowym wiara w absolut, czy istnienie jakiejkolwiek nadprzyrodzoności, do zrozumienia świata nie jest mi potrzebna, nawet odwrotnie czyni ten świat absurdalnym.

Świata nie można zrozumieć i nikt nie jest go w stanie zrozumieć. I po co? Dlaczego po prostu nie akceptować go takim, jaki jest, nawet jeśli jest absurdalny czasami. Może on taki chce być, może świat, składający się z tylu różnych ludzi, tak wielu poglądów po prostu CHCE TAKI BYĆ. Chce być różnorodny, chce być przyjazny? Może nie chce być wyjaśniony, może lubi być czasami tajemniczy? Przecież świat to nasze odbicie: chciałby Pan, żeby każdy Pana rozumiał? Musi Pan wszystko rozumieć, żeby lepiej żyć?

>>Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią.
>Przy wyznawaniu takiej ideologii, to prawda leży, a nie stoi i prawdę mówiąc, to wszystko opada!

Może u Pana opada, u mnie stoi

>>Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.
>To Pani zdanie i nie sądzę aby szybko Pani coś więcej z ateizmu i racjonalizmu potrafiła zrozumieć.

Znów mnie Pan obraża, ale widocznie jest Pan bardzo sfrustrowanym człowiekiem, więc wybaczam.

>Racjonalizm i ateizm to poglądy nie na każdą głowę, dlatego stanowimy zdecydowaną mniejszość.

i.pinger.p(*)01b68a44aec2347/dynia+mamy.jpg
Wolę normalne proporcje.

>Miłego rozmyślania nad naszą wszetecznością i niedostatkami intelektualnymi.

Nigdy tak nie pomyślałam. Raczej zastanawiam się nad Pana zaciętością i niedostatkiem czułości chyba, jeśli miałabym coś obstawiać.

>Może u Pana opada, u mnie stoi
Jestem mężczyzną i nakazy niewiele mogą zdziałać, albo ktoś jest dla mnie podnietą /intelektualną oczywiście/, albo jest tak piękną /umysłowo oczywiście/, że wszystko przy nim / w tym przypadku przy niej/ opada. Tak, rozmowa z Panią prowadzi do intelektualnego pełnego zwisu? Nawet gdy Pani stoi.

>Znów mnie Pan obraża, ale widocznie jest Pan bardzo sfrustrowanym człowiekiem, więc wybaczam.
Każdy ma inne poczucie obrazy. Moim zdaniem wyrażałem Pani szacunek próbując polemizować, ale moja wytrzymałość ma też swoje granice. Więcej nie chce i nie mogę. Przepraszam więc za wszystko, gdzie poczuła się Pani urażona. Nie przebiję głową muru, i nie dostarczę nikomu umiejętności myślenia. Tego trzeba dokonywać na bardzo wczesnym etapie rozwoju. Teraz to już niech się Pani o zdrowie i szczęście rodzinne modli.

>>Racjonalizm i ateizm to poglądy nie na każdą głowę, dlatego stanowimy zdecydowaną mniejszość.
>i.pinger.p(*)01b68a44aec2347/dynia+mamy.jpg
>Wolę normalne proporcje.
Ja też, ale mnie chodziło - w skrócie - o tak zwane "upakowanie". W komputerze też pudełko nie jest najważniejsze.

Neuron jest podstawowym i najważniejszym elementem składowym układu nerwowego. Komórki neuronowe różnią się od innych komórek. Nie zmieniają kształtu ani położenia i nie ulegają podziałowi. Poza rzadkimi wyjątkami, ginące wskutek różnorodnych przyczyn dojrzałe neurony nie są zastępowane nowymi. (Choć obecnie prowadzi się dosyć obiecujące doświadczenia pobudzające organizm do wytwarzania nowych, zastępujących ubytki.) W obrębie komórki nerwowej wyróżnia się: przypominające, trójwymiarowy kleks ciało komórki oraz dwa rodzaje wypustek: wypustkę długą (akson), która przy średnicy około 25 mikrometrów potrafi przekroczyć metr długości i liczne wypustki krótkie (dendryty), przypominające w swych rozgałęzieniach drzewo. Gałęzie i gałązki zakończone synapsami w liczbie od 500 do 20.000 nadają komórkom nerwowym charakterystyczny "kolczasty" kształt. Przybierają niezwykle różnorodne kształty i samych podstawowych kształtów jest ponad pięćdziesiąt. Duża ich część tworzy wyspecjalizowane grupy - sferyczne konglomeracje (jądra mózgowe) i płaskie arkusze (kory).

Neurony tworzą gęstą sieć połączeń przez synapsy, stanowiące złącza poszczególnych komórek. Wnętrze neuronu to prawdziwe laboratorium chemiczne, w którym podstawową rolę odgrywają jony sodu i potasu oddzielone od siebie błoną. Cały proces jest przemienny, chemiczno-elektryczny. Gdy na skutek impulsu z dendrytów jony zaczynają się przemieszczać, pojawia się sygnał elektryczny, który zostaje przekazywany aksonem przez synapsy do dendrytów innych neuronów. Już sama synapsa jest tworem wielce złożonym, aktywnie pośredniczącymi w przekazywaniu informacji. Dwa neurony nie stykają się bezpośrednio, między nimi jest przerwa (około 1/4 mikrometra szerokości). Iglica (impuls) biegnie wzdłuż aksonu i gdy dociera do błony presynaptycznej synapsy przez kanały jonowe uwalniane są porcje związków chemicznych zmagazynowane w pęcherzykach. Gdy jonowe wrota otwierają się, to możliwy jest przepływ obdarzonych ładunkiem elektrycznym jonów do wewnątrz lub na zewnątrz posynaptycznej strony synapsy. Proces ten - w większości przypadków, w ogólnych zarysach - przebiega następująco: elektryczność → chemia → elektryczność. Ponieważ te cząsteczki chemiczne są bardzo małe, to również bardzo niewielkie stężenia mogą ten proces zakłócać. W zależności od rodzaju substancji chemicznej pośredniczącej w przekazywaniu pobudzenia, wyróżnia się synapsy pobudzające i hamujące, wykorzystujące różne neuroprzekaźniki.

W mózgach mamy upakowane kilkadziesiąt (źródła podają od 15 do 150, ale za każdym razem jest bardzo dużo) miliardów neuronów. Oczywiście liczba połączeń między nimi idzie jeszcze parę rzędów wyżej. Aby to zobrazować, Susan Greenfield, autorka monograficznej pracy o mózgu, porównuje ten układ z liczbą drzew rosnących na 600 tysiącach hektarów dżungli amazońskiej. Gdyby każdemu drzewu odpowiadał jeden neuron, to połączeń (synaps) jest w przybliżeniu między nimi tyle, ile liści na owych drzewach. A jest to dopiero początkiem złożoności procesów, gdyż synapsy tworzą sieć wzajemnych połączeń na całe gamy sposobów i liczba możliwych połączeń jest właściwie nieskończona.

Mówiąc najprościej, mózg składa się z komórek nerwowych, które przewodzą i przekazują bodźce innym komórkom nerwowym. Każda z nich jest zdolna do przyjęcia i przewodzenia bodźca z jednego końca na drugi, gdzie uwalnia substancję chemiczną (neuroprzekaźnik) - stanowiącą bodziec dla drugiej komórki. A następnie ładuje się na nowo, przygotowując do przekazania następnego bodźca. W mózgu występuje około pięćdziesięciu neuroprzekaźników, z których najważniejsze to dopamina, adrenalina, noradrenalina, serotonina i acetycholina, a każdemu rodzajowi odpowiada specyficzny typ receptora. Dokładniej - kilka, każdy o odmiennej zdolności zapoczątkowania serii chemicznych i elektrochemicznych zdarzeń w komórkach odbierających sygnał.

>Nigdy tak nie pomyślałam. Raczej zastanawiam się nad Pana zaciętością i niedostatkiem czułości chyba, jeśli miałabym coś obstawiać.
Tak, traktowanie kobiety jak normalnego intelektualnego partnera, to brak czułości. Zgodzicie się z tym drogie Panie? Wydaje mi się, że przynajmniej niektóre zaprotestują. Tak jak ja zacięcie protestuję przeciwko głupocie, niezależnie od płci ją reprezentującej.

@@@
.
>

Albert Einstein: "Większość nauczycieli traci czas na zadawanie pytań, które mają ujawnić to, czego uczeń nie umie, podczas gdy nauczyciel z prawdziwego zdarzenia stara się za pomocą pytań ujawnić to, co uczeń umie lub czego jest zdolny się nauczyć".

Ot subtelna różnica między geniuszem, a zwykłym polskim pospolitym nauczycielem, którego sarmackość w postaci słomy umysłowej jakże ładnie na wietrze powiewa.

>Albert Einstein: "Większość nauczycieli traci czas na zadawanie pytań, które mają ujawnić to, czego uczeń nie umie, podczas gdy nauczyciel z prawdziwego zdarzenia stara się za pomocą pytań ujawnić to, co uczeń umie lub czego jest zdolny się nauczyć".
>Ot subtelna różnica między geniuszem, a zwykłym polskim pospolitym nauczycielem, którego sarmackość w postaci słomy umysłowej jakże ładnie na wietrze powiewa.
Daleko mi do Einsteina, ale po każdym roku zajęć, to mogę stopnie wpisywać w indeks nawet bez egzaminów, tym bardziej, że osobiście bardziej premiuję inteligencję od wiedzy. Dla mnie inteligencja to głównie zdolność uczenia się, a więc inteligentny i ciekawy świata człowiek, gdy będzie mu coś potrzebne, to się douczy. Gorzej z tłumokami: jak nie wykuje na blachę, to nie wyklepie, a po egzaminie i tak wszystko zapomni.
Mnie nauka dość łatwo przyszła, a więc najpierw staram się jak najprościej swoją wiedzę innym przekazać, a później bardzo tolerancyjnie podchodzę do umiejętności złożenia egzaminu. (Wszystkie postawione niedostateczne pamiętam, tak niewiele ich było i jestem pewien, że naprawdę więcej nie mogłem postawić.)

A co do "słomy" Miła Pani, to już napisałem, że nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami, a cytologia oczytania nie zastąpi.
Jeżeli swoją wiedzą i poziomem kultury ktoś się kompromituję, to nasi czytelnicy zauważają i wyrażają swoją opinię.
Tak muszę przyznać, iż niektórzy podzielają Pani opinię na mój temat, ale tu jest jeszcze gorzej niż Pani myśli: wcale z tego powodu nie jest mi przykro.
Najczęściej nawet na to nie reaguję. Nie warto kopać się z koniem, a babranie się w nieczystościach też do przyjemności nie należy.
Natomiast miałem już tu polemistów mających zupełnie przeciwne moim poglądy, z którymi z satysfakcją podejmowałem nawet dosyć ostre polemiki, ale warto było i szanowałem ich, gdyż rozumieli, to co napisałem oraz to co sami piszą, a ponadto byli ludźmi oczytanymi o sporej merytorycznej wiedzy.

Panią na początku potraktowałem poważnie jako młodą osobę ciekawą świata i pragnącą poszerzyć swoją wiedzę i jest mi przykro, że okazała się Pani tylko pyskatą, agresywną smarkulą /niezależnie od Pani wieku/ starającą pokryć swoje niedostatki intelektualne tupetem. Pomimo to wierzę z Panią! Tylko niech Pani dla własnego dobra znacznie zmniejszy swoją aktywność na naszym forum - na rzecz głębszego przemyślenia swojego stanowiska wobec tematów, w których się Pani wypowiada.
Największą korzyść przyniesie to Pani, ale my skorzystamy na tym także.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Panią na początku potraktowałem poważnie jako młodą osobę ciekawą świata i pragnącą poszerzyć swoją wiedzę i jest mi przykro, że okazała się Pani tylko pyskatą, agresywną smarkulą /niezależnie od Pani wieku/ starającą pokryć swoje niedostatki intelektualne tupetem. Pomimo to wierzę z Panią! Tylko niech Pani dla własnego dobra znacznie zmniejszy swoją aktywność na naszym forum - na rzecz głębszego przemyślenia swojego stanowiska wobec tematów, w których się Pani wypowiada.
>Największą korzyść przyniesie to Pani, ale my skorzystamy na tym także.
>Pozdrawiam.

Ostro.

Dyskusja weszła już na jakieś personalne tory. Chyba rozmawialiśmy o Hawkingu i Bogu ?

>Ostro.
Nie, bardzo delikatnie acz adekwatnie do treści tej wypowiedzi, do której się odnosiłem.
Przy ocenie warto wziąć pod uwagę całokształt.

>Dyskusja weszła już na jakieś personalne tory. Chyba rozmawialiśmy o Hawkingu i Bogu?
Chyba tak, ale w piśmie jest napisane: Kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamieniem.
Czuje się Pan upoważniony do tego rzutu? To wal Pan śmiało!

PS. Tak już zupełnie przy okazji może wprowadzić zakaz /zamiast zrozumiałego zalecenia/ odchodzenia od przedmiotu dyskusji oraz zakaz odpowiadania na treści poza przedmiot dyskusji wychodzących? Ciekawy eksperyment, ale czy nasze forum stałoby się też ciekawsze?

@@@
.

>Czuje się Pan upoważniony do tego rzutu? To wal Pan śmiało!

Próbuję zrozumieć co to znaczy , że coś powstało z niczego. Poszperałem trochę i znalazłem :

www.youtub(*)lend=1&ob=4#p/u/15/7ImvlS8PLIo

Tu nie chodzi Hawkinga , który według swojego widzi mi się stwierdził o nieistnieniu boga.(właściwie o braku potrzeby jego istnienia jako kreatora) To współczesna astrofizyka tak twierdzi i ma na to konkretne dowody. Rzeczywiście wszystko na to wygląda , decydujące słowo będzie miał akcelerator , który jest na drodze ku temu.

Jeżeli dobrze zrozumiałem , wszechświat powstał z niczego i właśnie dlatego my istniejemy , razem z galaktykami i wszystkim innym. Próżnia jest wypełniona rożnego rodzaju cząsteczkami , które pojawiają się , znikają w ułamkach sekund i to właśnie one mają największą wagę. Wszechświat jest zanurzony w niewidzialnych obiektach , które decydują o jego charakterze. Możliwa nawet jest hipoteza o nieskończoności wszechświata i można to zrozumieć jedynie dzięki matematyce bo tylko ona posługuję się odpowiednimi wzorami i "słowami".

Według tych teorii wszechświat będzie się rozszerzał w nieskończoność i za kilkadziesiąt miliardów lat , będziemy widzieli jedynie gwiazdy w obrębie własnej galaktyki. Co ciekawe naukowcy , którzy hipotetycznie będą żyć w tych czasach , stwierdzą , że cały wszechświat jest statyczny i istnieje tylko jedna galaktyka - nasza , a otacza nas bezkresna pustka.

Hawking nie wymyślił czegoś przełomowego , on jedynie potwierdza FAKTY. Tak samo jak faktem jest ewolucja. Mało tego , można powiedzieć , że istnieje coś takiego jak dobór naturalny wszechświata , jest on dobrany tak abyśmy mogli w nim zaistnieć i go obserwować , w bardzo szczególnych i wyjątkowych czasach , w czasach kiedy jeszcze możemy zaobserwować , kiedy jeszcze widzimy jak się rozszerza.

Czyż to nie jest piękne ?

.
>Próbuję zrozumieć co to znaczy , że coś powstało z niczego.
Co to znaczy "Nic"?

>Hawking nie wymyślił czegoś przełomowego , on jedynie potwierdza FAKTY. Tak samo jak faktem jest ewolucja. Mało tego , można powiedzieć , że istnieje coś takiego jak dobór naturalny wszechświata , jest on dobrany tak abyśmy mogli w nim zaistnieć i go obserwować , w bardzo szczególnych i wyjątkowych czasach , w czasach kiedy jeszcze możemy zaobserwować , kiedy jeszcze widzimy jak się rozszerza.
>Czyż to nie jest piękne?

Zgadzam się co do urody, ale trzeba mieć świadomość, że Hawking na podstawie swojej ogromnej wiedzy spekuluje.
Nie wiemy jak było? Tak, jak nie wiemy co "nic" może znaczyć?

Osobiście jestem materialistą, a materia w uproszczeniu laika jest wszystkim co istnieje w fizycznej rzeczywistości i co daje się naturalnymi metodami /nawet tylko hipotetycznie/ potwierdzić /dane jest nam we wrażeniach/.
/Łącznie z formami w postaci energii, próżni i antymaterii stanowi filozoficzny "byt" i jako taka jest czystym tworem myśli i abstrakcją. Nie potrzebuje żadnej przyczyny swojego istnienia, gdyż jest wieczną, choć podlega przeróżnym przekształceniom - także anihilacji /materia korpuskularna przekształca się w polową/ jak i odwrotnie /kreacja/.

Materia za Wikipedią:

Cztery definicje

W różnych działach fizyki i innych nauk przyrodniczych używa się kilku różnych definicji materii.

W fizyce stosuje się termin materia na określenie, co najmniej, trzech różnych kategorii obiektów fizycznych (trzy definicje węższe):

z masą (spoczynkową), jako atrybutem - materia to wszystkie obiekty, o różnej od zera masie spoczynkowej (tzw. materia masywna),

bazująca na określeniu jej cząstek fundamentalnych - materia to wszystkie obiekty złożone z elementarnych fermionów (tzw. materia fermionowa]),

bazująca na częstości występowania w naszej okolicy Wszechświata - materia to wszystkie obiekty złożone z tej, z dwu (o identycznej masie i czasie życia, ale o przeciwnym znaku ładunku elektrycznego oraz wszystkich addytywnych liczb kwantowych), odmian cząstek elementarnych, która przeważa w naszej okolicy Wszechświata (tzw. koinomateria, według terminologii Alfvéna, w przeciwstawieniu do antymaterii),

oraz na określenie wszelkich (według obecnego stanu wiedzy fizycznej) obiektów fizycznych (definicja najszersza):
bazująca na zdolności do wytwarzania grawitacji - materia to wszystkie obiekty wytwarzające grawitację i jej podlegające, czyli o niezerowej energii.

Pierwsza, druga i trzecia definicja obejmują różne zakresy obiektów fizycznych (np. bozony oddziaływań słabych są materią według pierwszej definicji, ale nie drugiej), jedynie czwarta obejmuje wszystkie obiekty (przedmioty) fizyczne. Czwarta definicja nie daje się bardziej rozszerzyć, gdyż wszystkie posiadające energię obiekty fizyczne oddziałują najpowszechniejszym oddziaływaniem - grawitacyjnym, a brak energii uniemożliwiłby zaobserwowanie danego obiektu w jakikolwiek sposób, więc nie ma obserwowalnych obiektów fizycznych poza czwartą definicją.

Także, jedynie przyjmując czwartą definicję, można mówić o potwierdzeniu przez fizykę współczesną prawa zachowania materii, w postaci zasady zachowania energii (z dokładnością do zasady nieoznaczoności Heisenberga).
Przy przyjęciu pierwszej definicji, ze względu na niezachowanie np. w reakcjach jądrowych tradycyjnie rozumianego prawa zachowania masy, można mówić o znikaniu i pojawianiu się materii (deficyt masy, anihilacja, kreacja par).

****************************************************************

"Polityka" 11 września 2008
Karol Jałochowski

"Żeby materia wydała jęk"
Dlaczego małe cząstki trzeba badać za pomocą wielkich urządzeń? Rozmowa z prof. Janem Nassalskim z Instytutu Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana w Świerku i dr. hab. Leszkiem Zawiejskim z Instytutu Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego PAN w Krakowie.

Klocki lego mają dzieci, a fizycy - Model Standardowy, największe osiągnięcie nauk przyrodniczych XX w. Ta powszechnie akceptowana teoria opisuje świat za pomocą dwóch rodzajów fundamentalnych cząstek elementarnych: leptonów i kwarków (z których zbudowane są bardziej złożone obiekty materii). Cząstki te podlegają czterem oddziaływaniom, z których dwa (elektromagnetyzm i grawitację) poznaliśmy dość dobrze, a pozostałe dwa gorzej (wiążące jądra atomów w całość oddziaływanie silne oraz oddziaływanie słabe - warunkujące przebieg reakcji jądrowych w gwiazdach).

Niestety, jak każde dzieło człowieka, Model Standardowy jest ułomny. Zawiera wiele parametrów o zagadkowych wartościach. Nie wyjaśnia własności ciemnej materii i ciemnej energii, które stanowią aż 96 proc. Wszechświata. Nie opisuje pierwszego ułamka sekundy, w którym, w niewyobrażalnym wybuchu, z czegoś, czego nawet nie można nazwać niczym (bo żeby było nic, musi być coś), powstały przestrzeń i czas. Nie odpowiada też na ważkie pytania o masę. Bo czym właściwie jest masa? I skąd się wzięła? Model Standardowy sugeruje tylko, że jedna odpowiedź na te pytania jest bardziej prawdopodobna niż inne, a jest nią bozon Higgsa, higgs.

Istnienie pewnej fundamentalnej cząstki elementarnej, która nadaje masę (niektórym) innym cząstkom, zasugerował Peter Higgs (ur. 1929). Ten brytyjski fizyk wysunął hipotezę, że Wszechświat wypełnia pewne pole. Niektóre cząstki są niejako odporne na jego działanie. Inne zaś grzęzną w polu Higgsa jak muchy w smole, przez co nabierają masy (która jest miarą siły ich oddziaływania z tymże polem). Tylko dlaczego higgs jest taki ważny? Czyż żyć bez masy nie byłoby lżej? Ano, gdyby nie cząstka Higgsa, nie powstałyby żadne złożone struktury. Nie byłoby cieczy i ciał stałych. Płynów i rzeczy. Nie byłoby nas. Powtórzmy jednak - higgs to tylko hipoteza.

Takich niezbadanych hipotez jeszcze parę jest. W każdą taką dziurę w wiedzy uczeni np. Hawking/a ja za nimi/ - wkładają zwyczajne "nie wiem" - inni próbują wetknąć tam Boga.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

> W każdą taką dziurę w wiedzy uczeni np. Hawking/a ja za nimi/ - wkładają zwyczajne "nie wiem" - inni próbują wetknąć tam Boga.

Właśnie do tego zmierzamy! Brawo!

"NIE WIEM" TO POSTAWA WĄTPIĄCA - AGNOSTYCYZM.

WIEM, ŻE BOGA NIE MA - TO POSTAWA STAWIAJĄCA NA PIEDESTALE EGO, A WIĘC ZE WSZECH MIAR ZŁA.

"Wiedza absolutna nie istnieje,a ci, którzy twierdzą, że jest inaczej, nie ważne, czy są naukowcami czy dogmatykami, otwierają drzwi tragedii"
Jacob Bronowski (Potęga wyobraźni)

PROPONUJĘ PRZECZYTAĆ JESZCZE RAZ, ZE ZROZUMIENIEM:

"Wiedza absolutna nie istnieje,a ci, którzy twierdzą, że jest inaczej, nie ważne, czy są naukowcami czy dogmatykami, otwierają drzwi tragedii"
Jacob Bronowski (Potęga wyobraźni)

I JESZCZE RAZ, JEŚLI TO NIC NIE ZMIENIA:

"Wiedza absolutna nie istnieje,a ci, którzy twierdzą, że jest inaczej, nie ważne, czy są naukowcami czy dogmatykami, otwierają drzwi tragedii"
Jacob Bronowski (Potęga wyobraźni)

>Właśnie do tego zmierzamy! Brawo!
>"NIE WIEM" TO POSTAWA WĄTPIĄCA - AGNOSTYCYZM.
Absolutne "nie wiem", to postawa idioty. Wszystkiego "nie wiem" to postawa mędrca.
I pomiędzy tymi "nie wiem" cała ludzka wiedza się mieści.
Osobiście po się uczyłem po to aby poznać obszary własnej niewiedzy.
Są one ogromne, ale parę rzeczy dzięki nauce wiem z ogromną pewnością rzeczy.
Potwierdza je praktyka, która jest dla mnie zasadniczym kryterium prawdy.

>WIEM, ŻE BOGA NIE MA - TO POSTAWA STAWIAJĄCA NA PIEDESTALE EGO, A WIĘC ZE WSZECH MIAR ZŁA.
Poza dysputami polaryzującymi wypowiedzi mało kto twierdzi, że Boga nie ma.
Natomiast wielu /i ja do nich należę mówi, że na podstawie posiadanych przesłanek /naukowych/ można powiedzieć z pewnością prawie absolutną, że Boga najprawdopodobniej nie ma.

______________________________________________________________________________________

>"Wiedza absolutna nie istnieje,a ci, którzy twierdzą, że jest inaczej, nie ważne, czy są naukowcami czy dogmatykami, otwierają drzwi tragedii"
>Jacob Bronowski (Potęga wyobraźni)
>PROPONUJĘ PRZECZYTAĆ JESZCZE RAZ, ZE ZROZUMIENIEM:

Gdzie mi tam do Jacoba, a na dodatek Bronowskiego, ale zawsze twierdziłem, że do absolutu, to tylko Bóg pretenduje.
Człowiek jest istotą ograniczoną w wielu aspektach, ale tu najważniejszymi będą zmysły i ich możliwości przerobowe, czyli umysł wynikający z posiadania mózgu.
Należy szanować to co mamy, gdyż jest to jedyne narzędzie poznania świata i to co poza te możliwości /nawet tylko potencjalne/ wykracza nie jest dla nas interesujące.
(Myślę tu o nauce, a nie bajeczkach dla grzecznych i niegrzecznych dzieci, które też sobie cenię ogromnie. Może sobie Pani, tak jak każde z nas opowiadać je do woli. Jak ktoś będzie chciał, to może nawet w nie uwierzyć, ale nie pretendują one do nauki i na tym forum raczej z trudnością znajdą poklask).

PS. Nie mam Bronowskiego pod ręką, ale prawie jestem pewien, pamiętając ogólnie idee, które starał się w swojej książce przekazać, że zacytowane przez Panią zdanie włożone z powrotem w kontekst, z którego Pani go wyrwała, zmieniło by w dużym stopniu znaczenie (i byłoby bardzo bliskie temu co na tym forum od dawna wypisuje Bogusławski).
Choć nie gustuję w powtarzaniu, to specjalnie dla Pani powtórzę swój akapit z tego wątku:
Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji. Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka nie opiera się na dogmatach.
Czy to tu co wyżej napisałem przeczy temu co pisał Bronowski, czy jest tylko innym wyrażeniem tej samej idei?

A zdania mędrców, to nie modlitwy, które trzeba, aż trzykrotnie powtarzać, aby doszukać się w nich sensu.
No chyba, że niektórym rozumowanie trudniej przychodzi.

@@@
.

>>Właśnie do tego zmierzamy! Brawo!
>>"NIE WIEM" TO POSTAWA WĄTPIĄCA - AGNOSTYCYZM.
>Absolutne "nie wiem", to postawa idioty.

Moim zdaniem za "NIE WIEM" nie kryje się żaden idiotyzm.
Za słowem ABSOLUTNIE za to - jak najbardziej. I to nie tylko idiotyzm, ale nawet chęć przejęcia władzy.

Dlatego wolę: NIE WIEM CZY BÓG ISTNIEJE, od ABSOLUTNIE WIEM, ŻE BÓG TO UROJENIE!

> Wszystkiego "nie wiem" to postawa mędrca.

Do mędrca dużo Panu brakuje. W każdym razie z pewnością "Uczta Ksenofonta" mogłaby rozjaśnić nieco sytuację.

>I pomiędzy tymi "nie wiem" cała ludzka wiedza się mieści.

Ludzka wiedza jest do dupy, że się tak wyrażę. Na szczęście "Bóg jako chce, tako tchnie", jak zwykł żartować prof. Kołakowski. Dzięki temu istnieją rzeczy ponad człowiekiem. Całe szczęście.

>Osobiście po się uczyłem po to aby poznać obszary własnej niewiedzy.

Ja się uczę po to, by być bardziej tolerancyjnym tak wobec siebie, jak wobec innych. Staram się tolerować zarówno głupotę (w tym własną), jak i mądrość (też własną). Wiedza jest zapisana w każdym człowieku i każdy ma rację. Celem nauki powinno być szukanie synchronizacji i zapoznawanie ludzi z tym zjawiskiem. Do tego dochodzi wiedza o częstotliwości i falach oraz o subtelności.

>Są one ogromne, ale parę rzeczy dzięki nauce wiem z ogromną pewnością rzeczy.

A co takiego Pan na pewno wie?

>Potwierdza je praktyka, która jest dla mnie zasadniczym kryterium prawdy.

Jaka praktyka?

>Nie mam Bronowskiego pod ręką, ale prawie jestem pewien, pamiętając ogólnie idee, które starał się w swojej książce przekazać, że zacytowane przez Panią zdanie włożone z powrotem w kontekst, z którego Pani go wyrwała, zmieniło by w dużym stopniu znaczenie (i byłoby bardzo bliskie temu co na tym forum od dawna wypisuje Bogusławski).

Tak się składa, że WYRWANY PRZEZE MNIE CYTAT, został też WYRWANY PRZEZ EDWARDA T.HALLA I WYBRANY ZA MOTTO ROZDZIAŁU JEGO KSIĄŻKI. Rozumiem, że ja mogę się mylić, boś Pan już ładnie mnie na tym forum epitetami obrzucił, ale prof. T. Hall też dla Pana za mały? Rozumiem, że on też WYRWAŁ ZDANIE Z KONTEKSTU I ZMIENIŁ W DUŻYM STOPNIU JEGO ZNACZENIE. WOW!

Ponadto Pan nigdy nie wyrywa nic z kontekstu i nie zmienia znaczenia. Za przykład Pana wybitnego cytowania można podać fragment książki Naomi Klein "Doktryna szoku". Klein CAŁĄ KSIĄŻKĘ NIEMAL POŚWIĘCIŁA UDOWODNIENIU IDEI, ŻE NAUKOWE POMYSŁY SZKOŁY CHICAGOWSKIEJ BYŁY BŁĘDNE I KOSZTOWAŁY MNÓSTWO LUDZI ŻYCIE.
NAOMI KLEIN DOWODZI, ŻE WINĘ ZA TO PONOSI..... SZKOŁA CHICAGOWSKA. O tym jest cała książka.
Tymczasem Pan wybrał sobie dwa zdania, twierdząc do tego, że za to co spotkało m.in. Boliwię odpowiadają nie wybitni uczeni z Chicago, ale ludzie, którzy wprowadzali w życie reformy. Żałosna spychologia!

>A zdania mędrców, to nie modlitwy, które trzeba, aż trzykrotnie powtarzać, aby doszukać się w nich sensu.

Czasami warto! Bo sens się zmienia, gdy zmieni się otoczenie!

>No chyba, że niektórym rozumowanie trudniej przychodzi.

Dlatego też specjalnie dla Pana powtórzyłam jego myśl trzykrotnie!

> Do tego dochodzi wiedza o częstotliwości i falach

Poprzecznych? Podłużnych?

> oraz o subtelności.

Aha

---

seksualnosc-kobiet.pl

>Do mędrca dużo Panu brakuje.
>Ludzka wiedza jest do dupy, że się tak wyrażę.
>Ja się uczę po to, by być bardziej tolerancyjnym tak wobec siebie, jak wobec innych. Staram się tolerować zarówno głupotę (w tym własną), jak i mądrość (też własną). Wiedza jest zapisana w każdym człowieku i każdy ma rację. >Tak się składa, że WYRWANY PRZEZE MNIE CYTAT, został też WYRWANY PRZEZ EDWARDA T.HALLA I WYBRANY ZA MOTTO ROZDZIAŁU JEGO KSIĄŻKI. Rozumiem, że ja mogę się mylić, boś Pan już ładnie mnie na tym forum epitetami obrzucił, ale prof. T. Hall też dla Pana za mały? Rozumiem, że on też WYRWAŁ ZDANIE Z KONTEKSTU I ZMIENIŁ W DUŻYM STOPNIU JEGO ZNACZENIE. WOW!
>NAOMI KLEIN DOWODZI, ŻE WINĘ ZA TO PONOSI..... SZKOŁA CHICAGOWSKA. O tym jest cała książka.
>Tymczasem Pan wybrał sobie dwa zdania, twierdząc do tego, że za to co spotkało m.in. Boliwię odpowiadają nie wybitni uczeni z Chicago, ale ludzie, którzy wprowadzali w życie reformy. Żałosna spychologia!
>Dlatego też specjalnie dla Pana powtórzyłam jego myśl trzykrotnie!
______________________________________________________________
O wielki Wspaniały Boże, jak chcesz kogoś pokarać to mu rozum odbierasz!
I co Ci winną ta biedna dziewczynina?
________________________________________
Bóg mi świadkiem, że próbowałem i tak i siak, tu naprawdę nie o jakąkolwiek różnicę poglądów chodzi, nawet nie o złośliwy trolizm.
Ja już bezsilny kończę!
___________________________
Uważam, że Pani Iwona jest niesłychanie skuteczna w zawyżaniu poziomu intelektualnego naszego forum.
We wszystkim ma rację i konsekwentnie osiągnęła zamierzony skutek.
Może już Pani sobie wypisywać, co jej rozum na język przyniesie.
Żegnam Panią i dla mnie już Pani nie istnieje.

@@@
.

>Ludzka wiedza jest do dupy, że się tak wyrażę.

"Wiedza" niektórych ludzi rzeczywiście

>Celem nauki powinno być szukanie synchronizacji i zapoznawanie ludzi z tym zjawiskiem. Do tego dochodzi wiedza o częstotliwości i falach oraz o subtelności.

LOL LOL LOL (Chyba żaden komentarz lepiej powyższego nie podsumowuje)

.
>Panie Andrzeju...
>Chciałam tylko zauważyć, że w myśl filozofii zen, która jest mi bliska, inni ludzie są tylko naszymi odbiciami, a więc widzimy w nich dokładnie to, co chcemy sami zobaczyć, a nie to co faktycznie istnieje.
>Pan ma prawo do własnej oceny, ale mam nadzieję, że nie odmawia Pan tego prawa swoim rozmówcom. Dlatego też ja twierdzę, że jest Pan zapatrzonym w siebie sfrustrowanym człowiekiem, który na ostatniej prostej próbuje nadrabiać seksistowskimi uwagami i obrzydliwym wulgarnym zachowaniem.
>Jeśli miałaby to przedstawić w formie obrazu, to gdy przeczytałam Pana "pseudointeligenckie" uwagi pod moim adresem od razu mam przed oczami jedną z postaci z filmu Lyncha "Blue Velvet":
>Nie może, ale też się czasami wzrusza.
>P.S. Proszę się nawet nie stawiać w jednym szeregu z Einsteinem, bo to był wspaniały i ciepły człowiek, który wierzył w rzeczy, o których istocie nie ma Pan nawet pojęcia.

Czy potrzebny jest jakikolwiek komentarz?

@@@

PS. Do Pana Zachaja!
Pyta Pan czy nie za ostro i zarzuca mi odejście od tematu.
Przyznaję Panu rację, ale moje dobre wychowanie nakazuje odpowiadać kobiecie adekwatnie do tonu /np. nie można poważnie reagować na szczebiot i odwrotnie - sobie lekceważyć, gdy mówi poważnie/ oraz, że należy mówić na temat przez nią poruszony.
To nie jest żaden seksizm tylko kultura.

Pomimo że moje odpowiedzi były adresowane do Pani Iwony, to myślę, że każdy ciekawy problematyki związanej ze światopoglądem Hawkinga /ważnym w tym kontekście/ mógł się czegoś ciekawego dowiedzieć.
Starałem trzymać się tematu, ale nie zawsze można.

Poniżej wyimki z jednego postu Pani Iwony w tym wątku. Co Ją do takich reakcji zmusiło można tam i w postach wyżej umieszczonych w tym wątku sobie przeczytać.

_______________________________________________________________________________________

>Fajnie by było, gdyby tak było. Tylko, że jak już się zacznie na tym kręcić lody to trudno zatrzymać maszynkę.

>Teorie swoje, a społeczeństwo swoje.

>Żeby na byle dupę tak reagować. Nie wiedziałam, że u Pana to taki poważny przypadek.

>Ja też o dziwo! Wątpię też w to, że wątpię

>Moja antyklerykalna babcia to kupuje. Po zaglądnięciu do ostatniego numeru i przeczytaniu świńskich dowcipów doradziłam jej, żeby lepiej kupon w Lotto wysłała. Może bardziej się opłaci.

Poniżej bardzo merytoryczna wypowiedź na temat Hawkinga:

>Tak. Szczególnie skutecznie okazało się to w wypadku szkoły chicagowskiej. Wyspecjalizowani pracownicy organizacji naukowych z doskonałymi narzędziami i instrumentami, podjęli wielkie przedsięwzięcie badawcze, które powiększyło zasoby ich wiedzy, a skończyło się katastrofą dla Boliwii. Warto dodać, że Ci sami naukowcy w latach 90. tworzyli biznesy w Polsce. Dodam, że nie są to absolwenci "jakiejś" szkoły, jak ja i mają więcej "latek" niż ja. To najwybitniejsze mózgi ekonomii amerykańskiej, będące na ustach całego świata! Wow! Nie ma jak zaufanie dla nauki!

I dalej:

>Ja wierzę w CZŁOWIEKA! Po prostu - oto mój naturalizm.

>Pan tak na poważnie czy to tylko kiepski żart?

>Bla, bla, bla... ależ Pan się tego nałykał. Chociaż skuteczne te proszki czy mają efekty uboczne?

>A w siebie?

>To chyba Dawkins już wyjaśniał.

Powtórzę się.

Dużo zdrowia Pani Iwonko!

@@@
.

Ciekawe, że otrzymałam ostrzeżenie za post, który w 80% zawiera cytaty z Pana Andrzeja.

paragraf 25c a do całości Twoich wypowiedzi jeszcze f i g

> paragraf 25c a do całości Twoich wypowiedzi jeszcze f i g

Kontekst jest jednym ze sposobów patrzenia na świat. Nie zawsze opłaca się brać go pod uwagę, ale myślę, że byłoby to przyzwoite.

>Dobrze. Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA, o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!
   Masz rację, ateizm nie jest nauką, tak jak łysina nie jest fryzurą, a niezbieranie znaczków nie jest hobby. Nauka twierdzi COŚ o świecie, a ateizm tylko, że NIE MA bogów, krasnoludków, glusia, ani kałapućka, ani innych bytów, których istnienie udowodnione jest doświadczalnie, lub teoretycznie.
   "Fakty i Mity" to nie jest czasopismo ateistyczne, tylko antyklerykalne. Większość antyklerykałów to ludzie wierzący, którzy uważają, że kler źle wypełnia rolę, której się podjął.
>NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!
>Ateizm uznaje, że coś jest pewne!
   To religia jest pewna swoich twierdzeń. Ateizm o bytach nadprzyrodzonych nie mówi nic, bo nie można mówić niczego o bytach, do przyjęcia istnienia których nie zmusza doświadczenie, ani rozumowanie.
>To zupełnie dwie odmienne postawy, które ktoś na siłę próbuję łączyć. Po co? Ano po to, by dobrze na tym zarobić, bo świat jest polem walki marketingowej jednej idei przeciw innej.
   Marketingowy charakter działalności kościołów jest ewidentny, ale czy jest ktoś, kto zbija majątek na ateizmie? Mogłabyś podać przykłady?
>Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią. Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.
   Hmm... Ani religia, ani nauka... Ciekaw jestem, co masz na myśli. Z chęcią zapoznam się z założeniami takiej ideologii. Jakie jest kryterium prawdy w tej Twojej teorii?

>   Hmm... Ani religia, ani nauka... Ciekaw jestem, co masz na myśli. Z chęcią zapoznam się z założeniami takiej ideologii. Jakie jest kryterium prawdy w tej Twojej teorii?

Też jestem ciekaw. Skoro twierdzenie , że bóg nie istnieje to ideologia...

>>   Hmm... Ani religia, ani nauka... Ciekaw jestem, co masz na myśli. Z chęcią zapoznam się z założeniami takiej ideologii. Jakie jest kryterium prawdy w tej Twojej teorii?
>Też jestem ciekaw. Skoro twierdzenie , że bóg nie istnieje to ideologia...
>

Twierdzenie, że Bóg nie istnieje to jak sam mądrze zauważyłeś... twierdzenie. Widzenie w tym czegoś więcej i przekonywanie ludzi, by coś więcej zobaczyli to dorabianie ideologii.

Skoro nie było Bogów, to rozumiem, że w nieśmiertelnych też nie wierzysz? Tzn. uważasz, że gra zawsze się kończy przegraną?

Na pewno nie istnieje bóg, który by prowadził hotelik dla zmarłych Homo sapiens. To nie twierdzenie, tylko fakt. Skakanie nieśmiertelnej jaźni z główki do główki też nazywam myślą hotelikową. Wiadomo, że osoby ćpające zaświat nie sporządzają map. Na głodzie wpierw myśli się o dawce do wstrzyknięcia, a później ustala szczegóły.

>Na pewno nie istnieje bóg, który by prowadził hotelik dla zmarłych Homo sapiens.

Nie odbieraj jej tego , niech się łudzi jak to pomaga...

>Skoro nie było Bogów, to rozumiem, że w nieśmiertelnych też nie wierzysz? Tzn. uważasz, że gra zawsze się kończy przegraną?

Na nieśmiertelność trzeba zasłużyć , nie pomagasz sobie wierząc w zabobony.

>>   Mówiąc o Bogu cokolwiek, nawet to, że to nie on stworzył świat, mówimy, że Bóg istnieje. Nie da się udowodnić, że mleko nie dlatego skwaśniało, że krasnoludki do niego nocą nasikały.
>>
>Nawet jeśli przyjmiemy satanizm za słuszną ideologię, to i tak będzie stał za tym Bóg. Jak pisał prof. Kołakowski szatan został stworzony po to, by sobie z Bogiem grać.

   O Jezusie Najzaranski! Ja o logice, Ty o satanizmie, czy jesteś pewna, że to odpowiedź na moją wypowiedź?

>O Jezusie Najzaranski! Ja o logice, Ty o satanizmie, czy jesteś pewna, że to odpowiedź na moją wypowiedź?

Ateizm z satanizmem mają wiele wspólnego. Wiara w ego i kult nauki. Ku nadczłowiekowi.

Ja w nic nie wierzę: ani w Jezusa, ani w logikę, ani w ateizm.

Wierzę tylko w niektórych mądrych ludzi, jakich spotkałam na swojej drodze i niektórych miłych ludzi, z którymi zdarza mi się spotykać, aczkolwiek jestem raczej obiekt wyizolowany (nie przepadam za ludźmi).

>Ateizm z satanizmem mają wiele wspólnego. Wiara w ego i kult nauki. Ku nadczłowiekowi.

Zgadzam się. Ateizm chce stworzenia nowego lepszego gatunku , wyższych istot , półbogów.

>>Ateizm z satanizmem mają wiele wspólnego. Wiara w ego i kult nauki. Ku nadczłowiekowi.
>Zgadzam się. Ateizm chce stworzenia nowego lepszego gatunku , wyższych istot , półbogów.

Czyli odkrycia tego, co już istnieje od dawna. Zabawne tylko, że te istoty raczej nie są ateistami - widocznie się nieco bardziej rozwinęły i porzuciły "naziemne" ideologie. Myślę, że daleko w tyle mają wszelkie doprawianie do czegokolwiek jakiejś światopoglądowej papki. Rozwijać się można niezależnie od poglądów, o ile są one mądre i ewoluują. Ateizm na modłę Faktów i Mitów lub tworzenia z Dawkinsa półboga nie ma z tym nic wspólnego

>Ateizm z satanizmem mają wiele wspólnego. Wiara w ego i kult nauki. Ku nadczłowiekowi.
>Ja w nic nie wierzę: ani w Jezusa, ani w logikę, ani w ateizm.
   Dobrze byłoby, gdybyś zastanowiła się, co to znaczy 'wierzyć w X'. Ja używam tego powiedzenia jako skrótu 'przyjmować bez dowodu, że X istnieje'.
-- 'Wierzyć w Jezusa' -- to wyrażenie ma sens, jeżeli Jezus to Jehoszua bar Jehosef isz Nezirat po zmartwychwstaniu. Udowodnić zmartwychwstania się nie da, więc ktoś, kto twierdzi, że Jezus istnieje, wierzy w to.
-- 'Wierzyć w logikę', to zdanie bez sensu. Logika istnieje, jest uprawiana przez niektórych ludzi zawodowo, a respektowana i stosowana przez tych, którzy nie chcą wychodzić na głupców. Wierzyć w nią nie trzeba, bo ona jest.
-- 'Wierzyć w ateizm' -- a cóż to ma znaczyć? Ateizm istnieje, na tym forum większość ludzi nie wierzy w Boga, ani innych bogów, a więc wierzyć w ateizm nie trzeba. On jest.
-- 'Wierzyć w ego' -- nie muszę. Łacińskie ego, to polskie ja. Nawet ci, którzy uznają świadectwo zmysłów za ułudę i nie uznają istnienia świata (solipsyści) -- myślą, a stąd wiedzą że istnieją. Wiedzą, nie wierzą, bo ich myślenie jest dowodem istnienia ich samych.
-- 'Wiara w kult nauki' -- być może są pomyleńcy, którzy kult nauki uprawiają. Ja nie słyszałem o takich, którzy modlą się do fizyki, czy biologii i stawiają im świątynie.
   Co ateizm na wspólnego z satanizmem -- nie pojmuję. Sataniści uprawiają kult Szatana, ateiści nie, bo nie wierzą w istnienie żadnych bytów nadprzyrodzonych.

>Sataniści uprawiają kult Szatana, ateiści nie, bo nie wierzą w istnienie żadnych bytów nadprzyrodzonych.

Bardzo zabawne. Do tego:
- podpalają kościoły,
- składają ofiary z krwi,
- bezczeszczą groby.
Co by tu jeszcze wymyślić?

Nie słyszałam o satanistach uprawiających kult szatana. Chyba jakiś ksiądz Ci takich głupot naopowiadał.

>>Sataniści uprawiają kult Szatana, ateiści nie, bo nie wierzą w istnienie żadnych bytów nadprzyrodzonych.
>Bardzo zabawne. Do tego:
>- podpalają kościoły,
>- składają ofiary z krwi,
>- bezczeszczą groby.
>Co by tu jeszcze wymyślić?
>Nie słyszałam o satanistach uprawiających kult szatana. Chyba jakiś ksiądz Ci takich głupot naopowiadał.
   A ja myślałem, że to forum dla racjonalnie myślących.

>>>Sataniści uprawiają kult Szatana, ateiści nie, bo nie wierzą w istnienie żadnych bytów nadprzyrodzonych.
>>Bardzo zabawne. Do tego:
>>- podpalają kościoły,
>>- składają ofiary z krwi,
>>- bezczeszczą groby.
>>Co by tu jeszcze wymyślić?
>>Nie słyszałam o satanistach uprawiających kult szatana. Chyba jakiś ksiądz Ci takich głupot naopowiadał.
>   A ja myślałem, że to forum dla racjonalnie myślących.

A co to znaczy myśleć racjonalnie?
Czy będąc w swoim ciele jesteś w stanie myśleć racjonalnie czy raczej kierujesz się emocjami?
Kiedy myślisz racjonalnie i czy przypadkiem nie jest to zależne od Twojej postawy, tj. gdy ktoś uzna coś innego za racjonalne, co nie mieści się w twoich wartościach, to już nie jest racjonalny?

Przykład - kto jest bardziej racjonalny?
1. Człowiek, który został wychowany w katolickiej rodzinie, a dziś jest agnostykiem. Szanuje religijne poglądy swojej rodziny, jako część tradycji i swojej kultury. Nie zamierza o nic walczyć, bo po prostu wyraża postawę wątpiącą, tj. wg mnie bliską stanowisku naukowemu.
2. Człowiek, który został wychowany w katolickiej rodzinie i za sprawą np. tego portalu oraz autorytetu Dawkinsa doszedł do wniosku, że Bóg nie odpowiada jego wyobrażeniom i Boga odrzuca. Nie może zaakceptować wiary religijnej swojej rodziny, więc po dokonaniu apostazji, ogranicza z nimi kontakty (nie ma wyboru jeśli nie chce słyszeć o Bogu).

Czy może jednak obie postawy mają rację bytu?
To jak to jest z tym racjonalizmem?

>>   A ja myślałem, że to forum dla racjonalnie myślących.
>A co to znaczy myśleć racjonalnie?
   Ratio to rozum po łacinie. Racjonalnie to znaczy rozumnie.

>Czy będąc w swoim ciele jesteś w stanie myśleć racjonalnie czy raczej kierujesz się emocjami?
   Człowiek ma dwie półkule mózgowe. Lewa jest racjonalna, a prawa uczuciowa.

>Czy może jednak obie postawy mają rację bytu?
   Obie.

>>>   A ja myślałem, że to forum dla racjonalnie myślących.
>>A co to znaczy myśleć racjonalnie?
>   Ratio to rozum po łacinie. Racjonalnie to znaczy rozumnie.

Co to znaczy rozumnie?
Czy możliwe jest, że to co dla Ciebie jest rozumne, dla kogoś innego jest zupełnie irracjonalne?
Czy rozumne znaczy odrzucające Boga czy rozumne to wątpiące w sens jego powoływania?

>>Czy będąc w swoim ciele jesteś w stanie myśleć racjonalnie czy raczej kierujesz się emocjami?

>   Człowiek ma dwie półkule mózgowe. Lewa jest racjonalna, a prawa uczuciowa.

A skąd wiesz, która decyduje u Ciebie?

>>Czy może jednak obie postawy mają rację bytu?
>   Obie.

ufff.

Cytat:

Oczywiście, że będzie stał za tym bóg, w końcu obydwaj nie istnieją. Ludowa "mądrość" "prof." Kołakowskiego nazywana jest "wykształceniem". Niestety, jego "wspaniałe" aforyzmy istnieją.

Cytat:

Na przykład - sięgnąwszy do historii - podczas łamania kołem przez inkwizycję, albo palenia wdów w Indiach na stosie żywcem z uwagi na siastry.

Cytat:

Jest jeszcze biologia z teorią ewolucji i wiele innych nauk przeczących pośmiertelnemu hotelikowi, do którego ma prowadzić "najwyższy".

Cytat:

Nikt cię nie namawia do teorii ewolucji choćby. Masz geny w swoich komórkach i małpy kuzynki. Nikt cię do tego nie namawia. Tak po prostu jest. Twoja świadomość wynika w 100% z twojego śmiertelnego i materialnego mózgu. To nie jest żadna idea, lecz czysty fakt. Bogów kreują dość sadystyczni psychopaci. Ich ideologia nie jest niczym miłym.

Cytat:

Prawda? Więc chyba człowiek nie powinien stawiać zmyślonych przez siebie bogów (niekiedy tylko i wyłącznie w imię pośmiertnych hotelików) ponad ziemią, gwiazdami, zwierzętami i czasem.

Cytat:

To czemu cenisz ideologię o bogu?

Cytat:

Nie wiem o czym piszesz. Porównujesz dealerów narkotyków z uczciwymi ludźmi? Po co?

>Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself
>from nothing. "

Czyli to co nie istnieje może wykonać czynność samopowstania i do tego z tego czego nie ma.

Oto do czego doprowadza ignorowanie logiki po to tylko aby tylko podtrzymać tezę: Boga nie ma.

Jeżeli ateiści uzasadniając swój światopogląd budują tego typu zdania jak SH , to jest to kompromitacja ateizmu.

>>Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself
>>from nothing. "
>Czyli to co nie istnieje może wykonać czynność samopowstania i do tego z tego czego nie ma.
>Oto do czego doprowadza ignorowanie logiki... . ...jest to kompromitacja ateizmu.

"Jeśli sądzisz, że rozumiesz mechanikę kwantową, to nie rozumiesz mechaniki kwantowej."

Richard Feynman

W takich sprawach Twoja logika na nic się zda. Gdyby racjonalizm mógł się skompromitować to nie nazywałby się racjonalizmem.

Ps. Jeszcze jeden niezły cytat Feynmana :

"Nie wydaje mi się, by ten fantastycznie cudowny wszechświat, ta ogromna przestrzeń istniejąca przez tyle czasu oraz różne gatunki zwierząt, wszystkie te rozmaite planety i atomy z wszystkimi ich ruchami, i tak dalej, aby ten cały skomplikowany świat był jedynie sceną stworzoną po to, by Bóg mógł obserwować ludzi walczących o dobro i zło - a taki jest właśnie pogląd religijny. Ta scena jest zbyt duża jak na ten dramat."

>W takich sprawach Twoja logika na nic się zda. Gdyby racjonalizm mógł się skompromitować to nie nazywałby się racjonalizmem.

Nie racjonalizm się skompromitował tylko SH i ateiści , którzy się SH zachwycają- racjonalizm bowiem kieruje się logiką a ateiści swoją doktryną.

Nie istnieje żadna doktryna ateistów. Ja przede wszystkim uważam, że z całą pewnością nie istnieje pośmiertny hotelik dla mnie, czy dla ciebie. Bogowie tworzeni w ramach dowodu na istnienie hoteliku też odpadają. A co do reszty - uczmy się, studiujmy rzeczywistość.

>Nie istnieje żadna doktryna ateistów.

Oto ona: nie ma Boga.

>Ja przede wszystkim uważam

Racjonalista nie uważa ale wyciąga wnioski na podstawie praw logiki i tym się różni od ateisty, który skupia się na obronie swojej doktryny ignorując przy tym często logikę np. :

chcąc uniknąć uznania Boga Kreatora materii , twierdzi ,że materia jest wieczna a więc bez przyczyny.

>chcąc uniknąć uznania Boga Kreatora materii , twierdzi ,że materia jest wieczna a więc bez przyczyny.

Coś co nam wydaję się wieczne , w skali wszechświata może być chwilą. Tak naprawdę co to jest wieczność ? Co to jest cel czy przyczyna ? Myślę , że nie tędy droga....

>Coś co nam wydaję się wieczne , w skali wszechświata może być chwilą. Tak naprawdę co to jest wieczność ?
Odpowiedzią na to pytanie jest piękna przypowieść, podobno buddyjska (a na pewno z dalekiego wschodu).
Otóż gdzieś na północy jest ogromna góra z najtwardszego diamentu, której szczyt przebija najwyższe chmury.
Raz w roku na tym szczycie siada maleńki ptaszek, by wytrzeć o diamenty swój miękki dziobek. Kiedy ptaszek zetrze tę górę tak, że nie będzie po niej śladu, upłynie pierwsza sekunda wieczności.

>>...upłynie pierwsza sekunda wieczności.

Ładne

Cytat:

Dobrze. Słowo "ateista" to tylko słowo, jak każde inne. Powiem ci od siebie, co jest pewne i co nie jest rzadną doktryną.

Twierdzę z całą, 100% pewnością:

"Nie ma żadnego boga (absolutu, bogów) o którym (których, o czym) mówią ludzkie religie. Na 100% nie istnieje osoba (absolutna siła) zainteresowana dystrybucją pośmiertną ludzkich osobowości. Nie ma żadnej istoty, która by zbudowała hotelik pośmiertny dla Homo sapiens, lub też przenosiła "dusze, atmany etc." Homo sapiens w nowe ciała po ich śmierci. Co do innych zjawisk dotyczących źródeł wszechświata nie można być na 100% pewnym."

Mówię, iż jestem ateistą dlatego, iż nie spotykam teistów mówiących o bogu w oderwaniu od swojej chuci wiecznego istnienia.

>Mówię, iż jestem ateistą dlatego, iż nie spotykam teistów mówiących o bogu w oderwaniu od swojej chuci wiecznego istnienia.

Jak niesamowici zachłanni i pyszni są ci którzy chcą żyć wiecznie. Jakim prawem się pytam ?

W sumie to nawet mogłoby się znudzić , po jakiś 200 latach każdy chciałby już odejść. Nuda to najgorsza kara.

Mam czasem wrażenie, że im ktoś jest nudniejszy i ma mniej do powiedzenia, tym bardziej trapi go chuć wiecznego istnienia. Nie raz spotykam ludzi spędzających długie godziny na podpisywaniu na klęczkach kontraktów z urojonym bogiem w świątyniach i zadziwia mnie fakt, iż nie czują się znudzeni swoim istnieniem. Widać ich strach dominuje nad wszystkim.

>Twierdzę z całą, 100% pewnością:
>"Nie ma żadnego boga (absolutu, bogów).

Na jakiej podstawie?

>>Twierdzę z całą, 100% pewnością:
>>"Nie ma żadnego boga (absolutu, bogów).
>Na jakiej podstawie?

Właśnie to jest postawą tego wątku. Tam gdzie Ty nie widzisz podstaw , my widzimy je solidne. Zapytam inaczej. Na jakiej podstawie twierdzisz , że jest inaczej ? Jedyną drogą dla Was bogobojni jest podążanie i zaakceptowanie nauki , ewentualnie znalezienia dla niego jakiejś "wygodnej" luki aby go tam schować. Prawdopodobnie zawsze się takowa znajdzie więc bądź spokojny...

Najpierw przytocz całą wypowiedź.

Człowiek wymyślił religię , bogów , wiarę i wszystkie konsekwencje , ingerujące w życie społeczne , związane z tym fenomenem. Badać to zjawisko jest także badaniem jakieś malutkiego fragmentu wszechświata. Można w ten sposób dowiedzieć się o naturze człowieka ale nic to nie mówi wielkoskalowych obiektach.

Badanie tychże makrostruktur mówi nam , że wszechświat działa na całkowicie na innych zasadach niż wszystko co znamy na naszej planecie. Wszechświat nie zna pojęcia dobra i zła , jest tak jak ta skała bez celu i bez przyczyny. Po prostu istnieje a to pozwala istnieć nam.

Dobrze powiedziane. Nawet inne zwierzęta na naszej planecie odbierają niekiedy rzeczywistość inaczej, mają inne zmysły. Czy takie na przykład obojniaki, gdyby miały szczęście (albo i nie) rozwinąć się w istoty kulturotwórcze i samoświadome, mówiłyby o matce boskiej, czy też tworzyły by dychotonię między chtonicznym seksem i świetlaną ascezą? A jakie to ważne w różnych bzdurnych religiach.

>Dobrze powiedziane. Nawet inne zwierzęta na naszej planecie odbierają niekiedy rzeczywistość inaczej, mają inne zmysły. Czy takie na przykład obojniaki, ...

Powiem więcej , tylko małpa mogła stworzyć boga...

>Mówię, iż jestem ateistą dlatego, iż nie spotykam teistów mówiących o bogu w oderwaniu od swojej chuci wiecznego istnienia.

A nie spotkałeś się z ateistyczną koncepcją nieśmertelności?

Zgadzam się w 100% z Twoim zdaniem. Moje jest tożsame.

Wybacz Iwono, ale nie wiem co o myśleć o twoich poglądach. Są dla mnie sprzeczne. Przecież na innych topikach prawisz o nieśmiertelności i doskonaleniu się wraz z biegiem wcieleń.

>"Nie wydaje mi się, by ten fantastycznie cudowny wszechświat, ta ogromna przestrzeń istniejąca przez tyle czasu oraz różne gatunki zwierząt, wszystkie te rozmaite planety i atomy z wszystkimi ich ruchami, i tak dalej, aby ten cały skomplikowany świat był jedynie sceną stworzoną po to, by Bóg mógł obserwować ludzi walczących o dobro i zło - a taki jest właśnie pogląd religijny. Ta scena jest zbyt duża jak na ten dramat."
>

Odróżniasz ludzi od ekstensji, które tworzą ludzie?

>Odróżniasz ludzi od ekstensji, które tworzą ludzie?

Staram się.

>>Odróżniasz ludzi od ekstensji, które tworzą ludzie?
>Staram się.

W jaki sposób?

>Odróżniasz ludzi od ekstensji, które tworzą ludzie?
>
Hmmm... Nie wiem, czy dobrze rozumiem :
Twoim zdaniem Bóg stworzył To Wszystko, żebyśmy mieli dużą piaskownicę?

>Twoim zdaniem Bóg stworzył To Wszystko, żebyśmy mieli dużą piaskownicę?

A nie mamy dużej piaskownicy?
Żaden Bóg - inteligentny projekt to nie Bóg!

>>Twoim zdaniem Bóg stworzył To Wszystko, żebyśmy mieli dużą piaskownicę?
>A nie mamy dużej piaskownicy?
To ona cała dla nas ... uff! Ulżyło mi.

>Żaden Bóg - inteligentny projekt to nie Bóg!
>
No, a ten projekt skąd?
Bo jak jest projekt, to najpierw musi być jakiś zamysł. Czyli cel.

>>
>No, a ten projekt skąd?
>Bo jak jest projekt, to najpierw musi być jakiś zamysł. Czyli cel.

Dlaczego i po co?

>>>
>>No, a ten projekt skąd?
>>Bo jak jest projekt, to najpierw musi być jakiś zamysł. Czyli cel.
>Dlaczego i po co?
>
No, toż właśnie pytam!

>>>>>>No, a ten projekt skąd?
>>>Bo jak jest projekt, to najpierw musi być jakiś zamysł. Czyli cel.
>>Dlaczego i po co?
>>
>No, toż właśnie pytam!

Wg mnie nie ma celu. Ja go nie potrzebuję.

>>>>>>>No, a ten projekt skąd?
>>>>Bo jak jest projekt, to najpierw musi być jakiś zamysł. Czyli cel.
>>>Dlaczego i po co?
>>
>Wg mnie nie ma celu. Ja go nie potrzebuję.
>
Aha. To mamy taką sytuację:
Inteligentny Projekt nie ma celu i nie ma autora.
Skąd w takim razie wiesz, że w ogóle istnieje jakiś Projekt? Skąd pochodzi Projekt?
I dlaczego on się nazywa Inteligentny? Czy to nie zakłada istnienia jakiejś inteligencji, a więc stwórcy, który ma jakiś motyw, czyli cel?

>>>>>>>>No, a ten projekt skąd?
>>>>>Bo jak jest projekt, to najpierw musi być jakiś zamysł. Czyli cel.
>>>>Dlaczego i po co?
>>>
>>Wg mnie nie ma celu. Ja go nie potrzebuję.
>>
>Aha. To mamy taką sytuację:
>Inteligentny Projekt nie ma celu i nie ma autora.

To, że ja nie potrzebuję celu i swoim ograniczonym umysłem nie jestem w stanie go pojąć i sobie wyobrazić to wcale nie oznacza, że on nie istnieje!
Być może jest cel i jest autor - NIE WIEM TEGO, WIĘC TO TYLKO HIPOTEZA.
A być może nie ma celu i autora - NIE WIEM TEGO, WIĘC TO TEŻ TYLKO HIPOTEZA.

Nie potrzebuję tej wiedzy i nie muszę mieć celu - ja, jako człowiek posługujący się niezwykle ograniczonym narzędziem, zwanym umysłem. Poza to narzędzie nie umiem wyjść, ale uważam, że to TYLKO narzędzie!

Narzędzia są po to, by ich używać i by tworzyć.
Kto stworzył narzędzie zwane umysłem? Może samo się stworzyło, a może ktoś/coś je stworzyło? Nie muszę tego wiedzieć, nie muszę widzieć stwórcy.

>Skąd w takim razie wiesz, że w ogóle istnieje jakiś Projekt? Skąd pochodzi Projekt?
>I dlaczego on się nazywa Inteligentny? Czy to nie zakłada istnienia jakiejś inteligencji, a więc stwórcy, który ma jakiś motyw, czyli cel?

Nie wiem. Wierzę. I dzięki temu idę i mam nadzieję wyrwać się z cyklu kolejnych wcieleń.