>Co można powiedzieć o dotychczasowych ministrach obrony? Jak można ocenić ich >dotychczasowe "sukcesy"?

Czy jest to rzeczywiście zagadnienie naukowe???

>Czy jest to rzeczywiście zagadnienie naukowe???

pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_wojskowe

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Czy jest to rzeczywiście zagadnienie naukowe???
>pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_wojskowe

No właśnie. Nie jest. Jest to zagadnienie z zakresu polityki wojskowej.

>>pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_wojskowe
>No właśnie. Nie jest.

Skąd ten wniosek?

Cytat:

A więc nauki o bezpieczeństwie i obronności stały się - wedle tej klasyfikacji - dyscyplinami nauk społecznych, nie straciły więc statusu nauk. Proszę zwrócić uwagę na różnego typu wyższe szkoły o profilu wojskowym, przyznawane stopnie naukowe wojskowym o różnych specjalnościach, itp. W tym zestawieniu brakuje moim zdaniem nauk o wojskowej agresji/ ataku.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>>pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_wojskowe
>>No właśnie. Nie jest.
>Skąd ten wniosek?

Stąd, że wpis komentatora Wenancjusza - proszę go uważnie przestudiować - nie dotyczył zagadnienia z zakresu nauk wojskowych - tylko z zakresu polityki wojskowej. Gdyby przyjąć pański tok rozumowania - na forum "Racjonalisty" wystarczyłby jeden dział pt. "Nauka". Bo przy podejściu reprezentowanym przez pana i komentatora Wenancjusza wszystko można pod tę kategorię podpiąć.
Przed chwila umieściłem w dziale "Nauka" wpis dotyczący badań - przeprowadzonych de lege artis o którym jest info na skandynawskim portalu dot. nauki - odnoszących się do rodzaju i natężenia światła w domach Norwegów w podeszłym wieku.
Wpis komentatora Wenancjusza nie charakteryzuje się elementami jak wyżej. Gdyby - dla przykładu - zamieścił on wpis dot. badań czy artykułu naukowego traktującego o determinantach klimatyczno - geograficznych polskiego terytorium w kontekście przyszłego konfliktu zbrojnego z udziałem jednostek rosyjskich stacjonujących w Obwodzie kaliningradzkim i na Białorusi - wówczas byłaby inna gadka.

>>>>pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_wojskowe
>>>No właśnie. Nie jest.
>>Skąd ten wniosek?
>Stąd, że wpis komentatora Wenancjusza - proszę go uważnie przestudiować - nie dotyczył zagadnienia z zakresu nauk wojskowych - tylko z zakresu polityki wojskowej. Gdyby przyjąć pański tok rozumowania - na forum "Racjonalisty" wystarczyłby jeden dział pt. "Nauka". Bo przy podejściu reprezentowanym przez pana i komentatora Wenancjusza wszystko można pod tę kategorię podpiąć.

Zgadzam się z Arminiusem - w zasadzie to nie ma nad czym debatować.
Ostatnia strofa postu Wenancjusza jasno wskazuje, że to nie jest temat stricte naukowy, a więc raczej pasujący do działu Społeczeństwo i Kraj.
Uzasadnienie:
-Podane linki przedstawiają treści o politycznym znaczeniu,
-Sam temat jest polityczny i opiera się na krytyce członków rządu.
-brak jakichkolwiek konkretnych danych statystycznych, wyliczeń i informacji dotyczących spraw wojskowych, analiz, wykazów i raportów ze stanu armii, a więc tych wszystkich danych, które z obronności kraju czynią naukę o obronności.
-są natomiast dwa artykuły o pejoratywnie nacechowanych tytułach (!), w ramach tzw.: Czarnego PR.

A więc ponad wszelką wątpliwość nie jest to temat naukowy, a polityczny - zły dział.
No już nie idźcie w zaparte.

>Uzasadnienie:
>-Podane linki przedstawiają treści o politycznym znaczeniu,
>-Sam temat jest polityczny i opiera się na krytyce członków rządu.
>-brak jakichkolwiek konkretnych danych statystycznych, wyliczeń i informacji >dotyczących spraw wojskowych, analiz, wykazów i raportów ze stanu armii, a więc tych >wszystkich danych, które z obronności kraju czynią naukę o obronności.
>-są natomiast dwa artykuły o pejoratywnie nacechowanych tytułach (!), w ramach tzw.: >Czarnego PR.

Otóż to, otóż to!

>>Czy jest to rzeczywiście zagadnienie naukowe???
>pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_wojskowe

Diogenesie! Pomnij zacz, że szanowny Arminius nie rozróżnia, a Ty mu zadania nie ułatwiasz. Nie przyjmuj jako wytyk, bo nie potrzeba, że jest nauka i Nauka (przez szacunek). Niemniej masz wszak jakiekolwiek banalne wytłumaczenie, przed kwiecistym językowym atakiem Arminiusa.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Diogenesie! Pomnij zacz, że szanowny Arminius nie rozróżnia, a Ty mu zadania nie >ułatwiasz.

Politykę od nauki jeszcze udaje mi się rozróżnić - Panu już niestety nie.

>>Co można powiedzieć o dotychczasowych ministrach obrony?
Tacy ludzie jak dwaj wymienieni powyżej, urzędasy i to kiepskie (no bo czy się zasłużył Błaszczak
będąc ministrem SW?). Więc i jakie ma kompetencje? Do czego zmierza PiS z taką polityką obronności kraju? Do stanu bezbronności?<<

Istotnym pytaniem jest: przed kim mamy się bronić?
Odpowiedzi na to pytanie unika się jak ognia, a pewnie w domyśle to ma być putinowska Rosja.
Z tego co przekaziory podają, Putin jest nieźle dzianym gościem, mówiąc bardzo oględnie. Swojego majątku nie trzyma w rosyjskich bankach, co przyjmuję za oczywistą oczywistość. Jeśli w europejskich, to z "jewrosojuzem", którego częścią jest Polska, nie będzie zadzierał. Nie ma też żadnego interesu w atakowaniu czegoś takiego jak Polska. Więc po kiego złamanego zbroić się, zwłaszcza że nawet najnowsze uzbrojenie po kilku latach jest do złomowania?
A to uzbrojenie które mamy?
Gen. Drewniak zapewnia, że całe nasze lotnictwo byśmy stracili w ciągu CZTERECH godzin.
wiadomosci(*)two-strata-cztery-godziny.html
Inne nasze siły zbrojne pewnie nie wyglądają lepiej.
Rozwiązaniem mogło by być wybranie się do Putina ze skrzynką koniaku, o ile przyjął by to za gest przyjazny. Pozostawiam to to rozważenia naszej dyplomacji (wyłączając waszczykowskich)
Zamiast tego nasz Adrian jedzie do USA, gdzie staje się pośmiewiskiem.
Nam, małym Kaziom nie pozostaje nic, jak strzelić sobie kielonek whiskey, albo co kto lubi, żeby się zrelaksować.
Wasze zdrówko.